\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10285 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0 DIDIMO \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., dieciseis de marzo \u00a0de mil novecientos noventa y cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0que \u00a0fuere \u00a0pertinente en relaci\u00f3n con la colisi\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0suscitada entre el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de \u00a0 Seguridad \u00a0 de \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 y \u00a0 su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0(Antioqu\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0\u00a0 \u00a0Por hechos ocurridos en la ciudad de Medell\u00edn, tipificadores de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de homicidio y Porte Ilegal de Armas de Uso Personal, JHON BAYRON \u00a0GONZALEZ \u00a0MARIN \u00a0fue condenado por el Juzgado 8o. Superior de esa localidad a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de ciento veintis\u00e9is (126) meses de prisi\u00f3n, fallo que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Trasladado \u00a0el \u00a0condenado \u00a0a \u00a0pagar \u00a0la \u00a0pena a la Penitenciar\u00eda Central de \u00a0Colombia \u00a0” \u00a0La \u00a0Picota \u00a0” \u00a0de \u00a0este \u00a0Distrito \u00a0Capital, el Juzgado 32 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0( \u00a0antiguo \u00a08o. \u00a0Superior \u00a0), \u00a0dispuso la remisi\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridas creados \u00a0para \u00a0aquella \u00a0Capital, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por el Acuerdo 54 del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura y art\u00edculo 500 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0El asunto correspondi\u00f3 en reparto al Juzgado Primero de dicha denominaci\u00f3n \u00a0el \u00a0l2 \u00a0de \u00a0agosto de 1994, en cuyo tr\u00e1mite concedi\u00f3 al condenado el subrogado \u00a0penal \u00a0de la libertad condicional a finales de diciembre del a\u00f1o pasado ( no se \u00a0cuid\u00f3 \u00a0de \u00a0fechar \u00a0el \u00a0auto \u00a0), \u00a0para \u00a0finalmente, por auto del 27 de enero del \u00a0cursante \u00a0a\u00f1o, disponer el env\u00edo del proceso al Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de Medell\u00edn, plante\u00e1ndole colisi\u00f3n de competencia, \u00a0sin \u00a0presentar \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0distinta a la enunciaci\u00f3n del Art\u00edculo lo. del \u00a0Acuerdo No.54 del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n del 17 de febrero del corriente a\u00f1o \u00a0adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0en \u00a0cita \u00a0no autorizaba que su hom\u00f3logo de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se desprendiera de la tramitaci\u00f3n del proceso, porque “..sabido es que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0creados \u00a0los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad en la Capital del Pa\u00eds el sentenciado se encontraba en la \u00a0Penitenciar\u00eda \u00a0Central \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0” La Picota “, hecho f\u00e1ctico que di\u00f3 de \u00a0inmediato \u00a0competencia \u00a0a estos Juzgados para conocer de la actuaci\u00f3n, acorde a \u00a0lo \u00a0 estipulado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0plurimencionado \u00a0art. \u00a0lo. \u00a0del \u00a0Decreto(Sic) 54 de l994..” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ha \u00a0 llegado \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0dirima \u00a0el \u00a0disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0” \u00a0Hay colisi\u00f3n de competencias – dice el art\u00edculo 97 del C. de P. P. – cuando \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0jueces consideren que a cada uno de ellos corresponde adelantar el \u00a0juzgamiento \u00a0– \u00a0colisi\u00f3n \u00a0positiva \u00a0-, o cuando se niegan a conocer – colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0– \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0competencia de ninguno de de ellos ” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0competencia, \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0es \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0factores \u00a0que limitan la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0, en cuanto que determinan en forma precisa el \u00e1mbito dentro del \u00a0cual \u00a0 un \u00a0 Juez \u00a0 puede \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0administrar \u00a0justicia. \u00a0Tales \u00a0factores \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los cuales puede trabarse un \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza,\u00a0 se concretan a la naturaleza del hecho, el \u00a0territorio, \u00a0la \u00a0persona \u00a0del procesado y, en los atentados contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0El \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0puede suscitarse, el \u00a0juzgamiento, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0una \u00a0vez ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0agoten \u00a0las \u00a0instancias \u00a0con \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del fallo \u00a0correspondiente, \u00a0porque \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0si \u00a0fuere \u00a0\u00e9ste \u00a0de \u00a0condena \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0es \u00a0de orden administrativo, a t\u00e9rminos del art\u00edculo 500 del C. de \u00a0P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub-lite, el Juzgamiento de GONZALEZ MARIN se produjo con absoluto \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0principios enunciados, puesto que lo fue dentro del territorio \u00a0donde \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0y \u00a0por el Juez al que correspond\u00eda el \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0pronunciando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0qued\u00f3 ejecutoriada luego de surtirse el recurso ordinario de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0interregno \u00a0la \u00a0competencia se hubiera enervado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en consideraci\u00f3n a que la ejecuci\u00f3n de la pena es \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0inmediata \u00a0al fallo, y al hecho de haber creado el legislador \u00a0los \u00a0 Juzgados \u00a0 Especializados \u00a0para \u00a0dicha \u00a0funci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0providencias \u00a0de \u00a0noviembre 6\/92, julio 26\/93 y julio 26\/94, ha venido aceptando \u00a0las \u00a0colisiones \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de las sentencias, no solamente \u00a0porque \u00a0en \u00a0ellas se involucran Jueces, sino adem\u00e1s, para evitar dilaciones que \u00a0conllevan perjuicios a los mismos penados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por manera que, en trat\u00e1ndose de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0su vigilancia, al Juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas \u00a0del lugar donde se encuentre purg\u00e1ndola el condenado por disposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0General del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario seg\u00fan \u00a0conveniencias \u00a0de \u00a0diferente \u00a0\u00edndole, \u00a0sin \u00a0que tal situaci\u00f3n se afecte por la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del subrogado penal de la libertad condicional, pues \u00e9l mismo puede \u00a0seguir \u00a0ejerciendo \u00a0control sobre el cumplimiento de las obligaciones adquiridas \u00a0para, \u00a0en \u00a0caso de que fueren violadas durante el per\u00edodo de prueba, revoque el \u00a0subrogado \u00a0concedido \u00a0y \u00a0haga efectivo el resto de pena que ha dejado de cumplir \u00a0de \u00a0conformidad con lo preceptuado por el art\u00edculo 74 del C. P. y el 5l4 del C. \u00a0de P. P. y las correspondientes del Estatuto Penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dirimir el conflicto de \u00a0competencias \u00a0presentado \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0su similar de la ciudad de \u00a0Medell\u00edn \u00a0(Ant.) \u00a0en el sentido de asignar la vigilancia de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0presente \u00a0caso, al Juez 1\ufffd \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1. Comun\u00edquesele a \u00a0su hom\u00f3logo de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n \u00a0al Juzgado de la Capital de la Rep\u00fablica mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 \u00a0DUQUE \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
No firmo \u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR SAAVEDRA ROJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE VALENCIA M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS A. GORDILLO LOMBANA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretario \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10285 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-31","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}