\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3353-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45007 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 212) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0BLEACK \u00a0 \u00a0 \u00a0CARINGTON \u00a0 \u00a0 DUFIS \u00a0 \u00a0 O\u2019NEILL \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de San \u00a0 Andr\u00e9s, \u00a0 Providencia \u00a0 y \u00a0 Santa \u00a0 Catalina, \u00a0 que \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 emitido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0San \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0(Isla), mediante el cual fue \u00a0condenado en \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 coautor, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 Alex \u00a0Jesid Areiza Villa, Kelvin Ernesto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Hawkins \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0Eduardo \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Arango, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de estupefacientes, agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 S\u00cdNTESIS \u00a0F\u00c1CTICA Y PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0 en \u00a0mar \u00a0territorial \u00a0Colombiano, \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0Roky \u00a0Kay \u00a0 \u00a0(San \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0\u2013 \u00a0 Isla), \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las 9:45 p.m., unidades de Guarda Costa de la Armada \u00a0Nacional \u00a0detectaron \u00a0por \u00a0el \u00a0radar la presencia irregular de una embarcaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 emprendieron \u00a0 un \u00a0 procedimiento \u00a0 para \u00a0ubicarla \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0interceptarla, \u00a0 \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo observaron \u00a0una \u00a0lancha \u00a0tipo panga tripulada por varias personas, \u00a0identificadas \u00a0 luego \u00a0como \u00a0BLEACK \u00a0CARINGTON \u00a0DUFIS \u00a0O\u2019NEILL, \u00a0Alex \u00a0Jesid \u00a0Areiza \u00a0Villa, \u00a0Kelvin \u00a0Ernesto Mart\u00ednez Hawkins y \u00a0Mauricio \u00a0Eduardo \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Arango, \u00a0quienes \u00a0al ser \u00a0requeridos \u00a0para detenerse intentaron evadir a las autoridades y empezaron a \u00a0arrojar \u00a0al \u00a0agua paquetes rectangulares los cuales, interrumpido el rumbo de la \u00a0nave \u00a0y \u00a0aprehendidos \u00a0sus \u00a0ocupantes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recuperados \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0vez \u00a0analizada \u00a0la sustancia que se \u00a0hallaba \u00a0 \u00a0embalada \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 mismos, \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0identificada \u00a0 \u00a0 como \u00a0clorhidrato \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0con \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0peso \u00a0 \u00a0neto \u00a0 \u00a0de \u00a0 956.899 \u00a0 gramos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, ante \u00a0un \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas, \u00a0 fue \u00a0legalizada la captura en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de flagrancia de los arriba mencionados y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n les \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en calidad de coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de estupefacientes, agravado, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0376 \u00a0y \u00a0384, \u00a0numeral \u00a03, \u00a0de la Ley 599 de 2000, \u00a0modificada \u00a0la \u00a0primera norma por el art\u00edculo 11 de la Ley 1453 de 2011, cargos \u00a0al \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0allanaron \u00a0los \u00a0indiciados \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0cual el ente instructor \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formalizado \u00a0en audiencia p\u00fablica oficiada el \u00a05 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02013 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00danico \u00a0Penal del Circuito \u00a0 \u00a0 Especializado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0San \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0\u2013Isla2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0julio, \u00a022 \u00a0y \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013 \u00a0con sujeci\u00f3n a \u00a0las \u00a0 \u00a0formalidades \u00a0 de \u00a0 ley, \u00a0 el \u00a0 8 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014 \u00a0el titular del \u00a0despacho \u00a0de conocimiento \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0contra \u00a0los \u00a0 acusados \u00a0 DUFIS \u00a0O\u2019NEILL, \u00a0Areiza \u00a0Villa, \u00a0Mart\u00ednez Hawkins y \u00c1lvarez Arango, \u00a0 fallo \u00a0condenatorio \u00a0 por \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0atribuida, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 tal \u00a0 virtud \u00a0 a \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0le \u00a0 impuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0penas \u00a0principales de \u00a0 doscientos \u00a0 cincuenta \u00a0 y \u00a0seis \u00a0(256) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a0 mil \u00a0 trescientos \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0 cuatro \u00a0(1.334) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0 vigentes, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0 lapso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0(20) \u00a0 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 les neg\u00f3 los \u00a0subrogados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penales, providencia recurrida en apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 enjuiciados3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 19 \u00a0 \u00a0de \u00a0junio de 2014 \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa \u00a0Catalina, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de \u00a0confirmar \u00a0 la \u00a0aludida \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sentencia de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0los \u00a0apoderados de Areiza Villa y \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 Hawkins, \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 parte, \u00a0 y \u00a0 DUFIS \u00a0O\u2019NEILL, \u00a0 de \u00a0 otra, \u00a0 interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo este \u00faltimo alleg\u00f3 en tiempo la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0censor \u00a0advierte \u00a0que acude a la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u201cprevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0207 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Penal\/2004\u201d \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u201cse \u00a0 \u00a0registr\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0 y \u00a0 legales \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0y \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0termin\u00f3 \u00a0por aplicar \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0que \u00a0consagran \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza que seg\u00fan la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0aquella \u00a0es \u00a0la v\u00eda de ataque pertinente en los eventos en \u00a0que \u00a0 \u201cse \u00a0ha \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0la \u00a0falta de certeza sobre la existencia misma de la conducta punible \u00a0o \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 aclara \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 desarrollar \u00a0\u201ceste \u00a0 cargo \u00a0 \u00fanico \u00a0 jam\u00e1s \u00a0cuestionar\u00e9 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 probatoria \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal\u201d \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 limitar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 atacar \u00a0 \u201clas \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 \u00a0extra\u00eddas\u201d por el ad-quem de ese ejercicio valorativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el subsiguiente cap\u00edtulo el actor cita \u00a0diversos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0abundantes \u00a0 fragmentos \u00a0 de \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u201ccon \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la violaci\u00f3n de la norma sustancial proveniente \u00a0de \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 determinada \u00a0 prueba\u201d, \u00a0y luego se aplica a exponer las razones por las que desde su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 merecen \u00a0 credibilidad \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, labor con base en la cual concluye que en \u00a0este \u00a0evento \u00a0se todo se reduce a un ilegal montaje por parte de los uniformados \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0el \u00a0operativo, \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0de manera \u00a0arbitraria \u00a0le atribuyen el hallazgo de la sustancia alucin\u00f3gena a su prohijado \u00a0y \u00a0los \u00a0otros \u00a0implicados, \u00a0quienes \u00a0eran humildes pescadores que se encontraban \u00a0desarrollando esa labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior solicita absolver a \u00a0su \u00a0 poderdante \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Seg\u00fan lo \u00a0estable \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0que \u00a0 gobern\u00f3 \u00a0 este \u00a0 asunto, \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0(art\u00edculo \u00a0 235-1) \u00a0y \u00a0legal, \u00a0 que \u00a0 procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 y \u00a0que \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 180 del mismo \u00a0ordenamiento: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, (ii) el \u00a0respeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0 y \u00a0 (iv) \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el cumplimiento de esos objetivos en \u00a0el \u00a0mencionado r\u00e9gimen procesal se dot\u00f3 a la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0facultades sustanciales al conferirle, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la potestad de superar los defectos de la demanda para decidir de \u00a0fondo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0e \u00edndole de la discusi\u00f3n lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no implica, sin embargo, que \u00a0este \u00a0 mecanismo \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de puntos que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de controversia, pues, por el contrario, dada su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, quien acude al mismo debe ce\u00f1irse a \u00a0determinados \u00a0requerimientos \u00a0sistem\u00e1ticos basados en la raz\u00f3n y en la l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0atinentes \u00a0a la observancia de coherencia, precisi\u00f3n y claridad \u00a0en \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0efectuados \u00a0 \u00a0(por \u00a0vicios \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando), \u00a0 y \u00a0desarrollarlos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0persuadir a esta Corporaci\u00f3n de revisar el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia con el fin de corregir el pronunciamiento que se denuncia \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anuncia \u00a0desde \u00a0ahora \u00a0que el \u00a0 \u00fanico \u00a0 cargo \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0analizado no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitido \u00a0con fundamento en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0norma en la que perentoriamente se se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0 entre \u00a0otros \u00a0eventos, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0se desarrolla de manera adecuada el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Pues \u00a0bien, \u00a0sea \u00a0lo \u00a0primero resaltar \u00a0que \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0la \u00a0pedagog\u00eda \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es en esencia un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico, de delicada argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cr\u00edtica vinculante, que se emite acerca de la legalidad de la sentencia y no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0ni \u00a0como potestad ilimitada para \u00a0revisar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0en \u00a0los \u00a0diversos aspectos f\u00e1cticos y \u00a0normativos, sino como fase extraordinaria, limitada y excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los principios de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, coherencia, no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0dicho, \u00a0en cualquier r\u00e9gimen gobiernan \u00e9ste \u00a0recurso \u00a0extraordinario. Los dos \u00a0primeros \u00a0 \u00a0 \u00a0(sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 suficiente \u00a0 \u00a0 y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0derivan del car\u00e1cter dispositivo del \u00a0recurso, \u00a0e \u00a0implican que la demanda debe bastarse a s\u00ed misma para propiciar la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y que la Corte no puede entrar a suplir sus vac\u00edos, \u00a0ni a corregir sus deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El de cr\u00edtica vinculante, presupone que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en las causales previstas taxativamente por la misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se somete a determinados requisitos de forma y contenido, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0implican \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de l\u00f3gica \u00a0general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inobservancia \u00a0de esos requerimientos, \u00a0como \u00a0ocurre en el asunto estudiado, impide la demostraci\u00f3n clara y contundente \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los yerros previstos por el legislador como motivo enervante \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0veda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0y dispositivo de la casaci\u00f3n, las \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0libelo \u00a0no pueden ser enmendadas, ni asignarse otro sentido a \u00a0la \u00a0expresa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, la cual debe tener un objeto preciso, \u00a0claro, \u00a0definido y coherente, regido por causales espec\u00edficas se\u00f1aladas por la \u00a0ley, \u00a0con \u00a0cargos \u00a0que han de adecuarse a \u00e9stas, los cuales se resuelven en una \u00a0nueva \u00a0sentencia, \u00a0diversa \u00a0en \u00a0objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por los \u00a0falladores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0el \u00a0actor \u00a0invoca \u00a0como \u00a0norma que consagra la causal a la que \u00a0acudi\u00f3, \u00a0una \u00a0que no corresponde al r\u00e9gimen procesal que gobern\u00f3 este asunto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, cuando debi\u00f3 citar el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 lo \u00a0verdaderamente \u00a0trascendente, \u00a0aceptando \u00a0como \u00a0anodina \u00a0tal \u00a0digresi\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0el recurrente no plasm\u00f3 un \u00a0desarrollo \u00a0l\u00f3gico y coherente que en verdad evidencie la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0censura alegada por el demandante y \u00a0contemplada por parejo en las disposiciones arriba citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0181, numeral 1\u00ba, en efecto \u00a0 consagra \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 evidente, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de una norma de contenido \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0es posible \u00a0cuestionar \u00a0 \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0expresada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0cuando la misma ha sido determinada por: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0suele \u00a0presentarse, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0cuando \u00a0el funcionario yerra acerca de la existencia de la norma y por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la \u00a0considera en el caso espec\u00edfico que la reclama. Ignora o desconoce \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0materia \u00a0y por eso no la tiene en cuenta, debido a que \u00a0comete \u00a0un \u00a0error \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0o \u00a0validez \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0el \u00a0espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0vicio \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0desatinada selecci\u00f3n del precepto. El \u00a0error \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0por \u00a0la \u00a0falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de los hechos probados a los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los sucesos reconocidos en el \u00a0proceso no coinciden con las hip\u00f3tesis condicionantes de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0O \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea, \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al suceso en cuesti\u00f3n, y \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0aplica, \u00a0pero al \u00a0interpretarla \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no tiene, asign\u00e1ndole \u00a0efectos \u00a0 distintos \u00a0 o \u00a0 contrarios \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponden, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0intelectivo \u00a0que \u00a0adelanta el juez al analizar las normas que emplear\u00e1 \u00a0para \u00a0 solucionar \u00a0 la \u00a0 controversia, \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0que \u00a0por \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0termine \u00a0por \u00a0seleccionar y aplicar una que no corresponde, o por \u00a0excluir \u00a0la que en efecto est\u00e1 llamada a regular el caso, pero en tales eventos \u00a0el \u00a0vicio que se materializa no es \u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d, \u00a0sino \u00a0el \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0comete \u00a0al \u00a0pronunciar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto es, aplicaci\u00f3n indebida o falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0respectivo precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de los referidos agravios impone como carga al demandante aceptar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica declara en las instancias y no incurrir en cuestionamientos \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0su deber es desarrollar una discusi\u00f3n de estricto \u00a0orden jur\u00eddico para ense\u00f1ar alguno de los citados atentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. \u00a0Y \u00a0 all\u00ed \u00a0 radica \u00a0 el \u00a0 desatino \u00a0del \u00a0demandante \u00a0porque, \u00a0no obstante advertir que para ser coherente \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0senda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 seleccionada \u00a0 (violaci\u00f3n \u00a0directa), \u00a0no \u00a0entrar\u00e1 a \u00a0criticar \u00a0el \u00a0ejercicio de estimaci\u00f3n probatoria, se \u00a0dedica \u00a0a desarrollar precisamente una labor de apreciaci\u00f3n de los elementos de \u00a0conocimiento que sustentaron la declaraci\u00f3n de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0sin \u00a0exponer \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0ilustrara \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte c\u00f3mo en este asunto los \u00a0juzgadores \u00a0excluyeron \u00a0las \u00a0normas sobre el axioma in dubio pro reo y aplicaron \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, de manera correlativa y errada los preceptos inherentes al delito \u00a0imputado \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, oriento su inconformidad por una v\u00eda de censura que \u00a0tampoco \u00a0 desarroll\u00f3 \u00a0 con \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 son \u00a0propios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0pretende \u00a0confutar el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0desatinos \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, la causal \u00a0pertinente \u00a0es \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181, numeral 3, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indebida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 norma \u00a0sustancial \u00a0(\u00fanicos \u00a0 sentidos \u00a0 de \u00a0 susceptibles \u00a0 de \u00a0proponer), \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0del \u201c\u2026desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas sobre las cuales se ha fundado la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los vicios a los que alude dicho motivo de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0son, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0los errores \u00a0de \u00a0derecho, que se presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0contraviene \u00a0el debido proceso probatorio, valga precisar, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0(pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n) \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0 medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0(tacha \u00a0que se conoce como falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad), o porque, \u00a0aun \u00a0cuando la prueba ha sido legal y regularmente producida, desconoce el valor \u00a0prefijado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 (yerro \u00a0denominado \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0clase \u00a0de dislate incompatible con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0y \u00a0de \u00a0excepcional \u00a0ocurrencia \u00a0dado que, por regla general, en la \u00a0actual \u00a0sistem\u00e1tica procesal penal (as\u00ed como en las \u00a0anteriores), los elementos de conocimiento no tienen \u00a0asignado \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0adjetivo \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0tarifado o \u00a0ponderado \u00a0 (salvo \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0381, \u00a0inciso \u00a0segundo), \u00a0sino \u00a0que el funcionario est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de apreciarlos \u00a0en conjunto, de acuerdo con los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de otra, los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0 obligan \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0su \u00a0producci\u00f3n y que no tiene en la ley un predeterminado valor \u00a0de \u00a0convencimiento, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las falencias en que puede incurrir el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de tres diferentes especies: falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0adiciona \u00a0 o \u00a0recorta \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0distorsiona \u00a0 su \u00a0 contenido; \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia, debido a que tiene como probado un hecho \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0supone \u00a0como \u00a0incorporada a la actuaci\u00f3n la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0o \u00a0porque \u00a0omite apreciar un elemento de conocimiento \u00a0legal \u00a0 y \u00a0 allegado \u00a0 en \u00a0forma \u00a0v\u00e1lida; \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0se presenta por desviaci\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0integran la sana cr\u00edtica (reglas de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia) como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea que se trate de errores de derecho o de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0puede, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0violar \u00a0el \u00a0principio l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0proponer \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo medio de prueba simult\u00e1nea e \u00a0indistintamente \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0especies \u00a0en \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0se subdividen, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber de demoler todos los fundamentos probatorios de la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0(comprendidos los expuestos en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0se \u00a0integren \u00a0al de segunda instancia), \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de errores t\u00edpicos de la violaci\u00f3n indirecta, pues \u00a0si \u00a0 deja \u00a0 inc\u00f3lume \u00a0alguno \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0sostener \u00a0el \u00a0pronunciamiento, \u00a0es claro que no habr\u00e1 conseguido quebrar la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad y acierto con la que llega ungido tal pronunciamiento a la sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontadas las se\u00f1aladas reglas para la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0yerros, con las \u00a0lucubraciones \u00a0consignadas en la demanda, es palmario \u00a0que \u00a0la inconformidad del actor se circunscribe a una \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0los juzgadores frente a la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas de cargo, sin que de tal \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 sea \u00a0 posible \u00a0 extraer \u00a0 como \u00a0 siquiera \u00a0 sugerido \u00a0 determinado \u00a0vicio \u00a0t\u00edpico de la violaci\u00f3n indirecta, \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 que \u00a0 el \u00a0cuestionamiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0queda \u00a0apenas \u00a0equiparado a un intrascendente alegato de instancia \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0aspira \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n de los elementos de conocimiento, \u00a0simplemente \u00a0diferente \u00a0a la de las instancias, sea privilegiada o aceptada como \u00a0de \u00a0mejor \u00a0val\u00eda, finalidad ajena o extra\u00f1a a la teleolog\u00eda de este mecanismo \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 estudiada \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicios \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0enervar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0hecha \u00a0en las sentencias de primera y segunda instancia, las cuales al \u00a0coincidir \u00a0en el mismo sentido forman una unidad jur\u00eddica inescindible que solo \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 resquebrajada \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0graves que \u00a0dejen \u00a0sin efecto la doble presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0acierto \u00a0que \u00a0la \u00a0cobija, \u00a0se \u00a0impone la inadmisi\u00f3n del libelo de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo 184 inciso 2\u00b0 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0sin perjuicio de puntualizar \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0situaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0habilite \u00a0para \u00a0superar \u00a0los defectos del libelo con el fin de \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0ni \u00a0observa violaci\u00f3n alguna de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del enjuiciado BLEACK \u00a0CARINGTON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DUFIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O\u2019NEILL \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento cumplido o en el fallo impugnado, como para que sea \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio de la facultad oficiosa que le asiste a fin de asegurar \u00a0su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0concretados \u00a0por la Corte a partir del fallo de 12 de septiembre \u00a0de \u00a0 \u00a0 2005 \u00a0 \u00a0 (radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a024322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Finalmente, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0inadvertida \u00a0la \u00a0falencia \u00a0en la que incurri\u00f3 el Tribunal al conceder el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0aun \u00a0 cuando \u00a0 ese \u00a0 mecanismo \u00a0 fue \u00a0oportunamente \u00a0interpuesto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes al fallo de segundo grado \u00a0(entre \u00a0el \u00a020 \u00a0y \u00a027 \u00a0de junio de 2014) \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0de Areiza \u00a0Villa \u00a0y Mart\u00ednez Hawkins, as\u00ed como por el de DUFIS \u00a0O\u2019NEILL, \u00a0s\u00f3lo este \u00faltimo alleg\u00f3 en tiempo la correspondiente demanda \u00a0(el \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2014)5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo el ad-quem, por error inducido \u00a0por \u00a0la \u00a0secretaria en el informe con el que paso el expediente al despacho para \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0rigor, en auto del 4 de septiembre de 2014 concedi\u00f3 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0profesionales, \u00a0eso \u00a0es, el apoderado de Areiza Villa \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hawkins6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, percibi\u00f3 el desatino y present\u00f3 \u00a0memorial, \u00a0tambi\u00e9n en tiempo, para su correcci\u00f3n, pero el Tribunal, en auto de \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014, \u00a0al \u201cREPONER\u201d \u00a0 la \u00a0aludida \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0conceder \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0DUFIS \u00a0 \u00a0 \u00a0O\u2019NEILL, \u00a0y \u00a0no \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el recurso frente al otro \u00a0impugnante7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tal desacierto no es sustancial, dado \u00a0que \u00a0no \u00a0causa \u00a0agravio \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas de las partes e intervinientes, y el \u00a0mismo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0enmendado \u00a0en \u00a0esta sede sin perjuicio de los derechos de los \u00a0mismos, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 declarar\u00e1, \u00a0con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 183, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0desierto \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de los procesados Alex \u00a0Jesid \u00a0 \u00a0Areiza \u00a0 Villa \u00a0 y \u00a0 Kelvin \u00a0 Ernesto \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Hawkins. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0BLEACK CARINGTON DUFIS O\u2019NEILL, \u00a0respecto \u00a0de la sentencia \u00a0que \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0emitida \u00a0en \u00a0su contra como \u00a0coautor \u00a0del delito \u00a0de tr\u00e1fico. Fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184, inciso segundo, de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2004, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0elevar \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECLARAR \u00a0DESIERTO \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados Alex Jesid Areiza Villa y \u00a0Kelvin Ernesto Mart\u00ednez Hawkins. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
PRESIDENTE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno principal, folios 1-11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno \u00a0de \u00a0audiencia preliminar, folios 1-3 y 6-8. Cuaderno principal, folios \u00a01 a 11, 23 y 23A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno \u00a0principal, \u00a0folios \u00a063-67, \u00a067A, \u00a087-102, \u00a0102A, \u00a0159, 159\u00aa, 160-165, \u00a0166-184 y 185-196. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 11-14, 15, 16, 17-49y 133-144. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 15, 16 y 17-49. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00cddem, folios 50 y 51-53. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u00cddem, folios 53, 54 y 58-60. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3353-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45007 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 212) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide la Sala acerca de la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30997","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30997","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30997"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30997\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30997"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30997"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30997"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}