\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3349-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 46117. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 212. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0RAM\u00cdREZ,\u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia que \u00a0profiriera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, fechado el 20 de marzo de 2015, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de L\u00e9rida, Tolima, condenando a su representado legal a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n, en calidad de autor del delito de hurto \u00a0calificado \u00a0agravado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se impuso la pena accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, por igual t\u00e9rmino, y se negaron al procesado \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia de segundo \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con la denuncia instaurada \u00a0por \u00a0Mirrain \u00a0Sol\u00f3rzano \u00a0Cardozo, \u00a0Administrador \u00a0de \u00a0la finca \u201cla vitrina\u201d \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0L\u00e9rida, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Augusto \u00a0Giraldo Giraldo, los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes acaecieron el seis de abril de dos mil nueve, \u00a0cuando \u00a0luego \u00a0de da\u00f1ar las cercas de alambre de p\u00faa que proteg\u00edan el fundo y \u00a0el \u00a0 \u00a0 ganado, \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 sustra\u00eddos \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0semovientes \u00a0 \u00a0\u2013toretes- \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a0(450 a \u00a0480) \u00a0kilos \u00a0distinguidos \u00a0por \u00a0una \u00a0marca en forma de c\u00e1liz tatuada en el lomo \u00a0derecho, \u00a0avaluados \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0doce \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, comportamiento \u00a0delictual \u00a0 endilgado \u00a0 a \u00a0 LUIS \u00a0 ALBERTO \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 alias \u00a0KIKO \u00a0o \u00a0CHOISE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0y \u00a0materializada la \u00a0captura \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0con fecha del 18 de noviembre de \u00a02010, \u00a0tuvieron \u00a0lugar, ante el Juez Segundo Promiscuo Municipal de L\u00e9rida, las \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 aprehensi\u00f3n, \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u2013se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0indicado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto calificado agravado, al cual no se \u00a0allan\u00f3-, \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 El 29 de abril de 2011, se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0una relaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0referenciada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0Consecuentemente, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n tuvo lugar el 14 \u00a0de junio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La audiencia preparatoria \u00a0se celebr\u00f3 el 11 de julio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Los d\u00edas 15 de diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0y \u00a010 \u00a0de \u00a0abril y 17 de julio de 2012, fue realizada la audiencia de \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 El 7 de diciembre de 2012, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 la sentencia de primer grado, apelada all\u00ed por la defensa y luego \u00a0sustentada en escrito aportado oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 El 20 de marzo de 2015, fue \u00a0emitida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en su integridad lo \u00a0decidido por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 En contra de esta decisi\u00f3n \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, en escrito que \u00a0ahora \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0analiza \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0argumentativa \u00a0 \u00a0y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0casacionista que acude a la causal \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el numeral tercero del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por \u00a0la \u00a0que entiende violaci\u00f3n del debido proceso probatorio, consistente en que se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0preexistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 bienes \u00a0 hurtados \u00a0 \u2013ocho \u00a0cabezas \u00a0de ganado-, a partir de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0por \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0y \u00a0el administrador de la finca \u00a0asaltada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta un \u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia\u201d, dado que \u00a0la \u00a0\u201cinferencia l\u00f3gica\u201d \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0que extrae la preexistencia del objeto material del delito\u00a0 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0\u201cno \u00a0es m\u00e1s que una \u00a0falacia\u201d, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0recibo que en los tiempos actuales\u201d, \u00a0baste \u00a0con la declaraci\u00f3n jurada del afectado, cuando es lo cierto que se trata \u00a0de \u00a0semovientes \u00a0valiosos \u00a0que \u00a0obligan, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0de registro sanitario, \u00a0gu\u00edas \u00a0de vacunaci\u00f3n, registro de impuestos y marca del fierro, documentos que \u00a0se \u00a0 requieren \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0efectivamente \u00a0lo \u00a0hurtado \u00a0fue \u00a0ganado \u00a0ceb\u00fa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, controvierte la credibilidad de lo \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0el afectado y su administrador, en tanto, existe animadversi\u00f3n \u00a0hacia el acusado por problemas de linderos, que luego detalla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0rotula \u00a0\u201cERROR \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0POR FALSO RACIOCINIO\u201d, \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0resume, \u00a0en \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal para determinar demostrada la existencia previa de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0hurtados, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0el Ad quem se limit\u00f3 a transcribir lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los testigos de descargos, pero no realiz\u00f3 un an\u00e1lisis profundo de \u00a0estas atestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0 luego, \u00a0 en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0denominado \u00a0\u201cTIPICIDAD\u201d, reitera que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0preexistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0semovientes y ello conduce a \u00a0definir at\u00edpica la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, en lo que define \u201cPRUEBAS \u00a0NULAS\u201d el demandante, advera \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0no \u00a0considera \u00a0inv\u00e1lido \u00a0ning\u00fan \u00a0medio \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0los \u00a0allegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0entiende \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que, en \u00a0efecto, \u00a0una declarante, Liliana Fernanda Arango, fue amenazada con perder a sus \u00a0hijos \u00a0si no acud\u00eda a declarar, y otro de ellos, Jos\u00e9 Ferney M\u00e9ndez, recibi\u00f3 \u00a0d\u00e1divas con el mismo fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, diserta respecto de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de orden p\u00fablico en la regi\u00f3n, seg\u00fan su comprensi\u00f3n infestada de \u00a0paramilitares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0estima \u00a0ilegales \u00a0los \u00a0medios \u00a0recabados, lo que conduce a declarar su nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0el impugnante asume su particular \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0de la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0operada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0a efectos de sostener que las versiones \u00a0rendidas \u00a0previamente \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0integrarse \u00a0a \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0jurada, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0solicitaron en la audiencia preparatoria solo para refrescar \u00a0memoria o refutar lo dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0por ello, que se trata de prueba de \u00a0referencia no admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse violado la ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0la \u00a0\u201cinfracci\u00f3n al debido proceso \u00a0probatorio\u201d, \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0proferido \u00a0sentencia \u00a0condenatoria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo (subsidiario) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora por el camino de la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, el demandante repite, de manera textual, lo que aleg\u00f3 al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0anterior \u00a0respecto \u00a0al yerro interpretativo del ad quem, que \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba de la preexistencia de los vacunos las declaraciones juradas \u00a0del \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0predio \u00a0y \u00a0su \u00a0administrador, \u00a0y \u00a0de \u00a0las supuestas amenazas y \u00a0d\u00e1divas que tornan nula la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, repite que el fallador no hizo un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0detenido \u00a0y \u00a0conjunto de la prueba, pasando por alto el contenido del \u00a0art\u00edculo 372 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 propuesta, \u00a0 necesariamente \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 habr\u00eda \u00a0absuelto \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo tercero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0rotula \u00a0el \u00a0demandante como \u201cNULIDAD \u00a0 PRINCIPIO \u00a0DE \u00a0LEGALIDAD\u201d, \u00a0pero \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se trata de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0repite, \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s, que no se halla demostrada la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0preexistencia de los \u00a0semovientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0 de \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0presentarse \u00a0 el \u00a0 yerro, \u00a0 no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0condenado \u00a0al \u00a0acusado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0de manera reiterada y pac\u00edfica la Corte \u00a0viene \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0la \u00a0naturaleza excepcional del mecanismo casacional, por \u00a0cuyo \u00a0conducto \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0insistir \u00a0aqu\u00ed \u00a0en \u00a0alegaciones o pretensiones \u00a0suficientemente resueltas por los falladores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo cuando es posible verificar, ostensible, \u00a0un \u00a0yerro \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0obliga \u00a0revocar \u00a0o \u00a0modificar lo decidido, se hace \u00a0factible \u00a0acudir \u00a0al \u00a0medio especial de impugnaci\u00f3n, en el entendido que a esta \u00a0sede \u00a0 llega \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0prevalida \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0simple \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0interesada de una tesis contraria, as\u00ed parezca m\u00e1s elaborada o \u00a0sugestiva, se erige en ejercicio inane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, por su especialidad, la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0respetar \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de sustentaci\u00f3n adecuada, que se \u00a0registran \u00a0formalmente \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la ley, no porque se \u00a0privilegie \u00a0lo \u00a0adjetivo \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0sustancial, \u00a0sino en atenci\u00f3n a que dichas \u00a0causales \u00a0representan \u00a0la \u00a0forma decantada de expresar un vicio trascendente, de \u00a0haberse \u00a0materializado \u00a0el \u00a0mismo, y\u00a0\u00a0 evitan que la discusi\u00f3n derive \u00a0en \u00a0inadmisible alegato de instancia que en su esencia solo busca contraponer la \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0jur\u00eddica o probatoria, a la m\u00e1s autorizada del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, basta verificar la \u00a0desprolija, \u00a0reiterativa \u00a0y \u00a0abigarrada demanda presentada por el defensor, para \u00a0de \u00a0entrada \u00a0sostener \u00a0que \u00a0lo \u00a0suyo no pasa por demostrar que, en verdad, el Ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0yerro trascendente digno de examinar por la Corte, sino que \u00a0busca \u00a0seguir \u00a0controvirtiendo \u00a0asuntos suficiente y adecuadamente resueltos por \u00a0los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que el casacionista desconoce por \u00a0completo \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0rudimentos \u00a0que \u00a0signan la alegaci\u00f3n en casaci\u00f3n y se \u00a0vale \u00a0de las causales contempladas en la ley apenas como mampara para entronizar \u00a0sus \u00a0 muy \u00a0 personales \u00a0 e \u00a0 interesados \u00a0criterios, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0una \u00a0misma \u00a0circunstancia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0termina por nutrir todos los cargos propuestos, como si \u00a0de \u00a0 verdad \u00a0 fuese \u00a0 posible \u00a0 amalgamar \u00a0 causales \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0efectos \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, evidente que el recurrente repite \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos, sin el m\u00ednimo conocimiento de la causal \u00a0propuesta \u00a0o \u00a0siquiera concepto claro de su diferencia o efectos, asumir\u00e1 en un \u00a0mismo \u00a0ac\u00e1pite \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0lo \u00a0propuesto, \u00a0entre otras razones, porque con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0en \u00a0un \u00a0solo apartado consigna \u00a0dis\u00edmiles \u00a0formas \u00a0de violaci\u00f3n, jam\u00e1s precisadas en su efectiva ocurrencia y \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0necesario aclarar al \u00a0demandante \u00a0que el objeto de cr\u00edtica en casaci\u00f3n lo es necesariamente el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si lo pretendido es discutir el examen de \u00a0pruebas \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el Ad quem, indispensable se alza asumir en concreto lo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0contiene \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ocupar \u00a0todo \u00a0el espacio \u00a0argumentativo \u00a0en \u00a0presentar \u00a0su \u00a0propia \u00a0visi\u00f3n de legalidad o valoraci\u00f3n, en \u00a0tanto, \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0apenas \u00a0delimita el prohibido alegato de instancia y nada \u00a0demuestra en torno del vicio atribuido al sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha la precisi\u00f3n, la Sala advierte que la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0con \u00a0lo fallado reposa en tres ejes tem\u00e1ticos \u00a0espec\u00edficos: \u00a0la inexistencia de prueba id\u00f3nea para demostrar la preexistencia \u00a0de \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0 hurtados; \u00a0 la \u00a0 ilegalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0arrimada \u00a0al \u00a0juicio\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013ora \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0prueba de referencia no admisible, ya en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que se amenaz\u00f3 o halag\u00f3 monetariamente a los testigos- y la falta \u00a0de motivaci\u00f3n adecuada del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 torno \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0indistintamente \u00a0advierte \u00a0que existen errores directos por violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 o \u00a0indirectos \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013insin\u00faa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n-, falso juicio de existencia -que nunca explica- y \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todo ello, bien poco se extrae en punto de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 adecuada, \u00a0 pues, \u00a0 para \u00a0comenzar \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0t\u00e1citamente \u00a0dise\u00f1ado \u00a0en la demanda, el libelista asevera que no \u00a0existe \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la preexistencia de los vacunos hurtados, porque para \u00a0ello \u00a0no \u00a0basta \u00a0con la declaraci\u00f3n jurada de su propietario y el administrador \u00a0de la finca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0expresamente \u00a0dice \u00a0que \u00a0se hac\u00eda \u00a0obligatorio allegar documentos variados para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 uno de los \u00a0falladores, \u00a0solo \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 ning\u00fan comentario al recurrente, est\u00e1 \u00a0instituyendo \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0para la demostraci\u00f3n del t\u00f3pico, con lo cual pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0penal se encuentra imbuido del sistema de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0a cuyo influjo a la determinaci\u00f3n del objeto central del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0los \u00a0accesorios al mismo, puede llegarse\u00a0 por cualquiera de los \u00a0medios l\u00edcitos habilitados en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0expresamente \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone, \u00a0es \u00a0posible verificar alg\u00fan tipo de exigencia \u00a0suasoria concreta u obligada, respecto de determinado objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso estudiado, entonces, es evidente \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0normativa \u00a0excepcional \u00a0reclama \u00a0acudir \u00a0al \u00a0medio documental para \u00a0demostrar \u00a0la preexistencia de los bienes denunciados como hurtados, atendido lo \u00a0cual, \u00a0huelga \u00a0resaltar, \u00a0perfectamente \u00a0la manifestaci\u00f3n jurada, por lo dem\u00e1s \u00a0coincidente, \u00a0del \u00a0due\u00f1o y del administrador del fundo, se erige en leg\u00edtima y \u00a0suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, ninguna fortuna puede comportar la \u00a0tesis \u00a0expuesta \u00a0por el recurrente, que ni siquiera, se repite, examina o refuta \u00a0los argumentos en contrario ofrecidos por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente \u00a0al \u00a0segundo aspecto central de lo \u00a0discutido \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0nunca \u00a0\u00e9l \u00a0precisa por qu\u00e9 debe entenderse, o \u00a0mejor, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0verifica \u00a0que \u00a0efectivamente los testigos fueron amenazados o \u00a0comprados, \u00a0en \u00a0tanto, dice que as\u00ed lo afirmaron, pero se guarda de se\u00f1alar lo \u00a0espec\u00edficamente \u00a0sostenido y ni siquiera asume los argumentos del Tribunal, que \u00a0desecharon esa tesis, a fin de demostrar su sinraz\u00f3n o yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto es que de ese tan puntual aspecto \u00a0s\u00ed \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0acabado \u00a0examen \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0-como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0nutri\u00f3 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado-, en \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lida \u00a0que \u00a0nunca, \u00a0con \u00a0simples \u00a0manifestaci\u00f3n de su postura \u00a0procesal, derrumba el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0aval\u00f3 \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, referida a que las observaciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0a la testigo Liliana \u00a0Fernanda \u00a0Arango, dirigidas a se\u00f1alarle la necesidad de decir la verdad so pena \u00a0de \u00a0perder \u00a0a \u00a0sus \u00a0hijos, no constituyen en s\u00ed mismas una amenaza, entre otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0nunca \u00a0se \u00a0le \u00a0insinu\u00f3 \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0particular, o siquiera, que perjudicara al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0se \u00a0agreg\u00f3, a\u00fan si se materializara la \u00a0amenaza, \u00a0ello \u00a0carece \u00a0de trascendencia frente a lo examinado, pues, la testigo \u00a0dijo no conocer nada de lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca, as\u00ed mismo, el recurrente concret\u00f3 su \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 fue \u00a0\u201csobornado\u201d \u00a0uno de los testigos, ni las supuestas \u00a0amenazas sobre otros de ellos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0cae \u00a0en \u00a0el \u00a0campo de la indeterminaci\u00f3n o simple especulaci\u00f3n y \u00a0obliga \u00a0su desatenci\u00f3n ante la absoluta falta de soporte f\u00e1ctico y probatorio, \u00a0debiendo \u00a0recordar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a su naturaleza, la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0para lo cual se obliga ofrecer, con \u00a0absoluto \u00a0apego \u00a0a la realidad del proceso, los elementos de juicio que soportan \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0a \u00a0la Corte suplir las omisiones \u00a0trascendentes \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 t\u00f3pico, \u00a0 so \u00a0pena \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, las supuestas amenazas no pueden \u00a0soportarse \u00a0en \u00a0argumentaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0y \u00a0descontextualizadas acerca de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0existente \u00a0en \u00a0la \u00a0zona, \u00a0cuando ni siquiera se \u00a0presume \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 pertenecer \u00a0 a \u00a0 grupos \u00a0 armados \u00a0ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda de las aristas del tema de nulidad \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0hace \u00a0radicar el impugnante en que las entrevistas rendidas por \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0juicio oral, no pod\u00edan integrarse a la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0hicieron \u00a0ellos \u00a0de lo \u00a0afirmado all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0grueso de su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente omite delimitar jur\u00eddicamente, con citaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0normas que as\u00ed eventualmente lo proh\u00edban, la raz\u00f3n que soporta su tesis, \u00a0significando \u00a0apenas \u00a0que \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0pedidas \u00a0como prueba de \u00a0referencia en la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra \u00a0anotar \u00a0que tambi\u00e9n en torno de este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0explayaron \u00a0argumentalmente \u00a0ambas \u00a0instancias, al punto de realizar \u00a0amplia \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0citacional \u00a0de fallos vigentes de la Corte en los cuales \u00a0se aborda el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0\u2013que no se hace necesario \u00a0reiterar \u00a0aqu\u00ed \u00a0por \u00a0su \u00a0amplitud \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0apenas \u00a0reitera \u00a0la \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que deber\u00eda ser conocida suficientemente por los \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos-, \u00a0fue objeto de discusi\u00f3n, controversia o an\u00e1lisis por \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 demandante, \u00a0 quien \u00a0 as\u00ed \u00a0 deja \u00a0 hu\u00e9rfana \u00a0 de \u00a0 soporte \u00a0 su \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0conoce, \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, en d\u00f3nde \u00a0radica \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al asumir, conforme la pac\u00edfica postura de la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0rendidas \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0integran al \u00a0testimonio \u00a0vertido \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0testigos\u00a0 en sede de la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0dado \u00a0que \u00a0fueron \u00a0le\u00eddas \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0y utilizadas para \u00a0impugnar \u00a0la credibilidad de los atestantes, a m\u00e1s que se hicieron presentes en \u00a0la \u00a0audiencia los funcionarios que tomaron dichas entrevistas, quienes dan fe de \u00a0su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un plano de estricta legalidad, ya no se \u00a0discute \u00a0que el examen opera integral sobre todo lo vertido por el testigo y son \u00a0las \u00a0normas que gobiernan el examen del testimonio las \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0que facultan determinar en \u00a0cu\u00e1l de esas tantas versiones reposa la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0lo \u00a0material, \u00a0si \u00a0las \u00a0instancias \u00a0explicaron \u00a0a \u00a0cabalidad cu\u00e1les son las razones que les permiten advertir veraz \u00a0la \u00a0primigenia intervenci\u00f3n testifical de los declarantes, no es posible oponer \u00a0a \u00a0ello, \u00a0como \u00a0intenta \u00a0el \u00a0recurrente en precaria manifestaci\u00f3n, la posici\u00f3n \u00a0contraria \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0alg\u00fan tipo de yerro evaluativo por el \u00a0camino \u00a0del \u00a0falso raciocinio, se limita a entregar su muy interesada visi\u00f3n de \u00a0la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es, cabe anotar, adecuada sustentaci\u00f3n la \u00a0que \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0atribuye al Tribunal incurrir en una falacia, omitiendo precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0postulado l\u00f3gico erradamente utilizado, si se trata de verificar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la sana cr\u00edtica dentro de un \u00a0presunto cargo por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos, \u00a0si \u00a0en \u00a0ese cometido se elude \u00a0tambi\u00e9n \u00a0definir \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, en procura de lo cual se torna \u00a0insoslayable \u00a0relacionar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0adecuado y despu\u00e9s \u00a0examinar \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0una \u00a0vez \u00a0expurgado \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evidenciar ostensible que sin este ya no se sostiene la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 de \u00a0ello \u00a0intent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0supera \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0alegato \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0evidencia \u00a0no \u00a0solo \u00a0gratuito, \u00a0sino \u00a0injusto \u00a0y \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0lo que objetivamente permite verificar la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0sostener \u00a0que \u00a0estos \u00a0no realizaron exhaustivo examen \u00a0valorativo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 ellas \u00a0 se \u00a0 analizaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0aislada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo contrario, en la lectura obligada de \u00a0ambas \u00a0 decisiones \u00a0 \u2013que \u00a0constituyen \u00a0un todo, dado que la segunda instancia no solo confirma lo resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, sino que ratifica sus conclusiones-, f\u00e1cil se aprecia amplio y \u00a0suficiente \u00a0examen \u00a0individual y despu\u00e9s conjunto de todos los medios suasorios \u00a0legamente \u00a0recabados, \u00a0con \u00a0determinaci\u00f3n precisa de la credibilidad otorgada a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y, \u00a0en \u00a0lo que preocupa al demandante, significaci\u00f3n efectiva de \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no es cre\u00edble la retractaci\u00f3n intentada a \u00faltimo momento por varios \u00a0de los atestantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, para apenas realizar un somero recuento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en el fallo de segundo grado, el ad quem parti\u00f3 por definir \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0reato, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0la preexistencia de los bienes y \u00a0efectiva \u00a0 sustracci\u00f3n \u00a0 violenta \u00a0 \u2013da\u00f1o \u00a0en \u00a0la \u00a0alambrada- \u00a0de los mismos, para lo cual remiti\u00f3 a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0del \u00a0afectado y el administrador de la finca, junto con lo \u00a0dicho por Jos\u00e9 Ferney M\u00e9ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cada \u00a0testigo \u00a0se \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0parte \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0examin\u00f3 el conjunto para pregonar \u00a0credibilidad, \u00a0coincidencia y suficiencia en lo afirmado,\u00a0\u00a0 soportando \u00a0as\u00ed la materialidad del delito de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0examin\u00f3 la \u00a0cr\u00edtica \u00a0 de \u00a0 invalidez \u00a0de \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0desechando \u00a0no \u00a0solo \u00a0la existencia de amenazas a los testigos, sino la supuesta \u00a0ilegalidad \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0de las entrevistas al juicio, en aras de examinarlas en \u00a0su integridad con lo dicho all\u00ed por los declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Definida \u00a0la legalidad, despu\u00e9s el Tribunal \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0decantaci\u00f3n \u00a0de lo dicho en sus varias versiones por el \u00a0principal \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ferney \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0hasta concluir que las \u00a0manifestaciones \u00a0iniciales \u00a0no \u00a0solo \u00a0contienen la verdad, sino que \u201cencontraron \u00a0sustento \u00a0en las declaraciones de Jos\u00e9 Arqu\u00edmedes \u00a0Var\u00f3n \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0 Josel\u00edn \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Rosalba \u00a0Ayala\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 profunda \u00a0y \u00a0detallada \u00a0fue \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, a la cual no har\u00e1 alusi\u00f3n \u00a0precisa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para no hacer m\u00e1s farragosa la decisi\u00f3n y como quiera que, \u00a0en \u00a0abierto \u00a0incumplimiento de m\u00ednimos de sustentaci\u00f3n, a esas argumentaciones \u00a0no \u00a0aludi\u00f3 \u00a0expresamente el impugnante, ni mucho menos se ocup\u00f3 de se\u00f1alar en \u00a0concreto \u00a0c\u00f3mo \u00a0o \u00a0por qu\u00e9 deben entenderse insuficientes para estimar carente \u00a0de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 o, \u00a0 cuando \u00a0 menos, \u00a0 precario \u00a0 su \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 no \u00a0 supera \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 argumentales \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0entender \u00a0adecuadamente \u00a0postulados \u00a0unos \u00a0cargos \u00a0por \u00a0lo dem\u00e1s confusos, reiterativos y \u00a0carentes \u00a0de \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico, jur\u00eddico y probatorio, se impone ineludible su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera que la Corte no advierte en el tr\u00e1mite procesal o el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los fallos, irregularidades trascendentes que afecten derechos de \u00a0las partes y obliguen su intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte Suprema De Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en nombre de LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0SU\u00c1REZ RAM\u00cdREZ, en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3349-2015 \u00a0 Radicado N\u00b0 46117. \u00a0 Aprobado acta No. 212. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30994","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30994","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30994"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30994\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30994"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30994"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30994"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}