\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 3345 – 2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45860 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 212 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de junio de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, examina la Sala la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0HEBBEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ROND\u00d3N \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 el fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a07\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0con \u00a0funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0emitido \u00a0el \u00a030 \u00a0de enero de 2013, condenando al \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 Hurto, \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punitiva, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0Documento \u00a0Privado, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 impugnado \u00a0 quedaron \u00a0consignados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento el se\u00f1or Heder \u00a0Herminsul \u00a0Orjuela \u00a0Franco, \u00a0representante \u00a0legal de la empresa Anaime L\u00e1cteos, \u00a0quien \u00a0 denunci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Hebbel \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Rond\u00f3n, \u00a0contador \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0establecimiento, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 que deb\u00eda pagar la suma de \u00a0$760.000 \u00a0por concepto de retenci\u00f3n en la fuente del per\u00edodo de julio de 2006, \u00a0por \u00a0lo que consign\u00f3 el dinero a su cuenta personal y luego se lo entreg\u00f3 para \u00a0que \u00a0realizara \u00a0el \u00a0referido \u00a0pago, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nunca \u00a0hizo, \u00a0y para acreditar lo \u00a0contrario \u00a0present\u00f3 fotocopia de un supuesto pago de la declaraci\u00f3n mensual de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0 realizado \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0en \u00a0la \u00a0entidad \u00a0financiera \u00a0Granahorrar, \u00a0la \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0present\u00f3 pero sin el pago respectivo como \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0sello \u00a0estampado \u00a0en dicho documento: \u201cRecibo Sin Pago\u201d, el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0alterado \u00a0por \u00a0el \u00a0contador, \u00a0quien \u00a0estamp\u00f3 una firma en la palabra \u00a0\u201csin\u201d, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 pasara \u00a0 inadvertido \u00a0 que \u00a0 no \u00a0hab\u00eda \u00a0efectuado \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0y, adem\u00e1s, llen\u00f3 el espacio referido al \u201cpago \u00a0total\u201d \u00a0con el monto de $770.000.00, cuando en el documento original aparec\u00eda \u00a0el \u00a0d\u00edgito \u00a0\u201c0\u201d, \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0forma se apropi\u00f3 del dinero que se le hab\u00eda \u00a0confiado para cancelar dicho tributo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0mes \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cAnaime \u00a0L\u00e1cteos\u201d \u00a0fue \u00a0requerida \u00a0por \u00a0la \u00a0DIAN POR EL NO PAGO DE LA RETENCI\u00d3N EN LA \u00a0FUENTE. \u00a0Al \u00a0confrontar el documento entregado por el contador y con el original \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0enmendadura en la copia del recibo entregado al \u00a0contribuyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los anteriores hechos, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Trece de la Unidad de Delitos contra el Patrimonio Econ\u00f3mico y la Fe \u00a0P\u00fablica \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, vinculando \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0HEBBEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ROND\u00d3N, diligencia que se llev\u00f3 a \u00a0cabo el d\u00eda 13 de marzo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2008, la Fiscal\u00eda \u00a0Dieciocho \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Delitos contra el Patrimonio Econ\u00f3mico de Ibagu\u00e9, \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0procediendo \u00a0la Fiscal\u00eda a calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0sumario \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Hurto, \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 \u00a0en \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, y \u00a0 \u00a0 \u00a0Falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0Documento \u00a0Privado, \u00a0en concurso de conductas punibles. Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0siendo confirmada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a06\u00aa \u00a0Delegada ante el Tribunal de Ibagu\u00e9, el d\u00eda 20 de diciembre de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0le fue repartido, \u00a0para \u00a0 adelantar \u00a0 la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 S\u00e9ptimo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0ante \u00a0el cual se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria el \u00a0 \u00a04 \u00a0 de \u00a0abril de 2011. \u00a0La audiencia de juzgamiento se llev\u00f3 a \u00a0cabo el 4 de diciembre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Penal del Circuito Adjunto de Ibagu\u00e9, que el \u00a0d\u00eda \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2013 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0declarando \u00a0responsable \u00a0a \u00a0HEBBEL GONZ\u00c1LEZ ROND\u00d3N, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 Hurto, \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punitiva, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Falsedad \u00a0 en \u00a0 Documento \u00a0 Privado \u00a0\u2013art\u00edculos \u00a0239, 241-2 y \u00a0289 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal-, \u00a0imponiendo en su \u00a0contra \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0treinta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(36) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, por el \u00a0mismo \u00a0lapso. Igualmente, lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago de perjuicios de orden material por valor de ochocientos seis \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($806.000.oo), \u00a0m\u00e1s los intereses corrientes desde el momento de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas. \u00a0 Le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 al \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n del 26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 ROND\u00d3N, \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0fue sustentado en escrito \u00a0que ahora analiza la Corte en su debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0l\u00edbelo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0acusando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0\u00abde \u00a0haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta de \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, alega que dentro del proceso \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0una \u00a0serie de imprecisiones de car\u00e1cter t\u00e9cnico judicial, entre \u00a0ellas \u00a0que \u00a0desde \u00a0un comienzo el acusado mencion\u00f3 como testigo de los hechos a \u00a0Alexander \u00a0Ochoa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0haya sido llamado a declarar. \u00a0Adicionalmente, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica para \u00a0establecer \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Falsedad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia en el proceso de estas pruebas, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0hace \u00a0comprender \u00a0que \u00abse ha \u00a0presentado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0duda y frente a este no queda otra \u00a0posibilidad \u00a0diferente \u00a0que la de exonerar de toda responsabilidad al encartado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0no cuenta con antecedentes penales que lo hagan ver como \u00a0una persona peligrosa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0manifiesta que el hecho punible \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3, lo que deduce de la circunstancia de que los documentos donde \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0son \u00a0distintos, \u00a0pues el uno es del \u00a0Banco \u00a0Granahorrar y el otro \u00a0del \u00a0 \u00a0Banco \u00a0 Colpatria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, expresa que la sanci\u00f3n impuesta \u00a0es \u00a0desproporcionada \u00a0e \u00a0injusta, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0juzgador la confesi\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la condena y en facilitar las investigaciones y el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0cabecillas, \u00a0siendo \u00a0merecedor \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja punitiva \u00a0prevista en el art\u00edculo 283 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0modalidad de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0unido \u00a0a \u00a0la ingenuidad y escasa instrucci\u00f3n del procesado, \u00a0son \u00a0 \u00a0factores \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hacen \u00a0 \u00a0entender \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 requiere \u00a0 tratamiento \u00a0penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuestiones previas \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0impone \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formule \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0con apego a los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada argumentaci\u00f3n definidos por el legislador y \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, orientados a socavar la doble presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que recae sobre el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0 requerimientos \u00a0 se \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0basada \u00a0en \u00a0unos \u00a0presupuestos m\u00ednimos de coherente \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo de los cargos propuestos, de tal manera que resulten \u00a0claros \u00a0e \u00a0inteligibles, \u00a0sin \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte el desentra\u00f1ar el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones a partir de oscuras y contradictorias alegaciones \u00a0del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda no es, ni mucho menos, un escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0de \u00a0manera ineludible a unos \u00a0contenidos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0naturaleza formal, que a decir del art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0estatuto \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cual \u00a0se tramit\u00f3 este proceso, son los \u00a0siguientes: \u00a0(i) \u00a0la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la sentencia \u00a0impugnada; \u00a0(ii) \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos materia de juzgamiento y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal; \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a0la enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando en forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que \u00a0el demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la Sala ha puntualizado de tiempo \u00a0atr\u00e1s1 \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0es exigible conjugar la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0con \u00a0sus precisos fines, por lo que sus reproches deben \u00a0estar \u00a0 encaminados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso penal, la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a las \u00a0partes \u00a0con \u00a0la sentencia demandada (art\u00edculo 206 de la Ley 600 de 2000).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los principios que gobiernan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0 los \u00a0que \u00a0destacan: \u00a0\u201clos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, la demanda debe bastarse a s\u00ed misma para provocar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n del fallo; el de cr\u00edtica vinculante, por cuyo medio se exige una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 fundada \u00a0 en \u00a0 las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y \u00a0el cumplimiento de los requisitos de forma y contenido \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor; el de no contradicci\u00f3n, que \u00a0informa \u00a0que \u00a0no es posible, en un mismo cargo, invocar varias causales; y el de \u00a0objetividad, \u00a0conforme al cual la alegaci\u00f3n debe guardar absoluta fidelidad con \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0confrontados \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la demanda, surge n\u00edtido que el \u00a0impugnante \u00a0incumple con las m\u00e1s b\u00e1sicas exigencias de debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0la falta de claridad, coherencia y concreci\u00f3n de sus argumentos, \u00a0que \u00a0imposibilitan su adecuado entendimiento, sino porque ignora cada una de las \u00a0exigencias atr\u00e1s rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el texto presentado a manera de \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no contiene la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales, \u00a0ni \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado; \u00a0tampoco \u00a0contiene \u00a0la s\u00edntesis de los hechos, ni la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal; \u00a0no invoca causal alguna, ni enuncia \u00a0formalmente \u00a0el \u00a0ataque; \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna determina las normas estimadas como \u00a0infringidas; \u00a0y, \u00a0de ninguna manera acusa yerro alguno, ni lo demuestra frente a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0y \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0casacional, \u00a0ni acredita su \u00a0trascendencia, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 ocupa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0precisar \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, bien puede concluirse que lejos de \u00a0presentar \u00a0una demanda de casaci\u00f3n, revestida de cada uno de los requerimientos \u00a0legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0la \u00a0puedan \u00a0viabilizar, \u00a0el \u00a0actor limita su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0superadas \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0hoy, \u00a0con \u00a0la vana pretensi\u00f3n de obtener una decisi\u00f3n \u00a0favorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses, interponiendo su personal cr\u00edtica probatoria a la \u00a0asumida \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0sus decisiones.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace alusi\u00f3n el demandante a una violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, desconociendo que cuando se trata de esta especie \u00a0de \u00a0yerro, \u00a0era \u00a0su deber distinguir el sentido de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0fallador, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0yerro \u00a0por \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de una norma que no era la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el asunto (aplicaci\u00f3n indebida); omisi\u00f3n de otra que s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal (falta de aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente); \u00a0o \u00a0porque, habi\u00e9ndola seleccionado correctamente, al \u00a0aplicarla \u00a0al caso le atribuy\u00f3 un sentido jur\u00eddico que no tiene o le extendi\u00f3 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0contrarias \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 naturaleza \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 (interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 un \u00a0 claro \u00a0desconocimientos \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el recurso extraordinario, en especial, los de claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ensaya una suerte de alegato de \u00a0instancia, \u00a0introduciendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0incoherente \u00a0variados \u00a0conceptos \u00a0que \u00a0no \u00a0resisten el m\u00ednimo an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0precaria fundamentaci\u00f3n ofrecida por el \u00a0libelista, \u00a0acaso \u00a0podr\u00eda llevar a entender que en su escrito quiso plantear un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y, \u00a0quiz\u00e1, \u00a0un \u00a0quebrantamiento del debido proceso \u00a0generador \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n integral, pero en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0posibilidades \u00a0el \u00a0impugnante demuestra la existencia del \u00a0yerro, \u00a0ni \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0y \u00a0la Corte no puede, en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0rige \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso, \u00a0 \u00a0 relevarlo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0obligaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0aun \u00a0as\u00ed, \u00a0se quisiera obviar las \u00a0trascendentales \u00a0deficiencias \u00a0percibidas \u00a0en \u00a0el \u00a0l\u00edbelo, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0la \u00a0sinraz\u00f3n que acompa\u00f1a las censuras del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero, es que en claro desapego con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0el \u00a0deber de ajustar sus \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0la \u00a0estricta \u00a0realidad \u00a0procesal, el demandante, para sostener la \u00a0inexistencia \u00a0 del \u00a0 hecho, \u00a0censura \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0en \u00a0una \u00a0suerte \u00a0de \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0desconocieron \u00a0que \u00a0el documento de la DIAN que es \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0expediente \u00a0(fls 26) y que presenta la falsificaci\u00f3n material, \u00a0es \u00a0diferente \u00a0al \u00a0original \u00a0(fls. \u00a037), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0uno \u00a0es \u00a0presentado ante el \u00a0Banco \u00a0Granahorrar y el otro \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Banco \u00a0 \u00a0 \u00a0Colpatria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Injustificado argumento, que en su momento ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0repudiado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0basta \u00a0con \u00a0la m\u00e1s \u00a0superficial \u00a0comparaci\u00f3n de los dos documentos para poderse percatar que uno es \u00a0copia \u00a0 del \u00a0 otro, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 recibo \u00a0 del \u00a0 Banco \u00a0Granahorrar, \u00a0 alter\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 aquel \u00a0\u00faltimo \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 recibido \u00a0 sin \u00a0 pago, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0guarismo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0dicho \u00a0pago. \u00a0Por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0figura en tales documentos \u00a0referencia \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Banco \u00a0 \u00a0Colpatria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual, \u00a0como si se tratara de una afrenta al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, el casacionista echa de menos que no se \u00a0haya \u00a0recibido el testimonio de Alexander Ochoa y que tampoco se haya practicado \u00a0una \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la uniprocedencia de los trazos del \u00a0documento presentado como falso, con la graf\u00eda del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales eventos, corresponde al demandante \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0establecer la relevancia de la supuesta \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0principio rector invocado. \u00a0Era \u00a0su obligaci\u00f3n probar, y no lo hizo, que desde un \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0ex \u00a0ante \u00a0(esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0los \u00a0datos \u00a0conocidos \u00a0al momento en que se orden\u00f3 \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0prueba), \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0podr\u00edan \u00a0repercutir en un \u00a0alto grado de probabilidad a favor de los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0Ochoa \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0y practic\u00f3 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0impertinencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0discuti\u00f3 \u00a0 en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del procesado, en el sentido \u00a0que \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0lo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0persona, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 para \u00a0 confirmar \u00a0 un \u00a0 aspecto \u00a0dado \u00a0por \u00a0cierto \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la prueba grafol\u00f3gica, \u00a0su \u00a0impertinencia \u00a0emerge \u00a0del mismo hecho de haber admitido el procesado ser el \u00a0realizador \u00a0material \u00a0de la alteraci\u00f3n al documento, \u00a0al \u00a0estampar \u00a0la \u00a0firma imitatoria del representante \u00a0legal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 Anaime \u00a0L\u00e1cteos, \u00a0aunque \u00a0haciendo \u00a0la \u00a0salvedad \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0su \u00a0consentimiento. \u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 acusador \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0 de \u00a0 llevar \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0en tanto nunca \u00a0se \u00a0cont\u00f3 con el documento original donde reposaban \u00a0las \u00a0 alteraciones \u00a0 gr\u00e1ficas, \u00a0pues \u00a0el \u00a0procesado \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la inconformidad \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0relativa \u00a0a la \u00a0desproporci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0parece \u00a0ser \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0a este caso al que hace \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del procesado en torno a las conductas que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0reprochadas, \u00a0como \u00a0tampoco se sabe que con sus manifestaciones haya \u00a0contribuido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0facilitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u00abdescubrimiento \u00a0de \u00a0los cabecillas\u00bb. \u00a0Mucho \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y procesal \u00a0que \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0\u00abse\u00f1ora\u00bb \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0su \u00a0ingenuidad, \u00a0escasa \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0carencia de toda \u00a0clase \u00a0 de \u00a0 antecedentes \u00a0penales \u00a0o \u00a0policivos, \u00a0no \u00a0requiere \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0 a \u00a0 las \u00a0falencias \u00a0anotadas, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0no se admitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0acusado GONZ\u00c1LEZ ROND\u00d3N, no sin antes advertir que revisada la actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no se observ\u00f3 la presencia de alguna de las hip\u00f3tesis que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a la Corte obrar de oficio de conformidad con el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de HEBBEL GONZ\u00c1LEZ ROND\u00d3N, conforme \u00a0con las motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 6 de julio de 2011, Rad. 35486. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP 3439, 25 de junio de 2014, Rad. 41752. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP \u00a0\u2013 3345 – 2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45860 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 212 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de junio de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30992","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30992","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30992"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30992\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30992"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30992"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30992"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}