\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP 3343-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45270 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 212) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 diecisiete (17) de junio \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las demandas de casaci\u00f3n presentadas por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0FREDY \u00a0HERRERA \u00a0REYES, \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0MATEUS \u00a0MATEUS, \u00a0FRANCO \u00a0GEOVANNI \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0LOZANO y ELI\u00c9CER JAIME DELGADO FAJARDO, contra el fallo del \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0y modific\u00f3 la sentencia de primera instancia proferida \u00a0el \u00a026 de junio de 2012, por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, para revocar las absoluciones y condenar a ELI\u00c9CER JAIME \u00a0DELGADO \u00a0FAJARDO \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 ARCENIO DUARTE S\u00c1NCHEZ, como coautores del delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir; \u00a0a \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0MATEUS MATEUS y FRANCO GEOVANNI \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0LOZANO, \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares; \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 FREDY \u00a0 HERRERA \u00a0 REYES, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0testaferrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0oficio\u00a0 \u00a0000268 \u00a0FGN-DNCTI-GELA \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0se reporta que una fuente an\u00f3nima \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0existencia de una organizaci\u00f3n criminal que opera en las ciudades \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, C\u00facuta, Ibagu\u00e9, Armenia y Cali, dedicada al lavado de los activos \u00a0producto \u00a0de\u00a0 \u00a0actividades \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0realizadas por Wilber Alirio \u00a0Varela, alias \u00abJab\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizadas \u00a0diversas \u00a0pesquisas \u00a0de polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0se inici\u00f3 la indagaci\u00f3n preliminar y se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA MATEUS MATEUS y FRANCO\u00a0 GEOVANNI LONDO\u00d1O \u00a0LOZANO, \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de la estructura delincuencial de Wilber Alirio Varela, \u00a0alias \u00a0\u00abJab\u00f3n\u00bb, con quien \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0LOZANO \u00a0manten\u00eda \u00a0v\u00ednculos \u00a0desde mediados de los a\u00f1os 90 cuando se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0oficial \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0el Departamento del \u00a0Valle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La polic\u00eda judicial estableci\u00f3 que desde el \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0LOZANO LONDO\u00d1O lideraba la organizaci\u00f3n en la ciudad de Bogot\u00e1 y \u00a0en \u00a0asocio \u00a0de \u00a0su compa\u00f1era permanente MARTHA CECILIA MATEUS MATEUS, manejaban \u00a0los \u00a0 dineros \u00a0 producto \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0que \u00a0Wilber \u00a0Alirio \u00a0Varela \u00a0alias \u00a0\u00abjab\u00f3n\u00bb \u00a0enviaba \u00a0desde \u00a0Venezuela, \u00a0pa\u00eds \u00a0en \u00a0el \u00a0que permanec\u00eda oculto hasta mediados de 2008, cuando \u00a0falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0recursos \u00a0eran \u00a0recibidos por env\u00edos \u00a0realizados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0casas \u00a0de \u00a0cambio \u00a0Junior \u00a0Express \u2013C \u00a0Tel K & C\u00eda Ltda.-, en d\u00f3lares \u00a0y \u00a0euros, \u00a0los \u00a0que \u00a0cambiados \u00a0a \u00a0moneda \u00a0nacional se invert\u00edan en la compra y \u00a0arriendo \u00a0de \u00a0inmuebles\u00a0 \u00a0ocupados \u00a0por novias, familiares y miembros de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Varela, \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0impuestos, administraci\u00f3n y servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0los \u00a0predios, \u00a0amoblado \u00a0y \u00a0decoraci\u00f3n, pago de la n\u00f3mina de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0y \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos, pasajes a\u00e9reos y \u00a0armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0la \u00a0permanencia en la organizaci\u00f3n \u00a0delictual \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0LOZANO \u00a0y \u00a0MATEUS \u00a0MATEUS \u00a0incrementaron \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0y \u00a0adquirieron \u00a0m\u00faltiples inmuebles en las ciudades de Bogot\u00e1, Melgar y Girardot; \u00a0joyas, \u00a0establecimientos \u00a0de \u00a0comercio \u00a0para la venta del servicio de internet y \u00a0m\u00e1quinas \u00a0 \u00a0tragamonedas, \u00a0 \u00a0veh\u00edculos \u00a0 \u00a0particulares \u00a0 \u00a0y \u00a0 una \u00a0 flota \u00a0 de \u00a0taxis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0FREDY HERRERA REYES, actuaba \u00a0como \u00a0el \u00a0hombre \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0FRANCO\u00a0 \u00a0GEOVANNI \u00a0LONDO\u00d1O LOZANO, lo \u00a0asist\u00eda \u00a0en \u00a0diversas \u00a0transacciones, \u00a0se \u00a0encargaba \u00a0del \u00a0mantenimiento de los \u00a0diferentes \u00a0inmuebles y ten\u00eda titulado a su nombre los lotes 15 y 16, manzana F \u00a0del conjunto residencial Verde Sol de Melgar y algunos veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ELI\u00c9CER \u00a0JAIME \u00a0DELGADO FAJARDO, abogado de \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 encargaba \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0asuntos \u00a0penales, \u00a0civiles \u00a0y \u00a0notariales \u00a0que \u00a0requer\u00eda \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre \u00a0algunos \u00a0inmuebles de propiedad de la estructura delincuencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0FRANCO \u00a0GEOVANNI \u00a0LODO\u00d1O \u00a0LOZANO, \u00a0era \u00a0conocido \u00a0en \u00a0la organizaci\u00f3n como don \u00a0\u00abLuis D\u00edaz\u00bb o \u00abcareloco\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en el informe 000268 del 2 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0rendido por el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0322 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0dispuso la \u00a0indagaci\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada la anterior etapa procesal, el 31 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de la investigaci\u00f3n y vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0FRANCO \u00a0GEOVANNI \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0LOZANO o LUIS GIOVANNY D\u00cdAZ MORENO, \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0MATEUS MATEUS, FREDY HERRERA REYES, Sigrid Matilde Stoher, Lady \u00a0Gineth \u00a0 \u00a0 D\u00edaz \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Moreno1, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0el \u00a017 \u00a0de abril \u00a0siguiente \u00a0 les \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n preventiva en centro carcelario, bajo \u00a0los siguientes cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0FRANCO \u00a0GEOVANNI LONDO\u00d1O LOZANO, como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de concierto para delinquir en concurso heterog\u00e9neo con \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, lavado de activos, uso de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso y fabricaci\u00f3n y porte de armas de fuego de uso privativo de las \u00a0fuerzas militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0MATEUS \u00a0MATEUS, \u00a0como \u00a0autora \u00a0de \u00a0los delitos de concierto para delinquir en concurso heterog\u00e9neo con \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0FREDY \u00a0HERRERA \u00a0REYES, \u00a0como autor del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0testaferrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 25 de abril se dispuso la vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0ELI\u00c9CER JAIME DELGADO FAJARDO, quien fue escuchado en indagatoria \u00a0y \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0se \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en centro \u00a0carcelario, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0 con \u00a0los \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares y testaferrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a03. \u00a0Varios \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0se \u00a0acogieron parcialmente a los cargos para sentencia anticipada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. FRANCO GEOVANNI LONDO\u00d1O LOZANO acept\u00f3 \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0los de porte ilegal de armas de fuego de uso privativo de las \u00a0fuerzas \u00a0militares y uso de documento p\u00fablico falso2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- ELI\u00c9CER JAIME DELGADO FAJARDO acept\u00f3 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 testaferrato3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- FREDY HERRERA REYES acept\u00f3 cargos por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente se dispuso la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0para continuar por separado la investigaci\u00f3n y juzgamiento de \u00a0los dem\u00e1s delitos y personas involucradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a027 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0JAIME \u00a0DELGADO FAJARDO, como \u00a0coautor \u00a0de los delitos de concierto para delinquir agravado con fines de lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0testaferrato \u00a0y enriquecimiento il\u00edcito, en concurso heterog\u00e9neo \u00a0con el de enriquecimiento il\u00edcito de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARCENIO \u00a0DUARTE \u00a0S\u00c1NCHEZ, como \u00a0coautor \u00a0de los delitos de concierto para delinquir agravado con fines de lavado \u00a0de \u00a0 activos, \u00a0testaferrato \u00a0y \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0 \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enriquecimiento \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0de \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA MATEUS MATEUS y FRANCO \u00a0GEOVANNI \u00a0LONDO\u00d1O LOZANO, como coautores del delito de enriquecimiento il\u00edcito \u00a0de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0FREDY \u00a0HERRERA \u00a0REYES, \u00a0como autor del \u00a0delito de testaferrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dispuso romper la unidad procesal para que \u00a0por \u00a0separado \u00a0se \u00a0continuara la investigaci\u00f3n contra todas las personas que se \u00a0encontraban \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contra \u00a0los \u00a0ya \u00a0acusados, por los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0esta decisi\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n fue recurrida por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ELI\u00c9CER JAIME DELGADO FAJARDO, quien desisti\u00f3 del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 21 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020097. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0y \u00a0finalizada \u00a0\u00e9sta, \u00a0el \u00a026 de junio de 2012, el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0con las \u00a0siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. Conden\u00f3 a JOS\u00c9 ARCENIO DUARTE S\u00c1NCHEZ \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado, a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a082 meses de prisi\u00f3n y multa de 4.200 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0pena accesoria de inhabilidad en el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0pena, \u00a0pero \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0reunidos los requisitos del art\u00edculo 64 del C\u00f3digo \u00a0Penal, le concedi\u00f3 la libertad condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0FREDY \u00a0HERRERA REYES como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0testaferrato \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 83 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 6.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes; y a la \u00a0pena \u00a0accesoria de inhabilidad en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por el mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0JAIME \u00a0DELGADO \u00a0FAJARDO \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de concierto para delinquir agravado y enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0Absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARCENIO \u00a0DUARTE \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0MATEUS \u00a0MATEUS y FRANCO GEOVANNI LONDO\u00d1O LOZANO del \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de particulares8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La anterior decisi\u00f3n fue recurrida por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el\u00a0 \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y el defensor de \u00a0FREDY \u00a0HERRERA \u00a0REYES, y el 10 de junio de 2014, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0la confirm\u00f3 parcialmente con las siguientes modificaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. Revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n de ELI\u00c9CER JAIME \u00a0DELGADO \u00a0FAJARDO \u00a0y en su lugar lo conden\u00f3 como coautor del delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 102 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a04.000 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes; a las accesorias \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n de abogado, por el mismo tiempo de la \u00a0pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. Revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n de MARTHA CECILIA \u00a0MATEUS \u00a0MATEUS y FRANCO GEOVANNI LONDO\u00d1O LOZANO y en su lugar los conden\u00f3 como \u00a0coautores \u00a0del\u00a0 \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de particulares a las \u00a0penas \u00a0principales de 117 meses de prisi\u00f3n y multa de 1.849,9 y 662,62 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0respectivamente; y a la accesoria de la \u00a0inhabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0tiempo de la sanci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0Dispuso \u00a0el \u00a0comiso \u00a0a favor del Fondo \u00a0Especial \u00a0para \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0lotes 15 y 16, manzana F del Conjunto Residencial Verde Sol de \u00a0Melgar, \u00a0el \u00a0cami\u00f3n de placas IOK 462 y los autom\u00f3viles (taxis) marca Mazda de \u00a0placas \u00a0 \u00a0 \u00a0BNX \u00a0 \u00a0 \u00a0791 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0VDB \u00a0 \u00a0 8719. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En desacuerdo con el fallo, los apoderados \u00a0de \u00a0FREDY \u00a0HERRERA \u00a0REYES, ELI\u00c9CER JAIME DELGADO FAJARDO, MARTHA CECILIA MATEUS \u00a0MATEUS \u00a0 y \u00a0 FRANCO \u00a0 GEOVANNI \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0 LOZANO, \u00a0 interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0presentaron \u00a0tres demandas en las que se \u00a0formulan \u00a017 \u00a0cargos, \u00a0integrados \u00a0por \u00a0motivos de nulidad, violaci\u00f3n directa e \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificados \u00a0los \u00a0tres escritos, advierte la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0en \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0es \u00a0com\u00fan el primer cargo de nulidad por falta de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una situaci\u00f3n similar ocurre con el segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso, el cual se repite en las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0FREDY HERRERA REYES y MARTHA CECILIA MATEUS \u00a0MATEUS, \u00a0los \u00a0que por ser iguales en su presentaci\u00f3n, formulaci\u00f3n y contenido, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0repeticiones innecesarias, se resumir\u00e1n en el orden en que fueron \u00a0planteados, \u00a0con breve y espec\u00edfica referencia a cada recurrente que le resulte \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Presentada \u00a0a \u00a0favor de FREDY HERRERA REYES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Primer cargo \u00a0(nulidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con\u00a0 \u00a0fundamento \u00a0en la causal tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, ataca la sentencia del Tribunal por \u00a0haberse \u00a0dictado dentro de un juicio viciado de nulidad, porque los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0 que \u00a0 adelantaron \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite se debi\u00f3 surtir bajo el rigor de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0 violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a05, 6, 9 y 11 de la Ley 600 de \u00a02000; \u00a0y \u00a04, \u00a06, \u00a010, \u00a016, \u00a019, \u00a024, \u00a026, \u00a027, \u00a0457 \u00a0y \u00a0533 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0camino \u00a0a sustentar la censura sostiene \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0periodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02000 \u00a0al 2008, en que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0coexistieron \u00a0dos sistemas de enjuiciamiento criminal, \u00a0las Leyes 600 de 2000 y 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que el Tribunal conden\u00f3 a HERRERA \u00a0REYES \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0testaferrato, punible al que la doctrina ha \u00a0denominado \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0sigue \u00a0perfeccionando mientras subsista la condici\u00f3n de testaferro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0tuvo \u00a0vigencia \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0se \u00a0\u00abconsumaron\u00bb \u00a0 \u00a0durante \u00a0 el \u00a0 periodo \u00a0comprendido \u00a0entre el 24 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2004; y la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 rige \u00a0para \u00a0los \u00a0realizados \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0 que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06 de la ley 906 de 2004, nadie podr\u00e1 ser juzgado ni investigado sino \u00a0conforme \u00a0a la ley procesal vigente al momento de los hechos, con observancia de \u00a0las \u00a0formas de cada juicio y que las disposiciones de este c\u00f3digo se aplicar\u00e1n \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente para la investigaci\u00f3n y el juzgamiento de los delitos \u00a0con posterioridad a su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea que en este caso se debe declarar la \u00a0\u00abnulidad \u00a0 absoluta\u00bb \u00a0al \u00a0haberse \u00a0vulnerado \u00a0la estructura del proceso por la falta de competencia de los \u00a0funcionarios que conocieron de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que este proceso deb\u00eda tramitarse \u00a0bajo \u00a0el \u00a0imperio \u00a0de Ley 906 de 2004, como lo ha reiterado esta Corporaci\u00f3n en \u00a0m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a015 jul. 2008, rad. 30191; 15 dic. 2008, \u00a0rad. \u00a030665; \u00a010 \u00a0mar. 2009, rad. 31180; y 29 jul. 2009, rad. 31519), en los que \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abtesis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0objetiva\u00bb, determin\u00f3 que la legislaci\u00f3n aplicable a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos de ejecuci\u00f3n permanente, corresponde a \u00a0\u00abla \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0iniciarse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 \u00a0esta \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los a\u00f1os 2007 y 2008, raz\u00f3n suficiente para aplicar la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal vigente para ese \u00a0momento, \u00a0el cual ofrece mayores garant\u00edas reflejadas en el cumplimiento de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0publicidad, \u00a0oralidad, \u00a0regla de \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0sobre todo, porque la sentencia condenatoria no \u00a0se podr\u00e1 basar en prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n de los hechos y la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0testaferrato ocurrieron durante la regencia de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, en cumplimiento de los principios de legalidad y juez natural, \u00a0deber\u00e1 ser ese el tr\u00e1mite a seguir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0porque \u00a0al \u00a0fiscal se le eximi\u00f3 de demostrar los cargos ante un juez imparcial, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0bajo el rigor de la permanencia de la prueba. En el juicio no se \u00a0practicaron \u00a0pruebas por solicitud de la Fiscal\u00eda y las allegadas por solicitud \u00a0de la defensa, no fueron tenidas en cuenta por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que tambi\u00e9n se afect\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0al \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0dado al presente caso un tratamiento diferente del \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0para \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0dejarse \u00a0de aplicar el nuevo C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0-Ley \u00a0906 \u00a0de 2004-, \u00a0se \u00a0le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo se estimar\u00e1 como tal, la que haya sido producida o \u00a0incorporada \u00a0en \u00a0forma \u00a0p\u00fablica \u00a0oral, \u00a0concentrada, \u00a0sujeta a confrontaci\u00f3n y \u00a0contradicci\u00f3n ante el juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existi\u00f3 la intervenci\u00f3n de un juez de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas en los actos de investigaci\u00f3n, ni tuvo la posibilidad de \u00a0acogerse \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0celebrar \u00a0preacuerdos \u00a0o \u00a0llegar \u00a0a \u00a0negociaciones \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0dado \u00a0que \u00a0estos institutos no existen en el \u00a0tr\u00e1mite de la Ley 600 de 2000 a la cual fue sometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 procesado \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0interrogar \u00a0y \u00a0contrainterrogar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos e implicados H\u00e9ctor Salom\u00f3n \u00a0Galindo, \u00a0 Willis \u00a0Alexander \u00a0Coronado, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Ortiz \u00a0Lozano, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0inmunidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0tampoco \u00a0a \u00a0Julio \u00a0Buenaventura \u00a0Zocadag\u00fci, \u00a0circunstancia que al ser vista bajo la \u00f3ptica del art\u00edculo 381 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el Tribunal deber\u00eda emitir una sentencia absolutoria, pues \u00a0todos estos testimonios corresponden a pruebas de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case la sentencia para que se \u00a0declare \u00a0la nulidad de lo actuado a partir del cierre de la investigaci\u00f3n, para \u00a0que \u00a0el tr\u00e1mite se rehaga con la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n ante un juez de \u00a0control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Segundo cargo \u00a0(nulidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amparado en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0alega \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque el Tribunal al momento de decidir el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primer grado no cont\u00f3 \u00a0con la totalidad del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado \u00a0no \u00a0le envi\u00f3 todas las piezas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enuncia como normas violadas los art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a031 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 1, 2, 5, 6, 8, 9, 13, 15, 16, 17, 19, \u00a020, \u00a024, 142, 233, 234, 238, 239 y 241 de la Ley 600 de 2000; 1, 3, 4, 5, 8, 10, \u00a012, \u00a015 \u00a0y \u00a020 \u00a0de la Ley 906 de 2004; 7, 8, 10, de la Declaraci\u00f3n Universal de \u00a0Derechos \u00a0Humanos; 14, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos; \u00a0y 8 de la convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acreditar el yerro sostiene que el 26 \u00a0de \u00a0junio de 2012 se profiri\u00f3 la sentencia de primer grado, decisi\u00f3n contra la \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, el Ministerio P\u00fablico y el defensor de FREDY HERRERA REYES, \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el que se decidi\u00f3 el 10 de junio de \u00a02014, \u00a0 basado \u00a0solamente \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0 quo, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijeron \u00a0algunas \u00a0personas \u00a0que \u00a0fueron juzgadas -el libelista no dice a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0refiere-, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0ese momento el \u00a0Tribunal \u00a0contara \u00a0con \u00a0los \u00a013 \u00a0discos \u00a0compactos que contienen las sesiones de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0ni \u00a0las \u00a0copias \u00a0del \u00a0proceso \u00a001-2009-00046, allegado como \u00a0prueba trasladada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0acredita \u00a0con el oficio remisorio del expediente por parte del juzgado en el que \u00a0no se incluyen estas piezas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se evidencia el error \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido de la anotaci\u00f3n secretarial del Tribunal del 27 de agosto de \u00a02014, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la sentencia de segundo grado, se hace \u00a0constar, \u00a0dada \u00a0la necesidad de expedir copias a unos sujetos procesales, que al \u00a0revisar \u00a0el \u00a0voluminoso expediente no se encontraron tales elementos, motivo por \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 necesario \u00a0 solicitarlos \u00a0 en \u00a0 pr\u00e9stamo \u00a0 al \u00a0 juzgado \u00a0 de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que en la misma fecha -17 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014-, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 los 13 audios y el \u00a0DVD \u00a0que contienen las sesiones de audiencia p\u00fablica, sin que enviara la prueba \u00a0trasladada \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0No. \u00a001-2009-00046. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0desatar la impugnaci\u00f3n no \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las sesiones de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0\u2013no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1les- como consta en las respectivas actas, ni \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0incorporadas a trav\u00e9s de la prueba trasladada del proceso No. \u00a001-2009-00046. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, estima, que se vulner\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0no \u00a0se garantiz\u00f3 el derecho a la doble instancia, pues \u00a0los \u00a0elementos mencionados, para el momento de decidir el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0no estuvieron a disposici\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia del error, \u00a0explica \u00a0que \u00a0la segunda instancia es una garant\u00eda fundamental con raigambre en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0internacional, hace parte del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad y es norma rectora en las leyes 600 de 2000 y 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0contando \u00a0con \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra la decisi\u00f3n de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0 Tercer \u00a0cargo (nulidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo la causal tercera del art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 plantea la nulidad de lo actuado por deficiente motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0camino \u00a0a \u00a0demostrar el yerro propuesto \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0no \u00a0argument\u00f3 \u00a0debidamente las razones por las \u00a0cuales \u00a0impon\u00eda \u00a0la pena principal de prisi\u00f3n a partir del l\u00edmite m\u00e1ximo del \u00a0primer cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el operador judicial s\u00f3lo se \u00a0limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 manifestar \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 justa, \u00a0 proporcional \u00a0 y \u00a0 acorde \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0 violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a059, \u00a060, \u00a061 \u00a0y \u00a0327, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; y 4, 6, 9 y 24 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que \u00a0el principio de motivaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0una \u00a0 garant\u00eda \u00a0 sustancial \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal, \u00a0constitucionalmente ligado con el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca jurisprudencia af\u00edn al tema, tanto de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0(CC \u00a0T-395\/10), como de esta Corporaci\u00f3n (CSJ SP, 23 \u00a0ene. \u00a02013, \u00a0rad. 35350; 27 feb. 2013, rad. 33254; 1 jun. 2011, rad. 31895; y 30 \u00a0abr. \u00a0SP5420-2014), \u00a0y \u00a0alega \u00a0que el a quo \u00a0no \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena impuesta a HERRERA \u00a0REYES, \u00a0porque solamente se limit\u00f3 a transcribir los criterios orientadores del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal sin explicar las razones espec\u00edficas por las \u00a0que impon\u00eda la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, por su parte, omiti\u00f3 ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0jurisprudenciales, pues se circunscribi\u00f3 a expresar que la \u00a0confirmaba \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0considerarla \u00a0 \u00a0justa, \u00a0 \u00a0proporcional \u00a0 y \u00a0 acorde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se explic\u00f3 el por qu\u00e9 HERRERA REYES no \u00a0se \u00a0hac\u00eda merecedor de la pena m\u00ednima de 72 meses de prisi\u00f3n que establece la \u00a0frontera \u00a0m\u00ednima \u00a0del \u00a0primer cuarto y as\u00ed comprender la proporcionalidad, las \u00a0razones y fundamentos l\u00f3gicos de la sanci\u00f3n impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia y se decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir de la dosificaci\u00f3n de la pena realizada por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para que otra Sala de esa Corporaci\u00f3n realice \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 acorde \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 postulados \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 y \u00a0jurisprudenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 Cuarto \u00a0cargo \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amparado en la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, alega la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por errores de hecho cometidos en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0 violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 7 y 238 de la Ley 600 de 2000; y \u00a0326 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0camino \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del yerro \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Edwin Alarc\u00f3n \u00a0Camacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0principal \u00a0argumento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0predicar \u00a0que \u00a0FREDY \u00a0HERRERA ARIZA es responsable del delito de \u00a0testaferrato, \u00a0es \u00a0que \u00a0\u00e9ste no demostr\u00f3 que tuviese ingresos econ\u00f3micos para \u00a0justificar su patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0Edwin \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Camacho \u00a0se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0FREDY \u00a0HERRERA \u00a0REYES se dedicaba a \u00a0realizar \u00a0trabajos de construcci\u00f3n, habiendo celebrado con su mam\u00e1 un contrato \u00a0en \u00a0el a\u00f1o de 1999 para el levantamiento de una vivienda en el barrio Boita por \u00a0el \u00a0valor \u00a0de 28 o 30 millones de pesos; en el a\u00f1o 2002, realiz\u00f3 otros para el \u00a0arreglo \u00a0del \u00a0tejado \u00a0y \u00a0la \u00a0zona de lavander\u00eda; y que lo recomend\u00f3\u00a0 para \u00a0otras labores a unos amigos que viv\u00edan en el barrio San Carlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0el error es trascendente, \u00a0porque \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal hubiera apreciado esta prueba, tendr\u00eda claro que desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 1998 el procesado ejerc\u00eda como constructor y ejecutaba obras por el \u00a0valor \u00a0de \u00a028 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0ingresos \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00edan una capacidad \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0estando \u00a0en la posibilidad de adquirir los lotes 15 y 16 de Melgar, \u00a0lo que desvirt\u00faa uno de los argumentos de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0equivocado \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0fundamente \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos y consecuente condena del \u00a0procesado \u00a0HERRERA \u00a0REYES \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de concierto para delinquir agravado, \u00a0pues \u00a0tal circunstancia no implica, necesariamente, que tambi\u00e9n fuera autor del \u00a0delito de testaferrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se equivoc\u00f3 al \u00a0afirmar \u00a0que como HERRERA REYES se encontraba de tiempo completo al servicio del \u00a0procesado \u00a0FRANCO \u00a0GEOVANNI \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0LOZANO, no pod\u00eda ejercer otra actividad, \u00a0pues \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fue \u00a0omitida se acredit\u00f3 que era un constructor que \u00a0ejecut\u00f3 contratos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha que al procesado se le absuelva del \u00a0delito \u00a0de \u00a0testaferrato \u00a0con ocasi\u00f3n a los veh\u00edculos de placas BPF y BZS 972, \u00a0porque \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0los adquiri\u00f3 con cr\u00e9ditos obtenidos en Davivienda y \u00a0G.M.A.C., \u00a0pues \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha de la investigaci\u00f3n se encontraban embargados por \u00a0las \u00a0entidades \u00a0financieras \u00a0mediante \u00a0procesos ejecutivos que fueron promovidos \u00a0por \u00a0el \u00a0no pago de las acreencias, pero que no se haya hecho lo mismo con el de \u00a0placas \u00a0VDB \u00a0871, \u00a0respecto \u00a0del cual el sindicado aport\u00f3 copia del contrato de \u00a0compraventa \u00a0que \u00a0acredita \u00a0haberlo \u00a0adquirido \u00a0a MARTHA CECILIA MATEUS MATEUS a \u00a0largo plazo, bien que no se encontraba inscrito a su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega que en el fallo se edific\u00f3 la certeza \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0HERRERA \u00a0REYES \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los testimonios de \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Galindo \u00a0y \u00a0Ortiz Lozano, declaraciones que pierden eficacia cuando se \u00a0aprecia \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Edwin \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Camacho, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0\u2013Salom\u00f3n-, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0HERRERA \u00a0REYES \u00a0como \u00a0testaferro, pues simplemente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0propiedades de los acusados LONDO\u00d1O y MATEUS eran \u00a0puestas \u00a0a nombre de terceras personas y familiares cercanos, sin individualizar \u00a0a \u00a0 \u00a0ninguno; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0\u2013Ortiz \u00a0 \u00a0 \u00a0 Lozano-, \u00a0no \u00a0se \u00a0discriminan \u00a0los \u00a0bienes objeto de testaferrato, son solo \u00a0intuiciones y manifestaciones de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia para que en su \u00a0lugar \u00a0se absuelva al acusado FREDY HERRERA REYES del delito de testaferrato por \u00a0el que fue condenado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Demanda \u00a0presentada a favor de ELI\u00c9CER JAIME DELGADO FAJARDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Primer cargo \u00a0(nulidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amparado en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, alega la nulidad de lo actuado por violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0los funcionarios de instrucci\u00f3n y juzgamiento no eran \u00a0competentes para conocer del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En camino a la demostraci\u00f3n del cargo alega \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0reprochados \u00a0a \u00a0DELGADO \u00a0FAJARDO \u00a0entre los a\u00f1os 2002 y 2008, \u00a0ocurrieron \u00a0en vigencia de las leyes 600 de 2000 y 906 de 2004, siendo condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0catalogado \u00a0como de ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0circunstancias \u00a0por \u00a0las que, con base en la jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0vigente para el \u00a0momento en que se inicia la investigaci\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0las actividades de indagaci\u00f3n \u00a0que \u00a0relacionan al acusado se iniciaron en el a\u00f1o 2008, motivo por el que se le \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004. \u00a0(Los dem\u00e1s argumentos son iguales a los resumidos en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo formulado en la demanda presentada a favor del procesado FREDY \u00a0HERRERA \u00a0 REYES, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 acotado \u00a0 de \u00a0manera \u00a0previa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Segundo \u00a0cargo (falso raciocinio) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, alega la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0evoca \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n (CSJ SP, 22 jul. 2009, rad. 31338, y 9 mar. \u00a02011, \u00a0rad. 34091), y explica que el sistema probatorio penal colombiano se rige \u00a0por \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, el cual impone al funcionario judicial exponer de manera \u00a0expl\u00edcita, \u00a0 \u00a0coherente \u00a0 y \u00a0 razonada \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 que \u00a0 fundamentan \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de H\u00e9ctor Salom\u00f3n Galindo Sanmiguel incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0falso raciocinio, al desconocer las imprecisiones en que incurre el testigo, \u00a0transgrediendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el art\u00edculo 277 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0establece \u00a0como criterios para apreciar el testimonio los principios de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y lo relativo a la naturaleza del objeto percibido, la sanidad de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0la percepci\u00f3n, las circunstancias de \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0modo \u00a0en \u00a0que \u00a0se percibi\u00f3, la personalidad del declarante, la forma \u00a0como \u00a0hubiere \u00a0declarado \u00a0y \u00a0las \u00a0singularidades \u00a0que \u00a0se \u00a0puedan \u00a0observar \u00a0del \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de citar un aparte del fallo, afirma \u00a0que \u00a0el Tribunal se equivoc\u00f3 al otorgarle credibilidad al testimonio de H\u00e9ctor \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Galindo Sanmiguel cuando incrimina a ELI\u00c9CER JAIME DELGADO FAJARDO de \u00a0formar \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0encargarse \u00a0de algunos asuntos \u00a0penales \u00a0y civiles, tener sueldo, utilizar un tel\u00e9fono para comunicarse con los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n criminal, realizar tr\u00e1mites notariales y ser \u00a0amigo \u00a0de Wilber Varela a quien visitaba en Venezuela, pues tales se\u00f1alamientos \u00a0son \u00a0 \u00a0\u00abinconsistentes\u00bb, \u00a0porque \u00a0al \u00a0tratarse de un abogado, resulta normal que asumiera representaciones \u00a0judiciales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0ese \u00a0hecho se pueda se\u00f1alar a quien lo hace, de ser \u00a0integrante \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n criminal, pues ser\u00eda tanto como estigmatizar \u00a0esta profesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, que la afirmaci\u00f3n de tener un \u00a0sueldo \u00a0por \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0al \u00a0grupo \u00a0y \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de un avantel para \u00a0comunicarse \u00a0con la organizaci\u00f3n, no dejan de ser m\u00e1s que simples \u00abmanifestaciones\u00bb, \u00a0porque \u00a0tales hechos \u00a0no se demostraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0a esta prueba, contrari\u00f3 la l\u00f3gica al desconocer el principio de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el motivo por el que el acusado viajaba a Venezuela \u00a0no \u00a0era \u00a0para \u00a0entrevistarse \u00a0con Wilber Varela, sino que obedec\u00eda a que estaba \u00a0realizando un postgrado en la ciudad de Caracas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0el \u00a0error es trascendente \u00a0porque \u00a0el juzgador parti\u00f3 de premisas que no estaban demostradas y\u00a0\u00a0 \u00a0que lo llevaron a una conclusi\u00f3n equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria proferida en\u00a0 la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Tercer cargo \u00a0(falso raciocinio) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amparado en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, alega la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0falso raciocinio, porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el testimonio de Willis Alexander Colorado C\u00e1rdenas, \u00a0coloc\u00f3 palabras en la boca del testigo que \u00e9ste no dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0 violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; y 232, 234 y 277 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0un breve aparte de la sentencia en la \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem aprecia el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Willis \u00a0Alexander Colorado C\u00e1rdenas. De la declaraci\u00f3n extrajo \u00a0el \u00a0 Tribunal, \u00a0 que \u00a0 trabaj\u00f3 \u00a0con \u00a0FRANCO \u00a0GEOVANNI \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0LOZANO \u00a0en \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0de \u00a0Wilber Alirio Varela, quien a pesar de no constarle \u00a0sobre \u00a0las \u00a0actividades \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0ELI\u00c9CER JAIME DELGADO \u00a0FAJARDO, \u00a0 reconoce \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 varias \u00a0oportunidades \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 \u00absobres \u00a0 sellados \u00a0que \u00a0le \u00a0enviaba \u00a0Varela.\u00bb\u00a0 \u00a0(Destaca el \u00a0demandante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido evoca un fragmento de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Willis \u00a0Alexander \u00a0Colorado \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0conocimiento que ten\u00eda de las actividades desarrolladas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0JAIME DELGADO FAJARDO, expres\u00f3 que \u00e9l solamente le \u00a0llevaba \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0enviaba \u00a0 \u00abDon \u00a0Luis\u00bb -nombre con el que se \u00a0conoc\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 FRANCO \u00a0GEOVANNI \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0LOZANO-, \u00a0en \u00a0sobres \u00a0de manila, sellados sin saber de \u00a0qu\u00e9 trataban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0el yerro es trascendente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no corresponde con lo manifestado por el \u00a0testigo \u00a0y \u00a0al \u00a0analizar \u00a0el aspecto subjetivo del tipo penal del concierto para \u00a0delinquir, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0sustent\u00f3 el dolo en esta afirmaci\u00f3n, de que ELI\u00c9CER \u00a0JAIME \u00a0ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su actuar il\u00edcito al ingresar de manera \u00a0voluntaria \u00a0a \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0de \u00a0Wilber \u00a0Alirio \u00a0Varela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia recurrida y se \u00a0valore \u00a0correctamente \u00a0y \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0el acervo probatorio, del que se deber\u00e1 \u00a0concluir \u00a0que \u00a0su representado no ten\u00eda v\u00ednculos con el narcotraficante Wilber \u00a0Alirio Varela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 Cuarto \u00a0cargo \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, plantea la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0 violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos 6, 7, 8, 16, 232, 233, 235 y 238 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la demostraci\u00f3n del cargo sostiene que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el documento en el que H\u00e9ctor Salom\u00f3n \u00a0Galindo \u00a0Sanmiguel \u00a0y Germ\u00e1n Alejandro Ortiz Lozano, el 20 de marzo de 2009, en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a073 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0le otorgaron poder al abogado Luis \u00a0Gualberto \u00a0Solorza \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0para \u00a0que \u00a0los representara dentro del proceso de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0n\u00famero \u00a06334 \u00a0E.D., \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a033 \u00a0Especializada, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de lograr la retribuci\u00f3n por colaboraci\u00f3n para la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 6 de la Ley 793 de 2002, \u00a0promovido \u00a0contra \u00a0varios \u00a0bienes \u00a0de \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados y de Wilber Alirio \u00a0Varela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0denunciado es trascedente porque \u00a0con \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0se \u00a0acredita, \u00a0que \u00a0estos \u00a0dos testigos ten\u00edan un \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0en el resultado de este proceso, dado que con la delaci\u00f3n \u00a0aspiraban \u00a0a \u00a0ser \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de un porcentaje de los \u00a0bienes que reportaron y ser\u00edan objeto de extinci\u00f3n de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y en su lugar \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 Quinto \u00a0cargo \u00a0 \u00a0(Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0por \u00a0cercenamiento) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amparado en la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, alega la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Salom\u00f3n Galindo \u00a0Sanmiguel \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0aparte de esta prueba donde lo interroga el \u00a0Representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0camino a la demostraci\u00f3n de la censura \u00a0afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0recort\u00f3 \u00a0el \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que el testigo dice que no \u00a0sab\u00eda \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 \u00abfunci\u00f3n\u00bb \u00a0o \u00a0labor que cumpl\u00eda el acusado DELGADO FAJARDO, en relaci\u00f3n con \u00a0FRANCO \u00a0GEOVANNI \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0LOZANO \u00a0y \u00a0alias \u00a0\u00abJab\u00f3n\u00bb, \u00a0pero que \u00abdeb\u00eda\u00bb \u00a0ser \u00a0muy \u00a0cercano \u00a0a \u00a0Varela, \u00a0porque \u00a0los \u00a0viajes \u00a0que \u00a0realizaba \u00a0a \u00a0Venezuela \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0daban \u00a0a \u00a0entender. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0porque \u00a0este \u00a0testigo \u00a0es \u00a0pieza \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la sentencia censurada en lo que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0realiza \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0JAIME DELGADO \u00a0FAJARDO \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 cercan\u00eda \u00a0con \u00a0FRANCO \u00a0GEOVANNI \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0LOZANO \u00a0y \u00a0Wilber \u00a0Varela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el Tribunal cercen\u00f3 el aparte de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el mismo H\u00e9ctor Salom\u00f3n rectifica su dicho para \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0consta tal circunstancia y en su lugar emite la \u00abopini\u00f3n\u00bb \u00a0de \u00a0creer \u00a0entender \u00a0que los \u00a0viajes \u00a0que ELI\u00c9CER JAIME realizaba a Venezuela eran para verse con Varela, sin \u00a0que le constara si esa situaci\u00f3n ocurr\u00eda o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case el fallo recurrido y en su \u00a0lugar \u00a0se mantenga la sentencia absolutoria emitida por el Juzgado Primero Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0 Sexto \u00a0cargo \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, alega la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0supuso \u00a0la prueba para acreditar que ELI\u00c9CER \u00a0JAIME DELGADO FAJARDO estuvo concertado en una empresa criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error cita un \u00a0segmento \u00a0del \u00a0fallo en el que se realiza tal imputaci\u00f3n y afirma que dentro de \u00a0los \u00a0144 \u00a0cuadernos \u00a0que \u00a0integran el expediente no existe medio de conocimiento \u00a0que \u00a0permita \u00a0aseverar, que DELGADO FAJARDO se concert\u00f3 en una empresa criminal \u00a0bajo \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0cometer los delitos de lavado de activos, enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares y testaferrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0resulta \u00a0palmario \u00a0que se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el contenido del art\u00edculo 232 de la Ley 600 de 2000, que establece \u00a0que \u00a0toda \u00a0providencia \u00a0debe \u00a0fundamentarse \u00a0en \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio regular y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y que no se podr\u00e1 dictar sentencia \u00a0condenatoria \u00a0sin \u00a0que obre en el proceso prueba que conduzca a la certeza de la \u00a0conducta punible y la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda instancia al decidir el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la medida de aseguramiento que se le hab\u00eda impuesto al procesado por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado de activos la revoc\u00f3, porque no se contaba con prueba que la \u00a0sustentara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0es trascedente, porque se da por \u00a0demostrado \u00a0que su poderdante incurri\u00f3 en el delito de concierto para delinquir \u00a0con \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0 lavar \u00a0 activos \u00a0y \u00a0enriquecerse \u00a0il\u00edcitamente. \u00a0La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0producto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0operador \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case el fallo y en su lugar se \u00a0mantenga la sentencia absolutoria proferida en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de FRANCO GEOVANNI LONDO\u00d1O LOZANO y MARTHA CECILIA MATEUS \u00a0MATEUS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 Primer \u00a0cargo (nulidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, alega que la sentencia se produjo en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia de los funcionarios de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y juzgamiento, porque el proceso se debi\u00f3 adelantar bajo el rigor \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se sostiene que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0n\u00famero \u00a09702 \u00a0del 13 de agosto de 2010, \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0MATEUS \u00a0MATEUS durante los a\u00f1os 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 y \u00a02007; \u00a0y \u00a0FRANCO \u00a0GEOVANNI LONDO\u00d1O\u00a0 LOZANO en los a\u00f1os 2004, 2005 y 2006, \u00a0incrementaron injustificadamente su patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0poderdantes \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de enriquecimiento il\u00edcito de particulares, punible \u00a0que \u00a0se \u00a0define como aquellos de ejecuci\u00f3n permanente, circunstancia por la que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, la normatividad aplicable \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento de iniciaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0a partir del a\u00f1o 2007, raz\u00f3n por la cual se debi\u00f3 aplicar \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(Los dem\u00e1s argumentos son los \u00a0mismos \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor del \u00a0procesado \u00a0 FREDY \u00a0 HERRERA \u00a0 REYES, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 acotado \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0previa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Segundo cargo \u00a0(nulidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, alega la nulidad de lo actuado, porque el \u00a0Tribunal \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con la totalidad del expediente, porque el juzgado no le \u00a0envi\u00f3 \u00a0los \u00a0discos \u00a0compactos \u00a0y \u00a0el \u00a0DVD que contienen los audios de todas las \u00a0sesiones \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0del \u00a0juicio (Los dem\u00e1s \u00a0argumentos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la demanda \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0FREDY \u00a0HERRERA \u00a0REYES, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n anotada de manera previa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Tercer \u00a0cargo \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amparado en la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, alega la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de la prueba testimonial allegada al juicio, \u00a0reproche \u00a0 que \u00a0 luego \u00a0 extiende \u00a0 indiscriminadamente \u00a0 a \u00a0 otros \u00a0 medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del error planteado \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0MATEUS \u00a0MATEUS y FRANCO GEOVANNI LONDO\u00d1O LOZANO \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de \u00a0particulares \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0327 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por hechos \u00a0ocurridos \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os 2002 y 2008, bajo el argumento de que incrementaron \u00a0il\u00edcitamente \u00a0 su \u00a0 patrimonio, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0 hubiera \u00a0 valorado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental \u00a0que \u00a0acreditan su amplia trayectoria como comerciantes, rentistas de \u00a0capital \u00a0y \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0personales \u00a0que \u00a0les \u00a0fueron otorgados por entidades \u00a0financieras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0extractar \u00a0los argumentos probatorios \u00a0tenidos \u00a0en cuenta por el Tribunal para emitir la sentencia de condena, recordar \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n del juez de apreciar en conjunto y en su totalidad los medios de \u00a0conocimiento \u00a0allegados \u00a0de \u00a0manera \u00a0legal \u00a0y oportuna al proceso, afirma que el \u00a0ad quem no tuvo en cuenta las \u00a0siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. \u00a0Los \u00a0testimonios de Benigno Cardozo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Luciano \u00a0Campos \u00a0Chamorro, \u00a0Ana \u00a0Isabel \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Mora, Mar\u00eda Lisa \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Gloria \u00a0Elena Vargas Torres, Fidela Lozano de Garrido, Claudia \u00c1vila \u00a0Rivera, \u00a0Jenny \u00a0Carolina \u00a0Vargas Molina, Luis Eduardo Quintero Rodr\u00edguez, Julio \u00a0Enrique \u00a0Trujillo \u00a0Dur\u00e1n, Luis Jorge Garc\u00eda Aguirre, \u00c1lvaro \u00c1ngel Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Alejandro \u00a0Ortiz, \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso adelantado contra los \u00a0mismos \u00a0acusados \u00a0bajo \u00a0el \u00a0radicado 2009-00046 en el que fueron condenados como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0que fue allegado a la \u00a0actuaci\u00f3n como prueba trasladada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resume \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0cada \u00a0una de las \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0con \u00a0ellas \u00a0se acredita que MARTHA CECILIA MATEUS \u00a0MATEUS \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0desde \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a080 \u00a0a trabajar como vendedora ambulante \u00a0(en \u00a0los \u00a0sectores \u00a0de San Victorino, 20 de Julio, El \u00a0Restrepo \u00a0y \u00a0Venecia de Bogot\u00e1), prestamista de dinero \u00a0a \u00a0 otros \u00a0 vendedores \u00a0 ambulantes \u00a0bajo \u00a0el \u00a0sistema \u00a0denominado \u00a0\u00abgota \u00a0a \u00a0gota\u00bb, \u00a0administraba m\u00e1quinas \u00a0tragamonedas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le permiti\u00f3 recibir ingresos l\u00edcitos, los que a partir \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02004 \u00a0invirti\u00f3 \u00a0en el negocio de los taxis que tambi\u00e9n pagaba\u00a0 \u00a0con cr\u00e9ditos obtenidos en entidades financieras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la \u00faltima gesti\u00f3n, \u00a0dice \u00a0el censor, administraba su propio negocio en el que contrataba y desped\u00eda \u00a0personal, \u00a0sin que todas estas actividades fueran el resultado de su pertenencia \u00a0a una organizaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2. \u00a0 Los \u00a0 testimonios \u00a0 \u2013no \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0se \u00a0refiere- \u00a0recibidas \u00a0durante las sesiones de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0realizadas \u00a0el \u00a01 \u00a0y 2 de septiembre de 2009, con los cuales se pone a \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA y FRANCO GEOVANNI en un entorno diferente al de enriquecerse con \u00a0dineros provenientes del narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.3. \u00a0 Las \u00a0 declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0notario por V\u00edctor Hugo Pinz\u00f3n Gonz\u00e1lez, Julie Andrea Garz\u00f3n \u00a0Valencia, \u00a0Ana \u00a0Florinda \u00a0Galindo \u00a0Soto, \u00a0Carlos Homero Cruz Camacho, Jorge Luis \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0G\u00f3mez, Luz Mila Mar\u00edn Sotelo, Luz Celeste Mu\u00f1oz Valenzuela, Leonor \u00a0Valenzuela \u00a0Puentes, \u00a0Judith Rodr\u00edguez Torres y Mar\u00eda Nancy Rodr\u00edguez Torres, \u00a0quienes \u00a0afirman \u00a0que \u00a0le pagaban peri\u00f3dicamente a MARTHA CECILIA MATEUS MATEUS \u00a0arrendamientos \u00a0de \u00a0locales comerciales y casetas ubicadas en diferentes lugares \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.4. \u00a0La \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida por el \u00a0Almac\u00e9n \u00a0Mayorista \u00a0Esp\u00edndola, \u00a0que \u00a0hace \u00a0constar \u00a0que \u00a0MARTHA CECILIA MATEUS \u00a0ejerc\u00eda \u00a0el \u00a0comercio \u00a0desde \u00a01993, establecimiento en el que realizaba compras \u00a0por \u00a0valor de $12\u2019000.000.oo \u00a0en \u00a0promedio, \u00a0ten\u00eda \u00a0aprobado \u00a0un \u00a0cupo \u00a0de \u00a0endeudamiento \u00a0de $15\u2019000.000.oo \u00a0y era reconocida con amplia \u00a0trayectoria en el ramo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.5. \u00a0Las \u00a0planillas que hacen constar la \u00a0forma \u00a0 \u00a0como \u00a0 se \u00a0 controlaba \u00a0 el \u00a0 negocio \u00a0 de \u00a0 taxis \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 esposos \u00a0LONDO\u00d1O\u2013MATEUS, en el que \u00a0se refleja el movimiento e ingresos diarios de esa actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.6. La constancia expedida por COOPNALVEN \u00a0en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 certifica \u00a0 que \u00a0 MARTHA \u00a0 CECILIA \u00a0 tiene \u00a09 \u00a0\u00abm\u00f3dulos\u00bb ubicados en la calle 27 entre \u00a0carreras 7 y 7A del barrio 20 de julio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abhecho\u00bb \u00a0de que FRANCO GEOVANNI recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0Sof\u00eda \u00a0Lozano \u00a0de \u00a0Londo\u00f1o \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$560\u2019000.000.oo., \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0junto \u00a0con MARTHA CECILIA ten\u00edan suficiente dinero, no \u00a0solo para administrarlo, sino para obtener rendimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.8. El dictamen contable 411849 del 31 de \u00a0julio \u00a0de 2008, que fue objetado por error grave, la que al prosperar se acogi\u00f3 \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la defensa el n\u00famero 9702 del 13 de agosto de 2010 visto al \u00a0folio \u00a0274 del cuaderno No. 32, adicionado y complementado por el n\u00famero 015668 \u00a0del \u00a028 de octubre de 2010, en el que tampoco se tuvieron en cuenta el pr\u00e9stamo \u00a0que \u00a0 por \u00a0$560\u2019000.000.oo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0FRANCO \u00a0GEOVANNI \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2003, ni los prestamos realizados por su \u00a0t\u00eda y Luis Jorge Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0elaborar \u00a0sus \u00a0propias \u00a0operaciones \u00a0aritm\u00e9ticas, \u00a0afirma que se encuentran por justificar incrementos patrimoniales \u00a0por \u00a0$30\u2019000.000.oo para el \u00a02003 \u00a0y \u00a0$245\u2019553.000.oo en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02006, \u00a0sin \u00a0que ello pueda llevar a la certeza de que efectivamente se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares, porque esos \u00a0dineros, \u00a0precisamente, \u00a0se justifican con las entradas por cr\u00e9ditos personales \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0tuvieron \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0$560\u2019000.000.oo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 a\u00f1o \u00a0 \u00a0 2003 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 $65\u2019000.000.oo \u00a0en \u00a0el \u00a02006, fechas que si \u00a0bien \u00a0no \u00a0son \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0los a\u00f1os referenciados, al incluirlos, inciden \u00a0contablemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0 que \u00a0 los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0contables \u00a0permitieron \u00a0establecer que no se present\u00f3 ning\u00fan enriquecimiento il\u00edcito por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados FRANCO GEOVANNI LONDO\u00d1O LOZADA y MARTHA CECILIA MATEUS \u00a0MATEUS, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0muchos \u00a0 errores \u00a0 \u2013el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0dice \u00a0a cu\u00e1les se \u00a0refiere-, \u00a0ni tuvo en cuenta los ingresos de la pareja \u00a0producto \u00a0de las actividades comerciales en la administraci\u00f3n de taxis y bienes \u00a0inmuebles \u00a0que hab\u00edan adquirido a trav\u00e9s de cr\u00e9ditos en entidades financieras \u00a0a partir del a\u00f1o 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.9. El Tribunal ignor\u00f3 el poder que los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Alejandro \u00a0Ortiz Lozano y H\u00e9ctor Salom\u00f3n Galindo \u00a0Sanmiguel \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado para que continuara la retribuci\u00f3n por \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0proceso \u00a0No. \u00a06334 \u00a0adelantado \u00a0en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a013 \u00a0de extinci\u00f3n de Dominio, prueba que permite explicar el inter\u00e9s \u00a0para declarar contra los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.10. \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no se valoraron las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0FREDY \u00a0HERRERA \u00a0REYES \u00a0y Sigrid Matilde Stoehr, en las que dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes que ten\u00edan a su nombre por petici\u00f3n de FRANCO GEOVANNI \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0LOZADA, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tales \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0implicaran \u00a0a MARTHA CECILIA \u00a0MATEUS MATEUS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.11. \u00a0No \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0las \u00a0copias que \u00a0contienen \u00a0el \u00a0expediente \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n No. 71435, en el que en ninguna parte \u00a0aparecen \u00a0mencionados \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0FRANCO \u00a0GEOVANNI y MARTHA CECILIA, como \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Wilber \u00a0Alirio \u00a0Varela, \u00a0alias \u00abJab\u00f3n\u00bb, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0largas \u00a0conversaciones \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0de \u00a0las \u00a0intercepciones \u00a0telef\u00f3nicas se dice que \u00a0vayan \u00a0a \u00a0ir \u00a0a \u00a0retirar grades sumas de dinero en casas de cambio, provenientes \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0para darles apariencia de legalidad a trav\u00e9s de inversiones \u00a0en bienes inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0hay \u00a0una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0expresa que no tiene dinero y est\u00e1 \u00a0preocupada \u00a0por \u00a0su \u00a0esposo \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra en un centro de salud recibiendo \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0urgencias, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0dista \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que se les \u00a0reprochan \u00a0como \u00a0miembros \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n criminal que se concert\u00f3 para \u00a0cometer \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 lavado \u00a0 de \u00a0 activos, \u00a0 enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 y \u00a0testaferrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.12. \u00a0Tampoco \u00a0se apreci\u00f3 el informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0reporta \u00a0que \u00a0en \u00a0el almac\u00e9n Brissa no aparece \u00a0registrada \u00a0la acusada MARTHA CECILIA MATEUS MATEUS, ni su n\u00famero de c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0como \u00a0cliente \u00a0habitual, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se acredita que es falso el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0los testigos de cargo de ser ella la encargada de amoblar los \u00a0apartamentos \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 compraba \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0en \u00a0ese \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que a MARTHA CECILIA no se le puede \u00a0trasladar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del c\u00f3nyuge FRANCO GEOVANNI, por el solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0su \u00a0esposa. Igualmente, que el hecho de que FRANCO GEOVANNI haya \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de lavado de activos por el que acept\u00f3 cargos, \u00a0sea \u00a0un \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0los punibles de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0o \u00a0lavado de activos, o porque familiares o personas cercanas lo hayan \u00a0sido por el delito de testaferrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de apreciar por el \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0actualizan \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que \u00a0consagra \u00a0el principio universal de\u00a0 presunci\u00f3n de inocencia, desarrollado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, que implica que toda duda se debe \u00a0resolver en favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen 9702 del 13 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0se afirma que en el periodo comprendido entre los a\u00f1os 2003 y \u00a02007 \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0MATEUS, \u00a0tuvo un incremento patrimonial sin justificar de \u00a0$1.090\u2019521.796.oo, \u00a0con lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0fallador explican las \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0informe \u00a0contable \u00a0\u2013el \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fundamenta \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0FRANCO GEOVANNI \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0LOZANO \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de enriquecimiento il\u00edcito, ni \u00a0recibi\u00f3 \u00a0grandes \u00a0sumas \u00a0de dinero de las casas de cambio Junior Express, donde \u00a0sus \u00a0ingresos \u00a0proven\u00edan \u00a0de \u00a0los \u00a0manejos crediticios con terceros y entidades \u00a0financieras, \u00a0desvirtuando \u00a0los se\u00f1alamientos que le realizaron los testigos de \u00a0cargo H\u00e9ctor Salom\u00f3n Galindo y Germ\u00e1n Ortiz Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que el error es trascendente, porque \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0valorado las anteriores pruebas, la decisi\u00f3n habr\u00eda \u00a0sido \u00a0diferente, \u00a0sin que estos medios de\u00a0 conocimiento fueran desvirtuados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, ni tachados de falso, con los que se acredita la actividad a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA MATEUS MATEUS y de la cual proven\u00edan sus \u00a0ingresos durante muchos a\u00f1os de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y en su lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA MATEUS MATEUS y FRANCO GEOVANNI LONDO\u00d1O LOZANO \u00a0por los delitos por los que fueron acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0 Cuarto \u00a0cargo \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amparado en la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, alega la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0MATEUS, sostuvo que la \u00a0acusada \u00a0desde \u00a0el a\u00f1o 2002 hac\u00eda parte de la organizaci\u00f3n criminal de Wilber \u00a0Varela, \u00a0 pues \u00a0 figuraba \u00a0 en \u00a0el \u00a0\u00abdepartamento \u00a0de \u00a0seguridad\u00bb \u00a0de \u00a0esa estructura y estaba inscrita como \u00a0escolta \u00a0en \u00a0la Superintendencia de Vigilancia y Seguridad Privada, sin que haya \u00a0prueba que as\u00ed lo determine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0como \u00a0normas \u00a0transgredidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07, \u00a0232, 237 y 238 de la Ley 600 de 2000; 327 de la Ley 599 de 2000; \u00a0y 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del error el censor \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0supone \u00a0una prueba inexistente, porque el listado que contiene el \u00a0folio \u00a0que \u00a0se \u00a0cita \u00a0no \u00a0incluye \u00a0a \u00a0la procesada, sin que en el proceso exista \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ale \u00a0que \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0de \u00a0alguna \u00a0empresa de \u00a0seguridad, \u00a0estaba autorizada para portar armas de fuego y que formaba parte del \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0de \u00a0 seguridad \u00a0 de \u00a0 Wilmer \u00a0 Alirio \u00a0 Varela, \u00a0 alias \u00a0 \u00abJab\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que mediante la resoluci\u00f3n 00988 del \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Superintendencia de Seguridad y Vigilancia Privada \u00a0concedi\u00f3 \u00a0licencia \u00a0de \u00a0funcionamiento de car\u00e1cter nacional al Departamento de \u00a0Seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00abLUIS \u00a0 \u00a0 GEOVANNI \u00a0 \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0MORENO\u00bb \u00a0(como \u00a0tambi\u00e9n se presentaba y era conocido \u00a0el \u00a0acusado \u00a0FRANCO \u00a0GEOVANNI LONDO\u00d1O LOZANO), para operar con 15 escoltas y la \u00a0cancel\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a002474 \u00a0del 25 de noviembre de 2003, sin que obre \u00a0prueba \u00a0que determine que MARTHA CECILIA haya recibido salarios o hecho parte de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0que abandonara su trabajo como comerciante y vendedora \u00a0ambulante para laborar en tal empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia recurrida y en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0MATEUS \u00a0del \u00a0delito \u00a0por el que fue \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0 Quinto \u00a0cargo \u00a0 \u00a0(Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, alega la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0porque \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0la prueba que acreditaba la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de madre cabeza de familia ni el estado de salud de grave enfermedad \u00a0de \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0MATEUS y en consecuencia le neg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que al haber sido condenada por el delito de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0particulares \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0no \u00a0 autorizaba \u00a0 ese \u00a0 ni \u00a0 otro \u00a0beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0disfrut\u00f3 \u00a0de \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0en \u00a0el \u00a0periodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a020 \u00a0de mayo de 2008 y el 21 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0por \u00a0la enfermedad grave que padece y hace \u00a0imposible su supervivencia en un centro carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anuncia \u00a0como \u00a0normas \u00a0transgredidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 238 de la Ley 600 de 2000; 68 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000; 314, numerales 4 y 5, y 461 de la Ley 906 de 2004; y 1 de \u00a0la Ley 750 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la demostraci\u00f3n del cargo sostiene que \u00a0el \u00a0ad quem omiti\u00f3 mencionar \u00a0el \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0del \u00a0joven \u00a0B. \u00a0R. N. M., el acta de visita \u00a0domiciliaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisar\u00eda de Familia RGU 110081715 allegado el 13 de mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0que \u00a0como \u00a0pruebas obran en el expediente, con las que se acredita la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0madre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, la cual fue \u00a0sustento \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en centro carcelario, se le concediera \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 domiciliaria \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de valorar el informe \u00a0del \u00a0Instituto Nacional de Medicina Legal visto al folio 71 del cuaderno n\u00famero \u00a06, \u00a0en el que el m\u00e9dico forense dictamin\u00f3 que MARTHA CECILIA MATEUS re\u00fane las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0estado \u00a0de salud grave por enfermedad y sugiere que contin\u00fae \u00a0en \u00a0 su \u00a0 domicilio \u00a0 mientras \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0tratantes \u00a0deciden \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n quir\u00fargica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0que a la anterior situaci\u00f3n se le \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0el contenido de los art\u00edculos 314, numeral 4 y 461 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, para sustituir la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena en su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia para que a \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0MATEUS \u00a0MATEUS \u00a0se \u00a0le conceda la prisi\u00f3n domiciliaria por sus \u00a0condiciones de madre cabeza de familia y por grave enfermedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0 Sexto \u00a0cargo (violaci\u00f3n directa -subsidiario-) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amparado en la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, alega la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el desarrollo del cargo sostiene que el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0imponer \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0particulares \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0FRANCO GEOVANNI LONDO\u00d1O LOZANO y MARTHA CECILIA \u00a0MATEUS \u00a0MATEUS, \u00a0teniendo en cuenta el incremento establecido en el art\u00edculo 14 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fue \u00a0regido por la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a027 \u00a0feb. \u00a02013, \u00a0rad. 33254; 1 jun. 2006, rad. 24890; y 18 ene. 2012, \u00a0rad. \u00a032764) referida a los alcances y naturaleza del art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0que \u00a0establece \u00a0un \u00a0incremento \u00a0de las penas aplicable exclusivamente al sistema \u00a0acusatorio \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, justificado en el supuesto de \u00a0potencializar \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n de acuerdos, negociaciones y allanamientos, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0mantener \u00a0los m\u00e1rgenes de proporcionalidad estimados por el legislador \u00a0al \u00a0expedir el C\u00f3digo Penal, sin que aplique al tr\u00e1mite de la Ley 600 de 2000, \u00a0en \u00a0cuanto desconoce la voluntad del legislador en punto a la distinci\u00f3n de los \u00a0dos procedimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0original \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0327 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0describe y sanciona el delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de particulares con penas de 6 a 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa por el doble del valor del incremento patrimonial sin que supere 50.000 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 con \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de la Ley 890 del 2004 la pena se incrementa de 8 a 15 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 desconocieron \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0 e \u00a0igualdad \u00a0al \u00a0inadvertir \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0enjuiciados \u00a0condenados \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso se les aplicaron las sanciones que no incluyen tal \u00a0incremento punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para que se \u00a0vuelva \u00a0a dosificar la pena a imponer a FRANCO GEOVANNI LONDO\u00d1O LOZANO y MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0MATEUS \u00a0MATEUS, \u00a0partiendo \u00a0del \u00a0m\u00ednimo de 6 a\u00f1os establecido para el \u00a0delito de enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0 S\u00e9ptimo \u00a0cargo (violaci\u00f3n directa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, alega la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del art\u00edculo 61, inciso tercero del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0camino a la sustentaci\u00f3n de la censura \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de tal precepto, sin dar las razones del por qu\u00e9 se impon\u00eda la pena \u00a0m\u00e1s alta del primer cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0 violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 59, 60, 61 y 327 de\u00a0 la Ley \u00a0599 de 2000; y 4, 6, 9 y 24 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca varias decisiones de esta Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ilustran \u00a0el proceso de determinaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n de la pena (CSJ \u00a0SP, \u00a023 \u00a0ene. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a035350; 27 feb. 2013, rad. 33254; y 1 jun. 2011, rad. \u00a031895), \u00a0 para \u00a0 alegar \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0solamente \u00a0expres\u00f3 \u00a0que atendiendo la gravedad de la conducta, la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0el \u00a0da\u00f1o real causado, la necesidad y la funci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0se \u00a0les \u00a0impon\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados FRANCO GEOVANNI y MARTHA CECILIA una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0117 \u00a0meses de prisi\u00f3n, \u00absin explicar en \u00a0lo \u00a0 m\u00ednimo\u00bb \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 la \u00a0atribu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se interpret\u00f3 de manera sesgada el inciso 3 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0el \u00a0legislador da unos \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0discrecionalidad \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0judicial, le \u00a0impone \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones y motivos jur\u00eddicos por los cuales \u00a0establece \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0117 \u00a0meses de prisi\u00f3n y no en su extremo m\u00ednimo de 96 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem tambi\u00e9n se equivoca \u00a0porque \u00a0al establecer los l\u00edmites punitivos del primer cuarto los anuncia entre \u00a072 \u00a0 y \u00a0 117 \u00a0 meses, \u00a0mezclando \u00a0dos \u00a0legislaciones. \u00a0El \u00a0m\u00ednimo \u00a0-72 \u00a0meses-, \u00a0lo \u00a0fij\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en el \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo, a partir del incremento \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 890 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 -117 \u00a0meses-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0cuartos \u00a0de movilidad desatienden lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, porque el rango de movilidad de \u00a045 \u00a0meses \u00a0fijado \u00a0para \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto, \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0los de los tres \u00a0restantes \u00a0que \u00a0los \u00a0determina \u00a0con \u00a0intervalos de 21 meses, es decir, tiene una \u00a0diferencia de 24 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia para que en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0vuelva \u00a0a \u00a0dosificar la pena a imponer a los acusados y se fije en 72 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n que es el l\u00edmite inferior del primer cuarto, atendiendo las \u00a0sanciones \u00a0 establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0327 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0los \u00a0incrementos del art\u00edculo 14\u00a0 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, \u00a0establece \u00a0que \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no re\u00fana los \u00a0requisitos establecidos en el art\u00edculo 212, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos presupuestos en su orden corresponden, \u00a0a \u00a0la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la sentencia demandada, una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los hechos materia de juzgamiento y de la actuaci\u00f3n procesal, la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que se estiman infringidas, la correcta selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal invocada, y el adecuado desarrollo de los cargos\u00a0 formulados \u00a0contra la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0cometido \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0cada \u00a0censura \u00a0 se \u00a0sustente \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0se \u00a0correspondan \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro denunciado, sin que sea dable, entonces, incluir en \u00a0un \u00a0 mismo \u00a0 reproche \u00a0conceptos \u00a0que \u00a0se \u00a0opongan \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0ni \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, pues, ello atentar\u00eda contra los principios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0claridad, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n y autonom\u00eda que son inherentes al \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0claro \u00a0que la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n no constituye una instancia adicional \u00a0en \u00a0la que se continua discutiendo posturas que ya fueron debatidas y derrotadas \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, bajo similares par\u00e1metros argumentales, \u00a0como si de un alegato ordinario se tratase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0la estructuraci\u00f3n de los \u00a0cargos, \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0respetar el principio de correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0las \u00a0razones, \u00a0fundamentos y contenido del ataque \u00a0deben corresponder en todo con la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 primer \u00a0 desacierto \u00a0de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0com\u00fan \u00a0a las tres demandas presentadas, es el desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0equivocaci\u00f3n que se muestra cuando los \u00a0recurrentes \u00a0plantean, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sexta \u00a0censura \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0MATEUS \u00a0MATEUS, todos los cargos como \u00a0principales, \u00a0 sin \u00a0advertir, \u00a0que \u00a0los \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0resultan \u00a0excluyentes \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a los \u00a0primeros de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0las tres demandas en las primeras \u00a0censuras \u00a0se \u00a0aleg\u00f3 \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de lo actuado por el desconocimiento del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0deb\u00edan prever que ante la solicitud de la \u00a0abrogaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0no hab\u00eda lugar a la proposici\u00f3n de otros reproches \u00a0de \u00a0 diferente \u00a0 naturaleza, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0principales, \u00a0dado \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0l\u00f3gico partir de la aceptaci\u00f3n de la validez del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello \u00a0desconocieron \u00a0el \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de 2000, que consagra, que en el evento de plantear \u00a0varios \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0deben \u00a0sustentar \u00a0en cap\u00edtulos separados, siendo permitido \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0excluyentes \u00a0como \u00a0sucede en las tres demandas, pero de manera \u00a0subsidiaria, \u00a0previsi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0acataron \u00a0los \u00a0actores \u00a0al \u00a0postularlos \u00a0como \u00a0principales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adicionalmente, encuentra la Sala que \u00a0los \u00a0libelistas no sustentan adecuadamente la mayor\u00eda de los cargos propuestos, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n de la sexta y s\u00e9ptima censura planteadas por violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial en la demanda presentada a favor de MARTHA CECILIA MATEUS \u00a0y \u00a0FRANCO \u00a0GEOVANNI \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0LOZANO, \u00a0las que por satisfacer los requisitos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 exigidos \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0ser\u00e1n \u00a0admitidas \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dem\u00e1s se rechazar\u00e1n, pues carecen de \u00a0fundamento, \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0algunos no soportan su correcci\u00f3n material, como \u00a0pasa a exponer para cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
3. Para el desarrollo metodol\u00f3gico de esta \u00a0providencia \u00a0resulta \u00a0oportuno precisar, que como en las tres demandas el primer \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0es \u00a0id\u00e9ntico \u00a0en \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n, \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0errores \u00a0argumentativos, \u00a0 \u00a0se \u00a0contestar\u00e1n \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 conjunta, \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0 citas \u00a0 redundantes \u00a0 y \u00a0reiterativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0similares \u00a0circunstancias \u00a0se har\u00e1 lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0el segundo cargo de los libelos presentados a favor de FREDY HERRERA \u00a0REYES \u00a0y MARTHA CECILIA MATEUS MATEUS. Luego, se continuar\u00e1 con cada una de las \u00a0demandas en el orden que fueron presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Primer cargo \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0favor de FREDY HERRERA REYES, ELI\u00c9CER \u00a0JAIME \u00a0DELGADO \u00a0FAJARDO, MARTHA CECILIA MATEUS MATEUS y FRANCO GEOVANNI LONDO\u00d1O \u00a0LOZANO (nulidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque \u00a0se ci\u00f1e a que la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, porque los funcionarios que \u00a0adelantaron \u00a0la instrucci\u00f3n y el juzgamiento carec\u00edan de competencia, al haber \u00a0tramitado \u00a0el \u00a0asunto bajo la ritualidad de la Ley 600 de 2000, pues al tratarse \u00a0de \u00a0conductas de ejecuci\u00f3n permanente \u2013testaferrato, \u00a0concierto \u00a0para delinquir y enriquecimiento il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares-, que ven\u00edan ocurriendo desde el a\u00f1o \u00a02000 \u00a0hasta \u00a0finales \u00a0del a\u00f1o 2008, la actuaci\u00f3n se debi\u00f3 promover conforme a \u00a0los lineamientos de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0en los par\u00e1metros fijados por la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00abteor\u00eda \u00a0del \u00a0criterio \u00a0objetivo \u00a0razonable\u00bb, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0libelistas, \u00a0ha \u00a0determinado, \u00a0que \u00a0en los casos adelantados por delitos de ejecuci\u00f3n permanente \u00a0acaecidos \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 regencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0dos \u00a0legislaciones \u00a0-Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0906 \u00a0de \u00a02004-, la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0aplicar \u00a0es la vigente para el momento en que se \u00a0inicia la correspondiente investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que se debe precisar es que la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0no \u00a0ha \u00a0perdido \u00a0vigencia, pues no fue derogada por el\u00a0 \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, por lo tanto, actualmente coexisten \u00a0los dos sistemas de enjuiciamiento criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto, como lo afirman los recurrentes, \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0zanjar la controversia que aqu\u00ed se \u00a0plantea, \u00a0 fijando \u00a0 pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiteradamente \u00a0un \u00a0criterio \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento de una conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n permanente que se realiza durante la vigencia de los dos \u00a0estatutos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instrumentales10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, es precisamente esa doctrina la \u00a0que \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0falta de fundamentaci\u00f3n de los cargos formulados, \u00a0pues \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0los recurrentes, seg\u00fan la cual la ley a \u00a0aplicar \u00a0es \u00a0la \u00a0vigente al momento de iniciar las labores de investigaci\u00f3n, no \u00a0interpreta \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n trazada por la Corte, como se pasa a \u00a0ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto,\u00a0 bajo el mismo eje tem\u00e1tico \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0estudia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la tesis de la raz\u00f3n objetiva como \u00a0mecanismo \u00a0para elegir el sistema de procesamiento que debe regir la actuaci\u00f3n, \u00a0estableciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0se \u00a0debe adelantar conforme al procedimiento que \u00a0\u00abgobern\u00f3\u00bb las actividades \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que por ello haya lugar a reclamar la favorabilidad de \u00a0uno u otro ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, resulta equivocado equiparar esta \u00a0postura \u00a0con la pretendida por los casacionistas, pues carece del alcance que le \u00a0pretenden dar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para una precisa ilustraci\u00f3n, veamos lo que \u00a0ha dicho esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abCuando un delito permanente se ejecuta en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0legislaciones \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las cuales se \u00a0predica, \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 obvia \u00a0 \u00a0 sucesi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0leyes, el tr\u00e1nsito de legislaciones, no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0bajo \u00a0el \u00a0imperio de la normatividad \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n \u00a0(ley procesal \u00a0preexistente al acto que se imputa) deben adecuarse a \u00a0la \u00a0posterior \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0(salvo \u00a0cuando \u00e9sta de manera expresa indique a \u00a0partir \u00a0de \u00a0qu\u00e9 momento o de qu\u00e9 actuaci\u00f3n procesal debe aplicarse), como que \u00a0ese \u00a0es \u00a0-justamente- \u00a0el \u00a0efecto \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito de legislaciones, esto es, una \u00a0posterior \u00a0que \u00a0modifica \u00a0o deroga la anterior, tal como la experiencia judicial \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cuatro \u00faltimos c\u00f3digos de procedimiento. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0art. \u00a0678 \u00a0del D 050\/87 derog\u00f3 el estatuto anterior (D 409\/71); a su \u00a0turno \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a0573 \u00a0del \u00a0D \u00a02700\/91 \u00a0se \u00a0derog\u00f3 el c\u00f3digo precedente (D \u00a0050\/87); \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0art. \u00a0535 \u00a0de la L600\/00 se derog\u00f3 el D \u00a02700\/91. \u00a0 Una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0identificaron \u00a0las \u00a0precitadas \u00a0legislaciones \u00a0apuntaba \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de que si se tramitaba un proceso por una de \u00a0ellas, \u00a0una vez en vigencia la normatividad sucesiva, aquel procedimiento hab\u00eda \u00a0de adecuarse para conducirse por los cauces de la nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0de \u00a0cara a la ley de procedimiento \u00a0recientemente \u00a0expedida \u00a0y \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0sistema \u00a0con \u00a0abierta tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0el \u00a0mencionado fen\u00f3meno no tuvo cabida, no obstante que en el art. \u00a0533 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0titularse \u00a0\u201cderogatoria \u00a0y vigencia\u201d el desarrollo \u00a0del \u00a0dispositivo \u00a0para \u00a0nada se ocup\u00f3 de derogar la legislaci\u00f3n anterior, vale \u00a0decir, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600\/00. \u00a0Y \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0-a \u00a0pesar del t\u00edtulo- encuentra una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0con ra\u00edces constitucionales: la L 906 no pod\u00eda derogar la L 600, \u00a0dado \u00a0que \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0dejar\u00eda \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0progresividad \u00a0o \u00a0gradualidad \u00a0expresamente \u00a0dispuesta por el constituyente (art. 5 AL 03\/02), aparte de que de \u00a0haber \u00a0procedido \u00a0as\u00ed el legislador, una consecuencia inmediata habr\u00eda sido la \u00a0de \u00a0tener \u00a0que \u00a0adecuar los tr\u00e1mites procesales de la ley 600 a las previsiones \u00a0de \u00a0la \u00a0906, \u00a0creando \u00a0un \u00a0h\u00edbrido \u00a0o \u00a0mixtura \u00a0que \u00a0de \u00a0frente \u00a0arrasar\u00eda con \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0normas superiores. En esa no derogatoria encuentra explicaci\u00f3n, \u00a0precisamente, \u00a0la \u00a0simultaneidad \u00a0de \u00a0sistemas \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0que acudir la \u00a0jurisprudencia \u00a0-en \u00a0sustituci\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaciones- al acu\u00f1ar los \u00a0requisitos para la aplicaci\u00f3n de la favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0de cara al delito permanente \u00a0cuando \u00a0en su ejecuci\u00f3n ha mediado un cambio de sistema en el distrito judicial \u00a0donde \u00a0ha \u00a0de \u00a0adelantarse \u00a0la actuaci\u00f3n, no cavila el juicio para predicar que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0resultan potencialmente aplicables las dos \u00a0legislaciones, \u00a0pues \u00a0al \u00a0fin \u00a0y al cabo bajo el imperio de ambas se ejecut\u00f3 el \u00a0delito, \u00a0dada \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0condici\u00f3n de permanencia. No empece lo dicho, no \u00a0resulta \u00a0jur\u00eddicamente aplicable tal preg\u00f3n, dada la distinta caracterizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0y otro sistemas, referida -entre otros t\u00f3picos- a la permanencia de la \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0intervienen, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos para adelantar las \u00a0actuaciones, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de interposici\u00f3n y tr\u00e1mite de recursos, las funciones \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0la imposibilidad para llevar a cabo \u00a0negociaciones \u00a0de pena, etc., todo lo cual conduce inexorablemente a que se deba \u00a0seleccionar \u00a0una \u00a0de \u00a0las dos legislaciones para aplicarla in integrum, evitando \u00a0la mezcla de procedimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0escogimiento \u00a0de \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0sistema \u00a0no puede obedecer jam\u00e1s a criterios de \u00a0favorabilidad, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0porque \u00a0se \u00a0invoque \u00a0tal \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0respecto \u00a0de uno u otro procedimiento, dado que frente a \u00a0sistemas \u00a0tal \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso no tiene cabida, b\u00e1sicamente \u00a0por \u00a0 dos \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0 distinta \u00a0 \u00edndole: \u00a0 (i) \u00a0por \u00a0motivos \u00a0pr\u00e1cticos, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0designar \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas en procedimientos donde no se ha \u00a0previsto \u00a0normativamente un juez con esas funciones. Adem\u00e1s, porque habr\u00eda que \u00a0desjudicializar \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0despojarla de la posibilidad de adoptar -motu \u00a0proprio- \u00a0 decisiones \u00a0de \u00a0contenido \u00a0jurisdiccional. \u00a0Y \u00a0(ii) \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica, pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse desigualdad de condiciones procesales sobre la base de que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0ofrece m\u00e1s ventajas que la 906 o viceversa, dado que tanto en uno \u00a0como \u00a0en \u00a0otro \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0igual \u00a0han \u00a0de \u00a0respetarse \u00a0-y \u00a0con \u00a0similar \u00a0intensidad- las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el investigado y juzgado por el \u00a0anterior \u00a0sistema \u00a0bien \u00a0puede \u00a0exigir \u00a0de \u00a0los \u00a0operadores judiciales que se le \u00a0respeten \u00a0la \u00a0legalidad del delito, de la pena, del juez y del procedimiento; la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia; \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa; \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n de la \u00a0prueba; \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de reformatio in pejus; con las excepciones legales la \u00a0doble \u00a0 instancia, \u00a0 el \u00a0 acatamiento \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0esquema \u00a0procesal, \u00a0etc., \u00a0aspiraciones \u00a0 que \u00a0como \u00a0derechos \u00a0igualmente \u00a0son \u00a0predicables \u00a0de \u00a0quien \u00a0sea \u00a0investigado y juzgado bajo los par\u00e1metros del nuevo sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartado, entonces, un tal fundamento en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0seguir \u00a0en el caso planteado, se \u00a0 inclina \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 por \u00a0 acudir \u00a0a \u00a0criterios \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0razonables, \u00a0 edificados \u00a0estos \u00a0esencialmente \u00a0en determinar bajo cu\u00e1l de las legislaciones se iniciaron \u00a0las \u00a0actividades de investigaci\u00f3n, la que una vez detectada y aplicada, bajo su \u00a0inmodificable \u00a0r\u00e9gimen habr\u00e1 de adelantarse la totalidad de la actuaci\u00f3n, sin \u00a0importar \u00a0que \u00a0(al \u00a0seleccionarse por ejemplo la Ley 600) a\u00fan bajo la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 -dada \u00a0 su \u00a0 permanencia- \u00a0 aparezca \u00a0 en \u00a0 vigencia \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya la iniciaci\u00f3n de las pesquisas por los \u00a0senderos \u00a0de aquella normatividad marcar\u00e1 el rumbo definitivo del procedimiento \u00a0a \u00a0seguir\u2026 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala)\u00bb11 (Negrillas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente y ante la frecuente pol\u00e9mica \u00a0que \u00a0suscit\u00f3 \u00a0la \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0ordenamientos, \u00a0la Sala reiter\u00f3, \u00a0que12: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abCon \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0fijar \u00a0criterios \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permitieran garantizar soluciones uniformes en la labor de \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l de los dos estatutos deb\u00eda aplicarse en estos casos, la Corte \u00a0estructur\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0que \u00a0postula \u00a0que \u00a0cuando una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0debe \u00a0resolverse \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0criterios \u00a0objetivos y razonables, consistentes esencialmente en determinar bajo \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0estatutos \u00a0se \u00a0iniciaron las actividades de investigaci\u00f3n, \u00a0debiendo \u00a0ser el vigente en ese momento el que fije el rumbo del procedimiento a \u00a0seguir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0esto \u00a0no \u00a0significa, \u00a0como pareciera \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0si se opta por un criterio distinto, igualmente \u00a0razonable, \u00a0verbigracia \u00a0el \u00a0de la selecci\u00f3n del estatuto vigente cuando se dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en el presente caso, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida sea nula, porque ambos, al fin y al cabo, ten\u00edan vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aplicabilidad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de legalidad procesal13, \u00a0y porque \u00a0con \u00a0esta \u00a0tesis \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0fijar reglas sobre la legalidad del \u00a0proceso, \u00a0sino directrices que sirvieran de referente para la soluci\u00f3n uniforme \u00a0de los conflictos que se estaban presentando, como ya se indic\u00f3.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los anteriores precedentes emerge claro, \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0reprochado \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto para \u00a0delinquir, \u00a0testaferrato y enriquecimiento il\u00edcito de particulares que tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0desde \u00a0el a\u00f1o 2000 hasta finales del a\u00f1o 2008, tanto la ley 600 de \u00a02000, \u00a0como \u00a0la \u00a0906 \u00a0de 2004, tienen plena vocaci\u00f3n de aplicabilidad, pues son \u00a0las \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0las \u00a0\u00e9pocas en que se ejecutaron las conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0informan \u00a0los \u00a0mismos \u00a0recurrentes \u00a0y \u00a0se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0los \u00a0primeros \u00a0actos de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se ordenaron mediante auto del 5 de marzo de 2007, los cuales se \u00a0gobernaron \u00a0bajo \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000,\u00a0 resultando objetivamente razonable \u00a0que \u00a0sea \u00a0este \u00a0el \u00a0ordenamiento el que debe regir el tr\u00e1mite, sin que sirva de \u00a0pretexto \u00a0para invocar a conveniencia la nulidad de lo actuado, la favorabilidad \u00a0que \u00a0implica la selecci\u00f3n de uno u otro tr\u00e1mite, pues en los dos ordenamientos \u00a0se \u00a0garantizan \u00a0los \u00a0derechos y garant\u00edas fundamentales, las que por dem\u00e1s, no \u00a0se acredita se hayan desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0las \u00a0censuras carecen de \u00a0fundamento. \u00a0Los \u00a0yerros \u00a0planteados \u00a0como \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0van \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de las \u00a0personales \u00a0convicciones \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes, en contraposici\u00f3n del decantado \u00a0criterio jurisprudencial, motivo por el que ser\u00e1n rechazadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Segundo cargo \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0FREDY HERRERA REYES, MARTHA \u00a0CECILIA MATEUS MATEUS y FRANCO GEOVANNI LONDO\u00d1O LOZANO (nulidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0alega \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al momento de decidir el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primer grado no cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0expediente,\u00a0 \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que para desatar la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas recaudadas en las sesiones de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0como consta en las respectivas actas, ni las incorporadas a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0del proceso No. 01-2009-00046, afectando el derecho a la \u00a0doble \u00a0 instancia, \u00a0pues \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0enviado \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 juzgado, \u00a0 no \u00a0 estuvieron \u00a0 a \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0nulidades, \u00a0no \u00a0se exige para su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 complejas \u00a0 y \u00a0 extensas \u00a0 argumentaciones, \u00a0 no \u00a0obstante, \u00a0para \u00a0posibilitar \u00a0su \u00a0adecuada comprensi\u00f3n ha establecido unos presupuestos l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0 m\u00ednima \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0cuya \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se ha precisado que cada nulidad \u00a0planteada \u00a0tiene \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0independiente, por lo cual es deber del censor \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase de error (estructura o garant\u00eda) y revelar su sentido en \u00a0forma \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0sin mezclar violaciones al debido proceso entre s\u00ed, o \u00e9stas \u00a0con el derecho de defensa (t\u00e9cnica y material). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, el demandante no puede dejar \u00a0de \u00a0lado los principios que rigen las nulidades, tales como, instrumentalidad de \u00a0las \u00a0 formas, \u00a0 trascendencia, \u00a0 protecci\u00f3n, \u00a0 convalidaci\u00f3n, \u00a0residualidad \u00a0y \u00a0taxatividad, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 afianzar \u00a0 la \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0presupuestos \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0en la \u00a0demanda. \u00a0Las \u00a0censuras formuladas como nulidad carecen de claridad, precisi\u00f3n, \u00a0desarrollo y trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0libelistas \u00a0omitieron \u00a0indicar \u00a0si \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de garant\u00eda o uno de estructura, pues \u00a0parten \u00a0del \u00a0anuncio \u00a0gen\u00e9rico \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0abordan \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0inconclusa \u00a0por \u00a0la vulneraci\u00f3n del \u00a0principio de doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala14 \u00a0 que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0se \u00a0erige \u00a0como \u00a0una garant\u00eda fundamental que \u00a0integra \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0previsto en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 31, \u00eddem, y desarrollada en el art\u00edculo 18 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0seg\u00fan el cual, \u00ablas sentencias y \u00a0providencias \u00a0interlocutorias \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0apeladas \u00a0o \u00a0consultadas, salvo las \u00a0excepciones que consagre la ley\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0penal, la segunda instancia se \u00a0constituye \u00a0en una garant\u00eda y un mecanismo id\u00f3neo y eficaz para la correcci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0superior, \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0que pueda incurrir el inferior, \u00a0posibilit\u00e1ndole \u00a0al afectado con una decisi\u00f3n err\u00f3nea o arbitraria pedirle al \u00a0juez \u00a0o \u00a0autoridad \u00a0competente la protecci\u00f3n y restablecimiento de los derechos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Le \u00a0subyacen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n y de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en esencia el reclamo gira en torno a \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0dieron \u00a0los \u00a0falladores a la impugnaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0sin \u00a0que \u00a0contara \u00a0para \u00a0ello \u00a0con \u00a0los registros de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0se \u00a0sustrajeron \u00a0de evidenciar, de qu\u00e9 manera, esta \u00a0situaci\u00f3n les afect\u00f3 su derecho a la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede pasar por alto, como se rese\u00f1a \u00a0en \u00a0las demandas, que la segunda instancia se surti\u00f3 con ocasi\u00f3n al recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el apoderado del procesado FREDY HERRERA REYES, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n y el Delegado de la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los acusados MARTHA CECILIA MATEUS MATEUS y \u00a0FRANCO \u00a0GEOVANNI \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0LOZANO, \u00a0no impugnaron la sentencia de primer grado, \u00a0tampoco \u00a0sus apoderados, circunstancia que por sustracci\u00f3n de materia, le resta \u00a0idoneidad \u00a0al \u00a0ataque formulado, pues carece de sustento reclamar la afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0ejercido y a quien lo accion\u00f3, no le fue negado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las demandas no se conoce, que teniendo \u00a0derecho \u00a0a \u00a0recurrir \u00a0y habi\u00e9ndose impugnado la sentencia en tiempo, el recurso \u00a0interpuesto no fue concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, en el caso del procesado HERRERA \u00a0REYES, \u00a0recurrente en apelaci\u00f3n, no se acredita que no se haya dado respuesta a \u00a0las \u00a0alegaciones de su defensor, o que las pretensiones planteadas en el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0desestimado \u00a0por \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0denunciada en la \u00a0censura, \u00a0sin desatender, que conforme lo dispone el art\u00edculo 204 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0competencia funcional de la segunda instancia gira en torno a los \u00a0temas \u00a0propuestos \u00a0en el recurso y los inescindiblemente vinculados al objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n, tem\u00e1ticas sobre las que no se ocuparon los actores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0debe \u00a0olvidar \u00a0que las nulidades no \u00a0operan \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la ley. Para su prosperidad, adem\u00e1s de \u00a0acreditar \u00a0la irregularidad alegada, es indispensable demostrar su incidencia en \u00a0la decisi\u00f3n que los afecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0las \u00a0constancias \u00a0secretariales \u00a0de \u00a0las \u00a0dos instancias evocadas por los casacionistas dan cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0momento de decidir el recurso de apelaci\u00f3n no cont\u00f3 con \u00a0los \u00a0discos \u00a0compactos que conten\u00edan el desarrollo de las audiencias del juicio \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 ante \u00a0 tal \u00a0 anormalidad, \u00a0los \u00a0censores \u00a0no \u00a0explican \u00a0razonadamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0suceder\u00eda en el supuesto de haberse recibido el expediente \u00a0completo \u00a0y \u00a0si los temas que fueron objeto de an\u00e1lisis con ocasi\u00f3n al recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que se surti\u00f3, abarcar\u00edan el estudio de las pruebas recaudadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0con la capacidad de variar favorablemente la condena impuesta a \u00a0los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, reiteradamente ha dicho la Sala, \u00a0que \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n de nulidades en sede de casaci\u00f3n no constituye un espacio \u00a0abierto \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0postular \u00a0cualquier \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0irregularidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo actuado corresponde a un remedio \u00a0extremo \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0procede \u00a0por \u00a0la \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la Sala encuentra que los \u00a0casacionistas \u00a0 se \u00a0sustrajeron \u00a0de \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0denuncian \u00a0se \u00a0traduce en una anomal\u00eda sustancial por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0a \u00a0la doble instancia, \u00a0que repercute en la actuaci\u00f3n surtida de tal manera que se erige \u00a0como \u00fanico remedio para rehacer el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la falta de desarrollo y trascendencia, \u00a0los cargos se rechazar\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Demanda \u00a0presentada a favor de FREDY HERRERA REYES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los dos primeros cargos formulados ya \u00a0fueron \u00a0calificados \u00a0de \u00a0manera \u00a0com\u00fan \u00a0con \u00a0otras demandas, ahora se procede a \u00a0verificar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del tercero y cuarto \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 Tercer \u00a0cargo (nulidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0alega \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado por \u00a0deficiente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0el Tribunal no \u00abargument\u00f3 \u00a0debidamente\u00bb las razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0al \u00a0acusado \u00a0HERRERA \u00a0REYES, como autor del delito de \u00a0testaferrato, \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de prisi\u00f3n a partir del l\u00edmite m\u00e1ximo del \u00a0primer \u00a0cuarto, \u00a0solamente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a transcribir los criterios orientadores \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal sin explicar las razones espec\u00edficas por \u00a0las que se individualizaba esa sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el operador judicial s\u00f3lo se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0era justa, proporcional y acorde a la legalidad, sin \u00a0explicar \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0HERRERA \u00a0REYES \u00a0no se hac\u00eda merecedor de la pena de 72 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0frontera \u00a0m\u00ednima \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 establecido \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n15, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0reproche \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0la sentencia se \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u201cmotivaci\u00f3n\u201d, \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, no \u00a0basta \u00a0con \u00a0que \u00a0el censor se limite a denunciar esa supuesta falencia, como una \u00a0circunstancia \u00a0procesal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0le impidi\u00f3 ejercer su derecho de defensa por falta de precisi\u00f3n de \u00a0los fundamentos jur\u00eddicos que soportan la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, resulta oportuno precisar que \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0 establecido \u00a0como \u00a0eventuales \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0siguientes16: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Sala ha distinguido entre la ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, la motivaci\u00f3n ambivalente, la motivaci\u00f3n incompleta \u00a0y \u00a0la \u00a0aparente \u00a0o sofistica como situaciones que de presentarse en la sentencia \u00a0conducen \u00a0a \u00a0su \u00a0anulaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0De \u00a0la primera ha dicho que es aquella en la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0precisan \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0ni \u00a0los fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que soportan la decisi\u00f3n; la segunda, est\u00e1 dada por las posiciones \u00a0contradictorias \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 contiene, \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0ese \u00a0modo- \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0su\u00a0 \u00a0verdadero \u00a0sentido; \u00a0la \u00a0tercera \u00a0porque los motivos que se aducen son \u00a0insuficientes \u00a0e \u00a0imposibilitan \u00a0conocer \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, y \u00a0\u2013finalmente- la aparente \u00a0cuando \u00a0por \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0incompleta de la prueba se construye una realidad \u00a0diferente \u00a0al \u00a0factum \u00a0y \u00a0se \u00a0llega a conclusiones abiertamente equ\u00edvocas (Cfr. \u00a0Sent. mayo 22\/03,\u00a0 radicaci\u00f3n No. 20.756)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificada \u00a0la \u00a0demanda, se advierte que si \u00a0bien \u00a0el actor inicialmente plante\u00f3 una deficiente motivaci\u00f3n de la sentencia, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0varia \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0para \u00a0alegar \u00a0que los falladores no \u00a0\u00abargumentaron \u00a0debidamente\u00bb \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0evidenciando \u00a0que \u00a0su inconformidad est\u00e1 \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0presentar \u00a0un\u00a0 \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0diferente al expuesto en las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0el \u00a0extremo \u00a0m\u00e1ximo del primer cuarto de \u00a0movilidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 tanto, \u00a0 lo \u00a0 all\u00ed \u00a0 manifestado \u00a0 no \u00a0 satisface \u00a0 sus \u00a0expectativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0mirada \u00a0tangencial al fallo recurrido, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n de unidad inescindible, dado que respecto de este t\u00f3pico \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia guarda completa identidad tem\u00e1tica con lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0la \u00a0primera, \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0s\u00ed \u00a0motivaron \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0 para \u00a0comprender \u00a0como \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0explic\u00f3 razonadamente el procedimiento \u00a0para \u00a0obtener \u00a0los cuartos de movilidad, se seleccion\u00f3 el cuarto m\u00ednimo porque \u00a0\u00fanicamente \u00a0 concurr\u00edan \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0intervalo se determin\u00f3 la pena a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPara efectos de individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0debemos \u00a0partir \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de varios preceptos normativos, como del \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0del estatuto penal colombiano en el cual se fijan los criterios y \u00a0reglas \u00a0para la determinaci\u00f3n de la punibilidad; as\u00ed mismo los art\u00edculos 55 y \u00a058 \u00a0enuncian \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0menor \u00a0y mayor punibilidad, respectivamente; el \u00a0art\u00edculo \u00a061, \u00a0\u00eddem, establecen los pasos que el sentenciador debe seguir para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0todo \u00a0ello, \u00a0con \u00a0fundamento en las penas \u00a0contempladas \u00a0para \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0imputadas, \u00a0que \u00a0para cada caso se \u00a0enunciar\u00e1n.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0 y \u00a0realiz\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0correspondiente. \u00a0As\u00ed, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo \u00a0y m\u00e1ximo del rango de movilidad \u00a0-72 \u00a0a \u00a0180 \u00a0meses, \u00a0lo \u00a0dividi\u00f3 en cuartos, los que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0de \u00a072 \u00a0a \u00a099 \u00a0meses, \u00a0de \u00a099 \u00a0meses, \u00a01 \u00a0d\u00eda a 126 meses; de 126 meses, 1 d\u00eda a 153 meses; y \u00a0de153 meses, 1 d\u00eda a 180 meses-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0multa, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el mismo procedimiento y los \u00a0fij\u00f3 \u00a0de \u00a0500 \u00a0SMLMV \u00a0a \u00a012.875, \u00a0de \u00a012.876 a 25.250, de 25.251 a 37.625; y de \u00a037.626 a 50.000 SMLMV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0solamente \u00a0concurr\u00edan \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0ser\u00eda el primer cuarto en el que se \u00a0individualizar\u00eda la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego argumento que: \u00a0<\/p>\n
\u2026atendiendo los criterios de ponderaci\u00f3n \u00a0y \u00a0razonabilidad \u00a0que \u00a0deben tenerse en cuenta para determinar cuantitativamente \u00a0la \u00a0pena, \u00a0los principios l\u00f3gicos de necesidad, prevenci\u00f3n, proporcionalidad y \u00a0razonabilidad, \u00a0as\u00ed como los teleol\u00f3gicos de prevenci\u00f3n general, retribuci\u00f3n \u00a0justa, \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0y \u00a0reinserci\u00f3n social; as\u00ed mismo recogiendo las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta, la modalidad de la misma, la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo \u00a0en \u00a0su \u00a0actuar, la necesidad de la pena y la funci\u00f3n que \u00a0ella \u00a0ha \u00a0de \u00a0cumplir, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de antecedentes y ante las \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, este Juzgado le \u00a0impondr\u00e1 \u00a0a \u00a0FREDY \u00a0HERRERA \u00a0REYES \u00a0como \u00a0penas principales ochenta y tres (83) \u00a0meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0seis \u00a0mil \u00a0(6.000) \u00a0S.M.L.M.V., \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 326 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre los aspectos de mayor o menor gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0el da\u00f1o real o potencial creado e intensidad del dolo, en el \u00a0contexto \u00a0de la sentencia de manera extensa se argument\u00f3 que probatoriamente se \u00a0acreditaba \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0concertada para la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0testaferrato \u00a0y \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0utilizaban bienes \u00a0procedentes \u00a0del narcotr\u00e1fico, propiamente de la organizaci\u00f3n de Wilber Alirio \u00a0Varela \u00a0alias \u00a0\u00abJab\u00f3n\u00bb, y \u00a0que \u00a0para \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0HERRERA REYES17, \u00a0prest\u00f3 \u00a0su \u00a0nombre \u00a0para \u00a0figurar como propietario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba demostrada la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta \u00a0al haber vulnerado de manera efectiva el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0 del \u00a0orden \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0social \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0manera \u00a0voluntaria, \u00a0libre, \u00a0expresa \u00a0y \u00a0consciente \u00a0se prest\u00f3 para el desarrollo de la \u00a0actividad \u00a0 criminal, \u00a0razonamientos, \u00a0que \u00a0dijo \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0lo \u00a0llevaban \u00a0a \u00a0imponerle la pena de 83 meses de prisi\u00f3n y multa de 6.000 SMLMV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior lo primero que advierte la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0que la sanci\u00f3n impuesta a HERRERA REYES no fue el m\u00e1ximo del primer \u00a0cuarto \u00a0 -99 \u00a0meses-, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el recurrente, pues se determin\u00f3 en 83 meses; y lo \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0son \u00a0varios \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0soportaron la determinaci\u00f3n e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n que permiten comprender los motivos y razones \u00a0que llevaron a su imposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la ausencia de fundamento, el cargo se \u00a0rechazar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2. \u00a0Cuarto cargo \u00a0(falso juicio de existencia por omisi\u00f3n) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a que el Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Edwin Alarc\u00f3n Camacho, declaraci\u00f3n con la \u00a0que \u00a0 se \u00a0 acredita \u00a0 que \u00a0FREDY \u00a0HERRERA \u00a0REYES, \u00a0como \u00a0obrero \u00a0en \u00a0labores \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0contaba \u00a0con la capacidad econ\u00f3mica para adquirir el patrimonio \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0establecido, pues en el a\u00f1o 1999 hab\u00eda celebrado con su mam\u00e1 un \u00a0contrato \u00a0para \u00a0el levantamiento de una vivienda en el barrio Boita por el valor \u00a0de \u00a028 \u00a0o \u00a030 millones de pesos y en el 2002, realiz\u00f3 otros para el arreglo del \u00a0tejado y la zona de lavander\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n tiene \u00a0precisado, \u00a0que \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia se presenta cuando el juez omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0producida o incorporada al proceso, o infiere \u00a0consecuencias \u00a0persuasivas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte del mismo, por no haber sido producido o incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteado el falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0un \u00a0examen de la sentencia evidencia que el yerro no tuvo ocurrencia. \u00a0Es infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0reflejan \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n de Edwin Alarc\u00f3n Camacho si fueron apreciados en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia de primera instancia, en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0los medios de prueba \u00a0allegados \u00a0a la actuaci\u00f3n, espec\u00edficamente, el estudio financiero realizado al \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0evalu\u00f3 \u00a0que FREDY HERRERA REYES \u00a0reportaba \u00a0contablemente \u00a0varios \u00a0contratos \u00a0de \u00a0obra con Edwin Alarc\u00f3n Camacho \u00a0para \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble ubicado en la carrera 67 B No. 48 B-45 sur, \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01999 \u00a0y \u00a02003, \u00a0por \u00a0valores \u00a0de $7.300.000.oo, 8.500.000.oo, \u00a0$3.600.000.oo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$8.3000.000.oo.18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En referencia a esta rese\u00f1a probatoria, de \u00a0manera \u00a0puntual \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0sin estigmatizar a los obreros o \u00a0alba\u00f1iles, \u00a0tales \u00a0personas \u00a0no \u00a0cuentan con capacidad econ\u00f3mica para adquirir \u00a0bienes \u00a0como \u00a0los \u00a0que \u00a0registra \u00a0el \u00a0procesado, incluso con los ingresos que se \u00a0reportan \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0este \u00a0concepto, circunstancia a partir de la cual \u00a0infer\u00eda, \u00a0que \u00a0HERRERA REYES prest\u00f3 su nombre para que aparecieran bienes como \u00a0de su propiedad, cuando eran de otras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ratific\u00f3 \u00a0que19: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abNo \u00a0 se \u00a0 desconocen \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0alba\u00f1iler\u00eda \u00a0 que \u00a0 pudo \u00a0desarrollar \u00a0HERRERA, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0contratos \u00a0aportados \u00a0no \u00a0son \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0por \u00a0esa actividad \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0el \u00a0patrimonio que figura a su nombre, pues los ingresos obtenidos por \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0obras, \u00a0resultan \u00a0\u00ednfimos \u00a0frente \u00a0al \u00a0monto \u00a0de \u00a0su \u00a0patrimonio. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0no se debe olvidar que desde hac\u00eda varios a\u00f1os trabajaba \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0FRANCO, \u00a0de \u00a0donde se desprende que no pod\u00eda realizar las dos \u00a0labores \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vez, \u00a0 porque \u00a0 su \u00a0 trabajo \u00a0 con \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 era \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0completo.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que las instancias s\u00ed valoraron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que conten\u00eda la atestaci\u00f3n de Alarc\u00f3n Camacho, al punto de darle \u00a0credibilidad \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0percibi\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0como \u00a0contratista \u00a0de \u00a0obra civil, pero evaluaron que tampoco se ofrec\u00edan suficientes \u00a0para adquirir el patrimonio que detentaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como las piezas procesales \u00a0no \u00a0reflejan \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0inconforme \u00a0del \u00a0casacionista, la censura resulta \u00a0infundada, motivo por el que se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a favor de ELI\u00c9CER \u00a0JAIME DELGADO FAJARDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0El primer cargo formulado por nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de competencia de los funcionarios de instrucci\u00f3n y juzgamiento, ya \u00a0se contest\u00f3 de manera com\u00fan con las dem\u00e1s demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0 Segundo \u00a0cargo (falso raciocinio) \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso raciocinio por desconocimiento del principio l\u00f3gico de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, por otorgarle credibilidad al testimonio de H\u00e9ctor Salom\u00f3n \u00a0Galindo \u00a0Sanmiguel, \u00a0al \u00a0inadvertir \u00a0que el declarante incurri\u00f3 en \u00abimprecisiones \u00a0 e \u00a0inconsistencias\u00bb \u00a0al \u00a0incriminar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0JAIME \u00a0DELGADO \u00a0FAJARDO como integrante de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 delictiva \u00a0de \u00a0Wilber \u00a0Alirio \u00a0Varela, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0prestaba \u00a0asistencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0recib\u00eda \u00a0un \u00a0salario, utilizaba equipos de \u00a0comunicaci\u00f3n de la banda criminal y visitaba al capo en Venezuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0dicho la Corte que el error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio en relaci\u00f3n con la prueba de cargo, supone la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, concretamente porque en la valoraci\u00f3n del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0examinado \u00a0el \u00a0Juez \u00a0desconoci\u00f3 los principios de la \u00a0l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esos casos es obligaci\u00f3n del recurrente \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0demuestra \u00a0espec\u00edficamente el medio de persuasi\u00f3n; cu\u00e1l es la \u00a0inferencia \u00a0extra\u00edda \u00a0de \u00a0esa prueba en la sentencia impugnada; y, cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0libelista identificar el postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0el \u00a0principio de la l\u00f3gica o la m\u00e1xima de la experiencia que fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0e igualmente tiene el deber de indicar cu\u00e1l era el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 experiencia \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 aplicarse \u00a0 para \u00a0esclarecer \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0planteada \u00a0identifica \u00a0el \u00a0medio de prueba y se\u00f1ala que el Tribunal desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de no contradicci\u00f3n por otorgarle credibilidad a la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Galindo \u00a0Sanmiguel, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0es \u00a0completamente \u00a0sof\u00edstico, \u00a0pues no vincula el error alegado con las deducciones \u00a0o \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0valor \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0elabor\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0este \u00a0medio de prueba, dado que el ataque \u00a0gir\u00f3 \u00a0en \u00a0torno a discutir que el testigo en su relato incriminatorio incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00abimprecisiones \u00a0e \u00a0inconsistencias\u00bb y \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el declarante no fueron \u00a0demostradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor no evidencia que en el\u00a0 fallo \u00a0recurrido, \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado, \u00a0al valorar la atestaci\u00f3n de Galindo Sanmiguel \u00a0haya \u00a0elaborado \u00a0premisas \u00a0contradictorias \u00a0que \u00a0por \u00a0su antagonismo se excluyan \u00a0entre s\u00ed, raz\u00f3n de ser del yerro propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, en la argumentaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0criticar \u00a0el medio de prueba pretendiendo desacreditar la \u00a0verosimilitud \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0olvidando por completo que la naturaleza del error \u00a0que \u00a0 seleccion\u00f3, \u00a0 se \u00a0 ocupa \u00a0 de \u00a0los \u00a0discernimientos \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se conoce cu\u00e1l fue la inferencia de los \u00a0jueces \u00a0 extra\u00edda \u00a0 de \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0que \u00a0transgrede \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor pregona como tal, y aqu\u00ed est\u00e1 la \u00a0falacia \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, las conclusiones a las que lleg\u00f3 el testigo al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0por \u00a0las actividades que el procesado ELI\u00c9CER JAIME desarrollaba, \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de la organizaci\u00f3n criminal de FRANCO GEOVANNI LONDO\u00d1O LOZANO y \u00a0Wilber Alirio Varela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que el actor \u00a0indicara \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error, escenario en el que deb\u00eda acreditar con \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del yerro y una nueva valoraci\u00f3n de los elementos de persuasi\u00f3n, \u00a0que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 ser\u00eda \u00a0 diferente \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta labor no la asumi\u00f3, desconociendo que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0acreditar el delito reprochado y la responsabilidad penal de \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0JAIME, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en la prueba documental contenida en \u00a0las \u00a0libretas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0contabilizaban \u00a0los \u00a0gastos \u00a0de FRANCO GEOVANNI \u00a0LO\u00d1DO\u00d1O \u00a0LOZANO, \u00a0en \u00a0la \u00a0que aparece el nombre del procesado con registros de \u00a0pagos \u00a0por \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0salario, vi\u00e1ticos, pasajes; la indagatoria de MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0MATEUS \u00a0MATEUS, \u00a0que \u00a0reporta la asistencia y asesor\u00eda ofrecida por el \u00a0encartado; \u00a0el \u00a0testimonio de Willis Alexander Colorado C\u00e1rdenas, integrante de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le entregaba al \u00a0encartado \u00a0en sobres sellados y enviada por FRANCO GEOVANNI LONDO\u00d1O LOZANO; los \u00a0videos \u00a0grabados en discos compactos de eventos sociales y familiares en los que \u00a0aparece \u00a0con integrantes de la estructura delictual; los reportes financieros de \u00a0Bancolombia \u00a0 de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0consignaciones \u00a0realizadas por otra persona relacionada con la banda criminal; y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0soportan la titularidad de dos inmuebles a su nombre, pero \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Wilber \u00a0Alirio Varela, por los que se le reproch\u00f3 y conden\u00f3 \u00a0como autor del delito de testaferrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no fue la atestaci\u00f3n de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Galindo \u00a0Sanmiguel \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0que tuvo en cuenta el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0declarar \u00a0certeza \u00a0probatoria \u00a0sobre la vinculaci\u00f3n de ELI\u00c9CER \u00a0JAIME \u00a0DELGADO \u00a0FAJARDO a la organizaci\u00f3n delincuencial, circunstancia que deja \u00a0sin ninguna incidencia el error reprochado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0el falso raciocinio \u00a0alegado, la censura ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Tercer cargo \u00a0(falso raciocinio) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0raciocinio, \u00a0porque \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Willis Alexander Colorado \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0 coloc\u00f3 \u00a0 palabras \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 boca \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, a la manifestaci\u00f3n del \u00a0declarante \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades le llev\u00f3 al acusado \u00a0DELGADO \u00a0FAJARDO \u00a0documentos \u00a0en \u00a0sobres sellados que le enviaba FRANCO GEOVANNI \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0le \u00a0\u00abagreg\u00f3\u00bb \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 eran \u00a0 \u00a0 enviados, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00abVarela\u00bb, adici\u00f3n con la que se construy\u00f3 \u00a0el juicio de reproche contra el enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 censura \u00a0 propuesta \u00a0 embarga \u00a0 una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0impide \u00a0su \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la selecci\u00f3n para su \u00a0estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al \u00a0error \u00a0aducido \u00a0\u2013falso \u00a0 \u00a0 raciocinio-, \u00a0y \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de identidad, claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0la \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda era indispensable que el libelista acreditara el \u00a0principio \u00a0de la l\u00f3gica, la ley cient\u00edfica o la regla de la experiencia que se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 al \u00a0 valorar \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Willis \u00a0 Alexander \u00a0Colorado \u00a0C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0al \u00a0proponerse \u00a0este error de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013falso \u00a0raciocinio-, \u00a0imperaba para el actor partir de aceptar \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existi\u00f3 \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n f\u00e1ctica fue \u00a0aprehendida \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario con total fidelidad, sin embargo, al valorarla \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, es un verdadero contrasentido \u00a0plantear \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Willis \u00a0Alexander \u00a0 Colorado \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y \u00a0sustentarlo \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba, al agregar algo que el testigo no dijo, pues de esa clase \u00a0de irregularidades se ocupa el falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ello se mezclan de manera inadecuada dos \u00a0formas \u00a0de \u00a0error, \u00a0que por su dis\u00edmil naturaleza tienen diferentes par\u00e1metros \u00a0de acreditaci\u00f3n, por tanto resultan excluyentes entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si de formular un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se tratara, una censura tal carece de fundamento y trascendencia, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n que alega el censor, un \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0es \u00a0producto \u00a0de un \u00a0lapsus \u00a0 calami, \u00a0 porque \u00a0anterior \u00a0a \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0en \u00a0que se lanz\u00f3 la expresi\u00f3n, \u00able \u00a0entreg\u00f3 \u00a0sobres \u00a0sellados que le enviaba Varela\u00bb \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem al \u00a0fijar \u00a0el \u00a0contenido del testimonio de Willis Alexander y declarar la ocurrencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0respet\u00f3 en su integridad la \u00a0literalidad \u00a0que \u00a0de \u00a0este \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n reclama el actor y de ella \u00a0extrajo \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0trabajaba para FRANCO GEOVANNI LONDO\u00d1O \u00a0LOZANO, \u00a0labor \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0JAIME, \u00a0sobres \u00a0sellados \u00a0con \u00a0documentos que aqu\u00e9l le enviaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0de \u00a0esta afirmaci\u00f3n y de la fuerza de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, que el juzgador dedujo la autor\u00eda y \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ELI\u00c9CER \u00a0 JAIME \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo dijo el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0dicen el \u00a0abogado \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0FAJARDO, \u00a0FRANCO \u00a0GEOVANNI \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0y \u00a0MARTHA \u00a0MATEUS, y lo \u00a0consigna \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, las relaciones entre el profesional del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0los \u00a0esposos \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0y \u00a0MATEUS se limitaron a la venta del predio \u00a0\u201cLa \u00a0Salerosa\u201d \u00a0y \u00a0tres \u00a0asesor\u00edas que aqu\u00e9l les prest\u00f3, cabe preguntarse \u00a0por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 negar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 Salom\u00f3n \u00a0 Galindo \u00a0 y \u00a0Willis \u00a0Alexander \u00a0Colorado \u00a0le llevaban y le entregaban a ELI\u00c9CER \u00a0DELGADO \u00a0 \u00a0sobres \u00a0 sellados \u00a0 enviados \u00a0 por \u00a0 FRANCO \u00a0 GEOVANNI \u00a0 alias \u00a0 LUIS \u00a0D\u00cdAZ; \u00a0o \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0aparecen anotaciones de pago de \u00a0sueldo a \u201cEli\u00e9cer\u201d en los cuadernillo incautados? \u00a0\u00a0<\/p>\n
La respuesta no puede ser otra diferente a \u00a0que \u00a0era \u00a0uno \u00a0de los miembros de la citada organizaci\u00f3n criminal\u2026\u00bb (Destaca \u00a0la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posterior \u00a0a \u00a0tales \u00a0consideraciones, \u00a0al \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la culpabilidad, fue que se present\u00f3 la afirmaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que el censor cimenta su reclamo, suceso que no es otra cosa m\u00e1s que \u00a0un \u00a0lapsus escritural, que se \u00a0explica \u00a0por \u00a0la \u00a0densidad \u00a0del \u00a0tema \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia \u00a0y la extensa evocaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, es claro que el discernimiento \u00a0del \u00a0fallador \u00a0estuvo \u00a0gobernado \u00a0por \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la prueba en la que el \u00a0testigo \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0los sobres sellados con documentos que le entregaba al \u00a0procesado \u00a0DELGADO \u00a0FAJARDO eran enviados por FRANCO GEOVANNI, consonante con el \u00a0contenido literal de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dadas \u00a0 las \u00a0 falencias \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0 de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0trascendencia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0 Cuarto \u00a0cargo \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura se contrae a que en el fallo no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el documento en el que H\u00e9ctor Salom\u00f3n Galindo Sanmiguel y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Alejandro \u00a0Ortiz \u00a0Lozano, el 20 de marzo de 2009, en la Notar\u00eda 73 del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0poder \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Luis Gualberto Solorza \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0para que los representara dentro del proceso de extinci\u00f3n de dominio \u00a0n\u00famero \u00a06334 \u00a0E.D., \u00a0adelantado en la Fiscal\u00eda 33 Especializada, con el fin de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de los bienes \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 793 de 2002, promovido contra varios \u00a0bienes de los aqu\u00ed procesados y de Wilber Alirio Varela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista enfatiza que la prueba acredita \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0de \u00a0los dos testigos en el resultado del proceso, para \u00a0lograr \u00a0que \u00a0con la delaci\u00f3n se les declarare beneficiarios de la adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 un \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0denunciados \u00a0y \u00a0objeto \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0atento repaso al fallo permite advertir \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0el aludido elemento probatorio no fue citado ni apreciado por \u00a0los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0esta \u00a0falta \u00a0no configura el \u00a0yerro \u00a0alegado, pues la proposici\u00f3n resulta absolutamente intrascendente, si se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0aporte f\u00e1ctico que suministra el documento distra\u00eddo por el \u00a0Tribunal \u00a0est\u00e1 dirigido a minar la credibilidad de los testigos H\u00e9ctor Orlando \u00a0Galindo \u00a0Sanmiguel \u00a0y \u00a0Willis Alejandro Colorado, por el presunto\u00a0 inter\u00e9s \u00a0patrimonial \u00a0con \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de dominio, como \u00a0producto de la delaci\u00f3n que ofrecieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0la \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0y \u00a0retardataria \u00a0tacha \u00a0de \u00a0testigos \u00a0como \u00a0sospechosos, \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el aporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0a los falladores les ofreci\u00f3 el an\u00e1lisis conjunto y razonado de \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dedujeron que el acusado \u00a0pertenec\u00eda a la organizaci\u00f3n de Wilber Alirio Varela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadvierte el censor que la declaraci\u00f3n de \u00a0condena \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0soportada \u00a0en \u00a0abundante prueba documental, el informe \u00a0contable, \u00a0las \u00a0injuradas de MARTHA CECILIA MATEUS MATEUS y del mismo procesado, \u00a0que ya fueron rese\u00f1ados en la calificaci\u00f3n de cargos anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del error en el fallo que recurre, tarea en la que le era imperativo \u00a0una \u00a0vez \u00a0determinado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0excluido, \u00a0enfrentarlo \u00a0con \u00a0las \u00a0restantes \u00a0valoraciones \u00a0probatorias \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con el fin de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0perder\u00edan \u00a0vigencia \u00a0demostrativa \u00a0y \u00a0que, por tanto, se \u00a0impone \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la \u00a0falta \u00a0de trascendencia del yerro \u00a0formulado, el cargo ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. \u00a0 Quinto \u00a0cargo \u00a0 \u00a0(Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0por \u00a0cercenamiento) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0se \u00a0ci\u00f1e \u00a0a \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0recort\u00f3 \u00a0el fragmento de la declaraci\u00f3n de H\u00e9ctor Salom\u00f3n Galindo Sanmiguel, \u00a0en \u00a0la que responde al interrogatorio del Agente del Ministerio P\u00fablico, que no \u00a0sab\u00eda \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 \u00abfunci\u00f3n\u00bb \u00a0o \u00a0labor que cumpl\u00eda ELI\u00c9CER JAIME DELGADO FAJARDO, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0FRANCO \u00a0GEOVANNI \u00a0LONDO\u00d1O LOZANO y alias \u00abJab\u00f3n\u00bb, pero que \u00abdeb\u00eda\u00bb \u00a0ser \u00a0muy \u00a0cercano \u00a0a \u00a0Varela, \u00a0porque \u00a0los \u00a0viajes \u00a0que \u00a0realizaba \u00a0a \u00a0Venezuela \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0daban \u00a0a \u00a0entender. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0propuesto \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0infundado. \u00a0De \u00a0la \u00a0necesaria revisi\u00f3n de la sentencia de segundo grado evocada \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en la p\u00e1gina 46, al analizar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0del testigo, el Tribunal s\u00ed tuvo en cuenta el \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n en la que H\u00e9ctor Salom\u00f3n Galindo Sanmiguel expresa \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0constaba \u00a0de \u00a0forma espec\u00edfica las actividades que desarrollaba el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0abogado \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0JAIME \u00a0DELGADO \u00a0FAJARDO, pero que entend\u00eda que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0muy \u00a0cercano \u00a0a \u00a0Wilber \u00a0Alirio Varela porque viajaba a Venezuela a \u00a0entrevistarse con el mismo. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAl respecto debe indicarse que se cuenta, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0hace el se\u00f1or H\u00c9CTOR SALOM\u00d3N \u00a0GALINDO \u00a0 SANMIGUEL, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0togado \u00a0formaba \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0estaba \u00a0encargado \u00a0de \u00a0algunos \u00a0asuntos penales, civiles, ten\u00eda \u00a0sueldo, \u00a0utilizaba \u00a0un \u00a0avantel como el de otros miembros de la banda, realizaba \u00a0tr\u00e1mites \u00a0notariales \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0y deb\u00eda ser allegado a Varela porque \u00a0viajaba a Venezuela a entrevistarse con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0dice que no le \u00a0consta \u00a0qu\u00e9 \u00a0actividad realizaba el abogado DELGADO, porque nunca lo acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0lo cual para este Tribunal es comprensible y no constituye \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0que \u00a0se configure el concierto, pues independientemente de que \u00a0se \u00a0realicen \u00a0o \u00a0no \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles, el s\u00f3lo acuerdo para llevarlas a \u00a0cabo, \u00a0 as\u00ed \u00a0 no \u00a0 se \u00a0determine \u00a0cu\u00e1les, \u00a0tipifica \u00a0ese \u00a0delito\u00bb20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 patente \u00a0 que \u00a0 las \u00a0inconformidades \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no tienen idoneidad sustancial, al no encontrar \u00a0reflejo \u00a0en \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales, en tanto, la sentencia de segundo grado no \u00a0cercen\u00f3 \u00a0el testimonio de H\u00e9ctor Salom\u00f3n Galindo Sanmiguel. Lo apreci\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0mostrarse \u00a0infundada, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6. \u00a0 Sexto \u00a0cargo \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0supuso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0acreditar que ELI\u00c9CER JAIME DELGADO FAJARDO \u00a0estuvo \u00a0concertado \u00a0en \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0bajo \u00a0el \u00a0acuerdo de cometer los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0enriquecimiento il\u00edcito y testaferrato, pues \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0determine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0reproche \u00a0tal \u00a0carece de desarrollo. Al \u00a0haberse \u00a0propuesto \u00a0de \u00a0forma \u00a0conclusiva, el actor no dej\u00f3 conocer los motivos \u00a0que soporten su queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0una \u00a0mirada \u00a0tangencial \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia evidencia que el ataque formulado carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el juez colegiado al momento de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir agravado y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0JAIME \u00a0DELGADO \u00a0FAJARDO, \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0abundantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0acreditaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0elabor\u00f3 el contexto dentro del cual \u00a0una \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0personas \u00a0se hab\u00edan concertado para cometer los delitos de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de particulares y testaferrato, \u00a0entorno \u00a0dentro \u00a0del \u00a0que \u00a0varios de sus integrantes se hab\u00edan acogido a cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de particulares y testaferrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, sostuvo que se contaba \u00a0con \u00a0los testimonios de H\u00e9ctor Salom\u00f3n Galindo Sanmiguel y Alexander Colorado, \u00a0quienes \u00a0trabajaban \u00a0para \u00a0la organizaci\u00f3n de Wilber Alirio Varela y estaban al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0FRANCO \u00a0GEOVANNI \u00a0LONDO\u00d1O LOZANO, los que incriminaban a ELI\u00c9CER \u00a0JAIME de pertenecer a la misma estructura criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De H\u00e9ctor Salom\u00f3n precis\u00f3, que el acusado \u00a0recib\u00eda \u00a0salario, \u00a0se \u00a0ocupaba de los asuntos judiciales, legales y notariales. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0Alexander \u00a0Colorado, \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 de ser la persona a la que le \u00a0entregaba \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0en \u00a0sobres \u00a0sellados \u00a0le enviaba su jefe FRANCO \u00a0GEOVANNI LONDO\u00d1O LOZANO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 pruebas \u00a0 testimoniales \u00a0dijo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0corroboraban con la prueba documental que conten\u00eda la libreta en \u00a0la \u00a0que \u00a0FRANCO \u00a0GEOVANNI contabilizaba los gastos que cubr\u00eda con el dinero que \u00a0enviaba \u00a0Wilber \u00a0Alirio \u00a0Varela, \u00a0en la que aparec\u00edan varios registros de sumas \u00a0entregadas \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0\u00abDr. \u00a0 \u00a0Eli\u00e9cer\u00bb \u00a0por conceptos de salarios, vi\u00e1ticos, demanda, finca, \u00abtiq \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 vi\u00e1ticos\u00bb, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0soporte f\u00e1ctico, las \u00a0manifestaciones \u00a0de la procesada MARTHA CECILIA MATEUS MATEUS, quien lo refiri\u00f3 \u00a0como \u00a0la persona que en tres oportunidades la asisti\u00f3 para realizar diligencias \u00a0con ocasi\u00f3n a los veh\u00edculos y una reclamaci\u00f3n comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0video \u00a0que \u00a0se \u00a0contienen en los discos compactos hallados en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0practicada \u00a0en el domicilio de FRANCO \u00a0GEOVANNI \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0LOZANO, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado ELI\u00c9CER JAIME aparece en \u00a0diferentes \u00a0celebraciones de cumplea\u00f1os de los acusados, durante los a\u00f1os 2005 \u00a0y 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se rese\u00f1an los documentos que contienen 32 \u00a0consignaciones \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros n\u00famero 203-650261-91 de \u00a0Bancolombia \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ELI\u00c9CER JAIME DELGADO FAJARDO, en su mayor\u00eda en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0un \u00a0periodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os 2000 al 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0precis\u00f3 \u00a0el Tribunal, que a \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0JAIME \u00a0lo \u00a0vinculaba \u00a0a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0de Wilber Alirio \u00a0Varela, \u00a0alias \u00a0\u00abJab\u00f3n\u00bb, la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0documental \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0acredit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00abtestaferro\u00bb de bienes de esa estructura \u00a0delincuencial \u00a0-finca \u00a0Santa Cecilia del municipio de \u00a0Tenjo \u00a0y \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a0142 No. 8 A-60 de Bogot\u00e1-, \u00a0hechos \u00a0por los que, en tr\u00e1mite separado, se acogi\u00f3 a sentencia \u00a0anticipada y fue condenado como autor del delito de testaferrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0como \u00a0el Tribunal no supuso la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la tipicidad del delito de concierto para delinquir, ni \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0JAIME \u00a0en \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0resulta \u00a0infundado, motivo por el que se rechazar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de MARTHA CECILIA MATEUS MATEUS y FRANCO GEOVANNI LONDO\u00d1O \u00a0LOZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como los dos primeros cargos formulados por \u00a0nulidad \u00a0ya \u00a0fueron calificados de manera com\u00fan con la demanda de FREDY HERRERA \u00a0REYES, \u00a0ahora se procede a verificar los presupuestos l\u00f3gicos de argumentaci\u00f3n \u00a0de las 5 censuras restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0 Tercer \u00a0cargo \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0se cimenta en que el Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas con las que se da cuenta de la actividad laboral, \u00a0financiera \u00a0y \u00a0comercial \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0MATEUS MATEUS y su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0FRANCO GEOVANNI LONDO\u00d1O LOZANO, con las que se acredita \u00a0una \u00a0capacidad econ\u00f3mica que justifica el incremento patrimonial determinado en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0llev\u00f3 a condenarlos como autores del delito de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente ha dicho la Sala, que cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, se \u00a0deben \u00a0identificar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0allegados v\u00e1lidamente a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidos en cuenta por el juzgador al momento de realizar \u00a0la estimaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 corresponde \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0para lo \u00a0cual\u00a0 \u00a0se debe confrontar el contenido de los medios de convicci\u00f3n dejados \u00a0de \u00a0valorar, con los que sirvieron de fundamento a la sentencia recurrida y as\u00ed \u00a0evidenciar que la declaraci\u00f3n de justicia pierde su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, que para la ocurrencia del yerro \u00a0no \u00a0basta \u00a0con que el fallador haya dejado de mencionar figuradamente la prueba, \u00a0pues \u00a0lo determinante es que el hecho que revela el medio de conocimiento no sea \u00a0aprehendido \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0cognitivo \u00a0del \u00a0funcionario judicial21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0mirada \u00a0tangencial \u00a0al \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia permite advertir las siguientes situaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, que si bien, algunos de los \u00a0aludidos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0soporte \u00a0del \u00a0reproche \u00a0no fueron citados \u00a0nominalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0s\u00ed \u00a0apreciaron su \u00a0contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo orden, que otras pruebas objeto \u00a0del \u00a0reproche se encuentran relacionadas en la sentencia recurrida, tanto por su \u00a0denominaci\u00f3n, como en su aporte f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, que de un tercer grupo al que le \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0unos \u00a0pocos elementos de persuasi\u00f3n, en efecto, no se advierte su \u00a0evaluaci\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0dada \u00a0su \u00a0insular fuerza de convicci\u00f3n, carecen de \u00a0toda incidencia en la declaraci\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0 estas \u00a0circunstancias \u00a0dejan \u00a0sin \u00a0fundamento ni trascendencia el reproche planteado. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0primer \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0le hacen \u00a0parte: \u00a0 i) \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Benigno \u00a0Cardozo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Luciano \u00a0Campos \u00a0Chamorro, \u00a0Ana \u00a0Isabel \u00a0\u00c1lvarez Mora, Mar\u00eda Lisa Ram\u00edrez, Gloria Elena Vargas \u00a0Torres, \u00a0Fidela \u00a0Lozano de Garrido, Claudia \u00c1vila Rivera, Jenny Carolina Vargas \u00a0Molina, \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Quintero Rodr\u00edguez, Julio Enrique Trujillo Dur\u00e1n, Luis \u00a0Jorge \u00a0Garc\u00eda \u00a0Aguirre, \u00a0\u00c1lvaro \u00c1ngel Rodr\u00edguez y Germ\u00e1n Alejandro Ortiz; y \u00a0ii) \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0notario \u00a0por \u00a0V\u00edctor Hugo \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Julie \u00a0Andrea \u00a0Garz\u00f3n Valencia, Ana Florinda Galindo Soto, \u00a0Carlos \u00a0Homero \u00a0Cruz \u00a0Camacho, \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Luz Mila Mar\u00edn \u00a0Sotelo, \u00a0Luz \u00a0Celeste \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Valenzuela, \u00a0Leonor \u00a0Valenzuela \u00a0Puentes, \u00a0Judith \u00a0Rodr\u00edguez Torres y Mar\u00eda Nancy Rodr\u00edguez Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0primer \u00a0bloque, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, el \u00a0censor \u00a0alega que con ellos se demuestra que MARTHA CECILIA, desde los a\u00f1os 80, \u00a0era \u00a0vendedora \u00a0ambulante \u00a0(en \u00a0los \u00a0sectores \u00a0de San \u00a0Victorino, \u00a0 20 \u00a0de \u00a0Julio, \u00a0El \u00a0Restrepo \u00a0y \u00a0Venecia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1), \u00a0rentista \u00a0de \u00a0capital \u00a0por pr\u00e9stamos de dinero a otros vendedores \u00a0ambulantes \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0sistema \u00a0denominado \u00a0\u00abgota \u00a0a \u00a0gota\u00bb, \u00a0administradora \u00a0de \u00a0m\u00e1quinas \u00a0tragamonedas y \u00a0comerciante \u00a0en \u00a0dis\u00edmiles \u00a0actividades, \u00a0lo \u00a0que le permiti\u00f3 recibir ingresos \u00a0l\u00edcitos, \u00a0los \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02004, \u00a0invirti\u00f3, sumados a cr\u00e9ditos \u00a0obtenidos en entidades financieras, en el negocio de taxis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0recib\u00eda \u00a0el \u00a0pago \u00a0peri\u00f3dico \u00a0de \u00a0arrendamientos \u00a0de locales comerciales y casetas de su propiedad \u00a0ubicadas en diferentes lugares de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aporte \u00a0f\u00e1ctico de tales elementos s\u00ed \u00a0fue considerado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem parti\u00f3 de la versi\u00f3n de la misma encartada para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0aunque \u00a0se \u00a0tuvieran \u00a0todas \u00a0esas manifestaciones como ciertas, \u00a0tales \u00a0movimientos \u00a0mercantiles \u00a0no \u00a0se \u00a0ofrec\u00edan \u00a0suficientes \u00a0para que MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0FRANCO \u00a0 \u00a0GEOVANNI \u00a0 incrementaran \u00a0 su \u00a0 patrimonio22, a pesar de \u00a0que se diga que las actividades productivas de la acusada, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 \u00a0iniciaron \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 1986, con la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0un puesto de venta ambulante de ropa, ubicado frente a la casa \u00a0de \u00a0mercado \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Restrepo \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad; posteriormente compra otro \u00a0puesto, \u00a0frente \u00a0al almac\u00e9n LEC del mismo barrio. Despu\u00e9s de alg\u00fan tiempo los \u00a0vendedores \u00a0ambulantes \u00a0de \u00a0la \u00a0zona \u00a0son \u00a0reubicados \u00a0en \u00a0el \u00a0Centro \u00a0Comercial \u00a0Restrepo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0ella \u00a0le \u00a0adjudican, por uno de sus puestos el local \u00a0n\u00famero \u00a02002; \u00a0el \u00a0otro, \u00a0lo \u00a0enajena para comprar mercanc\u00eda y venderla en los \u00a0pueblos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0obtiene varios puestos de \u00a0venta \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio 20 de Julio, hasta completar nueve en total, de los cuales \u00a0deja \u00a0un \u00a0para trabajarlo y los dem\u00e1s los entrega en arriendo; tambi\u00e9n obtiene \u00a0su primer veh\u00edculo, un Renault 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el a\u00f1o 90, \u00e9poca para la cual viv\u00eda \u00a0con \u00a0FRANCO \u00a0GEOVANNI \u00a0LONDO\u00d1O, vende su automotor y en compa\u00f1\u00eda de su pareja \u00a0compran un veh\u00edculo de marca Montero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0misma \u00a0\u00e9poca, \u00a0se \u00a0separa de su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0venden \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Montero \u00a0y \u00a0reparten \u00a0el dinero. As\u00ed mismo, \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0vivienda de inter\u00e9s social en el barrio Candelaria de la ciudad. \u00a0Pag\u00f3 una cuota inicial de $53.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a097 cierra el local de Sanadresito, \u00a0pero contin\u00faa trabajando en la venta de mercanc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a02000, \u00a0con \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0$20\u2019000.000 \u00a0comienza \u00a0a \u00a0prestar \u00a0 plata \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 \u201cgota \u00a0 a \u00a0 gota\u201d, \u00a0 como \u00a0se \u00a0conoce \u00a0popularmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0para \u00a0el \u00a02001, \u00a0vuelve a convivir con \u00a0FRANCO, \u00a0quien \u00a0se \u00a0dedica a la finca ra\u00edz, mientras que ella contin\u00faa con sus \u00a0negocios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el 2002 vende la casa de Ciudad Bol\u00edvar \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $40\u2019000.000 \u00a0y \u00a0compra \u00a0una \u00a0en \u00a0Villa \u00a0del \u00a0Prado \u00a0por $60\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adquiere el primer taxi en el 2002 o 2003 y \u00a0con \u00a0el \u00a0producido \u00a0contin\u00faa. \u00a0Adquiere \u00a0veh\u00edculos de servicio p\u00fablico, hasta \u00a0completar \u00a0seis \u00a0en \u00a0total. \u00a0En \u00a0el 2003 monta el negocio de llamadas a celular, \u00a0ubicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 carrera \u00a0 15 \u00a0 con \u00a0 calle \u00a0114, \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0da \u00a0mayores \u00a0detalles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a02006 \u00a0inicia \u00a0el \u00a0negocio de m\u00e1quinas \u00a0tragamonedas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0las \u00a0suministra, \u00a0a \u00a0porcentaje, el se\u00f1or Fredy \u00a0Bernal; \u00a0tiene \u00a03 \u00a0locales \u00a0dedicados \u00a0a \u00a0dicha \u00a0actividad, \u00a0que \u00a0le representan \u00a0ganancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aproximadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 $7\u2019000.000.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en referencia al segundo grupo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 actor \u00a0 \u00a0 alega \u00a0 \u00a0 omitidas \u00a0 \u00a0 \u2013certificaci\u00f3n \u00a0 expedida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Almac\u00e9n \u00a0Mayorista Esp\u00edndola, las planillas de control de negocio de taxis, la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0COOPNALVEN \u00a0en \u00a0la que se hace constar que MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0\u00abm\u00f3dulos\u00bb \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a027 entre careras 7 y 7A del barrio 20 de \u00a0julio, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0referido \u00a0al \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0dineros \u00a0a \u00a0FRANCO GIOVANNI y el \u00a0dictamen \u00a0pericial-, el juez colegiado nominalmente los \u00a0identific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0los \u00a0apreci\u00f3 \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que no justificaban el \u00a0incremento patrimonial de los encartados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abObra \u00a0una \u00a0constancia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Almac\u00e9n \u00a0El \u00a0Mayorista \u00a0Esp\u00edndola, proveedor de \u00a0s\u00e1banas\u2026, \u00a0 en \u00a0donde \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0MARTHA \u00a0MATEUS \u00a0fue \u00a0cliente \u00a0de \u00a0ese \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01993 \u00a0a 2003, registrando un \u00a0promedio de compras de $12.000.000.oo mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, llama la atenci\u00f3n de la Sala \u00a0que \u00a0ante el cuantioso movimiento de dinero, durante este periodo la incriminada \u00a0no \u00a0registre productos financieros que respalden sus afirmaciones\u202623 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las pruebas aportadas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0producido \u00a0de los taxis, bien es sabido que al estar trabajando deben \u00a0generar \u00a0una \u00a0suma \u00a0diaria \u00a0que \u00a0se le exige a cada conductor. Sin embargo, qu\u00e9 \u00a0sucede \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0ha demostrado el origen l\u00edcito del dinero con el que se \u00a0compraron \u00a0los \u00a0rodantes? \u00a0La repuesta no puede ser otra que, el producto de los \u00a0mismos queda contaminado de ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Galindo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0bajo juramento que una de las maneras de lavar el \u00a0dinero \u00a0 producto \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0de \u00a0Varela, \u00a0era \u00a0precisamente \u00a0comprando \u00a0taxis\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualmente se ocup\u00f3 del hecho consistente \u00a0en \u00a0que FRANCO GEOVANNI recibi\u00f3 un pr\u00e9stamo de su progenitora Sof\u00eda Lozano de \u00a0Londo\u00f1o \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$560\u2019000.000.oo., \u00a0para \u00a0administrarlo, \u00a0obtener \u00a0rendimientos y realizar \u00a0inversiones \u00a0 \u2013reclamado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista como omitido-, al que el juzgador no \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la connotaci\u00f3n que pretendieron darle los acusados, pues encontr\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 \u00a0las \u00a0versiones \u00a0no s\u00f3lo de Germ\u00e1n \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0Jaqueline \u00a0Ortiz, \u00a0sino tambi\u00e9n de las de Aura Mar\u00eda de los \u00c1ngeles \u00a0Lozano \u00a0Aldana \u00a0y Joel Fabianny Lozano Aldana, hijos de Fabio Lozano, a quien la \u00a0firma \u00a0Petrobras \u00a0le \u00a0gir\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0dicen se le entreg\u00f3 a FRANCO para \u00a0administrarlo, \u00a0son \u00a0coincidentes \u00a0para \u00a0afirmar que ese capital se gast\u00f3 en su \u00a0totalidad \u00a0y \u00a0que \u00a0por eso se firm\u00f3 la relaci\u00f3n de gastos que fue incautada en \u00a0el \u00a0 \u00a0allanamiento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 casa \u00a0 de \u00a0 Sof\u00eda \u00a0 Lozano, \u00a0 mam\u00e1 \u00a0 de \u00a0 FRANCO \u00a0GEOVANNI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0no \u00a0es cierto que ese peculio se \u00a0haya \u00a0invertido \u00a0para \u00a0obtener \u00a0rendimientos\u2026 \u00a0Al contrario, esa aseveraci\u00f3n, \u00a0aparece desmentida debidamente en el proceso\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, para argumentar la legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0los \u00a0taxis \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la acusada, el a quo le da plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron obtenidos a \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n nuevamente la cuantiosa suma de dinero que se le \u00a0entreg\u00f3 a FRANCO para administrarla\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0decirse que si bien es \u00a0cierto, \u00a0algunos \u00a0veh\u00edculos \u00a0se cancelaron a cr\u00e9dito, no se alleg\u00f3 prueba del \u00a0origen \u00a0l\u00edcito de los dineros entregados como cuota inicial; y est\u00e1 acreditado \u00a0que \u00a0el dinero que se suministr\u00f3 a FRANCO GEOVANNI para administrarlo se gast\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0cosas\u2026\u00bb24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0valor\u00f3 \u00a0los dict\u00e1menes \u00a0contables \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 reclama \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente25. En referencia al 411849 del \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0dijo \u00a0que al prosperar la objeci\u00f3n interpuesta por la \u00a0defensa, \u00a0se acogi\u00f3 el n\u00famero 9702 del 13 de agosto de 2010 visto al folio 274 \u00a0del \u00a0cuaderno No. 32, adicionado y complementado por el n\u00famero 015668 del 28 de \u00a0octubre de 2010, con el que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDe \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0este \u00a0nuevo \u00a0peritaje, \u00a0MARTHA \u00a0CECICLIA \u00a0MATEUS \u00a0obtuvo \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0incrementos \u00a0patrimoniales no \u00a0justificados: \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 2002, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $20\u2019000.000.oo; en 2003, $391\u2019800.000;\u2026 \u00a0Todo \u00a0para un gran total \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$1.090\u2019521.796. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anteriormente expuesto, pese a las \u00a0cr\u00edticas \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el a quo a prueba pericial, y por haber sido debidamente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso; valga decir, ordenada por autoridad competente, elaborada \u00a0por \u00a0personal \u00a0id\u00f3neo \u00a0en \u00a0la \u00a0materia \u00a0y \u00a0con observaci\u00f3n de las formalidades \u00a0legales \u00a0y \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0acoger\u00e1 el \u00a0dictamen pericial 091702 (sic) del 13 de agosto de 2010.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0es \u00a0claro, que las \u00a0piezas \u00a0procesales no reflejan sustancialmente la inconformidad planteada por el \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de las pruebas que el actor dice fueron omitidas \u00a0por \u00a0el Tribunal, s\u00ed fueron valoradas en su exacta dimensi\u00f3n, evidenciando que \u00a0la demanda no soporta su correcci\u00f3n material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede decir lo mismo en relaci\u00f3n con \u00a0las\u00a0 \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0FREDY HERRERA y Sigrid Matilde Stoehr de las que se \u00a0dice \u00a0no \u00a0implican \u00a0a \u00a0MARTHA CECILIA; el informe de polic\u00eda judicial en el que \u00a0reporta \u00a0que \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0no \u00a0aparece \u00a0registrada en el almac\u00e9n Brisa como \u00a0cliente \u00a0habitual; \u00a0el \u00a0poder \u00a0que \u00a0otorgaron \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Alejandro \u00a0Ortiz \u00a0Lozano y H\u00e9ctor Salom\u00f3n Galindo Sanmiguel, a un abogado para \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0por \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio; y las copias del \u00a0expediente \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero 71435, en el que no aparecen mencionados \u00a0los \u00a0 encartados \u00a0 FRANCO \u00a0GEOVANNI \u00a0y \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA, \u00a0como \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Wilber \u00a0 \u00a0 Alirio \u00a0 \u00a0 Valera, \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0\u00abJab\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, de este defecto no se advierte \u00a0trascendencia \u00a0en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo, dado que el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0pretende \u00a0dar a su aporte, no explica la incidencia en las \u00a0declaraciones probatorias determinadas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, pues como se rese\u00f1\u00f3, fueron \u00a0varios \u00a0y \u00a0suficientes \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento con los que el Tribunal \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0ocurrencia del delito de enriquecimiento il\u00edcito de particulares \u00a0y la responsabilidad de los acusados en su comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, porque tambi\u00e9n se fund\u00f3 en \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0diversas \u00a0de \u00a0las \u00a0que soportan el cargo, las que por dem\u00e1s, el \u00a0censor \u00a0no \u00a0confront\u00f3 \u00a0en \u00a0camino \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0con la debida argumentaci\u00f3n que \u00a0evidenciara el error de valoraci\u00f3n formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponden \u00a0a \u00a0los testimonios de H\u00e9ctor \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Galindo \u00a0Sanmiguel, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Alejandro Ortiz Lozano, Willis Alexander \u00a0Colorado \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0Julio \u00a0Alejandro \u00a0Buenaventura Zocadag\u00fci y Arsenio Duarte \u00a0Duarte \u00a0 Su\u00e1rez,\u00a0 \u00a0 trabajadores \u00a0directos \u00a0de \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0y \u00a0FRANCO \u00a0GEOVANNI, \u00a0quienes \u00a0revelaron \u00a0el conocimiento que de primera mano ten\u00edan de la \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0roles \u00a0que cumpl\u00edan sus integrantes, el \u00a0movimiento \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0las \u00a0inversiones en veh\u00edculos, asunci\u00f3n de gastos que \u00a0llegaba \u00a0hasta \u00a0el \u00a0sostenimiento \u00a0de las novias de Varela, participaci\u00f3n en la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0belleza \u00a0\u201cChica \u00a0MED\u201d, \u00a0salarios \u00a0de la \u00a0estructura \u00a0ilegal, \u00a0adquisici\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0inmuebles \u00a0que se hac\u00edan figurar a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0FRANCO \u00a0GEOVANNI, \u00a0MARTHA CECILIA, sus familiares y algunos miembros \u00a0del grupo ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0estos \u00a0testigos \u00a0el Tribunal les otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0por corresponder a personas que hac\u00edan parte de la grupo criminal \u00a0que \u00a0operaba \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0liderado \u00a0por Wilber Alirio Varela alias \u201cJab\u00f3n\u201d y trabajaban directamente con \u00a0los \u00a0acusados \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0y \u00a0FRANCO \u00a0GEOVANNI, \u00a0de donde se desprend\u00eda el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0del \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y de las \u00a0actividades \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0integrantes.26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0condena \u00a0los documentos que \u00a0contienen \u00a0 las \u00a0agendas \u00a0halladas \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0FRANCO GEOVANNI, en las que se registraban nombres y operaciones \u00a0contables, \u00a0que \u00a0guardaban relaci\u00f3n directa con las actividades delincuenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0criminal \u00a0de \u00a0Wilber \u00a0Varela, \u00a0lo mismo, que las interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este abanico probatorio se agregaron los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Nataly \u00a0Uma\u00f1a \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0Yovanna Guzm\u00e1n Cruz y Yuri Alex Cruz \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 \u2013identificadas \u00a0como \u00a0las \u00a0novias \u00a0de \u00a0Varela-, quienes afirman que los \u00a0acusados \u00a0eran \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0les \u00a0prove\u00edan \u00a0recursos, \u00a0administraban los \u00a0apartamentos \u00a0donde resid\u00edan, les suministraban transporte y conoc\u00edan a FRANCO \u00a0GEOVANNI como \u201ccareloco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se dej\u00f3 de lado el arsenal b\u00e9lico \u00a0y \u00a0 los \u00a0discos \u00a0compactos \u00a0que \u00a0contienen \u00a0grabaciones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0actividades \u00a0delincuenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n, hallados en la vivienda de Sigrid Stoehr \u00a0\u2013hermana \u00a0 de \u00a0 MARTHA \u00a0MATEUS-.27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el censor no se ocup\u00f3 de desvirtuar la \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento, el cargo, adem\u00e1s de \u00a0infundado, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 resulta \u00a0 intrascendente, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0el \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0 Cuarto \u00a0cargo \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0se \u00a0contrae a reprochar que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un falso juicio de existencia por suposici\u00f3n al afirmar \u00a0que \u00a0la acusada MARTHA CECILIA MATEUS MATEUS desde el a\u00f1o 2002, hac\u00eda parte de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0de \u00a0Wilber \u00a0Alirio \u00a0Varela, \u00a0porque \u00a0figuraba en el \u00a0\u00abdepartamento de seguridad\u00bb \u00a0de \u00a0esa \u00a0estructura \u00a0y \u00a0estaba \u00a0inscrita \u00a0como escolta en la Superintendencia de \u00a0Vigilancia y Seguridad Privada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el censor esta afirmaci\u00f3n carece de \u00a0soporte \u00a0probatorio, \u00a0porque el listado de personal que contiene el folio que se \u00a0cita en la sentencia no incluye a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha precisado que el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0tiene \u00a0ocurrencia, \u00a0cuando el juzgador imagina una \u00a0prueba a la cual le otorga m\u00e9rito persuasivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0que \u00a0para \u00a0su demostraci\u00f3n es \u00a0indispensable \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se valora el \u00a0supuesto \u00a0elemento de convicci\u00f3n y acreditar que al suprimirlo, la declaraci\u00f3n \u00a0de justicia ser\u00eda diferente y favorable a quien recurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta labor no fue asumida por el demandante, \u00a0pues \u00a0antes que mostrar el contenido literal de la sentencia en que se supuso el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0evidencie \u00a0el \u00a0error \u00a0propuesto, plante\u00f3 una alegaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0que \u00a0pervierte \u00a0materialmente \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0plasmadas por el \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor en la construcci\u00f3n del cargo no \u00a0se \u00a0sujeta \u00a0al contenido de las piezas procesales. Le atribuye al Tribunal cosas \u00a0que no dijo en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0juez de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que implica a la acusada MARTHA CECILIA MATEUS MATEUS como parte \u00a0del \u00a0 \u00a0\u00abdepartamento \u00a0 de \u00a0 seguridad\u00bb \u00a0de la organizaci\u00f3n de Wilber Alirio Varela, parti\u00f3 del contenido \u00a0de la indagatoria de FRANCO GEOVANNI LONDO\u00d1O LOZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue, \u00a0en \u00a0palabras \u00a0del Tribunal, su propio \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0quien \u00a0la \u00a0relacion\u00f3 \u00a0con \u00a0esta \u00a0dependencia \u00a0del grupo \u00a0criminal, \u00a0al \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0la \u00a0persona que aparec\u00eda en los papeles bajo el \u00a0nombre \u00a0de \u00abMartha Escolta\u00bb, \u00a0era su compa\u00f1era permanente MARTHA CECILIA MATEUS MATEUS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 lo \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0coprocesado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0cuando se le puso de presente el documento que \u00a0relaciona \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 integrantes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0n\u00f3mina \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u00abdepartamento de seguridad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo dijo el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u00abAs\u00ed \u00a0mismo, acreditado se encuentra que \u00a0cada \u00a0integrante \u00a0del \u00a0grupo \u00a0delincuencial \u00a0cumpl\u00eda una actividad espec\u00edfica, \u00a0entre \u00a0ellos, MARTHA CECILIA MATEUS MATEUS, quien desde 2002 ya ten\u00eda v\u00ednculos \u00a0con \u00a0la organizaci\u00f3n Varela, pues \u00e9sta figuraba en la n\u00f3mina del departamento \u00a0de \u00a0 seguridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 organizaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0creaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Vigilancia y Seguridad Privada, como escolta, y \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0quien \u00a0aparece \u00a0en \u00a0esa n\u00f3mina28 \u00a0 es \u00a0la \u00a0acusada \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA MATEUS MATEUS, ya que su compa\u00f1ero LUIS (sic) GEOVANNI \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0LOZANO \u00a0en diligencia de indagatoria admiti\u00f3 que \u201cMartha escolta\u201d \u00a0es \u00a0 su \u00a0 compa\u00f1era \u00a0 con \u00a0quien \u00a0convive \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02001.\u00bb (Destaca la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que el Tribunal se\u00f1ala a MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0MATEUS \u00a0MATEUS \u00a0como \u00a0integrante \u00a0del \u00a0departamento \u00a0de seguridad de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0al \u00a0apreciar la indagatoria rendida por el coprocesado \u00a0FRANCO GEOVANNI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, la afirmaci\u00f3n del Tribunal, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0s\u00ed se encuentra soportada en \u00a0prueba \u00a0que fue incorporada oportuna y debidamente al proceso, la indagatoria de \u00a0FRANCO \u00a0GEOVANNI, \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0controvierte \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0alegado, \u00a0el recurrente olvid\u00f3 por completo, que el Tribunal tambi\u00e9n acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0de la pertenencia de MARTHA CECILIA MATEUS MATEUS a la n\u00f3mina \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n criminal de Varela, con los testimonios de H\u00e9ctor Salom\u00f3n \u00a0Galindo \u00a0Sanmiguel, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Alejandro Ortiz Lozano y Willis Alexander Colorado \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0quienes \u00a0como empleados del grupo delictual, la se\u00f1alaron de manera \u00a0directa, \u00a0de cumplir labores de administraci\u00f3n y que en los eventos de ausencia \u00a0de FRANCO GEOVANNI, era la siguiente autoridad al mando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por resultar infundado y sin trascendencia, \u00a0el cargo alegado ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4. \u00a0 Quinto \u00a0cargo \u00a0 \u00a0(Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el recurrente el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n al dejar de valorar las pruebas con \u00a0las \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA MATEUS MATEUS acredita la condici\u00f3n de \u00a0madre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia y consecuentemente se hace destinataria del beneficio \u00a0de prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, le hace parte a la censura, otro \u00a0reproche \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo error de hecho, fundado en que no se tuvieron en cuenta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0establecen \u00a0que MARTHA CECILIA padece grave enfermedad por la \u00a0que \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0acreedora \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la\u00a0 reclusi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo formulado \u00a0carece \u00a0de \u00a0una \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, pues en el desarrollo de la censura se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0presentar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo en que se dice se incurri\u00f3 en las \u00a0equivocaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0 evidenciara \u00a0 el \u00a0 error \u00a0alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0senda \u00a0y \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 confrontar \u00a0 sus \u00a0 premisas \u00a0 con \u00a0 los \u00a0motivos<\/p>\n
\u00a0 que sustentan la decisi\u00f3n impugnada y, a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0ello, \u00a0presenta su propia percepci\u00f3n del contenido de los elementos \u00a0que aduce no fueron valorados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 \u00a0all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0encuentra la Sala que la censura carece de todo fundamento, pues \u00a0precisamente \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 colegiado \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria a partir del \u00a0mandato \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0A, \u00a0inciso segundo del C\u00f3digo Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 32 de la Ley 1709, que proh\u00edbe \u00e9stos y cualquier \u00a0otro \u00a0beneficio, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate, \u00a0entre otros, de la comisi\u00f3n del delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue procesada MARTHA \u00a0CECILIA, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que explica el motivo por el cual \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la condici\u00f3n de madre cabeza de familia \u00a0de \u00a0la \u00a0encartada, \u00a0ni \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0grave \u00a0que \u00a0padece, seg\u00fan lo reclama el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede olvidar que la \u00a0Corte29 \u00a0ha dicho que cuando esta tem\u00e1tica no se aborda en las instancias, \u00a0tal \u00a0silencio \u00a0no implica que el fallo sea ilegal, dado que tal situaci\u00f3n puede \u00a0ser \u00a0 examinada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En referencia a \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0admitir\u00e1n \u00a0\u2013sexto \u00a0y \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor de MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0 MATEUS \u00a0 MATEUS \u00a0 Y \u00a0 FRANCO \u00a0 GEOVANNI \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0LOZANO-, \u00a0se \u00a0dispone \u00a0que \u00a0por secretar\u00eda se proceda a correr traslado al \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Delegado en lo Penal, para que dentro del t\u00e9rmino m\u00e1ximo de \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0emita \u00a0el \u00a0concepto \u00a0correspondiente, \u00a0atendiendo la inminencia de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 parcialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0FREDY \u00a0HERRERA \u00a0REYES, \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA MATEUS MATEUS, \u00a0FRANCO \u00a0GEOVANNI LONDO\u00d1O LOZANO y ELI\u00c9CER JAIME DELGADO FAJARDO, conforme a lo \u00a0expuesto en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Admitir los cargos sexto y s\u00e9ptimo de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de MARTHA CECILIA \u00a0MATEUS \u00a0 MATEUS \u00a0 y \u00a0 FRANCO \u00a0 GEOVANNI \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0LOZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0c\u00f3rrase \u00a0traslado al Procurador Delegado en lo \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0que \u00a0en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de 20 d\u00edas \u00a0emita concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0y\u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a024 del cuaderno No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a0139 del cuaderno No. 29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a0257 del cuaderno No. 32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fol. \u00a0129 del cuaderno No. 29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fol. \u00a0289 del cuaderno No. 35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fol. \u00a0289 del cuaderno No. 35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fol. \u00a019 del cuaderno no. 36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fol. \u00a0213 del cuaderno No. 45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fol. \u00a017 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 CSJ \u00a0AP, \u00a015 \u00a0dic. 2008, rad. 30665; CSJ AP, 10 mar 2009, rad. 31180; CSJ AP, 29 jul. \u00a02009, \u00a0rad. \u00a031519, \u00a0y, \u00a0CSJ AP, 11 dic. 2013, rad. 41187; CSJ SP, 12 mar. 2014, \u00a0rad. \u00a036106; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a022 \u00a0oct. \u00a02014, rad. 43082; y CSJ AP, 10 dic. 2014, rad. \u00a042752, entre muchas otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0CSJ \u00a0 AP, \u00a0 9 \u00a0 jun. \u00a02008, \u00a0rad. \u00a029586. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 CSJ \u00a0AP, 11 dic. 2013, rad. 41187. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Art\u00edculos \u00a06 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y 6 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 CSJ \u00a0SP, 3 dic, 2002, rad. 17701; y 7 mar. 2007, rad. 26521. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 CSJ \u00a0AP, 7 jul. 2010, rad. 33154. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0CSJ, SP, 8 sep. 2004, rad. 20602. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Fol. 207 del cuaderno No. 45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Fol. 203 del cuaderno No. 45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Fol. 120 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Fol. 63 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 CSJ \u00a0SP, 24 oct. 2002, rad. 15298. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Fol. 72 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Fol. 76 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Fol. 97 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Fol. 74 y s.s. del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Fol. 101 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Fol. 93 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0\u00abFolio 78 c. o. No. 3.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a07 jul. 2010, rad. \u00a033199; y AP, 10 dic. 2014, rad. 42752. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP 3343-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45270 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 212) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 diecisiete (17) de junio \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30991","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30991","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30991"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30991\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30991"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30991"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30991"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}