\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP3273-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 46125 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 205 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala en torno al incidente de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0planteado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a015 Especializada de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0y \u00a0Lavado de Activos de Bogot\u00e1, quien aduce que el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0YONI \u00a0G\u00d3MEZ DORADO, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces Municipales con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0la fase del juicio y no en el lugar \u00a0donde se encuentra privado de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0 precisarse \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0una carpeta contentiva de 16 folios y un CD correspondiente al \u00a0registro \u00a0de \u00a0la audiencia de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos instalada el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso y presidida por el Juez 2\u00ba Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de Florencia, por lo tanto, con base en la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que pueda extractarse de dicha actuaci\u00f3n, se pronunciar\u00e1 la Sala \u00a0acerca del asunto en menci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor del procesado YONI G\u00d3MEZ DORADO\u00a0 previo sustentar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0y con fundamento en la decisi\u00f3n proferida por esta Corte el 10 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, radicado 41629, refiere que la competencia para conocer del \u00a0asunto, \u00a0radica \u00a0en \u00a0los Juzgados Penales Municipales con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0como \u00a0quiera que el acusado se encuentra actualmente \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0centro carcelario de dicha localidad, en tanto se \u00a0dificulta \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Neiva donde se tramita el juicio, por \u00a0seguridad, \u00a0la \u00a0congesti\u00f3n \u00a0carcelaria en Neiva y Rivera, la oportuna remisi\u00f3n \u00a0al despacho judicial y el aseguramiento de la defensa material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 la \u00a0 Fiscal \u00a0 15 \u00a0 Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0y \u00a0Lavado \u00a0de \u00a0Activos \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, impugna la competencia del \u00a0Juzgado \u00a0 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0tras considerar que no obstante el procesado se encuentra privado de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0manera \u00a0transitoria \u00a0en esa ciudad, quien viene adelantando la \u00a0fase \u00a0del juicio ordinario en virtud del escrito de acusaci\u00f3n presentado contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0otras \u00a014 \u00a0personas, \u00a0es \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0lugar donde se encuentran los elementos fundamentales \u00a0para \u00a0resolver la pretensi\u00f3n de la defensa, por lo que corresponde a un Juez de \u00a0Garant\u00edas de la ciudad de Neiva resolver la libertad invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Escuchadas \u00a0las intervenciones de las partes, la titular del Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones de control de garant\u00edas de Florencia, una \u00a0vez \u00a0resalt\u00f3 \u00a0los \u00a0fundamentos facticos por los cuales fue acusado el procesado \u00a0YONI \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0DORADO, ante el juez natural, Juzgado 3\u00ba\u00a0 Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Neiva donde actualmente se adelanta el juicio oral, aduce que \u00a0la \u00a0competencia para resolver la petici\u00f3n libertad por vencimientos de t\u00e9rmino \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el Juzgado de Garant\u00edas de la misma ciudad, por cuanto la defensa no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la existencia de motivos excepcionales que permitan establecer que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0conocida \u00a0por ese despacho, argumento que sustento en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a08 de febrero de 2011 dentro del \u00a0radicado \u00a038277, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hay \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el INPEC se haya negado al \u00a0traslado \u00a0 del \u00a0 interno \u00a0 y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se puede acudir a los medios virtuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, dispuso el env\u00edo del \u00a0diligenciamiento a la Corte para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ser\u00eda \u00a0competente para definir la \u00a0controversia \u00a0planteada \u00a0en el presente asunto de acuerdo con los art\u00edculos 32, \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0y \u00a054 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, por cuanto en el debate acerca del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0llamado \u00a0a conocer de las diligencias se involucran \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0distritos \u00a0judiciales, si no fuera \u00a0porque \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo previsto en el art\u00edculo 48 de la Ley 1453 de 2011, que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba de la Ley 1142 de 2006, a su vez modificatorio del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0resulta improcedente el incidente de \u00a0definici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0el legislador determin\u00f3 en la \u00a0norma \u00a0rese\u00f1ada \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0ser\u00e1 \u00a0ejercida \u00a0por cualquier juez penal municipal\u201d, luego \u00a0 el \u00a0 factor \u00a0de \u00a0competencia \u00a0es \u00a0nacional, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 est\u00e1 \u00a0 facultado \u00a0 para \u00a0 ejercer \u00a0dichas \u00a0funciones, \u00a0independientemente \u00a0 del \u00a0 lugar \u00a0 donde \u00a0 ocurrieron \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0tema \u00a0analizado por la Corporaci\u00f3n en \u00a0auto del 26 de octubre de 2011, Rad. 37674, al respecto dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0 El \u00a0art\u00edculo 39 de la Ley 906 de 2004, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a048 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 de 2011, \u00a0promulgada el 24 de junio de este a\u00f1o, \u00a0regula \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0ser\u00e1 ejercida \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0juez \u00a0penal \u00a0municipal, quien quedar\u00e1 \u00a0impedido \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ejercer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0condiciones, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0general, consiste en que la funci\u00f3n de control \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 ser\u00e1 \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0juez \u00a0penal \u00a0municipal, \u00a0tal como se extrae del primer \u00a0inciso del art\u00edculo 39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el anterior supuesto no opera \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al funcionario judicial a quien \u00a0le \u00a0corresponda \u00a0actuar como juez de conocimiento, puesto que \u00a0en este caso se activa el factor territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0examinada \u00a0la evoluci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 39 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se advierte que el legislador en la Ley 1453 fue claro en sentar \u00a0que \u00a0la funci\u00f3n de control \u00a0de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 la \u00a0ejerce \u00a0cualquier \u00a0juez \u00a0penal \u00a0municipal, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0el lugar en que ocurri\u00f3 el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de los asuntos que \u00a0conoce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0estar\u00e1 a cargo de un magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a039 de la Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo \u00a03\u00b0 de la Ley 1142 de 2007, reglaba \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0deb\u00eda ser ejercida por un juez penal \u00a0municipal \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito, \u00a0pero \u00a0tal \u00a0condicionamiento desapareci\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 1453 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corte debe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0tal \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0normativa no puede \u00a0llevar \u00a0al \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0la escogencia del \u00a0juez \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 control \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 sea \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0arbitrario \u00a0o \u00a0caprichoso \u00a0de \u00a0las partes e intervinientes, alejado de todo criterio razonable, \u00a0pues \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0implicar\u00eda \u00a0 autorizar \u00a0 la \u00a0 libre \u00a0elecci\u00f3n \u00a0del juez, lo que comprometer\u00eda \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0 generar\u00a0 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0cuando se acuda a un juez de garant\u00edas \u00a0muy alejado o de dif\u00edcil acceso para \u00a0el \u00a0implicado. \u00a0(Resaltado \u00a0fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, es menester puntualizar que \u00a0la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0preferentemente debe ser ejercida por \u00a0el \u00a0juez \u00a0del lugar donde se cometi\u00f3 la conducta. Sin \u00a0embargo, \u00a0ello \u00a0no \u00a0obsta \u00a0para que pueda cumplirla un funcionario de territorio \u00a0diferente, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0exista \u00a0alguna \u00a0circunstancia especial que aconseje no \u00a0acudir \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0juez \u00a0del \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0como cuando el \u00a0sujeto \u00a0haya \u00a0sido \u00a0aprehendido \u00a0en \u00a0\u00e1rea \u00a0distinta, \u00a0o \u00a0 se \u00a0 encuentre \u00a0 privado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0carcelario\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 acontecer \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0o \u00a0sea \u00a0en otro territorio donde \u00a0deban \u00a0recopilarse \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0o \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0pertinentes \u00a0al \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0quiere decir, que si bien es \u00a0cierto \u00a0la ley no impone que el control de garant\u00edas \u00a0tenga \u00a0 que \u00a0 ser \u00a0 siempre \u00a0 realizado \u00a0 por \u00a0un \u00a0juez \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 punible, \u00a0de \u00a0todas formas la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0esa naturaleza, en cada caso concreto, \u00a0debe \u00a0 obedecer \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 proteger \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 pudieran \u00a0 verse \u00a0comprometidas, \u00a0merced \u00a0a la ocurrencia de \u00a0 conductas \u00a0delictuales \u00a0sucedidas \u00a0en \u00a0su \u00a0territorio, \u00a0o \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0 ocurrido \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0\u00e9l, \u00a0han \u00a0de \u00a0ser \u00a0investigadas \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 su \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que implica en una u otra forma, \u00a0que \u00a0exista \u00a0una conexi\u00f3n del hecho delictual con su \u00a0sede funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de \u00a0ideas, \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0que \u00a0se \u00a0susciten \u00a0conflictos de competencia entre \u00a0jueces \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0acreditada \u00a0alguna \u00a0 circunstancia \u00a0 especial \u00a0 que \u00a0 amerite \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 funcionario \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0lugar \u00a0distinto \u00a0al de la ocurrencia del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, en el evento en que un funcionario \u00a0conozca \u00a0de \u00a0asunto \u00a0como \u00a0juez \u00a0de garant\u00edas que no \u00a0est\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0vinculado \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 sede \u00a0 territorial \u00a0y \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0muestren \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 ese \u00a0 aspecto, \u00a0 tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no comporta una irregularidad que socave \u00a0la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 ni \u00a0 afecte \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0por lo que no constituir\u00e1 motivo de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 darse \u00a0 al \u00a0 citado \u00a0art\u00edculo \u00a039 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de 2011, es que el factor territorial \u00a0no \u00a0 opera \u00a0de \u00a0manera \u00a0determinante \u00a0y \u00a0exclusiva \u00a0respecto \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0 ejercer \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 s\u00f3lo \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0limitada \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de fueros, por concurrencia de una causal de \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0o porque en el caso \u00a0concreto \u00a0no \u00a0exista \u00a0circunstancia \u00a0especial\u00a0 alguna que justifique acudir \u00a0ante \u00a0su \u00a0despacho \u00a0y \u00a0no \u00a0al del\u00a0 lugar de ocurrencia del il\u00edcito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, si en desarrollo de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0esto es, de aqu\u00e9llas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0se suscit\u00f3 el \u00a0conflicto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la competencia del Juzgado 2\u00ba Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de Florencia para conocer de la materia, la \u00a0Corte se abstendr\u00e1 de emitir pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto debe diferenciarse \u00a0entre \u00a0funciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0asignadas \u00a0al Juez de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0establecida \u00a0desde \u00a0tiempo atr\u00e1s por la Corte Constitucional en la \u00a0sentencia \u00a0C-591 de 2005, que permite otorgar un tratamiento diverso trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0primeras, \u00a0es decir, las de \u00a0naturaleza \u00a0constitucional \u00a0vinculadas \u00a0en \u00a0forma estrecha e inescindible con la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, no resulta afortunado, de cara a la \u00a0celeridad \u00a0con \u00a0que \u00a0deben \u00a0dirimirse \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u00edndole, \u00a0suscitar \u00a0controversias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0pues \u00a0a \u00a0ese \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0acude \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0 la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0urgente\u00a0 \u00a0de \u00a0una \u00a0prerrogativa \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cambio, \u00a0en lo que guarda relaci\u00f3n con la \u00fanica funci\u00f3n legal \u00a0asignada \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0con \u00a0funciones de control de garant\u00edas, la de impulso \u00a0procesal \u00a0referido \u00a0a adelantar la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, s\u00ed \u00a0resulta \u00a0factible \u00a0objetar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y propiciar as\u00ed un pronunciamiento \u00a0del\u00a0 funcionario que deba dirimirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0este \u00a0espec\u00edfico \u00a0evento, \u00a0inane resultar\u00eda \u00a0resolver \u00a0una \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0suscitada por la impugnaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0curso \u00a0de una audiencia que no admite ese tipo de controversias, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0por cuanto no se trat\u00f3 de la correspondiente a la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0a \u00a0una \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0de \u00a0libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, la que \u00a0precisamente \u00a0convoc\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor en el lugar donde el procesado se encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0a la que acudi\u00f3 la representante de la Fiscal\u00eda, \u00a0luego \u00a0dicha \u00a0escogencia \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0no \u00a0resulta \u00a0arbitraria o caprichosa, aun \u00a0cuando \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tienen \u00a0competencia \u00a0para conocer el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, como en el presente asunto no \u00a0se \u00a0 est\u00e1 \u00a0 planteando \u00a0una \u00a0definici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 54 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0pues \u00a0como \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado, \u00a0 solo \u00a0 se \u00a0est\u00e1 \u00a0surtiendo la audiencia preliminar de libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, el conocimiento para \u00a0resolver \u00a0debe \u00a0asumirlo \u00a0el Juzgado de Garant\u00edas de \u00a0Florencia, \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se elev\u00f3 la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Abstenerse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0definir \u00a0 \u00a0la \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Remitir \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la actuaci\u00f3n al \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba Penal Municipal con Funci\u00f3n de Garant\u00edas de Florencia, para lo de \u00a0su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AP3273-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 46125 \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 205 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 V I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30985","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30985","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30985"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30985\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30985"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30985"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30985"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}