\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3263-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 44.993 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0205) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de junio de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Armando \u00a0Javier Vallejo Palacios contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de San Juan de Pasto, del 24 de junio de 2014, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero del mismo a\u00f1o por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de Ipiales, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor, \u00a0por \u00a0el delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 porte \u00a0 o \u00a0 tenencia \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el Tribunal de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para julio 29 de 2013, se tiene que personal \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional\u00a0 da a conocer que una fuente humana informaba sobre \u00a0la \u00a0posible \u00a0existencia de un material b\u00e9lico, por lo cual, el d\u00eda 31 de julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0unidades \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda, \u00a0realizaron \u00a0diligencia de allanamiento y registro en la finca\u00a0 \u2018el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alto\u2019, \u00a0Vereda Muesas, Municipio de Aldana \u00a0(N). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el registro del inmueble, se encontraron \u00a0varias \u00a0 \u00a0 armas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fuego \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0(5) \u00a0 \u00a0\u2013cuatro \u00a0escopetas \u00a0y \u00a0una \u00a0pistola-, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0munici\u00f3n; \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se dispuso la aprehensi\u00f3n de los se\u00f1ores \u00a0ARMANDO \u00a0JAVIER \u00a0VALLEJO \u00a0PALACIOS \u00a0y \u00a0JULIO \u00a0CHAMORRO \u00a0MONTENEGRO, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 acreditar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 tenencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 ilegal \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0de \u00a0dichos elementos.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 1 de agosto de la referida anualidad, \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal con funciones de control de garant\u00edas de Aldana \u00a0(Nari\u00f1o), \u00a0por solicitud de la Fiscal\u00eda Seccional 26 de Ipiales, legaliz\u00f3, en \u00a0audiencia \u00a0concentrada, \u00a0i) \u00a0el \u00a0registro \u00a0y \u00a0allanamiento, \u00a0ii) \u00a0la \u00a0captura en \u00a0flagrancia, \u00a0iii) \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0comiso y iv) la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Armando \u00a0Javier \u00a0Vallejo \u00a0Palacios y Julio Efra\u00edn Chamorro Montenegro \u00a0como \u00a0probables coautores del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, partes o municiones, previsto en el art\u00edculo \u00a0365 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el canon 19 de la Ley 1142 de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo el primero de ellos acept\u00f3 los cargos. \u00a0Al \u00a0final, \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 16 de septiembre de 2013, la Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0ante \u00a0la \u00a0eventual \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Julio Efra\u00edn Chamorro \u00a0Montenegro, \u00a0y \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0de Vallejo \u00a0Palacios3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0mes, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a022 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ipiales \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0de individualizaci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo el 10 de febrero de 2014 ante el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 con \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0localidad5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por el injusto endilgado a la pena principal de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso que la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 domiciliaria6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0Recurrido \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor7, \u00a0fue confirmado por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0San \u00a0 Juan \u00a0 de \u00a0Pasto \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0posterior8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la oportunidad legal, la defensa t\u00e9cnica interpuso \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n9 \u00a0 y \u00a0 present\u00f3 \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0correspondiente10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Habiendo \u00a0sido \u00a0repartido \u00a0a la Sala el \u00a0proyecto \u00a0que \u00a0resolv\u00eda sobre la admisi\u00f3n de la demanda, el pasado 9 de marzo, \u00a0el \u00a0gobernador \u00a0del \u00a0Cabildo Ind\u00edgena del Resguardo de Past\u00e1s del municipio de \u00a0Aldana \u00a0(Nari\u00f1o) \u00a0alleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte una solicitud por cuyo medio reclama la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer, conforme a los usos y costumbres de su comunidad, de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento del ind\u00edgena Armando \u00a0Javier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vallejo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Palacios11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante, tras identificar las partes e \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, extracta de los fallos de instancia, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0elabora \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal; \u00a0luego, \u00a0postula \u00a0cuatro \u00a0cargos al amparo de la causal segunda del art\u00edculo 181 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado, \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del recurso es acreditar i) la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0su asistido, por cuenta de la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0reconocerle \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0marginalidad, \u00a0ii) \u00a0la falta de \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en relaci\u00f3n con la antijuridicidad y lesividad \u00a0de \u00a0la conducta, con ocasi\u00f3n de la ausencia de elementos materiales probatorios \u00a0que \u00a0prueben \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el il\u00edcito, qui\u00e9n era el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0que se encontraron las armas y la ilegalidad del \u00a0comportamiento, \u00a0por \u00a0inexistencia \u00a0del permiso de autoridad competente, iii) la \u00a0\u00abpresunci\u00f3n \u00a0 [indebida] \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 de \u00a0las \u00a0armas\u00bb12 \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u00abnada \u00a0se pudo demostrar \u00a0respecto \u00a0al \u00a0fin \u00a0que \u00a0cumpl\u00edan \u00a0(\u2026), y, sobretodo, si representaban peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0seguridad p\u00fablica dentro del medio social campesino donde se ubica el \u00a0inmueble\u00bb13 \u00a0y, \u00a0iv) \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0sentencia \u00a0quebrant\u00f3 el debido proceso al no dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo \u00a040 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02000\u00bb14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abdesconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su estructura o de la garant\u00eda debida a cualquiera \u00a0de \u00a0las partes\u00bb, como consecuencia de que el fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 afirmara \u00a0que \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, contenidas en el art\u00edculo 56 de la Ley 599 de 2000, solo \u00a0es \u00a0 posible \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0s\u00ed, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 las \u00a0prerrogativas \u00a0consagradas a favor de su asistido, debido a que no se pronunci\u00f3 \u00a0sobre la condici\u00f3n de marginalidad del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0debi\u00f3 ser \u00a0atendida \u00a0y \u00a0resuelta \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y \u00a0sentencia, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004 y, como no se \u00a0hizo \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado (no \u00a0especifica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hubiera dicho que el escenario \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del anotado tema era la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es contrario \u2013en \u00a0su opini\u00f3n- al principio de igualdad de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que en la mentada diligencia, donde \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0la Fiscal\u00eda no la reconoci\u00f3 \u00aby \u00a0la defensa conto (sic) con un lapso de tiempo muy inferior que \u00a0le \u00a0restringe la posibilidad de aportar elementos materiales probatorios que den \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 reconocimiento\u00bb15; \u00a0luego, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, la \u00a0\u00fanica \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0para \u00a0alegar \u00a0y \u00a0demostrar la circunstancia de \u00a0marginalidad \u00a0o \u00a0pobreza extrema era la audiencia de individualizaci\u00f3n de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0jurisprudencial para probar cuestiones diversas a los antecedentes \u00a0personales, \u00a0familiares \u00a0y \u00a0sociales \u00a0de \u00a0cara a la concesi\u00f3n de los subrogados \u00a0penales \u00a0y la imposici\u00f3n de la pena, despu\u00e9s de emitido el sentido del fallo o \u00a0de \u00a0los \u00a0allanamientos \u00a0o preacuerdos (CSJ SC, 16 may. \u00a02007, \u00a0rad. \u00a026716). \u00a0Sin \u00a0embargo, asevera, la Corte \u00a0forj\u00f3 \u00a0una valios\u00edsima l\u00ednea en punto de la sentencia anticipada, consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0\u00abposee un fuerte \u00a0poder \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad de la acusaci\u00f3n que le permite reconocer todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0resulte favorable al imputado, que obviamente este (sic) acreditad \u00a0(sic) \u00a0 y \u00a0 con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0condiciones\u00bb16, \u00a0(CSJ \u00a0 SC, \u00a07 \u00a0dic. \u00a02011, \u00a0rad. \u00a036367). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que son m\u00faltiples los \u00a0casos \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0admitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0imputado \u00a0(CSJ SC, 15 \u00a0jul. \u00a02008, rad. 8872); el reconocimiento oficioso del \u00a0exceso \u00a0en \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n (CSJ SC, 8 \u00a0jul. \u00a0 2009, \u00a0 rad. \u00a0 31280); \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 en \u00a0 delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0(CSJ \u00a0SC, \u00a07 \u00a0dic. \u00a02011, rad. 36367); la \u00a0condena \u00a0por \u00a0un \u00a0solo \u00a0delito \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n del concurso (CSJ \u00a0SC, \u00a06 \u00a0sep. \u00a02007, \u00a0rad. \u00a024786) \u00a0(CSJ SC, 14 ag. 2012, rad. \u00a024786); \u00a0y \u00a0hasta \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante, la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0(CSJ SC, 18 nov. 2008, \u00a0rad. \u00a0 \u00a029183) \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0SC, \u00a0 \u00a08 \u00a0 jul. \u00a0 2009, \u00a0 rad. \u00a0 31531) \u00a0 y \u00a0 (CSJ \u00a0 SC, \u00a0 10 \u00a0 mar. \u00a02010, \u00a0rad. \u00a032422). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0sede \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 (CSJ \u00a0 STP, \u00a0 11 \u00a0 jun. \u00a0 2012, \u00a0 rad. \u00a066463), agrega, la Corte ha dicho que \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, la simplificaci\u00f3n procesal \u00a0lograda \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0leg\u00edtimos \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0allanamientos, \u00a0no \u00a0suprime \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que el juez de conocimiento, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0simplificada, \u00a0juzgue \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0t\u00e1cticos que se alleguen despu\u00e9s de celebrado un allanamiento o \u00a0un acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado \u00a0se \u00a0le violaron sus \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas al negarle la petici\u00f3n de concesi\u00f3n de la circunstancia \u00a0de \u00a0marginalidad, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario declarar la nulidad desde la audiencia de \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0cita \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustantiva que \u00a0regula \u00a0 la \u00a0 antijuridicidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0(art\u00edculo \u00a011 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo), \u00a0 asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0formularse \u00a0es, \u00a0\u00absi \u00a0con \u00a0guardar \u00a0las \u00a0armas el campesino imputado -si es que las \u00a0guardo \u00a0(sic)- \u00a0estaba \u00a0afectando \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0la comunidad que \u00a0conforma \u00a0 su \u00a0 entorno \u00a0 social \u00a0 en \u00a0su \u00a0vereda\u00bb17, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0instancia nada dijo sobre este esencial tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0igual, \u00a0cita \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0(CSJ \u00a0 SC, \u00a0 8 \u00a0jul. \u00a02009 \u00a0rad. \u00a031531), \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes jur\u00eddicos \u00a0protegidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 en \u00a0 especial, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0\u00absalud \u00a0p\u00fablica\u00bb, no es abstracta sino \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, el censor dice \u00a0estar \u00a0convencido \u00a0de \u00a0\u00abque el joven campesino (\u2026) \u00a0nunca \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 atentar \u00a0 contra \u00a0 (\u2026) \u00a0 la \u00a0 seguridad \u00a0p\u00fablica\u00bb18. \u00a0 Incluso, \u00a0 cuestiona \u00a0al \u00a0legislador \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0\u00abentre lo que es la seguridad p\u00fablica en \u00a0las \u00a0 ciudades \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 campo \u00a0 colombiano\u00bb19, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0aumentar las penas del delito en estudio.\u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer evento, sostiene, el reato s\u00ed se adecua a los hechos \u00a0\u00abpara \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no se requiere sino que se ponga en \u00a0peligro \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddicamente protegido (\u2026). Distinta es la situaci\u00f3n del \u00a0agro \u00a0colombiano \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0del nari\u00f1ense\u00bb20 \u00a0 y, \u00a0 a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0Provincia \u00a0de \u00a0Obando, \u00a0sitio donde sucedieron los hechos, porque es una regi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0halla \u00abdesprotegida del Estado\u00bb21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa \u00a0el \u00a0letrado \u00a0que \u00a0por \u00a0los motivos \u00a0expuestos \u00a0los \u00a0campesinos \u00a0se \u00a0arman \u00a0\u00abcon el fin de \u00a0protegerse \u00a0y \u00a0se \u00a0prov[ee]n \u00a0de \u00a0armas \u00a0sin \u00a0el \u00a0salvo conducto por dos razones \u00a0fundamentales: \u00a0por \u00a0nuestra \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0frontera \u00a0consiguen \u00a0las armas con \u00a0suprema \u00a0facilidad \u00a0y \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0baratas \u00a0en la vecina Rep\u00fablica de El (sic) \u00a0Ecuador \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo lugar, por su situaci\u00f3n econ\u00f3mica nuestros campesinos \u00a0no \u00a0 pueden \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 armas \u00a0 legalmente \u00a0 protegidas \u00a0 en \u00a0 nuestro \u00a0pa\u00eds\u00bb22. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0ellos \u00a0jam\u00e1s adquieren \u00a0armamento \u00a0para \u00a0vulnerar \u00a0la \u00a0ley penal, \u00abpor lo que \u00a0tiene \u00a0que concluirse que, [e]l armarse, no atenta contra la seguridad p\u00fablica, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0se \u00a0resquebraja \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0ANTIJURIDICIDAD\u00bb23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0razones \u00a0le \u00a0sirven \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0gravedad de la conducta endilgada contra su poderdante, por cuanto \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0b\u00e9licos \u00a0por \u00a0parte de su asistido, no genera \u00a0\u00abun \u00a0ambiente \u00a0de inseguridad y peligro com\u00fan y que \u00a0esa \u00a0tenencia\u00a0 represente eventual peligro de muerte o lesi\u00f3n en potencia, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0dijimos \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0campesino \u00a0las \u00a0tiene \u00a0o \u00a0las porta es con fines \u00a0exclusivos \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0y \u00a0autodefensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0familia\u00bb24.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0las armas no fueron accionadas, ni \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0utilizaron \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0o consumar alg\u00fan injusto, no acepta lo \u00a0expuesto \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 condenatorios, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0entendido \u00a0\u00abque \u00a0por \u00a0el solo hecho de la tenencia se haya generado zozobra y \u00a0temor, \u00a0pues \u00a0se \u00a0debe \u00a0inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0fue \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0casa de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inculpado\u00bb25, \u00a0sin \u00a0que \u00a0alg\u00fan \u00a0vecino \u00a0supiera \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la vida del campesinado es aislada, y \u00a0exenta de los compromisos propios de la ciudad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0afectar \u00a0otros \u00a0derechos \u00a0individuales \u00a0o \u00a0colectivos, \u00a0 ni \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0tuviera \u00a0alg\u00fan \u00a0prop\u00f3sito \u00a0il\u00edcito, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0tener \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0tal armamento. \u00abEs \u00a0m\u00e1s, \u00a0hemos \u00a0sostenido que con su conducta de haber guardado \u00a0las \u00a0armas \u00a0no \u00a0perjudico \u00a0(sic), \u00a0no \u00a0da\u00f1o \u00a0(sic), \u00a0no \u00a0causo \u00a0(sic) perjuicio \u00a0alguno\u00bb26; \u00a0 \u00a0 pretendiendo \u00a0 \u00a0respaldar \u00a0 \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0en \u00a0un \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala (CSJ \u00a0SP, \u00a08 \u00a0jul. \u00a02009, rad. 31531), que \u00a0indica \u00a0que \u00a0si \u00a0no se han lesionado derechos o afectado intereses, \u00abexiste \u00a0perfecta \u00a0libertad, \u00a0legal \u00a0y \u00a0social, \u00a0para \u00a0ejecutar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0afrontar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consecuencias\u00bb27, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puesto \u00a0que si el procesado con su acci\u00f3n no afligi\u00f3 ning\u00fan bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0menoscab\u00f3 \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0es necesario concluir que la \u00a0categor\u00eda dogm\u00e1tica de la antijuridicidad, no se configura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0letrado, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0los falladores fue \u00absimple\u00bb28, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00abnada \u00a0se \u00a0dice \u00a0sobre \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de la legitimidad de las \u00a0armas; \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si \u00a0el \u00a0condenado \u00a0presento \u00a0(sic) \u00a0o no documentos en ese \u00a0sentido\u00bb29, \u00a0 menos \u00a0 a\u00fan, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0satisfizo \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0tal \u00a0presupuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0libelista cree que es \u00a0confuso \u00a0un \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel, porque, en punto de \u00a0responsabilidad, \u00a0solo \u00a0se refiri\u00f3 a un procesado, siendo que de acuerdo con el \u00a0informe \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0capturadas \u00a0 en \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0jurista \u00a0que la actuaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0violent\u00f3 \u00a0el debido proceso al no aplicar, al caso en estudio, regido \u00a0por la Ley 906 de 2004, el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que al momento de individualizar la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0juzgador rebaj\u00f3, de manera \u00abrestrictiva y \u00a0desfavorable\u00bb30, \u00a0el \u00a0(12.5%), en vez de la tercera (1\/3) parte, en contra de la constancia que la \u00a0defensa \u00a0dej\u00f3 \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, en el sentido \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0 aplicarse \u00a0 \u00a0 favorablemente31 dicha norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0motivo \u00a0se debe \u00a0preferir \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 40 \u00a0 ejusdem \u00a0sobre \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906, cita una decisi\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0(CSJ \u00a0STP \u00a024 \u00a0ag. 2007, rad. \u00a032637), \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0 y \u00a0 comparaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de los dos procedimientos acerca de los mecanismos de terminaci\u00f3n \u00a0anormal del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0precedente, \u00a0solicita \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, consagrada en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0ya \u00a0que, \u00a0en su criterio, por virtud del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y el bloque de constitucionalidad, \u00a0es lo m\u00e1s adecuado y pertinente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para cerrar, pide casar el fallo impugnado y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0del \u00a0cargo \u00a0elevado \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0\u00abse \u00a0decrete \u00a0la nulidad para que pueda ejercerse t\u00e9cnicamente el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa\u00bb32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PETICI\u00d3N \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 AUTORIDAD \u00a0IND\u00cdGENA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa referencia a la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, 286 y 287 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0gobernador del Cabildo Ind\u00edgena del Resguardo de \u00a0Past\u00e1s, \u00a0afirma \u00a0ser \u00a0el \u00a0competente para conocer de este proceso habida cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta se realiz\u00f3 en territorio ind\u00edgena -vereda \u00a0Muesas \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Aldana \u00a0(Nari\u00f1o)- \u00a0y \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo ejecut\u00f3 \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0la \u00a0mentada \u00a0comunidad, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0acredita \u00a0con los soportes \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que, \u00a0en casos similares, la Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 ha \u00a0 reconocido \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 jurisdicciones \u00a0especiales \u00a0\u00abel \u00a0derecho \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su propio \u00a0territorio\u00bb33 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0SP, \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0feb. \u00a0 \u00a02013, \u00a0 sin \u00a0radicado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aunque admite que algunos eventos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0definidos \u00a0por la jurisdicci\u00f3n ordinaria, es del criterio que no se \u00a0puede \u00a0ignorar \u00a0que \u00a0\u00absu \u00a0alcance \u00a0est\u00e1 limitado al \u00a0conocimiento \u00a0voluntario \u00a0de \u00a0otra \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0la faculta para \u00a0conocerlos \u00a0y tramitarlos, como el del presente, es por ello se debe respetar lo \u00a0establecido \u00a0en las normas, por las cuales [se rigen] al ser un Estado Social de \u00a0Derecho.\u00bb34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras afirmar su \u00e1nimo de conocer y juzgar \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0de \u00a0los miembros de su comunidad, citar un fragmento de la \u00a0sentencia \u00a0CC \u00a0T-728 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0aludir \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos que le asisten a las \u00a0comunidades \u00a0ancestrales, \u00a0consagrados \u00a0en el pre\u00e1mbulo de la Carta Pol\u00edtica y \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba, \u00a07\u00ba \u00a0y \u00a070, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0concurren \u00a0los elementos\u00a0 \u00a0personal, \u00a0objetivo, territorial e institucional para invocar el fuero ind\u00edgena \u00a0respecto del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0explica \u00a0que \u00a0Armando \u00a0 Javier \u00a0 Vallejo \u00a0 Palacios \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0registrado \u00a0como miembro activo del Resguardo Ind\u00edgena de Past\u00e1s de \u00a0Aldana \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se lo procesa, seg\u00fan \u00abla \u00a0denuncia que dio origen a la investigaci\u00f3n y condena, tuvieron \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Muesas \u00a0perteneciente al municipio de Aldana\u00bb35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en calidad de gobernador del \u00a0referido resguardo, da fe acerca de lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) somos una comunidad que se encuentra \u00a0en \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0conocer y juzgar a nuestro miembro por el presunto delito \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0acuso \u00a0(sic), adem\u00e1s nuestra comunidad cuenta con autoridades \u00a0ancestrales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0usos \u00a0y \u00a0costumbres \u00a0que \u00a0permiten \u00a0resolver \u00a0con \u00a0idoneidad \u00a0conflictos \u00a0y situaciones que se presentan en su interior, las cuales \u00a0hacen \u00a0parte de nuestra autonom\u00eda por encontrarnos dentro de nuestro territorio \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0van \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la constituci\u00f3n (sic), ya que se \u00a0respetara \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0se preservara (sic) la dignidad del ser humano.36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, invocando la autoridad que \u00a0le \u00a0confiere \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0reclama \u00a0el conocimiento del asunto \u00a0\u00abpara \u00a0 proceder \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 [sus] \u00a0autoridades \u00a0ancestrales \u00a0ind\u00edgenas \u00a0a \u00a0tomar \u00a0las \u00a0decisiones pertinentes bajo [sus] usos y \u00a0costumbres, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 concordancia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0normas.\u00bb37 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0gobernador \u00a0del \u00a0Cabildo \u00a0Ind\u00edgena del Resguardo de Past\u00e1s del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Aldana \u00a0(Nari\u00f1o), \u00a0solicita \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n por competencia de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 surtida \u00a0contra \u00a0Javier \u00a0Armando \u00a0Vallejo \u00a0Palacios, previo a verificar si la demanda presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y debida argumentaci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examinar \u00a0si \u00a0desde \u00a0un \u00a0punto de vista estrictamente \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0satisfacen los presupuestos de legitimidad y oportunidad para que \u00a0la Sala se ocupe de la mentada petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Sobre \u00a0este tema, esta Corporaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0criterio \u00a0invariable, \u00a0se \u00a0ha \u00a0abstenido \u00a0de \u00a0dar curso a las peticiones de \u00a0autoridades \u00a0ind\u00edgenas \u00a0formuladas \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, por fuera del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, enderezadas a obtener la competencia para \u00a0tramitar \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0contra \u00a0miembros \u00a0de \u00a0su \u00a0comunidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que dicho \u00f3rganos de justicia alternativa carecen de legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0para actuar y formular peticiones en nombre de un procesado, pues \u00a0tal \u00a0facultad \u00a0estar\u00eda \u00a0deferida, \u00a0exclusivamente, a su defensor, y por estimar \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que haya sido presentada luego de \u00a0proferidos los fallos de instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 AP, \u00a0 \u00a0 30 \u00a0 \u00a0 sep. \u00a0 \u00a01997, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 \u00a011532): \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) en cuanto \u00a0la \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0reclamados, bajo la jurisdicci\u00f3n que \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 de la Carta Pol\u00edtica, implicar\u00eda la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las autoridades ind\u00edgenas como tales, y no como representantes o apoderados \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0sus \u00a0grupos \u00a0\u00e9tnicos \u00a0al interior de un proceso penal \u00a0formal (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
(\u2026) ni siquiera \u00a0interpretando \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0la solicitud [es decir, \u00a0como \u00a0un conflicto de competencia] tendr\u00eda la nulidad \u00a0cabida \u00a0en este estadio, porque independientemente de la titularidad de quien la \u00a0invoca, \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en el proceso, otra raz\u00f3n de peso surge al consultar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0por la que atraviesa la actuaci\u00f3n, y es que si se profirieron ya las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0de segundo grado, la proposici\u00f3n de un conflicto de \u00a0competencia \u00a0resulta \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0pues su raz\u00f3n de ser radica en determinar \u00a0quien \u00a0(sic) puede conocer o \u00a0no \u00a0de un determinado asunto, en tanto que en la actuaci\u00f3n presente ese tema se \u00a0super\u00f3 al extremo de contar ya con los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0indica \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0resta es la del fallo de casaci\u00f3n, la competencia para resolver \u00a0ese \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0es \u00a0privativa de esta Sala de la Corte, siendo por \u00a0consiguiente \u00a0exclusiva \u00a0su posibilidad de anular lo actuado, ora porque as\u00ed se \u00a0le \u00a0haya \u00a0pedido \u00a0formalmente \u00a0en \u00a0la demanda, bien porque el vicio emerja de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0de \u00a0obligar \u00a0a \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0oficioso.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0inadmisible \u00a0es \u00a0el \u00a0impulso de un incidente procesal de nulidad en este estadio \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0abarque el rito previo a la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0o \u00a0que \u00a0sea \u00a0otra \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0entre \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n (art\u00edculo 235-1 de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n mayoritaria \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a014 \u00a0ago. \u00a02000, \u00a0rad. \u00a014.711), \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0las autoridades ind\u00edgenas carecen de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa, por fuera del recurso extraordinario, para invocar \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n especial ind\u00edgena, dado su \u00a0car\u00e1cter \u00a0 extra\u00f1o \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como en esta \u00faltima providencia se \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0lado \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0invocada, \u00a0en su momento, por el \u00a0Presidente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Organizaci\u00f3n \u00a0Regional \u00a0Ind\u00edgena \u00a0del \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca \u00a0\u201cOrivac\u201d \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 promovida \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0aunque \u00a0una nueva aproximaci\u00f3n al \u00a0tema38, \u00a0de cara a los fines del Estado social y democr\u00e1tico de derecho, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0participativo \u00a0y \u00a0pluralista \u00a0de \u00a0nuestra \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y el \u00a0consecuente \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la diversidad \u00e9tnica y cultural de la Naci\u00f3n, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0garantizar a las comunidades ancestrales el ejercicio aut\u00f3nomo de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0especial \u00a0ind\u00edgena \u00a0y \u00a0a \u00a0admitir, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de legitimaci\u00f3n, \u00a0entendida \u00a0esta \u00a0como \u00a0la titularidad ejercida respecto de un derecho subjetivo, \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades ind\u00edgenas tienen la capacidad jur\u00eddica para desplegar la \u00a0actividad \u00a0 jurisdiccional, \u00a0 sin \u00a0 apelar \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0jurisdicciones \u00a0-hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0no \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Congreso-, y, en ese \u00a0contexto, \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0directamente \u00a0a la justicia ordinaria, la remisi\u00f3n por \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los procesos promovidos contra los miembros de sus comunidades, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se acredite el cumplimiento de los factores personal, territorial, \u00a0institucional \u00a0y \u00a0objetivo, \u00a0es lo cierto que, tal facultad est\u00e1 delimitada por \u00a0el presupuesto adjetivo de oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0\u00e9tnicas no \u00a0comparecen \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0penal \u00a0como \u00a0titulares \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0espec\u00edfica \u00a0y \u00a0directa con el delito imputado y la responsabilidad que le puede \u00a0caber \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo, \u00a0 sino \u00a0para \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0su \u00a0derecho, \u00a0constitucionalmente \u00a0reconocido, \u00a0a juzgar, conforme a sus usos y costumbres, el \u00a0comportamiento de uno de los miembros de su grupo minoritario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 no \u00a0 podr\u00eda \u00a0 despacharse \u00a0desfavorablemente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0una autoridad ancestral por el hecho de no \u00a0ser \u00a0sujeto procesal, o no actuar a trav\u00e9s del defensor del encartado, pues, se \u00a0insiste, \u00a0aquella no acude al proceso en pos de litigar en favor o en contra del \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de su potestad jurisdiccional, tal y como ocurre, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0justicia \u00a0castrense \u00a0reclama \u00a0para s\u00ed la instrucci\u00f3n de un injusto \u00a0cometido \u00a0por \u00a0un \u00a0miembro \u00a0de la fuerza p\u00fablica en servicio activo y que tenga \u00a0relaci\u00f3n directa con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible concluir lo \u00a0mismo \u00a0acerca \u00a0del \u00a0requisito \u00a0procesal de oportunidad para presentar peticiones \u00a0destinadas \u00a0 a \u00a0 asumir, \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ind\u00edgena, \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0vigencia de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0se\u00f1al\u00f3 que un conflicto de competencia, \u00a0suscitado \u00a0por \u00a0una \u00a0autoridad ind\u00edgena, a la luz del art\u00edculo 97 ejusdem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abpuede \u00a0ser \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento, \u00a0siempre que se haga \u00a0antes \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u00bb \u00a0(CSJ AP, 01, abr. 2009, rad. 25794), \u00a0pues \u00a0 dicho \u00a0precepto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u00ab[e]n \u00a0todo \u00a0caso \u00a0no se podr\u00e1 proferir sentencia hasta que se haya \u00a0dirimido el conflicto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0propia \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de enjuiciamiento penal con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0el \u00a0canon \u00a054 \u00a0de \u00a0la Ley 906 solo autoriza al juez ante \u00a0quien \u00a0 se \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u2013de \u00a0primera \u00a0instancia- \u00a0para \u00a0que la proponga, lo que sugiere como \u00a0l\u00edmite \u00a0procesal el fallo de primer grado para que dicho funcionario de curso a \u00a0la \u00a0referida \u00a0solicitud \u00a0de definici\u00f3n, pero el precepto 341 se\u00f1ala que, de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 -de \u00a0la \u00a0cual \u00a0pueden \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0las \u00a0partes \u00a0(CSJ \u00a0AP \u00a030 \u00a0may. \u00a02009, \u00a0rad. \u00a024.964)- \u00a0\u00abconocer\u00e1 \u00a0el \u00a0superior jer\u00e1rquico \u00a0del \u00a0 juez\u00bb, \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0especifica \u00a0el \u00a0nivel \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0acusado de incompetencia y que, entonces, permite la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0incluso \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0as\u00ed, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso ha arribado a la Corte por virtud del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de este modo que, en cumplimiento de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0asignada a la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 256.6 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 112.2 de la Ley 270 de \u00a01996 \u00a0\u2013Estatutaria de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia-, \u00a0esa Corporaci\u00f3n ha admitido el conocimiento de \u00a0conflictos \u00a0o \u00a0asignaciones \u00a0de \u00a0competencia \u00a0entre \u00a0jurisdicciones, \u00a0planteados \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0dictado el fallo de primera instancia pero, en todo caso, antes de \u00a0que \u00a0arribe \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte por virtud de la impugnaci\u00f3n extraordinaria intentada \u00a0por \u00a0alguna parte o interviniente (CSdelaJ SD, 31 mar. \u00a02004, \u00a0 rad. \u00a0 1100101020002003432601, \u00a0 CSdelaJ \u00a0 SD, \u00a0 12 \u00a0 sep. \u00a0 2012, \u00a0rad. \u00a0110010102000201202053 \u00a000, \u00a0CSdelaJ SD, 22 ene. 2014, rad. 110010102000201400011 \u00a000 \/ 2178 C). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, al examinar un conflicto \u00a0suscitado \u00a0por \u00a0una autoridad ind\u00edgena, tras dicho momento procesal, el Consejo \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0(CSdelaJ \u00a0 SD, \u00a0 26 \u00a0 jul. \u00a0 2011, \u00a0 rad. \u00a0110010102000201101877 \u00a0\u2013 \u00a000): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero, \u00a0es \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0la Sala se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0respecto del conflicto planteado, pese a que se tiene sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia por la cual fue condenado el victimario por el delito de acto \u00a0sexual \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es situaci\u00f3n a\u00fan no \u00a0definida, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0su \u00a0ejecutoria \u00a0est\u00e1 pendiente del pronunciamiento de la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0qued\u00f3 en statu quo, mientras se define el conflicto \u00a0entre \u00a0las \u00a0jurisdicciones, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0ante \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que la situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0no \u00a0se ha finiquitado, es viable la propuesta de la controversia entre \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0ordinaria y la ind\u00edgena, tal como se presenta en el asunto \u00a0sub-lite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ha de entenderse que la \u00a0petici\u00f3n \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0una autoridad ind\u00edgena reclama la competencia para \u00a0juzgar \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0su \u00a0comunidad, puede intentarse m\u00e1ximo en segunda \u00a0instancia, \u00a0sin perjuicio, de que, tal solicitud, idealmente, se formule durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 339 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, atendiendo que es el escenario propicio para que las partes y \u00a0el \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u00abexpresen \u00a0oralmente \u00a0las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0incompetencia, \u00a0impedimentos, \u00a0recusaciones, \u00a0nulidades, \u00a0si \u00a0las \u00a0hubiere \u00a0y \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0sobre el escrito de acusaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, culminado el debate probatorio \u00a0ante \u00a0los jueces de conocimiento, de la Corte no cabe pronunciamiento distinto a \u00a0aquel \u00a0que \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda y, seleccionada ella, al \u00a0fallo a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo lo anterior se sigue que, si bien \u00a0el \u00a0gobernador \u00a0del \u00a0Cabildo \u00a0Ind\u00edgena \u00a0de \u00a0Past\u00e1s, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0gozaba de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0directamente, ante la justicia com\u00fan, el ejercicio \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n especial ind\u00edgena frente al procesado, tal facultad estaba \u00a0restringida \u00a0 a \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0deviene \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0ante la Corte cuando ya se \u00a0hab\u00edan dictado los fallos de primer y segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0Sala se abstendr\u00e1 de \u00a0estudiar el respectivo memorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El examen de la demanda. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Adjetivo \u00a0actual, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00abla efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia\u00bb39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del \u00a0canon \u00a0184 \u00a0ejusdem \u00a0fij\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0m\u00ednimas de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la correspondiente demanda, estableciendo que no se seleccionar\u00e1 \u00a0aquella \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0i) \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0carezca de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0 al \u00a0recurso, \u00a0ii) \u00a0no \u00a0se \u00a0invoque \u00a0la \u00a0causal \u00a0conforme a la cual se edifica el \u00a0reproche \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 contempladas \u00a0 en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0181 \u00a0 \u00a0ibidem, \u00a0iii) \u00a0omita \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0correspondientes \u00a0o, \u00a0iv) fundadamente se logre \u00a0establecer \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la sentencia para cumplir las finalidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido art\u00edculo 180; lo anterior, salvo que el cumplimiento \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0fines permita superar los defectos t\u00e9cnicos que exhiba el \u00a0libelo y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n tiene decantado la jurisprudencia \u00a0que, \u00a0la demanda debe ser \u00edntegra en su formulaci\u00f3n, \u00a0suficiente, \u00a0clara y precisa en su desarrollo y eficaz en la pretensi\u00f3n, de tal \u00a0suerte \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0soportar \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0los \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida, \u00a0 prioridad, \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0argumentar \u00a0a la manera de un alegato de instancia.\u00a0 La proposici\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente la causal y el sentido de la violaci\u00f3n y, \u00a0concretar el disenso en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El libelo que nos ocupa no satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0exige el referido canon 184 para su admisi\u00f3n y, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 seleccionado. \u00a0 Las \u00a0 razones \u00a0 son \u00a0 las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0de alguna \u00a0manera, \u00a0 \u00a0informa \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0finalidades40 \u00a0concretas \u00a0que lo llevan a \u00a0invocar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0se advierte que ninguno de esos prop\u00f3sitos \u00a0resulta \u00a0fundado \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que, \u00a0tal como se decantar\u00e1 enseguida, las \u00a0quejas \u00a0del \u00a0letrado \u00a0carecen \u00a0de \u00a0un adecuado desarrollo formal y de una debida \u00a0argumentaci\u00f3n l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. Del mismo modo, es claro que, cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0optado \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los instrumentos de terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n est\u00e1 restringido a discutir \u00a0asuntos \u00a0estrictamente \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 congruencia, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, legalizado el allanamiento o el \u00a0acuerdo, \u00a0bajo ninguna circunstancia es viable admitir la retractaci\u00f3n de quien \u00a0siendo \u00a0capaz, \u00a0de \u00a0manera \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0libre de cualquier apremio, admite su \u00a0responsabilidad \u00a0-con \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0de un defensor- y renuncia al axioma de no \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0a gozar de un juicio p\u00fablico, concentrado y \u00a0rodeado \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de inmediaci\u00f3n, contradicci\u00f3n e imparcialidad, a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0no solo garantiza la \u00a0seriedad \u00a0de \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0sino \u00a0que \u00a0salvaguarda \u00a0los \u00a0postulados de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0lealtad \u00a0procesal, \u00a0habida cuenta que, desde ese preciso \u00a0momento, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0abandona \u00a0su \u00a0actividad \u00a0investigativa \u00a0para dedicar su \u00a0esfuerzo \u00a0a procurar que el proceso abreviado termine lo m\u00e1s pronto posible con \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0excepcionalmente \u00a0cabe \u00a0admitir \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0cuando quiera que se demuestre la existencia de alg\u00fan vicio del \u00a0consentimiento \u00a0o \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales del procesado, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del par\u00e1grafo del art\u00edculo 293 de la Ley 906 de 2004 y bajo la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular ha consolidado la Corte (CSJ \u00a0 \u00a0 SP, \u00a0 \u00a0 15 \u00a0 \u00a0may. \u00a0 \u00a02013, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 \u00a039.025). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0el defensor pretende la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n para que se habilite una nueva oportunidad para que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0pueda \u00a0desdecirse \u00a0de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad; esto se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto de tres de los cuatro cargos elevados contra el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0asegura que su prohijado no infringi\u00f3 norma penal \u00a0alguna \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 ser \u00a0t\u00edpica \u00a0ni \u00a0antijur\u00eddica\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0beneficiario \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0por marginalidad, motivo por el cual, al \u00a0final, \u00a0 peticiona \u00a0 contradictoriamente \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0Esto, ni m\u00e1s ni menos, comporta una retractaci\u00f3n, inadmisible en \u00a0cualquier \u00a0 fase \u00a0 posterior \u00a0 a \u00a0 su \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0demuestra \u00a0que tal \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de asunci\u00f3n de responsabilidad haya estado precedida por alg\u00fan \u00a0vicio \u00a0del consentimiento o de la infracci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de \u00a0su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0 Ahora, \u00a0 recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las nulidades est\u00e1 atada a la comprobaci\u00f3n cierta de yerros \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0estructura \u00a0insalvables \u00a0que \u00a0hagan que la actuaci\u00f3n y la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia pierdan toda validez formal y material, por lo \u00a0que \u00a0corresponde al libelista expresar, conforme al principio de taxatividad, la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta la actuaci\u00f3n, determinar la forma en que \u00a0ella \u00a0 rompe \u00a0 la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0fase en la que se produjeron y demostrar que ninguno de los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de las nulidades ha operado en el caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0vicio denunciado corresponde a una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0identifique la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0alter\u00f3 el rito legal, pero si afecta el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0debe \u00a0especificar la actuaci\u00f3n que lesion\u00f3 esa garant\u00eda; en \u00a0cada \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0estar \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de la soluci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la fundamentaci\u00f3n del ataque \u00a0se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los postulados que rigen la declaraci\u00f3n de las \u00a0nulidades, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 convalidaci\u00f3n41, \u00a0 protecci\u00f3n42, \u00a0instrumentalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0formas43, \u00a0trascendencia44 \u00a0 \u00a0y \u00a0residualidad45, \u00a0pues si se avizora que el defecto denunciado no logra afectar en \u00a0grado \u00a0sumo \u00a0el \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n, ni alterar lo decidido en el fallo \u00a0censurado, no hay lugar a la admisi\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4. En el libelo examinado, el censor no \u00a0acat\u00f3 \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0estos presupuestos argumentativos, empezando porque, en los \u00a0cuatro \u00a0ataques, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0especificar, conforme al principio de taxatividad, la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad en que se apoya, de aquellas descritas en los c\u00e1nones 455 a \u00a0457 \u00a0de la Ley 906 de 2004. En efecto, para desarrollar un cargo por nulidad, de \u00a0manera \u00a0 imprescindible, \u00a0 corresponde \u00a0 se\u00f1alar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0determina \u00a0e \u00a0identifica \u00a0las \u00a0vulneraciones al debido proceso (en su estructura) o al derecho \u00a0de defensa (de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danicamente, \u00a0al \u00a0finalizar la demanda, es \u00a0decir, \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de los cuatro cargos, anuncia el libelista que pretende la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n al derecho de defensa, sin que hubiese \u00a0desarrollado \u00a0y \u00a0edificado \u00a0argumentativamente la causal de invalidaci\u00f3n en que \u00a0funda \u00a0su \u00a0disenso. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0no puede suponer qu\u00e9 pretende el demandante, ni \u00a0mucho \u00a0menos ignorar la debida sustentaci\u00f3n de cada ataque. Y aunque una de las \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales en el tr\u00e1mite de un proceso penal \u00a0es, \u00a0 \u00a0justamente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 \u2013en \u00a0 sus \u00a0 componentes \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0o \u00a0material-, el mismo no se acredita con la mera enunciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.5. Las pautas demostrativas reiteradas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0vulneraciones \u00a0al \u00a0debido proceso o al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en cuenta por el defensor, quien las \u00a0omiti\u00f3 \u00a0casi \u00a0que en su totalidad, oponiendo su criterio individual sobre el de \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0 y \u00a0dejando \u00a0de \u00a0especificar \u00a0prima \u00a0facie\u00a0 la naturaleza de los yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.5.1. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo sostuvo el libelista que la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0marginalidad \u00a0reclamada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su prohijado se debi\u00f3 \u00a0resolver \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de individualizaci\u00f3n de pena y sentencia, en contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por el Tribunal, que dijo que tal acto s\u00f3lo era posible en la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, en principio, es claro que tal \u00a0planteamiento \u00a0involucra \u00a0un \u00a0contrasentido, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la pretensi\u00f3n del \u00a0jurista \u00a0enderezada \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0anule la actuaci\u00f3n a partir de la audiencia de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena y sentencia, a fin de que se le brinde a la defensa \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0tan \u00a0anhelada \u00a0circunstancia \u00a0de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0 carecer\u00eda \u00a0 de \u00a0toda \u00a0pertinencia, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0verificada \u00a0preliminarmente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se constata que, pese a no ser procedente -como \u00a0bien \u00a0 lo \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 la \u00a0 colegiatura-, \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0para \u00a0abundar \u00a0en garant\u00edas y darle alcance al \u00a0postulado \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formal, \u00a0habilit\u00f3 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa acreditara el cumplimiento de los presupuestos \u00a0normativos \u00a0para \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0todo caso, no encontr\u00f3 \u00a0satisfechos el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, ninguna raz\u00f3n tendr\u00eda que \u00a0se \u00a0retrotrajera \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n para que se realizara un acto que efectivamente \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0y \u00a0que, \u00a0incluso, \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0la emisi\u00f3n de un pronunciamiento de \u00a0fondo \u00a0al \u00a0respecto \u00a0por parte del juez de primer nivel e incluso del de segundo \u00a0grado, \u00a0cuando advirti\u00f3 que la multiplicidad de armas incautadas descartaban el \u00a0atenuante alegado por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0superado este aspecto, tambi\u00e9n es \u00a0n\u00edtido, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 rese\u00f1\u00f3 \u00a0 atr\u00e1s \u00a0y, \u00a0vehementemente \u00a0lo \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0la \u00a0magistratura, \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0tard\u00eda \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0atenuante \u00a0punitivo, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0en la audiencia de individualizaci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0pues \u00a0ello no corresponde m\u00e1s que a una retractaci\u00f3n de la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0responsabilidad, inadmisible en sede posterior a \u00a0la verificaci\u00f3n del allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que si el imputado renunci\u00f3, libre y \u00a0voluntariamente, \u00a0con la asesor\u00eda de un abogado, a la celebraci\u00f3n de un juicio \u00a0oral, \u00a0p\u00fablico, \u00a0concentrado \u00a0y \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, en el que \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0debatir \u00a0cualquier \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la materialidad de la conducta \u00a0punible \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0atribuida, \u00a0es lo cierto que, en un estadio \u00a0superior, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0buscar un nuevo escenario para desarrollar una estrategia \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0abandon\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a las reglas de la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso y omiti\u00f3 buscar alg\u00fan tipo de negociaci\u00f3n con el ente \u00a0acusador \u00a0que \u00a0le \u00a0pudiera \u00a0comportar \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0en t\u00e9rminos de tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0en \u00a0vano \u00a0el \u00a0juez plural se\u00f1al\u00f3 que \u00a0\u00abla \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0marginalidad \u00a0o pobreza pudo \u00a0haber \u00a0sido objeto de preacuerdo o negociaci\u00f3n entre la fiscal\u00eda y el imputado \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de la aceptaci\u00f3n de cargos, lo que evidentemente no acaeci\u00f3, porque \u00a0como \u00a0se \u00a0observ\u00f3, el imputado con el acompa\u00f1amiento de su defensor, opt\u00f3 por \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0cargos.\u00bb46 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese que, el abogado dej\u00f3 a un lado la \u00a0carga \u00a0de \u00a0rebatir, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 iudicando \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013directos \u00a0o indirectos (de hecho o de \u00a0derecho), \u00a0los \u00a0precisos \u00a0argumentos \u00a0sustanciales \u00a0empleados \u00a0por los jueces de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0para negar la circunstancia de marginalidad y extrema \u00a0pobreza, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0orientaron \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0avizora \u00a0que la \u00a0condici\u00f3n \u00a0humilde \u00a0del procesado hubiera tenido alguna relaci\u00f3n de causalidad \u00a0con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando no se le \u00a0incaut\u00f3 una arma sino cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se suple la debida argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura, con la enumeraci\u00f3n de algunas decisiones judiciales relativas a \u00a0diversos \u00a0t\u00f3picos, \u00a0como \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0agravantes, el reconocimiento del \u00a0exceso \u00a0en una casual de justificaci\u00f3n, la condena por un solo delito pese a la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0o \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0habiendo aceptado cargos, entre \u00a0otros, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0pueden cambiar a su \u00a0antojo los t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ignor\u00f3, as\u00ed, el jurista que los jueces no \u00a0est\u00e1n \u00a0facultados \u00a0para \u00a0desaprobar \u00a0los cargos tal y como son imputados por el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0y \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0el \u00a0responsable, salvo que se advierta alguna \u00a0lesi\u00f3n \u00a0severa \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que no es el caso, pues la \u00a0aserci\u00f3n \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0cual \u00a0oper\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0marginalidad, \u00a0sin \u00a0involucrar \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0descartaron \u00a0su \u00a0reconocimiento, no pasa de ser una opini\u00f3n personal del letrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.5.2. \u00a0 En \u00a0 punto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo elevado contra el fallo del \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0el \u00a0doble prop\u00f3sito de criticar la falta de pronunciamiento, en \u00a0esa \u00a0instancia, \u00a0acerca \u00a0de la antijuridicidad material y, por otro lado, abogar \u00a0por \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0judicial de que la conducta desplegada por el procesado \u00a0no \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la seguridad p\u00fablica y, por tanto, por su \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0anotar que tal propuesta vulnera el principio de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0reclamar \u00a0simult\u00e1neamente un vicio \u00a0invalidante \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y un yerro que habr\u00eda de ser corregido mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0porque \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0no se formularon en \u00a0ac\u00e1pites independientes y de forma subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0si \u00a0bien los defectos de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0ser \u00a0aducidos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ruta \u00a0escogida por el censor \u00a0-causal \u00a0segunda-, \u00a0es \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0no basta con la sola enunciaci\u00f3n de la \u00a0presunta \u00a0 anomal\u00eda \u00a0sino \u00a0que \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0precisar, \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0postulado \u00a0de \u00a0trascendencia, si el yerro es producto de la ausencia absoluta de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddica, de la falta parcial de elementos de juicio \u00a0suficientes \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0legal \u00a0que \u00a0lo tornan incompleto, o de la \u00a0confusa, \u00a0contradictoria, \u00a0ambigua, \u00a0imprecisa \u00a0o \u00a0dil\u00f3gica proposici\u00f3n de los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0hace ininteligible. No procedi\u00f3 as\u00ed el \u00a0demandante \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0referencia al \u00a0alegato \u00a0orientado a acreditar la inexistencia de antijuridicidad material en el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0suficiente \u00a0es \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que, \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0reprobar la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible o la responsabilidad respectiva cuando el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0comuni\u00f3n \u00a0con el defensor, opta, con conciencia y libertad, por \u00a0allanarse a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0aunque \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0es m\u00e1s que \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes cargos, la Sala \u00a0encuentra \u00a0oportuno \u00a0abordar \u00a0algunas \u00a0tesis del censor, que, siendo ex\u00f3ticas y \u00a0subjetivas, demandan ciertas precisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, es imperioso recordar que el \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 reproche \u00a0 contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0elev\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0ilegal de varias armas de fuego, comportamiento sancionado por el \u00a0ordenamiento \u00a0penal \u00a0colombiano \u00a0como \u00a0lesivo del bien jur\u00eddico de la seguridad \u00a0p\u00fablica. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 pues, \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0estaba \u00a0proscrito \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0peligro \u00a0abstracto \u00a0que supone el \u00a0adelantamiento de la barrera de protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0observa que el letrado no \u00a0explic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l es la pertinencia, de cara al caso concreto, de la decisi\u00f3n que \u00a0cita, \u00a0relativa a la afectaci\u00f3n del inter\u00e9s jur\u00eddico de la salud p\u00fablica, en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dice que su lesividad no es abstracta sino material. Al no hacerlo, \u00a0impuso \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal y subjetivo sobre el de los falladores, e incluso \u00a0contra \u00a0los \u00a0dictados de la teor\u00eda del delito, que por la naturaleza dogm\u00e1tica \u00a0de \u00a0los bienes, le imprime a los tipos penales respectivos, una forma diversa de \u00a0ejecuci\u00f3n y consumaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0un\u00edsono \u00a0inform\u00f3 el libelista que su \u00a0protegido, \u00a0 \u00a0 varias \u00a0 \u00a0 veces \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0\u201ccampesino\u201d, \u00a0nunca \u00a0tuvo la intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0cometer \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, con lo cual \u00a0pareciera \u00a0aducir \u00a0un error de tipo que, de cualquier manera, tampoco postul\u00f3 o \u00a0desarroll\u00f3, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las causales primera o tercera, seg\u00fan fuera el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0nueva \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con una debida sustentaci\u00f3n, critic\u00f3 lo sopesado por los juzgadores \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de opinar que su representado no ejecut\u00f3 el delito por el que \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0y \u00a0fue \u00a0condenado. \u00a0Dej\u00f3, \u00a0pues, de lado que el dolo como elemento \u00a0subjetivo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tipo, \u00a0 \u00a0surgi\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00abARMANDO \u00a0JAVIER VALLEJO PALACIOS es una persona capaz de conocer la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0acci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la misma la realiz\u00f3 con intenci\u00f3n de afectar el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que el procesado, intencionalmente conservaba en su \u00a0residencia \u00a0 varias \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0y \u00a0una \u00a0munici\u00f3n \u00a0sin \u00a0su \u00a0respectivo \u00a0salvoconducto, \u00a0por \u00a0lo tanto esta acci\u00f3n se acomoda a lo denominado como dolo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de saber que su actuar es il\u00edcito, quiere su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 (\u2026).\u00bb47 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0se identifican con criterios generales, individuales y de instancia, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0cuestiona \u00a0al legislador porque al momento de estudiar la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0punitiva del delito descrito en el art\u00edculo 365 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0el \u00a0que se conden\u00f3 a su prohijado, no se dej\u00f3 en total \u00a0impunidad \u00a0al \u00a0campesinado \u00a0colombiano, \u00a0bajo \u00a0la pr\u00e9dica que este sector de la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0dinero \u00a0para \u00a0comprar \u00a0un \u00a0arma \u00a0con salvo conducto, debe \u00a0protegerse \u00a0porque \u00a0el \u00a0Estado \u00a0no hace presencia en las regiones nari\u00f1enses, y \u00a0las \u00a0armas \u00a0en \u00a0zonas \u00a0fronterizas \u00a0de \u00a0la vecina Rep\u00fablica del Ecuador son muy \u00a0econ\u00f3micas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pareciera, pues, que el censor se dio a la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0suplantar al legislador, para proponer la hilarante idea de favorecer \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0espec\u00edfico de la colectividad que, en su criterio, no podr\u00eda ser \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0del \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas \u00a0de \u00a0fuego, accesorios, partes o municiones, ignorando con esto que los jueces en \u00a0sus \u00a0providencias est\u00e1n sometidos al imperio de la ley y que no se acredit\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0criterio \u00a0de distinci\u00f3n legal o jurisprudencial para la \u00a0conservaci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0porte de armas de fuego entre personas que viven en \u00a0el \u00a0campo \u00a0o \u00a0en \u00a0la ciudad, que pudiera excluir la antijuridicidad material del \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva del defensor \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la categor\u00eda dogm\u00e1tica de la antijuridicidad se \u00a0resquebraj\u00f3 \u00a0debido a que los campesinos no se arman para violentar la ley y no \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica. \u00a0Esta \u00a0aserci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0luego, es un \u00a0concepto \u00a0sof\u00edstico \u00a0y, \u00a0en \u00a0extremo \u00a0personal \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0que adolece de \u00a0desarrollo, \u00a0 y \u00a0 est\u00e1 \u00a0en \u00a0franco \u00a0abandono \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0criminol\u00f3gico \u00a0y \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0pueda \u00a0tener eco en su \u00a0ideario \u00a0cotidiano, \u00a0no \u00a0deja \u00a0de ser en esta sede, una tesis alejada de su real \u00a0compromiso casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0decir \u00a0cuando se refiere a la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta enrostrada por las instancias, trayendo como base los \u00a0argumentos \u00a0precedentes, \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0le adiciona que la acci\u00f3n atribuida a su \u00a0mandante \u00a0no \u00a0genera ning\u00fan ambiente de inseguridad, ni peligro com\u00fan, y menos \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0pensar que su procurado es un criminal en potencia por el simple \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0comprar \u00a0las \u00a0armas \u00a0sin \u00a0salvo \u00a0conducto, \u00a0para \u00a0la \u00a0autodefensa \u00a0y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de su familia. Quiz\u00e1s las palabras sobran, puesto que la respuesta \u00a0es \u00a0clara y evidente, en las razones expresadas por el juez de conocimiento, que \u00a0no \u00a0 fueron \u00a0 analizadas \u00a0 siquiera \u00a0 tangencialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La gravedad de la conducta, aspecto que no \u00a0puede \u00a0pasarse por inadvertido, pues esta clase de conductas generan un ambiente \u00a0de \u00a0inseguridad \u00a0y \u00a0peligro \u00a0com\u00fan, pues se tiene que el porte o la tenencia de \u00a0armas \u00a0sin \u00a0el debido permiso de la autoridad competente, representa un eventual \u00a0peligro \u00a0de \u00a0muerte o lesi\u00f3n en potencia, como quiera que las armas en manos de \u00a0personas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0capacitadas \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0autorizadas \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0mas \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 peligrosas \u00a0 por \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0control; \u00a0ahora bien, un hecho que potencia la gravedad de la conducta es que no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de una sola herramienta b\u00e9lica, sino que eran cinco, de gran poder, \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0menci\u00f3n, \u00a0todo lo cual hace meritorio que la pena se incremente en un \u00a0(1) \u00a0 \u00a0mes48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0judiciales \u00a0porque las armas no fueron accionadas, ni con ellas se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0o \u00a0consum\u00f3 \u00a0alg\u00fan delito, e incluso agreg\u00f3, que la sola tenencia no \u00a0puede \u00a0generar \u00a0zozobra \u00a0ni \u00a0mucho menos temor en la ciudadan\u00eda, por cuanto los \u00a0elementos \u00a0b\u00e9licos \u00a0estaban \u00a0al \u00a0interior de su casa. Ante esto, no queda mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0agregar, \u00a0sino \u00a0insistir \u00a0que la casaci\u00f3n no es una oportunidad para \u00a0crear \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0donde \u00a0se \u00a0pueda \u00a0decir, hablar y opinar de todo \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0quiera; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el casacionista no solo tiene el deber \u00a0primordial \u00a0de \u00a0ser claro, objetivo, puntual y l\u00f3gico, sino que est\u00e1 compelido \u00a0a \u00a0que \u00a0sus \u00a0argumentaciones \u00a0no \u00a0sobrepasen \u00a0los \u00a0est\u00e1ndares \u00a0de razonabilidad \u00a0debida, \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0para \u00a0arribar \u00a0al \u00a0absurdo \u00a0jur\u00eddico \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.5.3. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tercer \u00a0cargo sustentado en las supuestas \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas de los fallos, en punto de tipicidad, estudio que a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0jurista fue simple, porque no se sabe si el procesado acredit\u00f3 con \u00a0documentos \u00a0la ausencia de permiso de autoridad competente para la conservaci\u00f3n \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0las \u00a0armas, \u00a0suficiente es se\u00f1alar que el demandante carece de \u00a0todo inter\u00e9s jur\u00eddico para reclamar este aspecto en dos sentidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0un \u00a0lado, \u00a0este \u00a0tema no fue objeto de \u00a0disenso \u00a0en \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, lo que supone conformidad con lo decidido \u00a0al \u00a0respecto \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0como fue la constante en la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0ignor\u00f3 \u00a0que \u00a0la materialidad de la conducta punible no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0medie \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los mecanismos de \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Baste reiterar, entonces, que no le asiste \u00a0ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0abogado \u00a0puesto \u00a0que desde el momento del allanamiento a \u00a0cargos \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, se cerr\u00f3 la puerta para \u00a0cuestionar \u00a0esta \u00a0clase de t\u00f3picos que, sin duda alguna, desbordan los l\u00edmites \u00a0permitidos \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 una \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0 anormal \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0anotar \u00a0que, a \u00a0efecto \u00a0de acreditar el elemento normativo consistente en la falta de permiso de \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0no existe una tarifa legal que obligue a acreditarlo, de \u00a0manera \u00a0exclusiva, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0prueba \u00a0documental, pues en Colombia rige el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0el juez \u00a0unipersonal \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0satisfechos \u00a0todos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0t\u00edpicos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0conforme a diversos elementos materiales probatorios, entre los que se \u00a0destaca \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entrevista \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0 Vallejo \u00a0Palacios y el informe de polic\u00eda de la diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0captura, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0al \u00a0momento de la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0admiti\u00f3 \u00a0no poseer ning\u00fan permiso legal que le \u00a0permitiera conservar, portar o tener armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 lesivo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0el \u00a0r\u00f3tulo \u00a0de \u00a0confuso \u00a0asignado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0a \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la sentencia de primera instancia, en el que el \u00a0juez \u00a0deduce responsabilidad penal exclusivamente respecto del aqu\u00ed sentenciado \u00a0y \u00a0no \u00a0frente \u00a0al \u00a0otro \u00a0cocapturado, pues de espaldas al proceso, ignora que el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0pod\u00eda extender el juicio de reproche a Julio Chamorro Montenegro, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal para \u00a0precluir la investigaci\u00f3n en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.5.4. Con fundamento en el cuarto \u00a0cargo \u00a0demandado, \u00a0el \u00a0abogado le \u00a0critica \u00a0a \u00a0las \u00a0instancias no haber aplicado al asunto de la especie, tramitado \u00a0conforme \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal actual, el art\u00edculo 40 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y sentencia, a su \u00a0prohijado \u00a0se \u00a0le \u00a0rebaj\u00f3 -restrictiva y desfavorablemente- el 12.5%, en cambio \u00a0de \u00a0la tercera (1\/3) parte que le hubiera correspondido, atendiendo el juicio de \u00a0favorabilidad propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0precisar \u00a0que, \u00a0jam\u00e1s \u00a0a trav\u00e9s de la causal segunda de nulidad ser\u00eda posible \u00a0alegar \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0presunto \u00a0yerro \u00a0no corresponder\u00eda a un error \u00a0in \u00a0procedendo \u2013de \u00a0garant\u00eda \u00a0o actividad, sino a un \u00a0yerro \u00a0 \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 \u00a0 iudicando \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0juicio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico- \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma a aplicar en el caso concreto, el cual \u00a0debi\u00f3 ser postulado, entonces, al amparo de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, es indispensable puntualizar \u00a0que \u00a0con \u00a0solo trascribir una sentencia de tutela en la que se mencionan algunas \u00a0similitudes \u00a0entre \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0penal anterior y actual, no se suple la \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0allanamiento \u00a0a cargos no es tal en el \u00a0asunto de la especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0primera \u00a0de las figuras \u00a0mencionadas, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0canon \u00a040 del Estatuto Adjetivo del 2000 no es \u00a0similar, \u00a0sustantivamente \u00a0hablando, \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0personas \u00a0capturadas en \u00a0flagrancia, \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda, regulada, entre otras normas, en el precepto 351 de \u00a0la \u00a0la \u00a0actual \u00a0ley \u00a0instrumental, ya que aquella no prev\u00e9 dicha variante, como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hace la Ley 906 en el art\u00edculo 301, el cual consagra de manera expresa \u00a0una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al \u00a0monto de descuento punitivo por la aceptaci\u00f3n voluntaria \u00a0de responsabilidad, tema \u00e9ste ni mencionado por el memorialista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0bien est\u00e1 traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte (CSJ \u00a0AP2209-2014): \u00a0\u00a0<\/p>\n
La queja del libelista fundada en que en el \u00a0caso \u00a0particular no se le concedi\u00f3 al procesado una rebaja del 50% de la pena a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se allan\u00f3 a los cargos tras formul\u00e1rsele la imputaci\u00f3n, es el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0ignorar \u00a0tozudamente \u00a0el contenido de la ley, pues a pesar de ser \u00a0consciente \u00a0de \u00a0que el implicado fue capturado en flagrancia, raz\u00f3n por la cual \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0acreedor \u00a0a una reducci\u00f3n de la sanci\u00f3n de una cuarta \u00a0parte \u00a0de \u00a0la que era posible aplicar, seg\u00fan lo precept\u00faa el art\u00edculo 301 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, modificado por el art\u00edculo 57 de la Ley 1453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0alcance que inicialmente fue precisado por esta Sala (CSJ SP, 11 Jul. \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a038285) \u00a0y \u00a0despu\u00e9s lo reafirm\u00f3 la Corte Constitucional (Sentencia \u00a0C-645 \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012), \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0anotada \u00a0(50%). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0si se aprecia con detenimiento, \u00a0incluso \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0fue \u00a0favorecido \u00a0con \u00a0una \u00a0rebaja superior a la que el \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0en \u00a0cita \u00a0prev\u00e9 \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0 Juez \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0acudiendo \u00a0equivocadamente \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0una disminuci\u00f3n de la pena de la \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0para lo cual ech\u00f3 mano de lo establecido en el art\u00edculo 40 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien esta Sala ha advertido, \u00a0tras \u00a0la \u00a0entrada en vigencia de la Ley 906 de 2004, que nada se opone a que por \u00a0favorabilidad \u00a0se \u00a0aplique \u00a0esta \u00a0ley a los casos que se rijan por el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0que a su vez, tampoco hay obst\u00e1culo para que \u00a0dicha \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0aplique \u00a0a \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0gobernados \u00a0por \u00a0la Ley 906, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0advertido \u00a0que \u00a0ello \u00a0es \u00a0factible \u00a0a condici\u00f3n de que no vaya en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0sistema penal acusatorio (CSJ SP, 13 Abr. 2011, \u00a0Rad. 35946). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0refleja \u00a0tanto \u00a0la sentencia de esta Sala (CSJ SP, 11 Jul. \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a038285, \u00a0cap\u00edtulos \u00a0II \u00a0y \u00a0III), como la de la Corte Constitucional \u00a0(C-645 \u00a0del \u00a023 \u00a0de agosto de 2012, argumento 9), que la reducci\u00f3n de la rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0en casos de flagrancia dispuesta por el legislador en el art\u00edculo 301 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 57 de la Ley 1453 de 2011, \u00a0est\u00e1 \u00a0directamente \u00a0vinculada \u00a0a los allanamientos y preacuerdos de la justicia \u00a0premial \u00a0propia \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal acusatorio contenido en la Ley 906 de 2004, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida no era posible acudir a la Ley 600 de 2000, como lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Juez \u00a0a \u00a0quo. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la especie difiere del supuesto \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, en tanto que en esta \u00faltima \u00a0norma \u00a0no \u00a0se \u00a0contempla el estado de flagrancia para determinar la disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0ocurre \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0debido \u00a0al \u00a0principio de no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, en esta ocasi\u00f3n no es posible corregir el yerro cometido \u00a0por \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el Tribunal. \u00a0(Subrayas no originales) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0estas \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no puede ser admitida en tanto se asemeja a un escrito de \u00a0libre \u00a0importe, \u00a0alejado \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0jurisprudenciales y, desde luego, sin \u00a0ninguna trascendencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0es indispensable recordar \u00a0que \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, cuando la Corte decide \u00a0no \u00a0darle \u00a0curso a una demanda de casaci\u00f3n, es procedente la insistencia, cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de disposici\u00f3n legal, fueron definidas por la Sala desde \u00a0el \u00a0 auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024.322 \u00a0y \u00a0precisadas \u00a0recientemente en auto CSJ AP, 25 jun. 2014, rad. 42.597. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Agr\u00e9guese \u00a0que no se observan flagrantes violaciones de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0ni motivos distintos al que enseguida se \u00a0mencionar\u00e1 \u00a0que \u00a0conduzcan a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente \u00a0al \u00a0expediente \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de las finalidades de la casaci\u00f3n, distinta a la que \u00a0se mencionar\u00e1 m\u00e1s adelante, la demanda debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Por \u00faltimo, esta Corporaci\u00f3n se ve \u00a0impelida \u00a0a \u00a0precisar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0rebatir \u00a0el criterio del juzgador como si se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0s\u00ed \u00a0comporta un control de legalidad y \u00a0constitucionalidad \u00a0concreto \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0que propende por la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0fines previstos en el art\u00edculo 180 del ordenamiento procesal \u00a0penal \u00a0vigente, estos son, la guarda de las garant\u00edas de los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios, \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia y\u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n del derecho material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, el art\u00edculo 184, inciso 3\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, faculta a la Corte a actuar oficiosamente, cuando aun \u00a0inadmitiendo \u00a0la demanda de casaci\u00f3n advierta la necesidad de hacer efectivo el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0preservar \u00a0o restaurar las garant\u00edas de los intervinientes, \u00a0reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0unificar \u00a0la jurisprudencia por \u00a0razones distintas a las planteadas en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta es la ocasi\u00f3n, pues la Corte no solo \u00a0advierte \u00a0un \u00a0probable \u00a0error en la dosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad \u00a0impuesta, \u00a0concretamente, en el monto de descuento punitivo por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a cargos en situaci\u00f3n de flagrancia, sino en la tasaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de arma por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos, con clara repercusi\u00f3n en el principio de \u00a0legalidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0manera eventual amerita la casaci\u00f3n oficiosa y parcial \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de restablecer las garant\u00edas probablemente trasgredidas al \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 que, cumplido el rito de la insistencia, el \u00a0expediente \u00a0 regresar\u00e1 \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0 del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de que la Sala se pronuncie oficiosamente acerca \u00a0de \u00a0 la \u00a0 posible \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0ha \u00a0indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Abstenerse de \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0por \u00a0cuyo medio el gobernador del Cabildo Ind\u00edgena del \u00a0resguardo \u00a0de \u00a0Past\u00e1s \u00a0reclama \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para conocer del proceso penal \u00a0seguido \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 Armando \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0Vallejo \u00a0Palacios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Armando \u00a0Javier Vallejo Palacios contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida el\u00a0 24 de junio de 2014 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de San Juan de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0el \u00a0referido \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0regresar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al despacho del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala se pronuncie \u00a0oficiosamente \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 2 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 a \u00a0 folio \u00a0 145 \u00a0 vuelto \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 15-30 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a03-4 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 92-94 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 102-103 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 104-111 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 En la \u00a0audiencia de lectura de sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0folios 137-145 de la \u00a0carpeta principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. folio 147 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 150-167 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 13-30 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folio 163 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folio 160 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 157-158 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folio 156 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. folio 155 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. folio 154 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cita \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0la \u00a0sentencia de la Corte Constitucional C-592 de 2006, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, y la imposibilidad de limitarlo \u00a0por \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0geogr\u00e1ficos. \u00a0 \u00a0Cfr. folio 151 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. folio 150 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. folio 15 del cuaderno \u00a0de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. folio 16 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr. folio 20 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. folio 21 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 Que \u00a0consulta \u00a0parcialmente, \u00a0los \u00a0argumentos expresados en los salvamentos de voto a \u00a0la \u00a0 mentada \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 los \u00a0doctores \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u2013quien fuera ponente del \u00a0proyecto derrotado- y Fernando Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 Se \u00a0recuerda \u00a0como \u00a0tales: \u00a0i) \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas procesales de su \u00a0asistido \u00a0 por \u00a0 cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0reconocerle \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0marginalidad, \u00a0ii) \u00a0la falta de pronunciamiento del ad \u00a0quem \u00a0en relaci\u00f3n con la antijuridicidad y lesividad \u00a0de \u00a0la conducta, con ocasi\u00f3n de la ausencia de elementos materiales probatorios \u00a0que \u00a0prueben \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el il\u00edcito, qui\u00e9n era el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0que se encontraron las armas y la ilegalidad del \u00a0comportamiento, \u00a0por \u00a0inexistencia \u00a0del permiso de autoridad competente, iii) la \u00a0\u00abpresunci\u00f3n \u00a0 [indebida] \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 de \u00a0las \u00a0armas\u00bb \u00a0puesto \u00a0que \u00abnada \u00a0se \u00a0pudo \u00a0demostrar \u00a0respecto \u00a0al \u00a0fin \u00a0que \u00a0cumpl\u00edan \u00a0(\u2026), \u00a0y, sobretodo, si \u00a0representaban \u00a0peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0dentro \u00a0del \u00a0medio social \u00a0campesino \u00a0donde \u00a0se \u00a0ubica \u00a0el \u00a0inmueble\u00bb y, iv) que \u00a0\u00abla sentencia quebrant\u00f3 el debido proceso al no dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 40 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 Las \u00a0irregularidades \u00a0pueden convalidarse con el consentimiento expreso o t\u00e1cito del \u00a0sujeto perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 El \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que con su conducta no haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0vicio, \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0lo \u00a0puede alegar, salvo que se trate de ausencia de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Como \u00a0las \u00a0formas no son un fin en s\u00ed mismo, siempre que se cumpla con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0pretend\u00eda \u00a0proteger, no habr\u00e1 lugar a la declaraci\u00f3n de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 La \u00a0magnitud \u00a0 del \u00a0 defecto \u00a0debe \u00a0tener \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0justicia \u00a0incorporado a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00fanico remedio procesal para superar el \u00a0yerro detectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 8 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 a \u00a0 folio \u00a0 142 \u00a0 vuelto \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Cfr. folio 109 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Cfr. folio 106 ibidem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3263-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 44.993 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0205) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de junio de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0 Decide la Corte si es procedente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30984","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30984","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30984"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30984\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30984"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30984"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30984"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}