\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3246-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 44811 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 205) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de junio de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0presentado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa \u00a0del \u00a0postulado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS SIERRA RAM\u00ccREZ, alias EL TUSO, contra la decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Conocimiento de Justicia y Paz del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0decidi\u00f3 excluir del proceso transicional al \u00a0referido postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0IMPEDIMENTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0invocan como realizables las causales de \u00a0impedimento \u00a0previstas \u00a0en los numerales 4 y 6 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u201chaber manifestado su opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso\u201d y por haber \u00a0\u201cparticipado \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso\u201d. \u00a0Aducen \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que se declaran impedidos, que hicieron \u00a0parte \u00a0de \u00a0la sala que emiti\u00f3 la decisi\u00f3n de fecha 11 de junio de 2014, dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a041052, \u00a0y en la cual la Corte, en relaci\u00f3n con el postulado JUAN \u00a0CARLOS SIERRA RAM\u00cdREZ, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026)no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos de \u00a0conexidad, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de homogeneidad en la actuaci\u00f3n y en las circunstancias \u00a0temporo-espaciales \u00a0 que \u00a0permitan \u00a0afirmar \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0postulados, como masacres, desplazamiento forzado, \u00a0homicidios, \u00a0etc., \u00a0es \u00a0decir, \u00a0porque \u201cno actu\u00f3 ni como autor intelectual ni \u00a0como \u00a0promotor \u00a0o \u00a0financiador de ese tipo de conductas delictivas\u201d, ya que su \u00a0actividad \u00a0se circunscribi\u00f3 a financiar a las Autodefensas con el narcotr\u00e1fico \u00a0en \u00a0las \u00a0zonas \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba y Sur de Bol\u00edvar, y no en el norte de Antioquia, a \u00a0donde \u00a0fue \u00a0llevado \u00a0para que se desmovilizara con el bloque H\u00e9roes de Granada, \u00a0por orden del estado mayor de esa organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, evidente como aparece que el postulado \u00a0SIERRA \u00a0RAM\u00cdREZ no form\u00f3 parte del Bloque H\u00e9roes de Granada y su vinculaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda \u00a0solo obedeci\u00f3 a la b\u00fasqueda de beneficios personales, es claro que no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los presupuestos sentados en el art\u00edculo 51 de la Ley 906 de 2004, \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0unificar \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0re\u00fanan \u00a0la homogeneidad en el modo de \u00a0actuar, \u00a0relaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0de \u00a0lugar y tiempo verificable o incidencia de la \u00a0prueba, \u00a0que congloben patrones de macrocriminalidad y macrovictimizaci\u00f3n, como \u00a0es el prop\u00f3sito de la figura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 revocar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0dispuesta por la Sala de conocimiento de Justicia y \u00a0Paz del Tribunal, para negarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Corte no puede pasar por \u00a0alto \u00a0la \u00a0oportunidad para advertir al fiscal del caso acerca de la necesidad de \u00a0verificar \u00a0de \u00a0manera \u00a0profunda \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0recogido, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0determinar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0condici\u00f3n \u00a0particular \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el postulado SIERRA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz, \u00a0pues, \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0puede observarse que su labor se ha limitado al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0y no se tiene claro si ello es consecuencia de que la \u00a0dicha \u00a0 tarea \u00a0se \u00a0le \u00a0asignara \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0miembro \u00a0activo \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0paramilitar, \u00a0o \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0deriva \u00a0de un particular inter\u00e9s y beneficio \u00a0ajeno a los designios de la agrupaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, conforme lo ha precisado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0recientes pronunciamientos (CSJ AP, 12 feb. 2014, Rad. 42686 y CSJ \u00a0AP, \u00a021 \u00a0mayo \u00a02014, \u00a0Rad. \u00a039960) \u00a0, \u00a0si \u00a0bien \u00a0por \u00a0s\u00ed misma la actividad del \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0no \u00a0faculta que se excluya al postulado del proceso reglado de la \u00a0ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0y ni siquiera el delito en cuesti\u00f3n debe ser objeto de ese \u00a0tratamiento, \u00a0s\u00ed \u00a0se hace necesario verificar si a pretexto de pertenecer a las \u00a0autodefensas, \u00a0la \u00a0persona simplemente se dedic\u00f3 al tr\u00e1fico de estupefacientes \u00a0en \u00a0 su \u00a0 particular \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0llamados \u00a0narcotraficantes \u00a0puros, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0excluido de la especial \u00a0tramitaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostienen \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0 que \u00a0ahora \u00a0corresponde \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0SIERRA \u00a0RAM\u00cdREZ del proceso de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0cuya \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el postulado \u00a0perteneci\u00f3 \u00a0al bloque H\u00e9roes de Granada y su vinculaci\u00f3n al proceso obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0 la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0personales \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0los \u00a0designios \u00a0de \u00a0la \u00a0agrupaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aducen \u00a0los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados, que si \u00a0bien \u00a0para \u00a0que se materialice la causal 4, el concepto u opini\u00f3n debe emitirse \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso, la Sala de Casaci\u00f3n Penal ha admitido, que en algunas \u00a0ocasiones \u00a0ello \u00a0puede \u00a0ocurrir al interior del proceso, cuando en el desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0sus funciones el funcionario anticipa conceptos sobre aspectos puntuales del \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0marco \u00a0propio \u00a0de \u00a0su competencia. En relaci\u00f3n con el \u00a0segundo \u00a0supuesto, citan jurisprudencia de la Corte, seg\u00fan la cual la causal se \u00a0presenta \u00a0cuando se emiten conceptos u opiniones sobre aspectos sustanciales del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0relevantes del acontecer f\u00e1ctico sobre los cuales debe pronunciarse \u00a0posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, se concreta que, de una parte, se \u00a0anticip\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0que \u00a0el postulado SIERRA RAMIREZ no formaba parte del \u00a0bloque \u00a0H\u00e9roes \u00a0de Granada y su vinculaci\u00f3n al proceso solo buscaba beneficios \u00a0personales; \u00a0y, \u00a0en segundo lugar, la Sala de Casaci\u00f3n le indic\u00f3 al Fiscal que \u00a0deb\u00eda \u00a0verificar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0del postulado en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite de \u00a0justicia \u00a0 y \u00a0 paz, \u00a0 cuando \u00a0s\u00f3lo \u00a0estaba \u00a0llamada \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de exclusi\u00f3n est\u00e1 basada en el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0compromete \u00a0el \u00a0criterio de los \u00a0Magistrados para decidir ecu\u00e1nimemente la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge de all\u00ed, puntualizan, la necesidad de \u00a0ser \u00a0separados \u00a0del conocimiento del asunto en aras de salvaguardar el principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0realizar \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0doble instancia, pues ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n fuese revisada por alguien que ya fij\u00f3 su \u00a0posici\u00f3n sobre la cuesti\u00f3n objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para decidir \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0pos \u00a0los \u00a0dos Magistrados integrantes de la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0La \u00a0primera \u00a0causal de impedimento que \u00a0proponen \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0es la prevista en el art\u00edculo 56-4 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, constituye impedimento: \u201cQue \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya siso apoderado o defensor de una de las partes o \u00a0haya \u00a0sido \u00a0contraparte de cualquiera de ellos, o haya \u00a0dado \u00a0 consejo \u00a0 o \u00a0 manifestado \u00a0 su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso\u201d. \u00a0 (Destaca \u00a0la \u00a0Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De mucho tiempo atr\u00e1s la Corte1, en cuanto se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0esta causal, consagrada en otros ordenamientos, ha sostenido, de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que la opini\u00f3n o consejo que configura el impedimento es aquel que \u00a0se \u00a0ha \u00a0dado u originado por fuera del proceso, o lo que es igual, por fuera del \u00a0marco \u00a0propio de los deberes \u00a0funcionales2. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0la jurisprudencia \u00a0precisa \u00a0que esa opini\u00f3n, concepto o consejo, para que resulte impeditiva, debe \u00a0aludir \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0sustanciales, \u00a0trascendentales \u00a0que correspondan a la misma \u00a0materia \u00a0que \u00a0debe \u00a0decidirse. \u00a0Y, \u00a0finalmente, \u00a0es \u00a0necesario que el juicio sea \u00a0vinculante, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0constituya \u00a0un \u00a0prejuzgamiento \u00a0vinculante para el \u00a0funcionario, en tanto su criterio sobre el tema ya fue expresado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0lo admiten los Magistrados que se \u00a0declaran \u00a0impedidos, \u00a0el \u00a0haber \u00a0emitido \u00a0el \u00a0concepto aludido en el \u00e1mbito del \u00a0proceso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0hace \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0causal, cuando quiera que, como se ha visto, es preciso que la \u00a0opini\u00f3n o concepto hayan sido proferidos por fuera del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tan \u00a0claro obst\u00e1culo, los Magistrados \u00a0declarados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cexcepcionalmente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0aceptado, \u00a0sin \u00a0embargo, que si el \u00a0servidor\u00a0 \u00a0judicial, \u00a0en el desempe\u00f1o de sus funciones, anticipa conceptos \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0puntuales \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0fuera de los marcos propios de su \u00a0competencia, \u00a0o \u00a0con \u00a0exceso \u00a0de ellas, que comprometen su criterio, como cuando \u00a0ordena \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0penalmente \u00a0una \u00a0determinada \u00a0conducta y en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0pronunciamientos concretos sobre la calificaci\u00f3n jur\u00eddica o \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0resulta \u00a0sensato y razonable declarar su \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento del asunto, con el fin de garantizar el principio \u00a0de \u00a0imparcialidad\u201d, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se apoyan entre \u00a0otras, \u00a0en las decisiones de 29 de noviembre de 2000 rad. 17843 y 13 de julio de \u00a02005 rad. 23878. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0emitido el concepto al interior del proceso y en ejercicio de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional, \u00a0puede \u00a0configurarse \u00a0la \u00a0causal, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hacen \u00a0pronunciamientos \u00a0concretos \u00a0que comportan verdaderos prejuzgamientos, conceptos \u00a0que \u00a0anticipan juicios o valoraciones que vuelven inane la segunda instancia, en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0conoce \u00a0de antemano el juicio o criterio con que ha de resolver quien \u00a0previamente ha exteriorizado su criterio u opini\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se precisa que esos juicios se hayan emitido \u00a0sobre \u00a0materias \u00a0que no son propiamente objeto espec\u00edfico de la decisi\u00f3n, sino \u00a0que constituyen asuntos derivados o adyacentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0Esta \u00a0postura \u00a0coincide \u00a0cabalmente \u00a0con la pol\u00edtica \u00a0legislativa \u00a0en \u00a0materia \u00a0de impedimentos y recusaciones, de evitar a toda costa \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial que ha prefijado conceptos, o proferido decisiones \u00a0dentro \u00a0de un determinado asunto, no deba resolverlos, ni revisarlas, con el fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0total \u00a0imparcialidad en la decisi\u00f3n, voluntad que se revela \u00a0manifiesta \u00a0no solo en la causal que se estudia, sino en la sexta (haber dictado \u00a0la \u00a0providencia de cuya revisi\u00f3n se trata), la catorce (que el juez haya negado \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0deba \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto en el juicio) y la \u00a0especial \u00a0del art\u00edculo 197 (haber suscrito la decisi\u00f3n objeto de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n), \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0(CSJ auto 13 de julio 2005 \u00a0rad. 23878). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso bajo examen, se advierte que el \u00a0juicio \u00a0emitido \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados que se declaran impedidos en la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014, \u00a0al \u00a0interior del radicado 41052, con relaci\u00f3n al \u00a0postulado \u00a0SIERRA RAM\u00cdREZ, s\u00ed guarda estrecha relaci\u00f3n con la materia que era \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n por decidir, en la medida que el objeto central de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0era \u00a0definir \u00a0sobre \u00a0el \u00a0acierto \u00a0o \u00a0validez \u00a0de una acumulaci\u00f3n de \u00a0procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0se revisa el contexto de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y su objetivo, de lo que se trataba era de definir el cumplimiento de \u00a0unos \u00a0presupuestos f\u00e1cticos para que pudiese darse la acumulaci\u00f3n de distintas \u00a0actuaciones, \u00a0 ello \u00a0necesariamente \u00a0toca \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0postulado \u00a0 y, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0estos \u00a0cr\u00edmenes \u00a0define \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0si \u00a0el \u00a0desmovilizado \u00a0debe \u00a0o \u00a0no pertenecer al proceso de justicia y paz, de all\u00ed que \u00a0la \u00a0 Corte, \u00a0retomando \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0postulado \u00a0SIERRA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0haya \u00a0sostenido: \u00a0\u201cPor \u00a0\u00faltimo comparte la Sala los argumentos del \u00a0defensor \u00a0del postulado JUAN CARLOS SIERRA RAM\u00ccREZ, alias El Tuso, tendientes a \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque la acumulaci\u00f3n ordenada, toda vez que su patrocinado no cumple \u00a0con \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0conexidad, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0homogeneidad \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y en las circunstancias temporo-espaciales que \u00a0permitan \u00a0afirmar \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos realizados por los dem\u00e1s \u00a0postulados, \u00a0como \u00a0masacres, desplazamiento forzado, homicidios, etc., es decir, \u00a0porque \u00a0\u201cno actu\u00f3 ni como autor intelectual ni como promotor o financiador de \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0conductas \u00a0delictivas\u201d, ya que su actividad se circunscribi\u00f3 a \u00a0financiar \u00a0a \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0con el narcotr\u00e1fico en las zonas de C\u00f3rdoba y \u00a0Sur \u00a0de Bol\u00edvar, y no en el norte de Antioquia, a donde fue llevado para que se \u00a0desmovilizara \u00a0con \u00a0el \u00a0bloque H\u00e9roes de Granada, por orden del estado mayor de \u00a0esa organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior est\u00e1 demostrando la necesidad de \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0que \u00a0involucraban a SIERRA RAM\u00cdREZ, y por \u00a0consiguiente \u00a0a \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0de los presupuestos para autorizar la \u00a0acumulaci\u00f3n de los distintos procesos que se le segu\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 lleva \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0a \u00a0concluir \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0postulado SIERRA RAM\u00cdREZ no form\u00f3 parte \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0H\u00e9roes \u00a0de \u00a0Granada \u00a0y su vinculaci\u00f3n tard\u00eda solo obedeci\u00f3 a la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de beneficios personales, es claro que no cumple con los presupuestos \u00a0sentados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004,\u2026\u201d \u00a0Lo \u00a0cual conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0la acumulaci\u00f3n de \u00a0procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que, seg\u00fan se evidencia, aquellas \u00a0afirmaciones \u00a0en \u00a0torno a la pertenencia del postulado SIERRA RAM\u00cdREZ, al grupo \u00a0armado \u00a0al margen de la ley denominado H\u00e9roes de Granada, surgen impositivos en \u00a0cuanto \u00a0devienen \u00a0no \u00a0de \u00a0juicios o conclusiones extra\u00eddas por la Sala, sino de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos por el propio defensor del postulado; y son retomados \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, para fundamentar la falta de conexidad de las actuaciones, lo que \u00a0no \u00a0ha \u00a0de \u00a0permitir \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n, de manera que, tales conclusiones pueden \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0propias \u00a0de la materia juzgada en ese momento. Y, por tratarse \u00a0de \u00a0juicios \u00a0emitidos \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0funcional no configuran \u00a0razones de impedimento, seg\u00fan se viene analizando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, la Sala no emiti\u00f3 juicios \u00a0valorativos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or SIERRA RAM\u00cdREZ al \u00a0grupo, \u00a0sino \u00a0que, determinada por la misma concepci\u00f3n o naturaleza del proceso \u00a0transicional, \u00a0se \u00a0vio \u00a0compelida \u00a0a \u00a0exhortar \u00a0a la Fiscal\u00eda a que revisase el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos del se\u00f1or SIERRA RAM\u00cdREZ, para encontrarse \u00a0postulado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0transicional, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no constituye prejuzgamiento de \u00a0ninguna \u00a0naturaleza, se trata simplemente de una advertencia, una exhortaci\u00f3n a \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0derivada \u00a0del \u00a0mismo \u00a0acopio \u00a0probatorio. Fue as\u00ed como \u00a0textualmente se consign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Corte no puede pasar por \u00a0alto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0advertir \u00a0 \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso acerca de \u00a0la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 verificar \u00a0de \u00a0manera \u00a0profunda \u00a0el \u00a0acopio probatorio recogido, en aras de determinar \u00a0en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 particular \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0SIERRA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0respecto \u00a0del tr\u00e1mite de justicia y paz, pues, \u00a0siguiendo las afirmaciones de su defensor, \u00a0puede \u00a0observarse \u00a0que \u00a0su \u00a0labor \u00a0se ha limitado al tr\u00e1fico de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0y \u00a0no \u00a0se tiene claro si ello es consecuencia de que la dicha tarea \u00a0se \u00a0le \u00a0asignara \u00a0en \u00a0calidad de miembro activo de un grupo paramilitar, o si la \u00a0conducta \u00a0deriva \u00a0de un particular inter\u00e9s y beneficio ajeno a los designios de \u00a0la \u00a0agrupaci\u00f3n. (Subraya la \u00a0Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera queda claro que, lo hecho por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0en menci\u00f3n, fue una exhortaci\u00f3n a cumplir un deber propio de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0lo \u00a0cual no comporta ejercicio valorativo alguno, ni mucho menos \u00a0uno \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se hayan emitido juicios que impliquen prejuzgamiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0igualmente \u00a0debe \u00a0descartarse \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la causal de \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0numeral \u00a06 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056, en tanto, no se \u00a0evidencian \u00a0juicios \u00a0sobre aspectos sustanciales, sencillamente, se repite, todo \u00a0se \u00a0redujo a invitar o exhortar a la Fiscal\u00eda a revisar el cumplimiento de unos \u00a0requisitos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0permanencia \u00a0en el \u00a0proceso transicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada se anticip\u00f3 o prejuzg\u00f3 all\u00ed sobre lo \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0lo que debe entenderse por sustancial la \u00a0Sala ha postulado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLo sustancial es \u00a0lo \u00a0esencial y m\u00e1s importante de una cosa, en asuntos jur\u00eddicos, se identifica \u00a0con \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0o de la relaci\u00f3n jur\u00eddico material que se \u00a0debate. \u00a0Se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0es \u00a0vinculante \u00a0cuando \u00a0el funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0la \u00a0emiti\u00f3 \u00a0queda \u00a0unido, \u00a0atado o sujeto a ella, de modo que en \u00a0adelante \u00a0no \u00a0pueda \u00a0ignorarla \u00a0o \u00a0modificarla \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en contradicci\u00f3n \u00a0(\u2026).\u00bb \u00a0(Auto \u00a021 de abril \u00a0de 2004, radicado 22.121 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la decisi\u00f3n que debe revisarse tiene \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en el requerimiento o exhortaci\u00f3n que hace la Sala de Casaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0ello no significa en manera alguna, como se indica en el escrito \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u201cest\u00e1 \u00a0 basada \u00a0 textualmente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte\u201d, \u00a0ni mucho menos que el Tribunal haya actuado \u00a0determinado por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0presentado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y FERN\u00c1NDEZ CARLIER, debe \u00a0declararse \u00a0infundado, \u00a0en \u00a0tanto no se advierte que la exhortaci\u00f3n a constatar \u00a0unos \u00a0 requisitos \u00a0configure \u00a0un \u00a0prejuzgamiento \u00a0que \u00a0ponga \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0 y \u00a0 ecuanimidad \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0mantener \u00a0los \u00a0funcionarios. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0retornar \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0primero de los \u00a0magistrados mencionados para que contin\u00fae su curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0INFUNDADO \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ y EUGENIO FERN\u00c0NDEZ CARLIER, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Honorable \u00a0Magistrado \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ, para que \u00a0contin\u00fae su curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n 2386 1 de diciembre de 1987 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaci\u00f3n 23878 13 de julio de 2005 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3246-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 44811 \u00a0 (Aprobado Acta No. 205) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de junio de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30982","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30982","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30982"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30982\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30982"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30982"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30982"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}