\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3243-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45451 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 205) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de junio de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado Humberto del Real \u00a0C\u00e1ceres \u00a0contra el auto del pasado 29 de abril del a\u00f1o en curso, por medio del \u00a0cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a01. Con sustento en la causal segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el apoderado de Humberto del Real \u00a0C\u00e1ceres, \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n contra el fallo del 19 de agosto de \u00a02008, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual el Tribunal Superior de Pamplona confirm\u00f3 la condena \u00a0que \u00a0en contra del mencionado profiri\u00f3 el Juzgado Penal de dicho Circuito el 21 \u00a0de \u00a0mayo del mismo a\u00f1o, por el punible de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0pasado \u00a029 de abril de la \u00a0anualidad \u00a0que transcurre dispuso inadmitir dicho libelo en decisi\u00f3n que al ser \u00a0notificada \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n por el \u00a0apoderado del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, sin aportar argumentaci\u00f3n diferente \u00a0a \u00a0la expuesta en su libelo, de acuerdo con la cual la acci\u00f3n penal prescribi\u00f3 \u00a0en \u00a0el curso del proceso por virtud del favorable art\u00edculo 292 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0solicita \u00a0se revoque el auto impugnado y en su lugar se proceda a admitir \u00a0la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0reiterar con apoyo jurisprudencial, la \u00a0aplicabilidad \u00a0de \u00a0la Ley 906 a asuntos tramitados bajo los cauces de la Ley 600 \u00a0en \u00a0tanto resulte m\u00e1s favorable al acusado, es su opini\u00f3n que el art\u00edculo 292 \u00a0de \u00a0aquella \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0debe regular el tema planteado habida cuenta que, al \u00a0igual \u00a0que en la Ley 600, trata el punto de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, pero \u00a0con \u00a0menor \u00a0restricci\u00f3n, \u00a0por manera que se conserva la misma interpretaci\u00f3n y \u00a0alcance, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0de los tiempos de \u00a0aplicaci\u00f3n de la figura o de los t\u00e9rminos que la estructuran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0en su \u00a0sentir, \u00a0no \u00a0ha \u00a0cambiado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0variado \u00a0es \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0adjetivo, \u00a0sin \u00a0que en modo alguno pueda decirse que \u00a0dicha figura hace parte de la esencia del sistema oral acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A diferencia de lo se\u00f1alado en la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 impugna, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0argument\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0prescriptiva \u00a0dado \u00a0que \u00e9sta se infiere de las fechas de ejecutoria de cada uno \u00a0de \u00a0los autos dictados dentro del proceso cuya revisi\u00f3n se demanda, de modo que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0un \u00a0simple c\u00e1lculo matem\u00e1tico para llegar a la certeza de que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prescrita \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0dictada la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0la \u00a0ley \u00a0conmina \u00a0al funcionario que profiri\u00f3 la providencia a que \u00a0reexamine \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos que le sirvieron de sustento \u00a0para \u00a0dictarla, \u00a0es patente que tal medio de impugnaci\u00f3n obedece a razonables y \u00a0l\u00f3gicos \u00a0fines \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0simple \u00a0ejercicio de provocar un nuevo an\u00e1lisis del \u00a0prove\u00eddo \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0valga \u00a0de m\u00e1s y mejores argumentos que \u00a0pongan \u00a0de \u00a0relieve \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0revocaci\u00f3n, aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n o \u00a0reforma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La simple reiteraci\u00f3n de los argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, sin \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de que \u00e9stos se presentan equivocados, no puede conducir \u00a0a la revocatoria del prove\u00eddo que por esta v\u00eda se cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0el \u00a0accionante \u00a0es \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un criterio jurisprudencial ya \u00a0consolidado \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de la Ley 906 de 2004 resulta \u00a0inaplicable, \u00a0as\u00ed \u00a0sea m\u00e1s favorable, a asuntos tramitados por los ritos de la \u00a0Ley \u00a0600, eso debido a que si bien el instituto de la prescripci\u00f3n se regula en \u00a0ambos \u00a0ordenamientos, la manera en que lo hacen, sus t\u00e9rminos y sus par\u00e1metros \u00a0de \u00a0contabilidad \u00a0obedecen \u00a0respectivamente \u00a0a los sistemas en que se enmarcan y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala en la decisi\u00f3n que se cuestiona, al transcribir el \u00a0citado criterio jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0esgrime \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 para \u00a0 variar \u00a0 esa \u00a0 posici\u00f3n, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 su \u00a0personal \u00a0sentir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No discute la Sala, por el contrario ese \u00a0fue \u00a0el necesario supuesto que se sent\u00f3 en el auto recurrido, la posibilidad de \u00a0aplicar \u00a0normas \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 a asuntos regidos por la Ley 600 de 2000 \u00a0en \u00a0tanto resulten m\u00e1s benignas al acusado, pero adem\u00e1s y esa es la condici\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0pac\u00edficamente la jurisprudencia de la Sala, en la \u00a0medida \u00a0en que no se trate de normas o institutos de la esencia del sistema oral \u00a0acusatorio, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0obvio \u00a0entendido \u00a0que el examen de favorabilidad no puede \u00a0hacerse \u00a0s\u00f3lo \u00a0o simplemente a partir de una comparaci\u00f3n entre denominaciones, \u00a0sino especialmente en su tratamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed, \u00a0es cierto que tanto uno como otro \u00a0ordenamiento \u00a0regulan \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n, pero eso no es suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0semejante \u00a0an\u00e1lisis \u00a0superficial \u00a0sea \u00a0posible \u00a0aplicar la norma \u00a0posterior. \u00a0Un \u00a0examen \u00a0del fondo, un an\u00e1lisis del tratamiento, como se revel\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0evidencian la aludida imposibilidad, sobre todo \u00a0porque \u00a0el \u00a0lapso \u00a0prescriptivo de 3 a\u00f1os como m\u00ednimo previsto en el precitado \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0obedece a su turno a los lapsos cortos que legalmente se prev\u00e9n \u00a0parar \u00a0rituar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0oral, mientras que el de 5 a\u00f1os se\u00f1alado en la Ley \u00a0599 \u00a0corresponde a etapas de mayor duraci\u00f3n en el tiempo; s\u00famase a lo anterior \u00a0el \u00a0incomparable \u00a0hito \u00a0a partir del cual debe contarse el lapso extintivo, como \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0corre \u00a0a partir de la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, figura \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0nuestro sistema oral acusatorio inexistente en la Ley 600, mientras \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 se \u00a0 contabiliza \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 ejecutoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0reitera, \u201cCotejando \u00a0entonces \u00a0que \u00a0en la disparidad de ambos sistemas, que \u00a0en \u00a0el propio de la Ley 906 una vez interrumpido el t\u00e9rmino prescriptivo por la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0corre por la mitad del lapso se\u00f1alado en el \u00a0art. \u00a083 \u00a0del C.P., -en ning\u00fan caso puede ser inferior a 3 a\u00f1os-, en tanto que \u00a0en \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, en ning\u00fan caso lo ser\u00e1 por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0inferior \u00a0a cinco a\u00f1os, carece por ende en la postura reiterada de la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0asidero \u00a0cualquier \u00a0pretensi\u00f3n de favorabilidad en torno al t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0buscar \u00a0articular la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, a casos no reglados por ella\u201d, \u00a0(Providencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de febrero de \u00a02011, Rad. No. 35838). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No reponer el auto del pasado 29 de abril del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n \u00a0formulada en nombre del sentenciado Humberto del Real C\u00e1ceres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3243-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45451 \u00a0 (Aprobado Acta No. 205) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de junio de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30980","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30980","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30980"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30980\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30980"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30980"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30980"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}