\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15137 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
Dr. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO \u00a0ACTA \u00a0No.117 \u00a0(11 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a02000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de \u00a0julio del a\u00f1o dos mil (2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0GONZALO \u00a0VASQUEZ \u00a0SORIANO, contra la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la sentencia condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Soacha, que lo conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0la \u00a0una de la ma\u00f1ana del \u00a0d\u00eda \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 12 entre carreras 8\u00aa y 9\u00aa de la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Soacha, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n entre JAIRO MAYORGA, JOHN \u00a0CRISTOFERSON \u00a0MAYORGA \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0ALEXANDER \u00a0USAQUEN \u00a0MAYORGA y GONZALO VASQUEZ \u00a0SORIANO, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0menor \u00a0JOHANA \u00a0ELIZABETH \u00a0GONZALEZ AGUILERA \u00a0intervino \u00a0y fue herida en el pecho con arma cortopunzante por el se\u00f1or VASQUEZ \u00a0SORIANO, conducta que le caus\u00f3 la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a011 de agosto de 1996 la Unidad Seccional de Fiscal\u00edas de Soacha \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de la investigaci\u00f3n; la Fiscal\u00eda Cuarenta \u00a0de \u00a0Soacha \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0al se\u00f1or GONZALO VASQUEZ \u00a0SORIANO \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0de agosto y le resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica el 16 de \u00a0agosto, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0BLANCA \u00a0AURORA \u00a0AGUILERA \u00a0SOLER, \u00a0madre de la v\u00edctima, \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de apoderado demanda de constituci\u00f3n de parte civil, que \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0septiembre \u00a012 \u00a0de \u00a01996; \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0providencia \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de la medida de aseguramiento hecha por el defensor, este interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n y la resoluci\u00f3n fue confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca. \u00a0El \u00a024 de septiembre de 1996 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual se interpuso recurso de \u00a0reposici\u00f3n, que fue declarado desierto por falta de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes \u00a0de \u00a0calificarse \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0neg\u00f3 una petici\u00f3n de nulidad presentada por el defensor; el 12 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0el apoderado solicit\u00f3 el control de legalidad de la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del se\u00f1or VASQUEZ SORIANO como \u00a0autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Soacha, Despacho que luego de los pasos normales del rito profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998 para condenar al se\u00f1or GONZALO VASQUEZ \u00a0SORIANO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor \u00a0del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0fue \u00a0confirmado en su totalidad por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a024 de junio de 1998. El \u00a0defensor \u00a0del se\u00f1or VASQUEZ SORIANO propuso casar esta decisi\u00f3n y present\u00f3 la \u00a0correspondiente demanda en oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0un \u00a0escrito \u00a0descuidado, \u00a0mal \u00a0construido, \u00a0cargado \u00a0de \u00a0errores \u00a0ortogr\u00e1ficos \u00a0y \u00a0enmendado \u00a0en \u00a0un \u00a0folio \u00a0de \u00a0manera reprobable, el demandante \u00a0anunci\u00f3 \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de tres (3) cargos propuestos de manera subsidiaria, \u00a0pero \u00fanicamente plante\u00f3 y sustent\u00f3 dos (2) de ellos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0fund\u00f3 en la causal primera, parte segunda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por errores de hecho, por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29-4 del C\u00f3digo Penal, as\u00ed como violaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Razon\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Constituye \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0el \u00a0no \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Tribunal de la leg\u00edtima defensa invocada porque \u00a0no \u00a0se acredit\u00f3 si la ri\u00f1a se inici\u00f3 por el se\u00f1or GONZALO VASQUEZ o por JOSE \u00a0MAYORGA, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la defensa se surti\u00f3 al ser atacado \u00a0injustamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0error de hecho afirmar que el sindicado manifest\u00f3 que se hab\u00eda \u00a0visto \u00a0obligado \u00a0a \u00a0esgrimir \u00a0la \u00a0navaja \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de proteger su patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0 pues \u00a0 \u00e9l \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0sac\u00f3 \u00a0la \u00a0navaja \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0estaban \u00a0golpeando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0genera \u00a0error de hecho otorgar credibilidad a los primos \u00a0MAYORGA \u00a0y MIGUEL TORRES acerca de la intervenci\u00f3n de la v\u00edctima para procurar \u00a0el \u00a0cese \u00a0del \u00a0enfrentamiento, \u00a0pues \u00a0tales \u00a0personas \u00a0se \u00a0determinaron \u00a0por \u00a0el \u00a0sentimiento de culpa, en cuanto fueron los promotores de la pelea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Un \u00a0error \u00a0similar emana de la credibilidad que se dio a lo expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JOHN MAYORGA, NESTOR USAQUEN MAYORGA, MIRIAM MANTILLA Y JOSE \u00a0MAYORGA, \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado tom\u00f3 a la v\u00edctima por el cabello, la \u00a0agach\u00f3 \u00a0y \u00a0la \u00a0hiri\u00f3 \u00a0con el cuchillo, pues de haber sido ello as\u00ed, la herida \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0diferente. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0heridas \u00a0que present\u00f3 la \u00a0v\u00edctima, \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0la mortal, acreditaron que \u00e9sta intervino siete veces \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0VASQUEZ \u00a0SORIANO, sin contar las ocasiones en las que no fue \u00a0alcanzada por los lances que \u00e9ste hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a este cargo manifest\u00f3, que hubo error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0no \u00a0analizar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0que se \u00a0estructuran \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0con las pruebas recaudadas, pues el ciudadano GONZALO \u00a0VASQUEZ \u00a0fue \u00a0agredido \u00a0por \u00a0cuatro \u00a0personas \u00a0con \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0constituye \u00a0agresi\u00f3n \u00a0actual \u00a0e \u00a0injusta, raz\u00f3n por la que \u00a0ten\u00eda necesidad de la defensa, es decir, de utilizar la navaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0censur\u00f3 la sentencia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0conllevaron \u00a0a \u00a0que \u00a0no se \u00a0reconociera \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa en que actu\u00f3 el se\u00f1or VASQUEZ SORIANO, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se quebrantaron los art\u00edculos 248, 249, 254, 294 y 445 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal y el art\u00edculo 4\u00ba del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0 plante\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 40-1 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. Lo desarroll\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de hecho al dar credibilidad a los se\u00f1ores \u00a0JOHN \u00a0MAYORGA, NESTOR USAQUEN MAYORGA, MIRIAM MANTILLA Y JOSE MAYORGA, y aceptar \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la v\u00edctima se produjo para parar la pelea, pues estos \u00a0agresores \u00a0 acomodaron \u00a0 su \u00a0 versi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 incurrieron \u00a0 en \u00a0varias \u00a0contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0cay\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0mencionaron \u00a0en la sentencia impugnada las declaraciones de NESTOR LOPEZ GUZMAN, \u00a0EDWIN \u00a0LOPEZ \u00a0y \u00a0MIGUEL \u00a0TORRES, con las cuales se acreditaba que la v\u00edctima se \u00a0hab\u00eda \u00a0atravesado intempestivamente en el momento en que fue herida, de lo cual \u00a0se \u00a0derivaba \u00a0un \u00a0caso \u00a0fortuito, al ser herida con la navaja que iba dirigida a \u00a0los otros agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior, el censor consider\u00f3 que hubo violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0en cuanto no se aplic\u00f3 el art\u00edculo 40-1 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicit\u00f3 a la Corte casar la sentencia y \u00a0proferir sentencia sustitutiva de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a que la demanda no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0se \u00a0declara desierta la solicitud de casaci\u00f3n propuesta, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las previsiones del art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si bien el defensor censur\u00f3 la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0precis\u00f3, como era su deber, la clase de yerro que imputaba a la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco se\u00f1al\u00f3 estricta y n\u00edtidamente \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, la tergiversaci\u00f3n, la suposici\u00f3n o la indebida \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas. Y no es suficiente ni t\u00e9cnico tomar fragmentos de \u00a0testimonio, \u00a0analizarlos \u00a0subjetivamente \u00a0y \u00a0tratar \u00a0de tachar la decisi\u00f3n, sin \u00a0demostrar \u00a0yerros \u00a0flagrantes y la trascendencia de \u00e9stos en el fallo. Menos se \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0intento \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0supuestos \u00a0errores en \u00a0conjeturas \u00a0o en elementos no probados como el \u201csentimiento de culpa\u201d de los \u00a0testigos \u00a0y las \u201csiete veces\u201d en que la v\u00edctima intervino en la pelea antes \u00a0de que fuera herida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, al actor se le olvid\u00f3 se\u00f1alar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la importancia de los errores que pregona y probar que si no se \u00a0hubiera incurrido en ellos, la decisi\u00f3n habr\u00eda sido otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque el demandante se\u00f1al\u00f3 las normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer \u00a0fueron \u00a0violadas, \u00a0no \u00a0indic\u00f3 la forma como \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0se \u00a0produjeron los yerros que llevaron a la violaci\u00f3n de cada una \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0Importa \u00a0recordar \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0indicar \u00a0art\u00edculos; \u00a0es \u00a0preciso \u00a0determinar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0y \u00a0cu\u00e1l fue su \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o en la falta de aplicaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial. \u00a0Si \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0as\u00ed, \u00a0le es imposible a la Corte pronunciarse de \u00a0fondo, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige su competencia en \u00a0materia de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0estudiado, la invocaci\u00f3n por parte del actor de las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 29-4 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0y \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0(art\u00edculo \u00a040-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal), no tiene en la demanda un \u00a0desarrollo \u00a0 dirigido \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0anunciados, \u00a0pues \u00a0salvo \u00a0sus suposiciones y conjeturas, la demostraci\u00f3n de los \u00a0cargos no comprob\u00f3 equ\u00edvocos en las decisiones de los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0debe \u00a0recordarse que no es viable en este procedimiento \u00a0extraordinario, \u00a0que el defensor pretenda anteponer su personal forma de valorar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sus suposiciones, o su particular manera de aprehender el suceso, \u00a0a \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n que de ellas hayan hecho los falladores de segunda instancia, \u00a0pues \u00a0 si \u00a0 as\u00ed \u00a0 fuera \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0convertir\u00eda \u00a0en \u00a0otra \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0esencial, \u00a0es decir, la de fallar como \u00a0tribunal de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo del \u00a0Tribunal \u00a0tiene \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y de legalidad, no resulta procedente \u00a0acudir \u00a0al tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n en procura de revivir el debate acerca de la \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0aptitud, \u00a0capacidad y credibilidad otorgadas por los juzgadores a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios para arribar a la sentencia proferida, sin demostrar \u00a0que ello se hizo con violaci\u00f3n de normas sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0analizada \u00a0presenta graves e insalvables errores de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0tanto en su presentaci\u00f3n formal como en la formulaci\u00f3n de los cargos \u00a0y \u00a0su desarrollo, no satisface los requisitos legales para conocer de ella, y en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierta \u00a0la casaci\u00f3n interpuesta, de acuerdo con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, La Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rechazar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0de don GONZALO VASQUEZ SORIANO por no reunir los requisitos formales y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la casaci\u00f3n propuesta, de acuerdo con las \u00a0previsiones del art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este auto no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15137 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 Dr. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO \u00a0ACTA \u00a0No.117 \u00a0(11 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a02000) \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de \u00a0julio del a\u00f1o dos mil (2000) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3098","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3098","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3098"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3098\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3098"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3098"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3098"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}