\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3241-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44656 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 205) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 diez (10) de junio de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de la \u00a0Sociedad \u00a0Cooperativa de Transportadores del Magdalena Cootransmag Ltda, tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, contra la sentencia del 1\u00ba de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013 \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Santa \u00a0Marta, \u00a0mediante la cual revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n decretada por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0favor \u00a0de Carlos Mart\u00edn Rodr\u00edguez \u00a0Alvarado por la conducta punible de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados por el Juzgador de segundo \u00a0grado en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026A partir de la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0WILLIAM \u00a0RAFAEL \u00a0OROZCO PUELLO en representaci\u00f3n del \u00a0lesionado \u00a0ELIAS \u00a0SIMANCA \u00a0VANEGAS, \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0conductor1 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0buseta \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0afiliada \u00a0a \u00a0la \u00a0EMPRESA \u00a0COOTRASMAG, \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0el \u00a024 de diciembre de 2005 a las 7:30 p.m. arroy\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0a SIMANCA, quien se movilizaba en una bicicleta por la entrada del barrio \u00a0Galicia \u00a0(Sector de la vuelta al burro) en esta ciudad, recibiendo heridas en la \u00a0cabeza \u00a0y \u00a0presentando p\u00e9rdida del conocimiento\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lograda \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0del \u00a0presunto \u00a0autor de la conducta y \u00a0establecidas \u00a0las lesiones que sufri\u00f3 la v\u00edctima, la Fiscal\u00eda Quince Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales Municipales de Santa Marta orden\u00f3 el 9 de febrero de \u00a02009 \u00a0el inicio de la correspondiente investigaci\u00f3n en contra de Carlos Mart\u00edn \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Alvarado, \u00a0declarado persona ausente el 24 de julio del mismo a\u00f1o y \u00a0a quien se le design\u00f3 defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0practicadas \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0investigativa, \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0el 2 de marzo de 2010, se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0citado \u00a0como \u00a0presunto autor del punible de lesiones personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0junio de 2010, por no haber sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0la resoluci\u00f3n que calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0luego de lo cual el Juzgado Segundo Penal Municipal de Santa \u00a0Marta \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a la etapa de la causa con la orden de correr traslado a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0acuerdo con lo estipulado en el Estatuto Procesal Penal \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0el \u00a0Juez de \u00a0conocimiento \u00a0le \u00a0puso \u00a0fin al proceso en primera instancia, con la decisi\u00f3n de \u00a0absolver al acusado de los cargos que le fueran formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que \u00a0interpuso \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0por \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito de Santa Marta, \u00a0mediante \u00a0fallo del 1\u00ba de octubre de 2013, revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n y en su lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado a la pena principal de doce (12) meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0treinta \u00a0(30) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por lapso \u00a0id\u00e9ntico \u00a0al \u00a0de la pena privativa de la libertad y la privaci\u00f3n del derecho a \u00a0conducir \u00a0 \u00a0veh\u00edculos \u00a0 \u00a0automotores \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0motocicletas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0periodo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0al acusado Carlos Mart\u00edn \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Alvarado, \u00a0 a \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0transportes \u00a0Cootransmag \u00a0y \u00a0Samuel \u00a0Montoya Ospina, tambi\u00e9n al tercero llamado en garant\u00eda \u00a0Ace \u00a0Seguros, hasta el monto de la cobertura de la P\u00f3liza de Seguros vigente al \u00a0momento \u00a0del \u00a0siniestro, \u00a0a \u00a0pagar en favor de El\u00edas Simanca Vanegas la suma de \u00a0quinientos \u00a0sesenta \u00a0mil \u00a0($560.000.oo) pesos por concepto de da\u00f1o emergente, y \u00a0como \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0las sumas de cuatro millones quinientos setenta y ocho mil \u00a0($4.578.000.oo) \u00a0 pesos \u00a0 correspondientes \u00a0 al \u00a0a\u00f1o \u00a02005 \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0millones \u00a0ochocientos \u00a0noventa y seis mil ($4.896.000.oo),\u00a0 pesos correspondientes al \u00a0a\u00f1o 2006, sumas indexadas al momento del pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0por concepto de perjuicios \u00a0morales, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago del equivalente a doscientos (200) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de los perjuicios fisiol\u00f3gicos el \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cien \u00a0 \u00a0(100) \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0el \u00a0beneficio del subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0fue objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la Sociedad Cooperativa de \u00a0Transportadores \u00a0del \u00a0Magdalena Cootransmag Ltda, tercero civilmente responsable \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de la demanda es el objeto del \u00a0actual pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0contra el fallo de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce inicialmente que la sentencia impugnada \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 7, \u00a0 232 \u00a0 y \u00a0 234 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el testimonio de la v\u00edctima no \u00a0entreg\u00f3 \u00a0datos concretos respecto de las circunstancias de modo, tiempo y lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0y \u00a0en consecuencia, no es factible deducir \u00a0\u201csi \u00a0en realidad aconteci\u00f3 el accidente y si dicho \u00a0accidente \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0perpetrado \u00a0no \u00a0puede endilgarse al procesado RODR\u00cdGUEZ \u00a0ALVARADO\u00a0 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0sino \u00a0no prestar ayuda a un\u00a0 \u00a0herido \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales es una \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0OMISION DE SOCORRO, adem\u00e1s de no \u00a0identificar \u00a0 \u00a0plenamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0procesado en \u00a0menci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, as\u00ed como jurisprudencia de la Corte en \u00a0torno \u00a0 al \u00a0 tema \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0en declaraci\u00f3n jurada Noraima \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0D\u00edaz, \u00a0empleada \u00a0de la cl\u00ednica Saludcoop, afirm\u00f3 haber recibido a \u00a0una \u00a0persona \u00a0en estado de embriaguez, arrollado por un veh\u00edculo, persona \u00e9sta \u00a0que \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, pese a lo cual el juzgador de segundo \u00a0grado \u00a0sostuvo \u00a0que el acusado Carlos Mart\u00edn Rodr\u00edguez Alvarado fue la persona \u00a0que auxili\u00f3 a la v\u00edctima El\u00edas Simanca Vanegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0igualmente \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Eduardo \u00a0Avil\u00e9s \u00a0Ru\u00edz y Donaldo de la Rosa Casta\u00f1eda, quienes aseguran \u00a0haber \u00a0visto \u00a0el veh\u00edculo con el correspondiente n\u00famero interno, en el momento \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Alvarado \u00a0intenta \u00a0dejar \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en lugar \u00a0desolado y en condiciones de poca iluminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el hecho de haber sido William \u00a0Orozco, \u00a0cu\u00f1ado \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y ex integrante de la Polic\u00eda Nacional, quien \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 testigos, \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0234 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0manera \u00a0\u201c\u2026se \u00a0constata \u00a0que los yerros en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n) \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de Apelaci\u00f3n lo llevaron a proferir un fallo condenatorio, \u00a0cuya \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0result\u00f3 \u00a0carente de \u00a0apoyatura (sic)\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que si el juzgador hubiera tomado en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0plena \u00a0certeza \u00a0y \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0sobre los hechos y la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0revocado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 en consecuencia a la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0casar \u00a0el fallo impugnado y en su lugar absolver a Carlos Mart\u00edn \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Alvarado \u00a0que \u00a0los cargos que le fueran formulados, y a los terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ordenados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205, inciso 1\u00b0, de la Ley 600 de 2000, aplicable al presente asunto, \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede contra las sentencias de segundo \u00a0grado \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de Distrito Judicial y por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 Militar, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0adelantado \u00a0\u201c\u2026por \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0 de \u00a0 ocho \u00a0 a\u00f1os\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, trat\u00e1ndose de fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia no proferidos por los mencionados Tribunales, o cuando la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se procede tiene pena privativa de la libertad \u00a0inferior \u00a0al \u00a0l\u00edmite \u00a0punitivo \u00a0se\u00f1alado \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0el inciso 3\u00b0 de la mencionada norma del Estatuto Procesal, faculta a \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201c\u2026de \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0arriba \u00a0mencionadas, \u00a0a \u00a0la solicitud de cualquiera de los sujetos procesales, cuando lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos \u00a0por la ley\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clarificados \u00a0los anteriores aspectos, surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0para \u00a0impugnar la sentencia de segunda instancia proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Santa Marta, era necesario acudir a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el inciso tercero del art\u00edculo 205 de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0porque \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la cual fue procesado y \u00a0condenado \u00a0Carlos Mart\u00edn Rodr\u00edguez Alvarado, esto es la de lesiones personales \u00a0culposas, tiene fijada pena m\u00e1xima que no excede de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad no cumpli\u00f3 el demandante \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico para acudir a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0relativas \u00a0a: \u00a0(i) demostrar que la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales o el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0y (ii) presentar una demanda que cumpla las \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido requeridas por la ley y la l\u00f3gica \u00a0casacional para su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto se relaciona con el primero de los \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0la jurisprudencia de la Sala ha venido sosteniendo que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el recurrente exponga, as\u00ed sea de manera sucinta pero \u00a0clara, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es lo que pretende con la impugnaci\u00f3n excepcional, de modo que le \u00a0compete \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda \u00a0persigue o el tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual considera se hace indispensable un pronunciamiento de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0actividad \u00a0no desplegada en esta \u00a0oportunidad por el apoderado del tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0libelista \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n los motivos por los cuales debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un tema jur\u00eddico especial, bien para unificar posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0ora \u00a0para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no \u00a0desarrollado, \u00a0luego \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se indique de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la utilidad simult\u00e1nea de brindar soluci\u00f3n al asunto y a la \u00a0par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0si \u00a0lo pretendido por el \u00a0demandante \u00a0era \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, ten\u00eda la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n e indicar las normas constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado, \u00a0as\u00ed \u00a0como su desconocimiento en el fallo \u00a0recurrido, \u00a0 circunstancias, \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0deben \u00a0evidenciarse \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0referencia \u00a0descriptiva \u00a0hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0las \u00a0razones aducidas para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la necesidad de admitir la demanda, deben guardar \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formule contra la sentencia. Lo anterior \u00a0porque \u00a0no \u00a0podr\u00eda entenderse cumplido el requisito de sustentaci\u00f3n, de manera \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0reclama \u00a0el \u00a0pronunciamiento de la Sala sobre la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0elemental que la \u00a0censura \u00a0le \u00a0permita \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0examinar \u00a0en concreto uno o los dos \u00a0puntos que la habilitan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber \u00a0perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0fundamento de la casaci\u00f3n excepcional (desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), el cargo o los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0contra el fallo y, por consiguiente, el desarrollo de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0si lo pretendido es invocar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha sostenido que es deber del \u00a0casacionista \u00a0indicar \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es fijar el alcance interpretativo de \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 posiciones dis\u00edmiles de la \u00a0Corte, \u00a0o el pronunciamiento sobre un punto concreto que jurisprudencialmente no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0desarrollado, \u00a0o la actualizaci\u00f3n de la doctrina, al \u00a0tenor \u00a0 de \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n doctrinaria frente al caso y la ayuda \u00a0que \u00a0 prestar\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 judicial, \u00a0 por \u00a0 trazar \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n con criterios de autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores deficiencias que se aprecian \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda, no las \u00fanicas, son suficientes para dar al traste \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0libelista. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0tampoco \u00a0cumple \u00a0con los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de forma y contenido se\u00f1alados en el art\u00edculo 212 de \u00a0la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 existe \u00a0claridad \u00a0respecto \u00a0a \u00a0si \u00a0lo \u00a0denunciado \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de los art\u00edculos 7, 232 y 234 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0o \u00a0por el contrario la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia de errores de hecho y de derecho en el proceso de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0espec\u00edficamente por la estructuraci\u00f3n de un falso raciocinio y de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, aspectos a los que de manera simult\u00e1nea hace \u00a0referencia el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo realmente pretendido por el libelista \u00a0era \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley de car\u00e1cter sustancial, debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que de acuerdo con elementales reglas de t\u00e9cnica casacional, \u00a0es \u00a0sabido \u00a0que \u00a0este \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0va \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0examen \u00a0de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0legal \u00a0a \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho que el juzgador ha \u00a0declarado \u00a0probado \u00a0y el recurrente no propugna por su modificaci\u00f3n, sino s\u00f3lo \u00a0discute la aplicabilidad de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, no es de recibo ning\u00fan argumento encaminado \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0los hechos declarados probados ni las conclusiones probatorias de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cometido que igual se incumple cuando se les controvierte que si \u00a0se \u00a0fundamenta el cargo en supuestos de hecho diferentes a los tenidos en cuenta \u00a0por los juzgadores para llegar a la conclusi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La imprecisi\u00f3n en el desarrollo del cargo se \u00a0evidencia \u00a0 a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0el \u00a0libelista \u00a0utiliza \u00a0para \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0la \u00a0referencia gen\u00e9rica al alcance del principio de la persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0o \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0formular \u00a0ning\u00fan reparo en concreto en \u00a0contra del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0opone \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fue realizada por el sentenciador, cuando \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0William \u00a0Orozco, \u00a0cu\u00f1ado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y ex \u00a0integrante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0quien \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0del hecho, y al argumentar que los declarantes Noraima Hern\u00e1ndez, \u00a0Oscar \u00a0Eduardo \u00a0Avil\u00e9s \u00a0Ru\u00edz \u00a0y \u00a0Donaldo \u00a0de la Rosa Casta\u00f1eda, no dijeron en \u00a0verdad lo expuesto por la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este evento el libelista entiende \u00a0que \u00a0es suficiente simplemente aseverar que el juzgador se equivoc\u00f3 \u00a0al valorar la prueba, se hace necesario \u00a0destacar \u00a0que \u00a0ese \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio del \u00a0fallador \u00a0no est\u00e1 previsto como un motivo para acudir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que el fallo proferido arriba a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0implica \u00a0otorgarle \u00a0mayor \u00a0validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0era \u00a0denunciar la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial debido a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un error de hecho por falso raciocinio y de un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la argumentaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0 en \u00a0 manera \u00a0 alguna \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0para \u00a0su \u00a0viabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0supone \u00a0acreditar \u00a0que el funcionario, en el an\u00e1lisis de una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0caprichosamente \u00a0inobserv\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0o, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0determinada \u00a0regla \u00a0de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0principio \u00a0de \u00a0la ciencia, y que como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0errada valoraci\u00f3n declar\u00f3 una verdad contraria a la que \u00a0refleja el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0difiere de los falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0su \u00a0tenor o expresi\u00f3n f\u00e1ctica es aprehendida por el funcionario \u00a0con \u00a0total \u00a0fidelidad, \u00a0sin \u00a0embargo, al valorarla le asigna un poder persuasivo \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, y en tales eventos el \u00a0demandante \u00a0corre \u00a0con la carga de demostrar cu\u00e1l ley cient\u00edfica, principio de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, e \u00a0igualmente \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable a la parte que alega el \u00a0respectivo yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0asunto \u00a0examinado \u00a0tal \u00a0ejercicio \u00a0demostrativo \u00a0est\u00e1 \u00a0ausente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0del actor se limit\u00f3 a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado se equivoc\u00f3 al apreciar la prueba, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0ofrecer argumento alguno dirigido a probar tal hip\u00f3tesis, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, el censor reduce su cuestionamiento a \u00a0propender \u00a0por \u00a0una particular visi\u00f3n de los hechos y del valor que es factible \u00a0otorgar a las pruebas obrantes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntica observaci\u00f3n es factible en torno a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de un eventual falso juicio de convicci\u00f3n, pues no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el demandante que, de restringida ocurrencia, esta modalidad de error se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el juzgador confiere a un determinado medio de prueba un grado \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0distinto al fijado por la ley o cuando desconoce el que aquella \u00a0expresamente le reconoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mencionado \u00a0reproche \u00a0requiere \u00a0que \u00a0se \u00a0sustente \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada y que las razones aducidas se correspondan con el \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0sin que sea dable incluir en una misma censura conceptos que \u00a0se \u00a0 opongan \u00a0 entre \u00a0 s\u00ed, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 incurrir \u00a0en \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0atenta contra los principios de no contradicci\u00f3n y \u00a0autonom\u00eda inherentes al recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se ajusta a esta l\u00ednea argumentativa, en \u00a0cuanto \u00a0se limita a una menci\u00f3n generalizada relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado se equivoc\u00f3 al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, alegato en que no se expresan de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0al \u00a0tiempo que incurre en m\u00faltiples vicios \u00a0l\u00f3gicos de argumentaci\u00f3n que restringen su comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0 se \u00a0limita \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0 oponer \u00a0 su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0autorizado \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0desatino de considerar el recurso extraordinario \u00a0como \u00a0otra \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de que con la casaci\u00f3n se \u00a0busca \u00a0primordialmente \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la sentencia y no la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de un debate probatorio fenecido mediante el proferimiento de una \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0amparada \u00a0con la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0destronable por la presencia de errores predicables del \u00a0fallador, \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0s\u00f3lo con su casaci\u00f3n pudiera restaurarse la \u00a0legalidad de lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0cierto, pues, que el censor apenas \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0obvia \u00a0insatisfacci\u00f3n con el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0especificar \u00a0o \u00a0transcribir \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0los medios de informaci\u00f3n que estima fueron \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0apreciados, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0ofrecer \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0evidenciar las \u00a0normas \u00a0que \u00a0indican \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0perentoriamente \u00a0ha \u00a0de \u00a0otorgarse \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte que el actor no tiene claro en \u00a0qu\u00e9 consisten las v\u00edas de \u00a0ataque \u00a0 \u00a0casacional, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 que \u00a0 pretende\u00a0 \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0enunciado diciendo que se desconocieron las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, o bien cuestionando la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada a los testigos, lo cual adem\u00e1s \u00a0ni siquiera intenta sustentar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteadas \u00a0as\u00ed las cosas, surge claro que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0agot\u00f3 \u00a0la \u00a0l\u00f3gica formal que orienta la exposici\u00f3n de los \u00a0yerros \u00a0denunciados \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0en su discurso acierta en la presentaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0un \u00a0error trascendente que d\u00e9 lugar a desquiciar las conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0deriva \u00a0en \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0este reproche tenga vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no contiene ni la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo espec\u00edfico ni la sustentaci\u00f3n adecuada a la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elegida \u00a0y \u00a0por consiguiente, la manifiesta falta de sustentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura \u00a0impide \u00a0determinar el objeto y los l\u00edmites del debate, por lo cual \u00a0su inadmisi\u00f3n refulge insoslayable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Cooperativa \u00a0de Transportadores del \u00a0Magdalena \u00a0 Cootransmag \u00a0Ltda, \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de octubre de 2013 por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0conforme a lo expuesto en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda \u00a0Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Carlos Mart\u00edn Rodr\u00edguez Alvarado \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3241-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44656 \u00a0 (Aprobado Acta No. 205) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 diez (10) de junio de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30978","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30978","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30978"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30978\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30978"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30978"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30978"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}