\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica\u00a0 \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3199-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 41714 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 201) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de junio dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por Leoncio \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Triana, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0abogado, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo de 2011 del Tribunal Superior de Cundinamarca, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0abril de 2010 del Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado del mismo Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0A quem \u00a0resumi\u00f3 \u00a0 as\u00ed \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara el a\u00f1o de \u00a01996, \u00a0previo \u00a0acuerdo, un grupo de personas se dedicaba a registrar veh\u00edculos, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actas de remate del Fondo Rotatorio de la Fuerza \u00a0A\u00e9rea \u00a0Colombiana, \u00a0F.A.C., \u00a0falsas, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0posteriormente \u00a0se vend\u00edan, \u00a0enga\u00f1ando \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 los \u00a0 adquir\u00edan, \u00a0 con \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0tenerse \u00a0determinado el momento exacto \u00a0del \u00a0inicio de las conductas investigadas, se conoce por lo menos que las mismas \u00a0ocurrieron \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01996, toda vez que en las actas de remate, \u00a0pliegos \u00a0de \u00a0condiciones, recibos de consignaciones, matr\u00edculas de veh\u00edculos y \u00a0dem\u00e1s, \u00a0se \u00a0signan \u00a0fechas \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o. \u00a0Estos \u00a0hechos \u00a0acaecen \u00a0en varias \u00a0municipalidades \u00a0 del \u00a0 departamento \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0pero \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0Chocont\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Instruida \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 Eduardo \u00a0Robayo \u00a0Pach\u00f3n \u00a0 y \u00a0 Leoncio \u00a0 Ar\u00e9valo \u00a0Triana, \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0 ostentaban \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos2. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0 se \u00a0expone \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0\u00e9sta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 18 de noviembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. El \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cundinamarca, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a: \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 \u00a0Bocanegra \u00a0 Bocanegra \u00a0 y \u00a0 Leoncio \u00a0Ar\u00e9valo Triana a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principales \u00a0 de \u00a0 96 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0$1.500 \u00a0de \u00a0multa, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0particular en documento p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 uso, \u00a0 estafa \u00a0 y \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0El Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a0mayo \u00a016 \u00a0del mismo a\u00f1o \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 respecta \u00a0al \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a02.5 \u00a0El apoderado judicial de \u00a0Leoncio \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Triana y \u00a0Eduardo \u00a0Robayo Pach\u00f3n, interpuso y sustent\u00f3 recurso \u00a0extraordinario \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0inadmitido \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0octubre 26 de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Con apoyo en las causales consagradas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el \u00a0peticionario \u00a0pretende \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de los fallos de instancia, por considerar \u00a0que \u00a0no se pod\u00eda proseguir la acci\u00f3n penal al presentarse prescripci\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0condena \u00a0 y, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 porque \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0surgieron \u00a0hechos nuevos o pruebas \u00a0nuevas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los debates que establecen la inocencia del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0 un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0procesal, presenta como \u00a0fundamentos de hecho y de derecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0proseguirse \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0hallarse \u00a0 \u00a0prescrita al momento de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que de contabilizarse desde el 8 de \u00a0enero \u00a0de 1997, cuando se verific\u00f3 el traspaso del veh\u00edculo de placas HOA-407- \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0las \u00a0falsedades \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento – y hasta el momento de la \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0de su representado, se super\u00f3 el \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la pena fijada en la ley -art\u00edculo 186 del Decreto 100 \u00a0de \u00a0 1980- \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0 sujeto \u00a0 del \u00a0ius \u00a0 \u00a0puniendi \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u00a0 referido \u00a0 \u00a0 punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0atenderse \u00a0 el \u00a0 presupuesto \u00a0 rese\u00f1ado, \u00a0 solicita \u00a0se \u00a0 cuente \u00a0 el \u00a0 inicio \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir del 3 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1997, fecha de \u00a0la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0al \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 \u00a0 \u00a0Bocanegra, \u00a0para \u00a0tener \u00a0por \u00a0fenecida la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 al \u00a0 sobrepasar \u00a0 los \u00a0 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0y, \u00a0aclara que \u00e9ste t\u00e9rmino \u00a0incluye, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de \u00a01980 por la calidad de servidor p\u00fablico del\u00a0 \u00a0 \u00a0 Ar\u00e9valo \u00a0 \u00a0Triana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 infundada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 arbitraria \u00a0 \u00a0 los \u00a0Juzgadores, \u00a0tienen \u00a0como \u00a0\u00faltimo \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 1997, \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0al \u00a0registrado \u00a0en el \u00a0diligenciamiento \u00a0del \u00a0formulario \u00a0del veh\u00edculo de placas HOZ-438, sin \u00a0embargo, \u00a0en realidad se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a02 de enero de 1997, \u00a0tal \u00a0 como \u00a0 se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0restante \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0certificados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tradici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0automotores \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0obran \u00a0en la actuaci\u00f3n, y por lo cual, le \u00a0fueron impr\u00f3speras sus alegaciones de instancias al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Soporta \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0procesal \u00a0de la p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0 poder \u00a0 sancionatorio, \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado el 12 de julio de 1997, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0es \u00a0il\u00f3gico \u00a0que continuara con el \u00a0concierto \u00a0 \u00a0criminal, \u00a0y, \u00a0cuando ya se hab\u00edan \u00a0recaudado \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas, \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 mantenerse \u00a0\u201cconstituye \u00a0 \u00a0un \u00a0desafuero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indefendible\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal fin, aporta como no conocidos en el \u00a0proceso \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0automotores \u00a0HOA-407, \u00a0HOA-438 \u00a0 y \u00a0 HOA-439, \u00a0para \u00a0discernir \u00a0que \u00a0su \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0se \u00a0da \u00a0en \u00a0orden \u00a0cronol\u00f3gico \u00a0de \u00a0su \u00a0radicado, no siendo \u00a0posible \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos se haya verificado \u00a0posterior a los dos \u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0en este \u00a0apartado, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0nueva, \u00a0la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 insubsistencia \u00a0del \u00a0cargo \u00a0declarada \u00a0 a \u00a0Leoncio \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Triana, \u00a0-de 27 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0a \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 1997-, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0desconocida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que demuestra la injusticia de los \u00a0fallos \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 participado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0delitos, \u00a0y, fortalece \u00a0la \u00a0 tesis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0alegada \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. \u00a0 La \u00a0conducta \u00a0 de \u00a0estafa \u00a0estaba \u00a0prescrita \u00a0 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0un \u00a0falso \u00a0razonamiento \u00a0condensado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0ya \u00a0que el incremento del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0punibilidad \u00a0para \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0 \u00a0246 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000-cometida \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0tiene como premisa la atribuci\u00f3n de un delito propio o \u00a0de \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0y \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0ampliarse conforme el art\u00edculo 82 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, con apoyo en jurisprudencia de \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0momento \u00a0consumativo del \u00a0punible \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0el 8 de enero de 1997- fecha del traspaso del veh\u00edculo de \u00a0placas \u00a0HOA-407-, \u00a0y, \u00a0no \u00a0como \u00a0fue \u00a0fijado \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia, en \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, hab\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0es tiempo m\u00e1ximo de punibilidad para el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0nuevas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0ajenidad \u00a0del Leoncio \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Triana \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0del \u00a0recuento \u00a0de los elementos del \u00a0tipo \u00a0 para \u00a0 esta \u00a0 conducta, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de haberse interrogado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Bocanegra \u00a0Bocanegra \u00a0y Ovelio Rojas \u00c1lvarez, \u00a0acerca \u00a0del \u00a0conocimiento o nexo con \u00a0su \u00a0 representado, \u00a0 se \u00a0desvirtuar\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0punible, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 peticiona, se reciba \u00a0en \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allega \u00a0 como \u00a0 elementos \u00a0 novedosos, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n No.0822 de julio 30 de 1996 donde se \u00a0nombra \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Triana \u00a0como \u00a0 Asesor \u00a0 Regional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito, el manual \u00a0de \u00a0funciones respectivo y \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0No. 0199 de la Directora de \u00a0Talento \u00a0 \u00a0Humano \u00a0 de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Transporte, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poderdante \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 Secretario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0y \u00a0Transporte \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Cundinamarca, no ten\u00eda \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0por \u00a0los juzgadores y, a fin de desvirtuar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad que se edific\u00f3 en su \u00a0contra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.4. \u00a0Material \u00a0probatorio \u00a0ex \u00a0novo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0inocencia en el delito de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0 el \u00a0togado \u00a0para \u00a0tal fin, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que designa a \u00a0Myriam \u00a0 Arley \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 D\u00edaz \u00a0 como \u00a0 \u00a0el \u00a0 reemplazo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 poderdante, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 \u00a0 vacaciones \u00a0 \u00a0 – \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a03 \u00a0 de \u00a0 1996-, \u00a0que lo imposibilitan participar en \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0HOA-407 realizado en noviembre 26 de \u00a01996 y por ende, ajeno a la negociaci\u00f3n fraudulenta \u00a0que \u00a0 afecto \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Julio \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Silva \u00a0Navarro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0refiere \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Manuel \u00a0 Sierra, \u00a0otra \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0no \u00a0lo \u00a0relaciona en su noticia criminal \u00a0ni \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones vertidas en la actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo cual solicita que en sede de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 llame \u00a0 a \u00a0 interrogar \u00a0 sobre \u00a0 tales \u00a0 aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.5. \u00a0Pruebas \u00a0nuevas \u00a0de \u00a0la \u00a0ajeniedad \u00a0de \u00a0Leoncio \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Triana \u00a0en la falsedad material de particular \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 agravada \u00a0 por \u00a0el \u00a0uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peticiona \u00a0que \u00a0se \u00a0 \u00a0 practiquen \u00a0las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0juramentadas \u00a0referidas en \u00a0ac\u00e1pites \u00a0precedentes, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0infiere \u00a0que \u00a0eran \u00a0necesarios para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su prohijado en la conducta contra la fe p\u00fablica \u00a0por la que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anexa el Acuerdo \u00a000034 \u00a0de \u00a0agosto \u00a012 de 1991 que fue derogado por el \u00a0Acuerdo \u00a00051 de 1993, como elemento probatorio nuevo \u00a0y \u00a0 no \u00a0conocido, \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que, \u00a0\u201cla \u00a0revisi\u00f3n t\u00e9cnica-mec\u00e1nica de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos que las enunciadas entidades pretendieran rematar, era requisito \u00a0y \u00a0obligaci\u00f3n previa al remate, a cargo de las entidades rematantes, \u00a0no \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0a \u00a0cargo de la autoridad de tr\u00e1nsito \u00a0que posteriormente se ocupara \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0registro, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0se sugiere en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 instancia\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo expuesto, peticiona: \u00a0\u201cDeclarar \u00a0 sin \u00a0valor \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d, \u00a0para que se reconozca la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal del concierto para delinquir y estafa. Frente al delito de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, solicita devolver la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0distinto \u00a0al que la ha proferido a fin de \u00a0darse \u00a0nuevamente tr\u00e1mite a partir de la audiencia preparatoria, y, como efecto \u00a0inmediato, \u00a0 la \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0emitidas \u00a0a \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0La Sala es competente para conocer de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Leoncio \u00a0 Ar\u00e9valo \u00a0 Triana, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 dictada \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 75 numeral 2 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha decantado la jurisprudencia, \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0judicial \u00a0especial que se erige como una excepci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada en tanto que por su conducto se busca dejar sin \u00a0efectos \u00a0 la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acredite \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0causales previstas para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. El car\u00e1cter inmutable de la sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0remover \u00a0implica \u00a0la satisfacci\u00f3n de una serie de exigencias \u00a0formales \u00a0las \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0cumplir la demanda de revisi\u00f3n, contempladas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 222 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0especialmente, \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0junto \u00a0con los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho y de derecho en que se apoya la solicitud (numeral 3\u00ba) y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0como \u00a0sustento de las circunstancias \u00a0f\u00e1cticas que fundamentan la petici\u00f3n (numeral 4\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra la Sala que en el presente asunto \u00a0se \u00a0verifica \u00a0el incumplimiento al cuarto requisito enlistado en precedencia, ya \u00a0que \u00a0el \u00a0solicitante \u00a0no \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0copia \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n ni \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de determinar la materializaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0su \u00a0hito \u00a0de \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0los cargos que por los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0estafa \u00a0le \u00a0fueron \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0Leoncio \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Triana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 Lo \u00a0 expuesto, \u00a0 atendiendo \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre de 2005, cuando se verific\u00f3 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que calific\u00f3 el\u00a0 m\u00e9rito del sumario, estaba \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas referidas, de donde emerge la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aportar \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0a fin de determinar la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n. Al respecto clarific\u00f3 la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0AP \u00a013 \u00a0abr 2012. Rad. 33965 y CSJ AP 19 nov 2009 Rad. \u00a032721): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab3. En el caso \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0se impone inadmitir la demanda de revisi\u00f3n en la medida en que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0copia \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(\u2026). \u00a0Obviamente, tampoco se alleg\u00f3 la constancia de ejecutoria de \u00a0la \u00a0 misma. \u00a0 Con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 incumple \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La aducci\u00f3n de la copia de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la certificaci\u00f3n sobre su ejecutoria, resulta \u00a0apenas \u00a0una exigencia elemental, cuando quiera que la acci\u00f3n tiende justamente, \u00a0a \u00a0remover \u00a0la \u00a0cosa juzgada, que se sustenta en que dicha resoluci\u00f3n marc\u00f3 un \u00a0hito \u00a0determinante \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0como \u00a0que \u00a0de la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0depende \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal se haya interrumpido o \u00a0no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, si la demanda se funda \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0sobre \u00a0el supuesto de que la acci\u00f3n penal prescribi\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0quedara en firme la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, es imprescindible \u00a0allegar \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0con \u00a0la correspondiente constancia sobre su \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente asunto, se observa de los \u00a0anexos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que no se acredit\u00f3 la providencia que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario ni la respectiva constancia de su ejecutoria, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0soporta \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por \u00a0prescripci\u00f3n, en el hito de finalizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0plausible \u00a0en \u00a0este momento \u00a0procesal \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de dichos actos, por no tener la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0prevista \u00a0tal \u00a0facultad, \u00a0lo que por el incumplimiento del requisito \u00a0formal \u00a0e \u00a0imprescindible, \u00a0torna \u00a0el \u00a0cargo carente de la idoneidad necesaria para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0a \u00a0nombre de Leoncio Ar\u00e9valo \u00a0Triana \u00a0por \u00a0las causales 2\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, referidas a que la acci\u00f3n penal no pod\u00eda proseguirse \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir y estafa; y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la sentencia \u00a0surgieron \u00a0hechos \u00a0nuevos o pruebas nuevas no conocidas al tiempo de los debates \u00a0que establecen la inocencia del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0En relaci\u00f3n con el primer motivo de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la Corte desde anta\u00f1o se\u00f1al\u00f3 que para la prosperidad de \u00e9sta, es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se muestre como indiscutible que el Estado no ten\u00eda la facultad \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0o proseguir el proceso en el que se produjo la condena por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n u otro fen\u00f3meno extintivo de la acci\u00f3n penal. As\u00ed lo ha \u00a0precisado en CSJ AP. 25 May 2006. Rad. 24719: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0reiterado \u00a0la Sala, corresponde a quien acude a este excepcional medio demostrar \u00a0con \u00a0los \u00a0atributos \u00a0de claridad y precisi\u00f3n, pero fundamentalmente a partir de \u00a0los \u00a0mismos supuestos de hecho tenidos en cuenta en los fallos de instancia, que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0una \u00a0determinada etapa del proceso, no a partir de supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0diversos, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0se \u00a0distancia de la esencia de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 se \u00a0corresponde, \u00a0m\u00e1s \u00a0bien, \u00a0con \u00a0la \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque \u00a0si \u00a0de \u00a0impetrar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de \u00a0fallos \u00a0que han hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada material por la v\u00eda de la causal \u00a02\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0se \u00a0trata, \u00a0como lo ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el hecho jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0debe \u00a0 emerger \u00a0 de \u00a0manera \u00a0di\u00e1fana \u00a0pero, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0ante \u00a0todo \u00a0a \u00a0partir \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0conocidos dentro del proceso, y por \u00a0tanto \u00a0 controvertidos \u00a0 y \u00a0 ponderados \u00a0 suficientemente \u00a0 en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0Resultando, \u00a0por tanto, refractarios a esta causal cuestionamientos inherentes a \u00a0la \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o cualquier otro elemento con virtud para incidir en \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0de la conducta, dado que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no corresponde \u00a0a un nuevo juicio cr\u00edtico sobre lo declarado en el proceso.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0el \u00a0criterio jurisprudencial, el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que estructura la causal segunda, debe preexistir al momento \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n de la acci\u00f3n y resultar evidente de la argumentaci\u00f3n de la \u00a0demanda y di\u00e1fano las pruebas que la soportan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0Aspectos \u00a0no cumplidos en la demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Ar\u00e9valo Triana, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0no \u00a0emerge \u00a0con esa claridad que debe \u00a0demostrase, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que el mismo peticionario no tiene definido el hito \u00a0de \u00a0iniciaci\u00f3n para la contabilizaci\u00f3n de la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal de \u00a0las conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sostiene \u00a0tres supuestos para \u00a0contar \u00a0los t\u00e9rminos de fenecimiento del ius puniendi \u00a0del \u00a0concierto para delinquir: i) Desde el 8 de enero \u00a0de \u00a0 1997 \u00a0 \u2013conforme \u00a0registro \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0HOA \u00a0-407-; \u00a0ii) el 3 de julio de 1997 que \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0un \u00a0acto \u00a0de allanamiento y registro practicado en el asunto; y, \u00a0iii) \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0fue vinculado su \u00a0patrocinado a la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. Para la Sala, tales inexactitudes del \u00a0censor \u00a0reafirman \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0no \u00a0solamente \u00a0parte \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0acreditados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0donde controvertida la prescripci\u00f3n del referido \u00a0il\u00edcito, \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0determinaron \u00a0uno \u00a0diferente \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo acto consumativo de la organizaci\u00f3n criminal, se \u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ctenemos que su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter permanente, lo cual torna problem\u00e1tico determinar \u00a0el \u00a0momento de culminaci\u00f3n de la actividad il\u00edcita\u2026 Ahora bien, para nuestro \u00a0caso, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0ejecutado \u00a0en \u00a0virtud del concierto para delinquir, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la documentaci\u00f3n allegada al plenario fue el diligenciamiento del \u00a0formulario \u00a0\u00fanico \u00a0nacional del veh\u00edculo identificado con la placa HOA 438, el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0por \u00a0lo cual ser\u00e1 esta la fecha que se tendr\u00e1 en \u00a0cuenta \u00a0haciendo eco de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, antes \u00a0referenciada, \u00a0 pues \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la fecha del \u00faltimo \u00a0acto \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delincuencial, \u00a0y \u00a0de la firmeza de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0obvio \u00a0resulta \u00a0pensar \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0conducta no se encontraba prescrita. Para el momento de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0vigencia.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. \u00a0 As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 para \u00a0los hitos de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 alegada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0relevancia \u00a0procesal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0insubsistencia \u00a0(Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a001847 de 27 agosto 1997) de \u00a0Leoncio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ar\u00e9valo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Triana, \u00a0al \u00a0presentarse \u00a0la fundamentaci\u00f3n \u00a0como \u00a0 valoraciones \u00a0 subjetivas \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuales, \u00a0 no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0haberle \u00a0sido \u00a0notificado \u00a0tal \u00a0acto al \u00a0afectado, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0existir \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0incorporarse al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.9. Por tanto, al no verificarse de manera \u00a0clara \u00a0y di\u00e1fana la prescripci\u00f3n, resulta inid\u00f3nea la pretendida pretensi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0revivir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal y controvertir las pruebas ya \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, situaci\u00f3n que desconoce el objeto de la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, conforme lo acotado por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1xime, \u00a0-itera la Corte- que al ser este \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(rad. \u00a037481), \u00a0no solamente se clarific\u00f3 que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n interrumpe el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, sino que no \u00a0se \u00a0 evidenci\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes para que procediera de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.10. \u00a0Igualmente controversial y inexacta \u00a0es \u00a0la \u00a0postura \u00a0frente \u00a0al \u00a0inicio del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n del punible de \u00a0estafa, \u00a0que \u00a0peticiona se contabilice a partir del 8 de enero de 1997 -traspaso \u00a0del \u00a0automotor \u00a0con \u00a0identificaci\u00f3n HOA-407-, condicionando el cumplimiento del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0extintivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, en no valorar el incremento punitivo \u00a0reconocido \u00a0en la instancia que por la calidad de servidor p\u00fablico se atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0representado, \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0la \u00a0 teor\u00eda \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 \u201cdelitos \u00a0propios, \u00a0especiales \u00a0o \u00a0de responsabilidad7\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0anteriormente es una fundamentaci\u00f3n que lejos de acreditar la causal \u00a0alegada, \u00a0pretende, \u00a0sobre supuestos jur\u00eddicos de discusi\u00f3n propio del proceso \u00a0penal, \u00a0revivir \u00a0un \u00a0debate \u00a0concluido \u00a0como \u00a0fue el juzgamiento de Leoncio \u00a0 Ar\u00e9valo \u00a0 Triana, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto, \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que la conducta se cometi\u00f3 cuando laboraba como \u00a0funcionario de la Oficina de Tr\u00e1nsito de Chocont\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.11 \u00a0En \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0tercero \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n- \u00a0Art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000-, considera la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0importante \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0es \u00a0deber \u00a0del peticionario aportar las \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n, as\u00ed definido con \u00a0anterioridad. \u00a0 (CSJ \u00a0 AP \u00a0 10 \u00a0 ago \u00a02006. \u00a0Rad. \u00a025.673, \u00a0reiterado \u00a0en Rad. \u00a024887 de la misma fecha) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0demandatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0de la causal tercera se trata, \u00a0establece \u00a0la ley la obligaci\u00f3n para el accionante de relacionar \u201clas pruebas \u00a0que \u00a0 se \u00a0 aportan \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de la petici\u00f3n\u201d, esto es, allegarlas con la \u00a0demanda \u00a0y acreditar al tiempo que tienen la virtualidad de modificar el sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0decir, que re\u00fanen los dos extremos mencionados en precedencia: \u00a0la \u00a0novedad \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no cumplirse esta carga se impone como \u00a0consecuencia la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De otra parte, el demandante pretende que \u00a0durante \u00a0el per\u00edodo probatorio se recauden los aludidos medios, incumpliendo de \u00a0este \u00a0modo \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0por \u00a0la ley procesal penal de aportar las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0demuestran \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0b\u00e1sicos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.12. \u00a0Aspecto \u00a0sobre \u00a0el cual tambi\u00e9n ha aclarado la Corte que no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0solicitar \u00a0el recaudo probatorio en la demanda de revisi\u00f3n, por \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0saberse \u00a0de \u00a0antemano \u00a0lo \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0aportar el medio \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0los fines del motivo aducido, lo que hace que la petici\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0escuche \u00a0el \u00a0testimonio de \u00c1lvaro Bocanegra Bocanegra, \u00a0Ovelio \u00a0Rojas \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Sierra, \u00a0sin aportarlos, incumple los \u00a0requisitos formales e imprescindibles de la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.13. \u00a0Lo \u00a0expuesto, \u00a0bajo \u00a0el entendido que solo la argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0sobre \u00a0lo que se\u00f1alan dichos medios de prueba no son suficientes \u00a0para \u00a0demostrar la no intervenci\u00f3n de su representado en los punibles contra la \u00a0seguridad p\u00fablica, fe p\u00fablica y patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.14. \u00a0Por otra \u00a0parte, la Corporaci\u00f3n debe indicar que la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0que \u00a0se \u00a0acredite en la demanda de revisi\u00f3n no \u00a0solo \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0contener \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0ex \u00a0novo, \u00a0sino \u00a0tal \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0 o \u00a0 su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia sostiene que, \u00a0(CSJ. AP. May 2012. Rad. 3808. SP 1 \u00a0dic \u00a01983, \u00a0reiterada, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0SP \u00a022 abril 1997. Rad 12460 y AP 18 feb. \u00a01998. \u00a0Rad. \u00a09.901) \u00ab(\u2026) \u00a0Prueba \u00a0nueva \u00a0es, \u00a0en cambio, aquel mecanismo probatorio (documental, pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa \u00a0no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo \u00a0aporte \u00a0ex \u00a0Novo tiene tal valor que podr\u00eda modificar sustancialmente el juicio \u00a0positivo \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.15. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0designa \u00a0a \u00a0Myriam \u00a0Arley \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 D\u00edaz \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0reemplazo \u00a0 \u00a0 \u00a0vacacional \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ar\u00e9valo \u00a0Triana \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 periodo \u00a0 \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 1996-, \u00a0 el \u00a0Acuerdo 00034 de 1991 para \u00a0 controvertir \u00a0 el \u00a0que \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0en instancia, as\u00ed \u00a0como \u00a0certificaciones laborales y manual de funciones \u00a0para \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0 Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transporte, \u00a0pretenden \u00a0 reabrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sin \u00a0atender que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no es una instancia \u00a0adicional \u00a0para controvertir desde una perspectiva particular los fundamentos de \u00a0la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.16. \u00a0El \u00a0objetivo de la acci\u00f3n-itera la \u00a0Sala- \u00a0es \u00a0postular \u00a0un \u00a0cuestionamiento serio a la declaraci\u00f3n de justicia que \u00a0sell\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0la \u00a0controversia \u00a0procesal \u00a0con la decisi\u00f3n inmutable, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0una \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0de inocencia o imputabilidad del \u00a0condenado \u00a0que \u00a0fundamente \u00a0la causal, la cual a toda luces no se cumple en este \u00a0asunto, que reafirma los motivos de inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Leoncio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ar\u00e9valo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Triana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RAMIRO ALONSO MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
LUIS GONZALO VEL\u00c1SQUEZ POSADA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
YEZID VIVEROS CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folio 310 carpeta de anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n, los particulares \u00c1lvaro \u00a0Bocanegra \u00a0Bocanegra, \u00a0Ovelio \u00a0Rojas \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Fabio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Torres \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Gilberto \u00a0Nossa \u00a0Ortiz, Ana Cecilia Ruiz Ru\u00edz, Adela Casta\u00f1o Escobar, Yannette \u00a0Barrera \u00a0Barrera, \u00a0Nohora \u00a0Luc\u00eda \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Morales, \u00a0Nicol\u00e1s Montoya Mar\u00edn y \u00a0Crist\u00f3bal Ayala Santamar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Se \u00a0conden\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0a Ovelio Rojas \u00c1lvarez, Gilberto Nossa Ortiz, Ana Cecilia \u00a0Ruiz \u00a0y \u00a0Eduardo \u00a0Robayo \u00a0Pach\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 a \u00a0Fabio \u00a0Jos\u00e9 Torres \u00c1lvarez, Adela Casta\u00f1o Escobar, \u00a0Yannette \u00a0Barrera \u00a0Barrera, \u00a0Nohora \u00a0Luc\u00eda \u00a0Beltr\u00e1n Morales, Nicol\u00e1s Monta\u00f1a \u00a0Mar\u00edn y Crist\u00f3bal Ayala Santamar\u00edA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1gina 10 de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0P\u00e1gina 31 de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia de abril 20 de 2010. P\u00e1gina 34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0P\u00e1gina 17 de la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Rep\u00fablica\u00a0 \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3199-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 41714 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 201) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de junio dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30972","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30972","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30972"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30972\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30972"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30972"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30972"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}