\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP3132-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 44.025 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 200 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (4) de junio de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia del 26 de febrero de 2015, mediante la cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada a nombre de ISMAEL GONZ\u00c1LEZ \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0consignaron as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0n\u00fameros \u00a0telef\u00f3nicos, \u00a0 organismos \u00a0 de \u00a0inteligencia \u00a0del \u00a0Estado \u00a0detectaron \u00a0negocios \u00a0il\u00edcitos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0lavado \u00a0de activos, apareciendo como vinculado con \u00a0tales \u00a0actividades \u00a0Ismael \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ordo\u00f1ez, quien ten\u00eda nexos con el grupo \u00a0guerrillero \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Popular \u00a0de \u00a0Liberaci\u00f3n (en adelante EPL) comandado por \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Nene\u201d, \u00a0de quien recibi\u00f3 cuantiosas sumas de dinero producto de \u00a0actividades \u00a0ilegales \u00a0como \u00a0el secuestro y la extorsi\u00f3n, entre otras, para que \u00a0las \u00a0legalizara \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0operaciones comerciales como el pr\u00e9stamo sobre \u00a0hipotecas, \u00a0inversiones \u00a0en inmuebles y otros, e ingresara el dinero il\u00edcito en \u00a0el \u00a0torrente \u00a0financiero colombiano con la finalidad de acrecentar el patrimonio \u00a0de ese grupo delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre de 2012, el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto de Bucaramanga, conden\u00f3 a ISMAEL GONZ\u00c1LEZ ORDO\u00d1EZ como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado de activos a las penas principales de 99 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente a 12.875 S.M.L.M.V.\u00a0 Adem\u00e1s, le impuso la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 los \u00a0subrogados penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n de primer grado, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, el que fue resuelto el 20 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga, \u00a0confirmando \u00edntegramente el fallo de primer nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n de segunda instancia, el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0GONZ\u00c1LEZ ORD\u00d3\u00d1EZ present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0inadmitida \u00a0por esta Sala mediante providencia CSJ AP063 del 22 de \u00a0enero de 2014, adquiriendo firmeza la condena en esa fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Posteriormente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0impetr\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, al amparo de \u00a0las \u00a0causales contenidas en \u00a0los \u00a0numerales \u00a0tercero \u00a0y \u00a0quinto del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, para \u00a0que \u00a0 se \u00a0removieran \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0condenatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas, \u00a0aport\u00f3 \u00a0un \u00a0documento \u00a0suscrito por Hugo Ortiz, testigo de cargo en el proceso, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0nueva \u00a0atestaci\u00f3n da cuenta de imputaciones falsas realizadas en \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0edificaron \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0condenatorias.\u00a0 \u00a0 Se \u00a0 advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0investigadores del DAS en el proceso, se pretend\u00eda obtener un \u00a0provecho \u00a0 econ\u00f3mico, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0que \u00a0indujeron \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esa declaraci\u00f3n se advierte adem\u00e1s, el \u00a0car\u00e1cter \u00a0espurio de los restantes testimonios que en el proceso se conocieron, \u00a0particularmente \u00a0el \u00a0de \u00a0Luis Alfonso Cala Fern\u00e1ndez, exguerrillero que, seg\u00fan \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Hugo Ortiz, minti\u00f3 animado por una recompensa que le ofreci\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No obstante tal \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala, \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0 CSJ \u00a0 AP980 \u00a0 \u2013 \u00a02015, resolvi\u00f3 inadmitir la demanda \u00a0de revisi\u00f3n, bajo los siguientes razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026lo primero que advierte la Sala es que el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0tra\u00eddo \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0ofrece la novedad que se le \u00a0atribuye, \u00a0pues \u00a0si \u00a0tal calificaci\u00f3n la deriva de la fecha de suscripci\u00f3n del \u00a0documento \u00a0signado \u00a0por \u00a0Hugo \u00a0Ortiz, es claro que esto no es suficiente para la \u00a0prosperidad \u00a0de la causal invocada, ya que debe recordarse que dentro del debate \u00a0probatorio \u00a0 particip\u00f3 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0declarante, \u00a0quien \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0de \u00a0ISMAEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ORDO\u00d1EZ, \u00a0sino \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0cabo con el guerrillero conocido como \u201cEl \u00a0Nene\u201d, \u00a0para \u00a0incorporar \u00a0al \u00a0mercado los dineros provenientes de las acciones \u00a0il\u00edcitas cometidas por el grupo guerrillero E.P.L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0con \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0suscrito por Hugo Ortiz es restarle credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alfonso Cala Fern\u00e1ndez, quien se\u00f1al\u00f3 que vio en dos \u00a0ocasiones \u00a0a \u00a0ISMAEL \u00a0en los campamentos madre del E.P.L., ubicados en Betania y \u00a0Santa \u00a0Cruz \u00a0de \u00a0la \u00a0Colina, \u00a0donde \u00a0le \u00a0entregaron dos sacos de caf\u00e9 llenos de \u00a0dinero; \u00a0tal \u00a0escrito \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desvirtuar ese testimonio, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0cuenta con un amplio respaldo \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0los falladores establecer con total certeza, \u00a0tanto \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0como \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 ISMAEL \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0en \u00a0este \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0advierte que el fundamento de la \u00a0condena \u00a0emitida \u00a0en contra de ISMAEL GONZ\u00c1LEZ ORDO\u00d1EZ no s\u00f3lo lo constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alfonso Cala Fern\u00e1ndez, sino que se fund\u00f3 en el an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0tal \u00a0testimonial \u00a0con \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Hugo \u00a0Ortiz y las siguientes \u00a0pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) El informe pericial N\u00ba255 de 26 de mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0con \u00a0el \u00a0que se acredit\u00f3 el incremento patrimonial injustificado del \u00a0sentenciado y su grupo familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0El informe N\u00ba 288 del DAS, el que da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las actividades econ\u00f3micas de la familia GONZ\u00c1LEZ PIC\u00d3N, donde se \u00a0constataron \u00a0las \u00a0propiedades, movimientos financieros, certificados de libertad \u00a0y \u00a0tradici\u00f3n \u00a0de \u00a0numeroso \u00a0inmuebles \u00a0hipotecados del sentenciado y su n\u00facleo \u00a0familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Acta de diligencia de allanamiento a \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0de la familia GONZ\u00c1LEZ PIC\u00d3N e incautaci\u00f3n de letras de cambio, \u00a0facturas \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0escrituras p\u00fablicas envueltas en bolsas pl\u00e1sticas, \u00a0armas y municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) Informe de polic\u00eda judicial N\u00ba 67 de \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2003 suscrito por el Investigador El\u00edas Fonseca Mart\u00ednez con \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0anexos, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0extractos \u00a0bancarios de las \u00a0cuentas del sentenciado y su grupo familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Soportes y extractos bancarios emitidos \u00a0por diferentes bancos y corporaciones financieras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0Informes contables de 26 de mayo y 29 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2004 suscritos por la investigadora Diana Janeth Olaya Anzola, \u00a0que \u00a0versan \u00a0sobre \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0documental, \u00a0financiero \u00a0y \u00a0comercial \u00a0de las \u00a0actividades lucrativas desarrolladas por el procesado y su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo cual, al ser valorado, le permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0establecer \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0conexi\u00f3n \u00a0entre ISMAEL GONZ\u00c1LEZ \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0con \u00a0el \u00a0jefe \u00a0guerrillero \u00a0\u201cEl \u00a0Nene\u201d, \u00a0sino \u00a0la procedencia y el \u00a0aumento injustificado del abundante patrimonio de aqu\u00e9l \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Adicional a ello, debe decir la Sala que si \u00a0lo \u00a0novedoso \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es la impugnaci\u00f3n de la credibilidad de los \u00a0testimonios \u00a0de cargo, aduciendo que \u00e9stos actuaron motivados por la obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0recompensa \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0lo cierto es que ese aspecto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue ampliamente debatido ante las instancias, al punto que el Tribunal \u00a0si \u00a0bien \u00a0consider\u00f3 \u00a0que los testigos de cargo emerg\u00edan sospechosos porque los \u00a0animaba \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0una recompensa, luego de decantar cuidadosamente el \u00a0dicho \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0 Alfonso \u00a0 Cala \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0 estim\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0\u00abse torna digna de justipreciaci\u00f3n probatoria, pues \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0descartar \u00a0el \u00a0contenido de su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 surge \u00a0 coherente, \u00a0 preciso \u00a0 y \u00a0 convincente\u00bb, \u00a0extendiendo \u00a0esas \u00a0apreciaciones \u00a0respecto \u00a0del \u00a0dicho de Hugo \u00a0Ortiz \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0al precisar que \u00ablas dicciones son \u00a0dignas \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0emergen \u00a0veros\u00edmiles, \u00a0comoquiera que en las distintas \u00a0apariciones \u00a0procesales \u00a0los deponentes coinciden en los lugares de entrega, las \u00a0acciones \u00a0que \u00a0all\u00ed ejecut\u00f3 el procesado, las personas que participaron en los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0proporcionan \u00a0detalles \u00a0puntuales \u00a0que se mantienen a lo largo de los \u00a0testimonios, \u00a0 \u00a0 ilaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0reviste \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0poder \u00a0demostrativo\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, lo que se aprecia es que el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0documento que respalda la demanda ya fue ampliamente debatido en \u00a0las \u00a0instancias, por lo que ning\u00fan aspecto se presenta como una novedad que sea \u00a0capaz \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0fuerza de la cosa juzgada, m\u00e1s cuando el Tribunal en un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0determin\u00f3 \u00a0sin \u00a0dubitaciones \u00a0que \u00a0ISMAEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0introdujo al mercado grandes sumas de dinero proveniente de \u00a0las conductas il\u00edcitas asociadas al grupo guerrillero E.P.L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y adem\u00e1s: \u00a0<\/p>\n
\u2026el accionante advirti\u00f3 que la sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0se \u00a0fund\u00f3 en testimonios falsos, pues precisa que tanto Hugo Ortiz \u00a0como \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Cala \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0persiguiendo \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de una \u00a0recompensa \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, dieron cuenta de unos hechos falsos en \u00a0contra de ISMAEL GONZ\u00c1LEZ ORDO\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante no son suficientes para derruir la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo present\u00f3 una apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0para \u00a0fundar la causal invocada, ya que ni \u00a0siquiera \u00a0se da cuenta de la existencia de un proceso penal seguido en contra de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0declarantes \u00a0por falso testimonio y mucho menos de una sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en un requisito \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia, en tanto que lo que se pretende desvirtuar \u00a0es la legalidad de un fallo que ya hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Inconforme con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cita, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0ISMAEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ ORD\u00d3\u00d1EZ impetr\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0prove\u00eddo, \u00a0 \u00a0reclamando \u00a0 \u00a0su \u00a0revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a la invocaci\u00f3n de la causal tercera de revisi\u00f3n, se\u00f1ala, \u00a0de \u00a0manera breve, que la declaraci\u00f3n de Hugo Ortiz, allegada tiempo despu\u00e9s de \u00a0proferida \u00a0la \u00a0condena, da lugar a que de manera clara se valide la \u00abprueba \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos que sirvieron para la \u00a0condena de ISMAEL GONZALEZ\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la causal contenida en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0al \u00a0condenado \u00a0no le fue posible \u00a0\u00abpresentar \u00a0prueba \u00a0ya \u00a0reconstituida\u00bb, \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0los documentos suscritos por el testigo Ortiz, en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0presunto \u00a0pago \u00a0de \u00a0comisiones \u00a0que \u00a0hizo la Fiscal\u00eda por las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0quienes testificaron en el proceso penal, los que a la postre \u00a0y \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 delaci\u00f3n \u00a0 hecha \u00a0 por \u00a0 Hugo \u00a0Ortiz, \u00a0\u00abfueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimoniantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falsos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de revisi\u00f3n es la \u00fanica posibilidad de \u00a0hacer \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0tales \u00a0declarantes \u00a0y \u00a0someterlos \u00a0a \u00a0interrogatorio, pues \u00a0\u00aben \u00a0un \u00a0proceso \u00a0aparte \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0 de \u00a0 declaraciones \u00a0 ir\u00edan \u00a0 prevenidos \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 se \u00a0lograr\u00eda \u00a0el \u00a0objetivo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriores, pide la revocatoria del auto mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se inadmiti\u00f3 la demanda y de contera, \u00abque \u00a0se \u00a0le \u00a0d\u00e9 \u00a0el \u00a0curso \u00a0al \u00a0proceso \u00a0para \u00a0el \u00a0logro \u00a0del objetivo de la acci\u00f3n \u00a0incoada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 De \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0tiene como \u00a0finalidad, \u00a0permitir \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0corregir los yerros en que hubiere podido \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0impugnado, por lo que, a efecto de su postulaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n, aduzca los \u00a0motivos \u00a0de su disenso y plantee las razones de hecho y de derecho que sustentan \u00a0su pretensi\u00f3n revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, en el \u00a0caso, \u00a0insiste \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ISMAEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0en sustentar las \u00a0causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocadas, \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los numerales 3\u00ba y 5\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de 2000, a trav\u00e9s de un escrito elaborado despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las sentencias condenatorias, al parecer suscrito por Hugo \u00a0Ortiz, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0da cuenta de que los testigos en el proceso mintieron e \u00a0involucraron \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado por raz\u00f3n de presuntas d\u00e1divas que les ofreci\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0tiene la capacidad de \u00a0derru\u00edr la declaraci\u00f3n de condena emitida contra sus prohijados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, cuando se acude por la v\u00eda del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0atacado \u00a0se \u00a0debe \u00a0orientar, \u00a0no \u00a0a \u00a0plasmar particulares opiniones con las que se pretenda mostrar \u00a0oposici\u00f3n \u00a0frente \u00a0al criterio expuesto por la Corte en el auto controvertido o \u00a0a \u00a0insistir \u00a0en aspectos que all\u00ed fueron analizados, sino a demostrar de manera \u00a0fundada \u00a0que \u00a0las \u00a0razones por las cuales se inadmiti\u00f3 la demanda, son erradas, \u00a0confusas \u00a0o \u00a0desacertadas \u00a0(En ese sentido, CSJ AP1668 \u00a0\u2013 \u00a0 2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto, el impugnante \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Sala en qu\u00e9 yerro \u00a0ineludible \u00a0pudo \u00a0incurrir, que conlleve a revocar o modificar la determinaci\u00f3n \u00a0mediante la cual se inadmiti\u00f3 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, se evidencia que insiste en \u00a0ense\u00f1ar \u00a0que \u00a0el \u00a0manuscrito elaborado por Hugo Ortiz es una prueba no conocida \u00a0al \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 debates \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acredita \u00a0i) \u00a0 la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido; \u00a0y \u00a0ii) \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0introducidos \u00a0al proceso fueron espurios, por lo que carecen de veracidad.\u00a0 \u00a0En \u00a0su criterio, de ello se desprende la procedencia de las causales invocadas y \u00a0de contera, la ausencia de responsabilidad de GONZ\u00c1LEZ ORD\u00d3\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, como bien lo advirti\u00f3 la Sala \u00a0en el auto ahora recurrido y se reitera ahora: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0tra\u00eddo \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0la novedad que se le atribuye, pues si tal calificaci\u00f3n \u00a0la \u00a0deriva \u00a0de la fecha de suscripci\u00f3n del documento signado por Hugo Ortiz, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0esto \u00a0no es suficiente para la prosperidad de la causal invocada, ya \u00a0que \u00a0 debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0particip\u00f3 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0declarante, \u00a0quien \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0conocimiento que le asist\u00eda de \u00a0ISMAEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ ORDO\u00d1EZ, sino de las actividades que \u00e9ste llevaba a cabo con \u00a0el \u00a0guerrillero \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cEl \u00a0Nene\u201d, \u00a0para incorporar al mercado los \u00a0dineros \u00a0 provenientes \u00a0 de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0il\u00edcitas \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0el \u00a0grupo \u00a0guerrillero E.P.L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se evidencia el yerro del impugnante \u00a0al \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la causal contenida en el numeral 5\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sin cumplir las condiciones \u00a0que \u00a0 ya \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0para \u00a0ello, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0aportar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0firme mediante la cual se declare demostrada la falsedad de la \u00a0prueba testimonial introducida al proceso inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y no es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n el escenario \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0que \u00a0ello se verifique, como de manera desacertada lo pretende el \u00a0libelista, \u00a0pues lo que aqu\u00ed se trata es de remover los efectos de cosa juzgada \u00a0que \u00a0pesan \u00a0sobre una sentencia, sin que para tal efecto deba la Sala constatar, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal 5\u00aa invocada, si las pruebas que soportaron la condena \u00a0son veraces o no.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n formulado, pretende el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ISMAEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterar \u00a0los argumentos condensados en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0el objeto de propiciar un reexamen del asunto, sin \u00a0que \u00a0ense\u00f1e \u00a0en qu\u00e9 yerros de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico pudo incurrir la Sala \u00a0en \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 censurado, \u00a0 \u00e9stos \u00a0 si, \u00a0 temas \u00a0 inherentes \u00a0 al \u00a0 mecanismo \u00a0horizontal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como se dijo en el auto recurrido, \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0jueces de conocimiento advirtieron que \u00a0ISMAEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0s\u00ed \u00a0estaba \u00a0incurso \u00a0en \u00a0la conducta de lavado de \u00a0activos \u00a0que \u00a0le \u00a0fue endilgada, al valorar no solo los testimonios arrimados al \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0informes \u00a0periciales \u00a0que \u00a0daban cuenta del incremento \u00a0injustificado de su patrimonio y el de su n\u00facleo familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, resulta desacertada la invocaci\u00f3n de las causales \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a03\u00ba \u00a0y \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), \u00a0que \u00a0no \u00a0se verifican en el caso concreto.\u00a0 Tampoco acredita \u00a0el \u00a0impugnante alg\u00fan yerro en el auto censurado que permita modificarlo y mucho \u00a0menos, \u00a0derruir \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0inherentes \u00a0a las \u00a0providencias atacadas por la v\u00eda de la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de lo expuesto, la Sala mantendr\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0reprochado, dado que, el reexamen del asunto planteado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0conduce \u00a0 a \u00a0 similar \u00a0 negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada el 26 de febrero de 2015, por las razones consignadas en la \u00a0parte considerativa de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS BERNARDO ALZATE G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ABEL DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
MAURICIO LUNA BISBAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RICARDO POSADA MAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
LUIS GONZALO VEL\u00c1SQUEZ POSADA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP3132-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 44.025 \u00a0 Acta No. 200 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (4) de junio de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30970","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30970","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30970"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30970\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30970"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30970"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30970"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}