\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15136 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 127 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C, \u00a0 veintis\u00e9is \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apunta \u00a0la \u00a0Corte a decidir sobre el aspecto formal de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GERM\u00c1N \u00a0MAHECHA \u00a0RANGEL, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, fechado el 28 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998, por medio del cual el acusado fue condenado a la pena principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0meses de prisi\u00f3n, como autor del delito de cohecho \u00a0propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0procede \u00a0de conformidad con los art\u00edculos 225 y 226 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0joven \u00a0RAFAEL \u00a0DAR\u00cdO \u00a0CARDONA JARAMILLO, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que en varias ocasiones vio frustrada su aspiraci\u00f3n de obtener la \u00a0visa \u00a0para \u00a0viajar \u00a0a \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica, decidi\u00f3 valerse de los \u00a0servicios \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, ilegalmente, ofrec\u00eda la se\u00f1ora MAR\u00cdA ELVIRA \u00a0MORA \u00a0DE \u00a0RESTREPO, persona que lo contact\u00f3 con LUIS FERNANDO BETANCUR M\u00daNERA, \u00a0quien \u00a0le suministr\u00f3 pasaporte, visa y registro civil falsos, documentos en los \u00a0cuales \u00a0 figuraba \u00a0como \u00a0el \u00a0menor \u00a0\u201cRAFAEL \u00a0GAVIRIA \u00a0RESTREPO\u201d, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0gestion\u00f3 \u00a0todo \u00a0lo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre de 1996, en el \u00a0aeropuerto \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0C\u00f3rdova de Rionegro, el favorecido se los presentara \u00a0al \u00a0revisor \u00a0GERM\u00c1N \u00a0MAHECHA \u00a0RANGEL, \u00a0quien \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el plan criminal \u00a0autorizar\u00eda al viajero el abordaje del respectivo vuelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0merced \u00a0a \u00a0las \u00a0autorizadas \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0del abonado correspondiente a la se\u00f1ora MORA DE \u00a0RESTREPO, \u00a0el \u00a0plan \u00a0estaba \u00a0al descubierto y entonces el impostor fue capturado \u00a0junto con los papeles espurios que portaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0fiscal \u00a0adscrita \u00a0a la Unidad Primera de Reacci\u00f3n Inmediata de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Medell\u00edn, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el 16 de septiembre siguiente, en cuyo decurso se vincularon como \u00a0imputadas \u00a0las \u00a0personas \u00a0mencionadas y otras que aparecieron progresivamente, a \u00a0quienes \u00a0posteriormente \u00a0les fue impuesta detenci\u00f3n preventiva por el delito de \u00a0falsedad \u00a0documental, \u00a0adem\u00e1s del injusto de cohecho para MAHECHA RANGEL -24 de \u00a0septiembre y 4 de octubre de 1996-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0dama \u00a0LILIANA MAR\u00cdA VALENCIA REND\u00d3N, la Fiscal 35 Delegada \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0en la resoluci\u00f3n del 13 de marzo de 1997, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0present\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n por un concurso de hechos punibles de \u00a0FALSEDAD \u00a0MATERIAL \u00a0DE PARTICULAR EN DOCUMENTO P\u00daBLICO, AGRAVADA POR EL USO (C. \u00a0P., \u00a0 \u00a0arts. \u00a0 \u00a0220 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0222, \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a02\u00b0) \u00a0 y \u00a0 COHECHO \u00a0 (idem, \u00a0arts. \u00a0141 \u00a0\u00f3 \u00a0143), \u00a0pero \u00a0con la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0MAHECHA \u00a0RANGEL \u00a0lo \u00a0era \u00a0s\u00f3lo \u00a0por el atentado contra la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0CARDONA JARAMILLO apenas por el il\u00edcito contra la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0mientras \u00a0que otros vinculados fueron favorecidos con preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y Antioquia, seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n del 15 de mayo de 1997 (cuaderno 2, fs. 884 y 957). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0juicio \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado Veintis\u00e9is Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0ciclo que concluy\u00f3 con sentencia condenatoria de primer grado -8 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998-, \u00a0decisi\u00f3n que despu\u00e9s fue confirmada por el Tribunal en el \u00a0rese\u00f1ado \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0atinentes \u00a0a la reducci\u00f3n de pena, pues \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELVIRA \u00a0MORA \u00a0DE \u00a0RESTREPO \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO BETANCUR M\u00daNERA deber\u00edan \u00a0descontar \u00a046 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, dado que en relaci\u00f3n con ellos no concurr\u00eda \u00a0la \u00a0agravante \u00a0del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 222 del C\u00f3digo Penal; y en cuanto a \u00a0GERM\u00c1N \u00a0MAHECHA \u00a0RANGEL, \u00a0se \u00a0fij\u00f3 la sanci\u00f3n en 48 meses de prisi\u00f3n, debido \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0concurrente la agravante gen\u00e9rica del numeral 11 del art\u00edculo 66 \u00a0del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0censura \u00a0se \u00a0erige \u00a0sobre \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 220-1 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, porque est\u00e1 \u00a0fundamentada \u00a0 en \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0censor, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0enriquecer \u00a0el \u00a0libelo \u00a0con \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0sobre el indicio, que es condici\u00f3n esencial de la prueba por indicios \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho indicante est\u00e9 plenamente acreditado, como lo exige el art\u00edculo \u00a0302 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el caso que nos ocupa el \u00a0fallador \u00a0construy\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba indiciaria a partir de hechos no demostrados en \u00a0el \u00a0 proceso, \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 desviado \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0claro \u00a0detrimento de los postulados \u00a0universales de la presunci\u00f3n de inocencia y la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, agrega el censor, Germ\u00e1n \u00a0Mahecha \u00a0Rangel \u00a0recibi\u00f3 \u00a0por su \u00a0labor \u00a0una suma de dinero que oscilaba entre quinientos y setecientos mil pesos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0cohechado \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe el monto de lo \u00a0entregado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0el actor llama la atenci\u00f3n sobre el tratamiento que se \u00a0le \u00a0dio \u00a0al \u00a0contraindicio \u00a0consistente \u00a0en que el procesado fue quien retuvo al \u00a0joven \u00a0 Rafael \u00a0Dar\u00edo \u00a0Cardona \u00a0Jaramillo, \u00a0pues el Tribunal aduce que si bien la prueba testimonial trasluce \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0del \u00a0operativo para capturarlo, en cambio s\u00ed existe la \u00a0prueba \u00a0indirecta \u00a0de las grabaciones, cuyo contenido se fuerza para extraer tal \u00a0conocimiento o conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0trastoca la naturaleza de la prueba \u00a0recaudada, \u00a0pues toma las grabaciones como prueba indiciaria, cuando en realidad \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0mas \u00a0como \u00a0a \u00a0la misma no se le dio el legal \u00a0tratamiento \u00a0para \u00a0establecer \u00a0su \u00a0autenticidad \u00a0y \u00a0eficacia, \u00a0h\u00e1bilmente se le \u00a0encuadra \u00a0como \u00a0un \u00a0indicio \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0as\u00ed \u00a0la vigencia de equivocadas y \u00a0manidas \u00a0posturas \u00a0doctrinarias y jurisprudenciales, seg\u00fan las cuales la prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0satisface \u00a0plenamente \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales, \u00a0se le cataloga como \u00a0indiciaria \u00a0para \u00a0no \u00a0dejarla \u00a0sin \u00a0valor \u00a0acreditativo, \u00a0pero \u00a0de tal manera se \u00a0desconoce \u00a0que le indicio es un medio de prueba aut\u00f3nomo, que como tal tiene su \u00a0propia estructura natural\u00edstica y jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0le \u00a0queda \u00a0duda \u00a0al \u00a0censor \u00a0que, \u00a0de conformidad con autorizada \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0las \u00a0cintas que contienen \u00a0grabaciones \u00a0 magnetof\u00f3nicas \u00a0 constituyen \u00a0 documentos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0contienen \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0personas \u00a0conocidas y, en consecuencia, los juzgadores debieron \u00a0someterlas al leg\u00edtimo contradictorio y no asimilarlas a indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0modo que, seg\u00fan lo estima el impugnante, la estructuraci\u00f3n del \u00a0indicio \u00a0sobre bases inciertas; la desatenci\u00f3n al contraindicio demostrado y la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba documental con la indirecta, son verdaderos errores de \u00a0hecho.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0yerro arrecia porque el Tribunal acepta dicha prueba \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al procesado Mahecha Rangel, \u00a0cuando \u00a0ella a lo sumo tributa probabilidad y no certeza, actitud \u00a0que \u00a0viola los principios universales de presunci\u00f3n de inocencia e in \u00a0dubio \u00a0pro reo, que no solamente son de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0sino \u00a0derechos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de rango constitucional y \u00a0legal (Const. Pol., art. 29; C. de P. P., arts. 2\u00b0, 247 y 445). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0solicita \u00a0a la Corte que case la \u00a0sentencia y profiera la sustitutiva de absoluci\u00f3n al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Extensa \u00a0ha sido la jurisprudencia de la Corte, por medio de la cual \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 hecho \u00a0pedagog\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debe \u00a0dirigirse \u00a0el \u00a0ataque \u00a0extraordinario \u00a0a \u00a0la prueba indiciaria, como requisito insustituible en procura \u00a0de \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0demandada \u00a0para esta clase de escritos, pues el \u00a0censor \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0mostrar cu\u00e1l es el elemento del indicio que se ataca: si es \u00a0el \u00a0hecho indicador -el cual se revela a trav\u00e9s de las pruebas-, puede acudirse \u00a0a \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0que \u00a0corresponden frente a la unidad de informaci\u00f3n que lo \u00a0demuestra, \u00a0esto \u00a0es, falso juicio de existencia por omisi\u00f3n o por suposici\u00f3n, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, o falso juicio de legalidad, o falso raciocinio; a \u00a0tiempo \u00a0que si la objeci\u00f3n se dirige frontalmente contra la inferencia l\u00f3gica, \u00a0debe \u00a0poner en claro la existencia del error de hecho por falso raciocinio, pues \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo, como se trata de una operaci\u00f3n intelectual de \u00edndole inductiva \u00a0y \u00a0probabilista, \u00a0deber\u00eda \u00a0mostrar la tergiversaci\u00f3n palmaria de las reglas de \u00a0la l\u00f3gica o de la experiencia com\u00fan o cient\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0empece \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0tales \u00a0pautas \u00a0fueron dejadas de lado por el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que si comienza por advertir la supuesta presencia de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho en la sentencia, derivado de la indebida apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0tarda \u00a0mucho en cubrir el desarrollo del cargo en un simple ataque \u00a0opositor \u00a0a \u00a0las \u00a0resultas del fallo, sin brindar a la Corte el se\u00f1alamiento ni \u00a0la argumentaci\u00f3n del error aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 desfase \u00a0emerge \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0equivocadamente \u00a0cree \u00a0haber \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0l\u00f3gica y t\u00e9cnica de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0verbigracia, afirma el actor que el Tribunal no determin\u00f3 \u00a0el \u00a0monto \u00a0exacto \u00a0de lo recibido por el procesado como acicate de corrupci\u00f3n o \u00a0cohecho, \u00a0pero no hace menci\u00f3n alguna sobre\u00a0 la prueba que contiene aqu\u00e9l \u00a0dato \u00a0 cuantitativamente \u00a0 incierto, \u00a0ni \u00a0argumenta \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0ser \u00a0real \u00a0dicha \u00a0incertidumbre \u00a0para \u00a0el fallador, ello lo hubiera imposibilitado en sana l\u00f3gica \u00a0para \u00a0construir \u00a0un indicio por la falta de un conocimiento preciso acerca de la \u00a0cifra \u00a0dineraria.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0el \u00a0cohecho \u00a0es \u00a0una conducta il\u00edcita \u00a0referida \u00a0a \u00a0valores \u00a0(dinero, otra utilidad o promesa remuneratoria), seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0141 del C\u00f3digo Penal, la inquietud ser\u00eda hasta qu\u00e9 punto se afecta \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0o \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho indicador si no hay precisi\u00f3n sobre la \u00a0cantidad \u00a0recibida, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0seguridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0del \u00a0est\u00edmulo \u00a0econ\u00f3mico o utilitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0dentro \u00a0del mismo tema del \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0recibido, \u00a0si la inconformidad radicaba en la inferencia l\u00f3gica, \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0exigente \u00a0la demostraci\u00f3n del absurdo de la operaci\u00f3n inductiva \u00a0hecha por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otro \u00a0tanto \u00a0ocurre cuando se refiere al que llama contraindicio por \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0del \u00a0impostor que despleg\u00f3 el procesado, ya que ni \u00a0siquiera \u00a0se toma el trabajo de mencionar la probanza que lo acredita y explicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0manera \u00a0como, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dice, fue dejado de valorar.\u00a0 En todo \u00a0caso, \u00a0tambi\u00e9n se echa de menos una demostraci\u00f3n clara de que, si dicho motivo \u00a0infirmante \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0puesto \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, entonces la \u00a0consecuencia \u00a0 ser\u00eda \u00a0 el \u00a0 derrumbe \u00a0 de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0pues \u00a0para \u00a0ello se requiere un \u00a0examen integral de las pruebas asumidas en la instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0mejor \u00a0la \u00a0postura \u00a0asumida frente a la grabaci\u00f3n, sobre la \u00a0cual \u00a0funda \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0cometida \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0considerarlo \u00a0indicio \u00a0y \u00a0no \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0pues \u00a0ni siquiera se informa a la Corte del contenido de la \u00a0cinta \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 expresiones \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0que, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0tergiversadas en perjuicio de la suerte procesal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0 no \u00a0 queda \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0desnaturalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0grabaciones como prueba documental y su conversi\u00f3n \u00a0en \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0reitera \u00a0con \u00e9nfasis que tal \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de las motivaciones no tiene empacho para mezclarle \u00a0indebidamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 objeci\u00f3n \u00a0 ingredientes \u00a0propios \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio de legalidad, cuando se queja \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0le \u00a0hayan \u00a0dado \u00a0el tratamiento debido a tal medio \u00a0probatorio, \u00a0con \u00a0el fin de establecer su autenticidad y garantizar el leg\u00edtimo \u00a0contradictorio.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0\u00faltimo, decididamente, tiene que ver con supuestos \u00a0errores en la formaci\u00f3n o validez de la prueba o en su eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 si \u00a0 se \u00a0diera \u00a0p\u00e1bulo \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0 esbozado \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 tan \u00a0descuidada \u00a0y \u00a0contradictoria, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0faltar\u00eda la demostraci\u00f3n sobre el vac\u00edo probatorio \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en materia de autenticidad y eficacia del documento o \u00a0grabaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0ante \u00a0semejante \u00a0precariedad \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del \u00a0reparo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0ingresar \u00a0en el estudio de la protesta del censor \u00a0contra \u00a0algunas \u00a0jurisprudencias \u00a0y \u00a0doctrinas \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reconocer la \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0ciertas \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0eufemismos \u00a0y \u00a0disimuladamente \u00a0les \u00a0han \u00a0otorgado \u00a0valor \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0m\u00e1gica \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0ileg\u00edtimo al \u00a0indicio.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0el \u00a0tema \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el debido \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0indicios tienen una fuente en otros \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0(testimonios, \u00a0documentos, pericias, etc.), porque el hecho \u00a0indicador \u00a0siempre \u00a0habr\u00e1 \u00a0de aparecer probado (C. P. P., art. 302), raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haber demostrado que el \u00a0Tribunal, \u00a0 en \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 afirmar \u00a0que \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0eran \u00a0prueba \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0indicador \u00a0 del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0procesado sobre el operativo policial, redujo arbitrariamente \u00a0las \u00a0primeras \u00a0a \u00a0un \u00a0indicio, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0inicialmente la \u00a0ilegalidad de las cintas magnetof\u00f3nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todo \u00a0hace \u00a0pensar, \u00a0m\u00e1s \u00a0bien, que el censor busca es que la Corte \u00a0reexamine \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0que \u00a0parcialmente \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n, pues \u00a0m\u00edrese \u00a0c\u00f3mo tampoco muestra en rengl\u00f3n alguno cu\u00e1les fueron la totalidad de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n sobre los que el dispensador de justicia inici\u00f3 la \u00a0tarea \u00a0constructiva del medio probatorio inferencial.\u00a0 Esta situaci\u00f3n pone \u00a0a \u00a0flote \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de la naturaleza rogada del recurso, la misma que \u00a0obstaculiza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte la posibilidad de hacer a nombre del recurrente lo que \u00a0\u00e9ste dej\u00f3 de realizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0escalaf\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a la l\u00f3gica del \u00a0Tribunal, \u00a0amparado \u00a0por un contexto de presunci\u00f3n de acierto y legalidad de su \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0tocado \u00a0por \u00a0formas \u00a0b\u00e1sicas en la censura orientada a su \u00a0rompimiento, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual, habr\u00e1 de repetirse, el libelo no cumple con \u00a0el m\u00ednimo de pautas que habiliten un estudio de fondo del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0manera \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, de conformidad con el reglado 226 del C. \u00a0P. \u00a0 P., \u00a0 se \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RECHAZAR \u00a0 \u00a0 \u00a0IN \u00a0 \u00a0 LIMINE \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GERM\u00c1N MAHECHA RANGEL, contra la sentencia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 197 y 226 del C. P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15136 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 127 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C, \u00a0 veintis\u00e9is \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3097","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3097","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3097"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3097\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3097"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3097"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3097"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}