\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a013135 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.117 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., once (11) de julio \u00a0del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala a resolver sobre la admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de ADOLFO DE JESUS ZAPATA MU\u00d1OZ contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn el 18 de junio de \u00a01998, \u00a0mediante \u00a0la cual confirma la dictada por el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, en cuanto le impuso al procesado pena de 50 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 21 de diciembre de 1996 un grupo de amigos, entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Hualter \u00a0y Almarle Rodr\u00edguez Echeverri y \u00a0Gisela \u00a0Mar\u00eda \u00a0Fl\u00f3rez, despu\u00e9s de asistir a una fiesta realizada en el paraje \u00a0Llano \u00a0de \u00a0Ovejas \u00a0del \u00a0municipio \u00a0antioque\u00f1o \u00a0de \u00a0San \u00a0Pedro \u00a0de los Milagros, \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0tienda \u00a0del \u00a0lugar \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de continuar ingiriendo \u00a0licor. \u00a0Debido \u00a0a un incidente que se present\u00f3 entre la citada dama y Adolfo de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Zapata Mu\u00f1oz, un mayordomo de la regi\u00f3n que tambi\u00e9n estaba dedicado a \u00a0la \u00a0libaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0grupo \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0sitio, \u00a0con \u00a0la mala fortuna de que un \u00a0caballo, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Omar \u00a0Agudelo \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0al \u00a0que tambi\u00e9n acababa de \u00a0montarse \u00a0Zapata \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0casi \u00a0atropella \u00a0a \u00a0Hualter, \u00a0lo \u00a0que \u00a0origin\u00f3 nueva \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0un enfrentamiento en el que Zapata, que ya se hab\u00eda apeado de la \u00a0bestia, \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0a Hualter Rodr\u00edguez una lesi\u00f3n con una peque\u00f1a navaja \u00a0en \u00a0la \u00a0aur\u00edcula \u00a0derecha \u00a0del \u00a0coraz\u00f3n, \u00a0a \u00a0consecuencia de la cual falleci\u00f3 \u00a0cuando \u00a0era trasladado a un centro hospitalario del corregimiento San Crist\u00f3bal \u00a0del \u00a0municipio de Medell\u00edn. En el altercado, igualmente Gisela recibi\u00f3 heridas \u00a0que le determinaron una incapacidad definitiva de 15 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0San \u00a0Pedro \u00a0de los Milagros inici\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997 y, luego de practicar algunas \u00a0pruebas, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n el siguiente d\u00eda 9 y orden\u00f3 la \u00a0captura \u00a0del agresor quien, acompa\u00f1ado de abogado, voluntariamente se present\u00f3 \u00a0el \u00a020 \u00a0de enero. Escuchado en indagatoria 2 d\u00edas despu\u00e9s, la Fiscal\u00eda dict\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Adolfo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Zapata \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u2013que \u00a0luego \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria- por los delitos de homicidio y \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0vencimiento de los t\u00e9rminos de instrucci\u00f3n dio lugar a que, en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0mayo \u00a019 \u00a0de 1997, se le concediera a Zapata Mu\u00f1oz la libertad \u00a0provisional. \u00a0Posteriormente, \u00a0clausurado \u00a0el \u00a0ciclo investigativo, la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por el delito de homicidio preterintencional y \u00a0orden\u00f3 \u00a0nuevamente su detenci\u00f3n domiciliaria. En la misma resoluci\u00f3n, fechada \u00a0agosto \u00a029 \u00a0de \u00a01997, \u00a0dispuso \u00a0compulsar copias para que por cuerda separada se \u00a0investigara la contravenci\u00f3n especial de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a0cual, en sentencia del 12 de marzo de 1998, conden\u00f3 a Adolfo de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Zapata \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a050 \u00a0meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino y al pago de perjuicios \u00a0materiales \u00a0y morales a los herederos de Hualter Rodr\u00edguez Echeverri, sentencia \u00a0que \u00a0fuera \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn en cuanto a las \u00a0penas \u00a0principal y accesoria, pero modificada en lo relativo a los beneficiarios \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0pues \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0ellos le correspond\u00edan a \u00a0Almarle \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Echeverri. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 revoc\u00f3, \u00a0por \u00a0ser \u00a0absolutamente \u00a0improcedente, la negativa de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor del procesado aduce la causal primera del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sin precisar si la violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial \u00a0es \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0ni \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de error que le atribuye al \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0que se viol\u00f3 el art\u00edculo 2\u00ba del C\u00f3digo Penal, porque \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Zapata Mu\u00f1oz sin existir certeza sobre la antijuridicidad de la \u00a0conducta \u00a0y se desatendi\u00f3 el mandato contenido en el art\u00edculo 445 del estatuto \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0expuso \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0desatendida \u00a0 tanto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0se deriva de una inadecuada valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio cr\u00e9dito a la confesi\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0ni \u00a0al testimonio de Omar Agudelo Giraldo y, por el contrario, se les \u00a0dio \u00a0inmerecida \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Gloria Helena y Alba Nury \u00a0Osorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene, \u00a0al \u00a0efecto, que la confesi\u00f3n de Zapata Mu\u00f1oz cumple los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0296 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y que resiste \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los criterios se\u00f1alados en el art\u00edculo 294 ibidem, \u00a0aplicable \u00a0por extensi\u00f3n a la confesi\u00f3n, porque narra las causas, desarrollo y \u00a0consecuencias \u00a0de los hechos, la agresi\u00f3n que sufri\u00f3 y la alteraci\u00f3n an\u00edmica \u00a0inherente \u00a0al \u00a0peligro \u00a0que \u00a0fundada \u00a0y \u00a0racionalmente estim\u00f3 como\u00a0 real y \u00a0grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Omar \u00a0Agudelo, que avala la tesis del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0desvirt\u00faa \u00a0los de cargo, afirma que a pesar de la \u00a0ebriedad \u00a0estaba en capacidad de observar lo que declar\u00f3 pues dice verdad sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0tom\u00f3 \u00a0la cabalgadura y como Adolfo subi\u00f3 a ella, el incidente \u00a0con \u00a0Hualter \u00a0y \u00a0su \u00a0excesiva \u00a0reacci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0agresiva \u00a0en el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0su \u00a0grupo \u00a0de acompa\u00f1antes, de manera que \u201csi carece de virtud \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0lo \u00a0estima el Honorable Tribunal \u00a0Superior, menos tiene sentido incriminatorio para destruirla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0los testimonios de Gloria Helena y Alba Nury Osorio, dice que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no los utiliza como medios de convicci\u00f3n para la formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0juicio \u00a0que lo lleva a confirmar el fallo de primera instancia, tuvieron \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0judiciales. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0no son cre\u00edbles \u00a0porque \u00a0revelan \u00a0una observaci\u00f3n precaria y no tienen ciencia sobre importantes \u00a0aspectos, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0ser parcializados porque aquellas no s\u00f3lo eran amigas del \u00a0occiso \u00a0sino \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0del \u00a0grupo \u00a0que \u00a0atac\u00f3 \u00a0a Adolfo de Jes\u00fas. \u00a0Adicionalmente, \u00a0utilizando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0argumento \u00a0del Tribunal respecto de Omar \u00a0Agudelo, estaban ebrias y eso las priva de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0solicita que al casar la sentencia acusada sea revocada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0Zapata \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0por falta de certeza sobre la \u00a0antijuridicidad de la conducta o porque existe duda sobre ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0completo \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de casaci\u00f3n que se \u00a0evidencia \u00a0en la demanda, la que m\u00e1s bien parece un alegato de instancia con el \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0controvertir \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria contenida en el fallo \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0acoja \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0\u2013muy \u00a0superficialmente, \u00a0por \u00a0cierto-, \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n suficiente para que la Corte la rechace y declare desierto el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por no reunir los requisitos previstos en el art\u00edculo 225 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial se puede producir de manera \u00a0directa \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0la \u00a0aplic\u00f3, \u00a0la \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente o la \u00a0interpret\u00f3 \u00a0en forma err\u00f3nea; o de manera indirecta porque el fallador incurre \u00a0en \u00a0error de derecho al hacer un falso juicio de legalidad o por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0o en error de hecho porque realiza un falso juicio de existencia o \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0por \u00a0error \u00a0de apreciaci\u00f3n, es apenas elemental y l\u00f3gico que \u00a0quien \u00a0pretenda enjuiciar una sentencia en sede de casaci\u00f3n deba, por lo menos, \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la causal en que apoya su censura dado que, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n, a la Corte le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0escoger \u00a0la \u00a0causal, \u00a0el \u00a0motivo, \u00a0el sentido del ataque y, desde \u00a0luego, los argumentos que le sirven de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0as\u00ed el demandante, quien simplemente se limita a \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n en su expresi\u00f3n gen\u00e9rica, es decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0\u201cviolatoria de una norma de derecho sustancial\u201d, sin \u00a0indicar \u00a0si el quebranto lo ocasiona directa o indirectamente. Y aunque luego se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente alegue el error de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0genera \u00a0la violaci\u00f3n de la norma \u00a0sustancial, \u00a0aborda \u00a0de una vez la cr\u00edtica de la prueba sin expresar el tipo de \u00a0error que selecciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aun \u00a0si \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la argumentaci\u00f3n que \u00a0expone, \u00a0el censor acusa la sentencia de violar indirectamente la ley sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho en alguna de las modalidades anotadas, tambi\u00e9n proceder\u00eda \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la demanda porque no basta con enunciar correctamente la causal \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar que el juez incurri\u00f3 en un error de tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0salta \u00a0a la vista y que determina el sentido del fallo, de manera \u00a0que \u00a0su \u00a0remoci\u00f3n \u00a0conducir\u00eda \u00a0irremediablemente \u00a0a \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0pugna, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0con \u00a0las \u00a0formulaciones \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0los \u00a0reproches \u00a0indeterminados, \u00a0las acusaciones sin \u00a0sustento, \u00a0que \u00a0eluden enfrentar concretamente el yerro judicial y demostrarle a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo es la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error. \u00a0De \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad de que goza la sentencia, permanece inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es suficiente, por tanto, afirmar como lo hace el demandante que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0y \u00a0que se equivoc\u00f3 el Tribunal al \u00a0restarle \u00a0m\u00e9rito, \u00a0o que el testigo Omar Agudelo \u201cdijo verdad\u201d en el relato \u00a0de algunas circunstancias, \u00a0\u00a0<\/p>\n
pues \u00a0mediante \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0pretender \u00a0que la Corte, cual si fuera una tercera instancia, realice nuevamente \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba en una especie de reapertura de un debate que ya \u00a0definitivamente concluy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tan \u00a0evidente \u00a0es \u00a0el \u00a0desconocimiento de la t\u00e9cnica casacional que \u00a0denota \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0se \u00a0toma \u00a0inclusive \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de cuestionar la \u00a0credibilidad \u00a0 que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0unos \u00a0testimonios \u00a0\u2013los \u00a0de \u00a0Gloria \u00a0Helena \u00a0y \u00a0Alba \u00a0Nury \u00a0Osorio- \u00a0cuya \u00a0importancia \u00a0o trascendencia en el sentido del fallo expresamente \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0demandante es ninguna, en tanto el Tribunal \u201cno los utiliza como \u00a0medios \u00a0o \u00a0factores de convicci\u00f3n para la formaci\u00f3n del juicio que lo llev\u00f3 a \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0Qu\u00e9 \u00a0objeto tendr\u00eda \u00a0entonces \u00a0remover \u00a0el error si no existe nexo de causalidad entre \u00e9l y la parte \u00a0resolutiva de la sentencia? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0dicho \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para que, de conformidad con lo dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 226 del C.P.P, se rechace la demanda y se declare desierta la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rechazar in \u00a0l\u00edmine \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de ADOLFO DE JESUS \u00a0ZAPATA \u00a0MU\u00d1OZ. \u00a0En \u00a0consecuencia, se declara desierto el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta providencia no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a013135 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No.117 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., once (11) de julio \u00a0del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3096","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3096","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3096"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3096\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3096"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3096"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3096"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}