\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3067-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 44764 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado mediante Acta n\u00ba 198) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0(3) de junio de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala las postulaciones probatorias \u00a0presentadas \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0el defensor del ciudadano colombiano solicitado \u00a0en extradici\u00f3n JORGE ALBERTO ENR\u00cdQUEZ MANTILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante Nota Diplom\u00e1tica No. 0166 de 31 de \u00a0enero \u00a0de \u00a020141 \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0impetr\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or JORGE ALBERTO \u00a0ENR\u00cdQUEZ \u00a0 \u00a0 MANTILLA, \u00a0requerido \u00a0para \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por delitos federales de narc\u00f3ticos, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la Acusaci\u00f3n Formal de Reemplazo No. 8:13-CR-331-T-30MAP de 16 de \u00a0octubre \u00a0de 20132, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Distrital \u00a0para \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Medio \u00a0de \u00a0Florida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en esa petici\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0decret\u00f3, \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020143, \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0ENR\u00cdQUEZ \u00a0MANTILLA, \u00a0la que se surti\u00f3 el 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional en el \u00a0aeropuerto El Dorado de la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por medio de la Nota Verbal No. 1849 de 19 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020144, \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud de extradici\u00f3n de JORGE ALBERTO \u00a0ENR\u00cdQUEZ MANTILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0con \u00a0oficio \u00a0DIAJI \u00a0No 1897 de 19 de septiembre de 20145, dirigido a la \u00a0Cartera de Justicia y del Derecho, conceptu\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSobre \u00a0el particular, es preciso se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0se \u00a0encuentra vigente entre la Rep\u00fablica de Colombia y los Estados Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0la \u00a0\u201cConvenci\u00f3n de Naciones Unidas contra el tr\u00e1fico il\u00edcito \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0sustancias psicotr\u00f3picas\u201d, suscrita en Viena el 20 de \u00a0diciembre de 1988. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, en atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0tratado \u00a0aplicable \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de lo preceptuado en los art\u00edculos 491 y 496 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0estar\u00e1 \u00a0gobernada \u00a0por lo previsto en el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico colombiano\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la Oficina de \u00a0Asuntos \u00a0Internacionales \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de Justicia y del Derecho, con oficio \u00a0No. \u00a0 OFI14-0022469-OAI-1100 \u00a0 de \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 20146, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0reunida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, en decisi\u00f3n de fecha 28 de octubre \u00a0de \u00a02014, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0al \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0requerido JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0ENR\u00cdQUEZ MANTILLA, as\u00ed como dispuso surtir el traslado previsto en el \u00a0art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0PETICIONES \u00a0PROBATORIAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica postula el recaudo del \u00a0siguiente material probatorio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0Se \u00a0oficie \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Asuntos \u00a0Internacionales \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n para que informe si \u00a0contra \u00a0el \u00a0requerido por el Gobierno de los Estados Unidos, existen en Colombia \u00a0procesos por hechos relacionados con narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Se \u00a0oficie \u00a0a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0informe \u00a0si contra JORGE ALBERTO ENR\u00cdQUEZ MANTILLA existen \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0en \u00a0caso \u00a0positivo \u00a0se allegue la informaci\u00f3n \u00a0detallada de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte el Ministerio P\u00fablico solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0comunique \u00a0a la Dijin de la Polic\u00eda Nacional Seccional Bogot\u00e1 a fin que se \u00a0remita \u00a0completo \u00a0el informe de investigador de laboratorio de fecha 25 de julio \u00a0de \u00a02014, \u00a0dirigido a la se\u00f1ora Intendente Ruth Milena Castellanos, como quiera \u00a0que \u00a0solo \u00a0aparece \u00a0un \u00a0folio \u00a0de \u00a0dos que componen el mismo y en \u00e9l se hace la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0requerido \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO ENR\u00cdQUEZ MANTILLA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Las \u00a0 Pruebas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0Extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0un \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 502 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0concentrarse \u00a0en corroborar los siguientes aspectos: (i) \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0plena identidad del solicitado; (ii) validez formal de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud; (iii) principio de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n; \u00a0(iv) \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la providencia extranjera con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0colombiana; \u00a0(v) \u00a0cumplimiento \u00a0de los tratados, si \u00a0fuere el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 en el \u00a0canon \u00a0 139 \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 rechazar \u00a0de \u00a0plano \u00a0los \u00a0\u00abactos \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0 manifiestamente \u00a0inconducentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impertinentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superfluos\u00bb, \u00a0 mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0359 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 \u00a0 dispone \u00a0\u00abla exclusi\u00f3n, rechazo o \u00a0inadmisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que, de conformidad con las reglas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0este c\u00f3digo, resulten inadmisibles, impertinentes, in\u00fatiles, \u00a0repetitivos \u00a0o \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0probar \u00a0hechos notorios o que por otro motivo no \u00a0requieran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la aducci\u00f3n y pr\u00e1ctica de pruebas al \u00a0interior \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por las pautas generales que \u00a0reglamentan \u00a0el recaudo probatorio en el procedimiento \u00a0penal, \u00a0imponi\u00e9ndose el an\u00e1lisis de la conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n solicitados7, \u00a0de \u00a0cara a \u00a0los \u00a0puntuales aspectos que la Corte debe abordar al emitir su concepto. De esta \u00a0forma, \u00a0si \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0impetradas no guardan relaci\u00f3n con esos temas, versan \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0notoriamente \u00a0impertinentes \u00a0o \u00a0carecen \u00a0de \u00a0utilidad, \u00a0deben ser \u00a0desestimadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0la solicitud de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisados \u00a0los par\u00e1metros bajo los cuales \u00a0corresponde \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0actividad probatoria en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0procede \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 a \u00a0analizar, si en el caso concreto, las pretensiones de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico pueden \u00a0ser \u00a0admitidas \u00a0en \u00a0tanto \u00a0cumplan \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0conducencia, pertinencia y utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0De \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otros procesos \u00a0penales \u00a0en \u00a0Colombia por los mismos hechos que motivan la presente solicitud de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el \u00a0defensor del requerido que se \u00a0oficie \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n a fin de que informe si contra \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 ENR\u00cdQUEZ \u00a0 MANTILLA \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0proceso \u00a0penal o investigaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 relacionados \u00a0 \u00a0 con \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0constatar el cumplimiento de los requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 493 y 495 de la Ley 906 de 2004, se debe verificar \u00a0si \u00a0en Colombia se profiri\u00f3 decisi\u00f3n con fuerza de cosa juzgada por los mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0m\u00e1s cuanto, es \u00a0imperativo \u00a0salvaguardar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al debido proceso que a este \u00a0respecto \u00a0podr\u00eda \u00a0verse \u00a0lesionado \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0una \u00a0postura \u00a0decantada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0aquella \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, cuando se pretenda probar la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del non bis in \u00a0\u00eddem, quien alegue la existencia de un proceso penal \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0por \u00a0hechos \u00a0que son los que motivan la petici\u00f3n de extradici\u00f3n, \u00a0debe \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0id\u00f3neos \u00a0con \u00a0una \u00a0concreci\u00f3n \u00a0 \u00a0tal, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permita \u00a0 \u00a0inferir \u00a0 \u00a0de \u00a0 antemano \u00a0 dicha situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, manifest\u00f3 la Sala en \u00a0el auto CSJ AP, 18 nov. 2009, rad. 32494: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0que las \u00a0pruebas \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la persona solicitada en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0o se adelant\u00f3 un proceso en Colombia por los mismos \u00a0hechos, \u00a0s\u00f3lo son procedentes en la medida en que el \u00a0memorial \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0el \u00a0expediente \u00a0suministren o contengan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0espec\u00edfica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permitan \u00a0 \u00a0inferir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0antemano \u00a0 su \u00a0existencia, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, la eventual violaci\u00f3n del \u00a0principio del non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 imperativo \u00a0 de \u00a0 verificar \u00a0 esta \u00a0circunstancia \u00a0se presenta en situaciones en las que existe evidencia que apunte \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0eventual lesi\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de cosa juzgada, en la medida en que el \u00a0afectado o su defensor informen que el asunto fue investigado y \u00a0juzgado \u00a0 en \u00a0 Colombia \u00a0y \u00a0suministren \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0colombianas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubieren \u00a0 conocido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 cualquier \u00a0otro \u00a0medio \u00a0fundadamente \u00a0se \u00a0pueda \u00a0suponer \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0previo \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0porque la orden de captura con fines de extradici\u00f3n se cumple estando \u00a0la \u00a0persona \u00a0privada de la libertad y resulte necesario establecer la raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de ese derecho al requerido. \u00a0 -Negrita \u00a0 y \u00a0 subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente asunto, surge claro que la \u00a0petici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0a \u00a0este aspecto se refiere, se sustenta en el simple \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO ENR\u00cdQUEZ \u00a0MANTILLA de averiguar si existen otros procesos en su \u00a0contra \u00a0por las mismas conductas, sin que se cuente con informaci\u00f3n espec\u00edfica \u00a0que \u00a0indique \u00a0que \u00a0verdaderamente \u00a0existen \u00a0y \u00a0que \u00a0concluyeron con sentencia en \u00a0firme, \u00a0 o \u00a0 con \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0id\u00e9ntico \u00a0valor \u00a0vinculante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0firme, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0sucede \u00a0en igual sentido con la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0eleva \u00a0en \u00a0el numeral segundo como quiera que la misma est\u00e1 \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de procesos penales en general que no \u00a0guardan \u00a0si \u00a0quiera \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0debatido \u00a0de \u00a0forma que deviene \u00a0impertinente, \u00a0motivo \u00a0que conlleva a decidir que las \u00a0pruebas \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0los numerales 1 \u00a0y 2, deber\u00e1n \u00a0ser negadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Demostraci\u00f3n de la plena identidad del \u00a0solicitado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita el Ministerio P\u00fablico se oficie a \u00a0la \u00a0Dijin \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional, con el fin que se allegue en forma completa \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0fecha \u00a025 \u00a0de \u00a0julio de 2014 por medio del cual se procede a la \u00a0plena identificaci\u00f3n del requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visible \u00a0a \u00a0folio 6 del cuaderno adjunto se \u00a0aprecia, \u00a0como lo alega el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0de \u00a0ENR\u00cdQUEZ MANTILLA, no obstante el mismo \u00a0consta \u00a0de \u00a0dos \u00a0folios \u00a0sin que haya sido remitido el segundo donde a la postre \u00a0aparece \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n del informe, por lo que se hace necesario requerir a la \u00a0Dijin \u00a0para que remita \u00e9ste \u00a0de \u00a0forma completa, m\u00e1xime cuando la identificaci\u00f3n del requerido es requisito \u00a0indispensable \u00a0 para \u00a0 emitir \u00a0 concepto \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 el \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n que antecede, la \u00a0Sala negar\u00e1 la solicitud \u00a0de \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 requerido \u00a0 JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0ENR\u00cdQUEZ MANTILLA, por \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 impertinentes \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0inconducentes, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0buscan \u00a0demostrar \u00a0requisitos \u00a0que las \u00a0normas \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, fuente formal que rige \u00a0este tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, no contempla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del procurador delegado, la \u00a0Sala acceder\u00e1 a la misma por resultar pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0NEGAR \u00a0por \u00a0impertinentes \u00a0las pruebas solicitadas por la defensa de JORGE ALBERTO ENR\u00cdQUEZ \u00a0MANTILLA, de conformidad con la motivaci\u00f3n que antecede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0OFICIAR a la Dijin de la Polic\u00eda Nacional \u00a0Seccional \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0que \u00a0remita \u00a0de \u00a0forma \u00a0inmediata el informe\u00a0 de \u00a0investigador \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0de \u00a0fecha \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014 \u00a0dirigido a la \u00a0Intendente \u00a0 Ruth \u00a0Milena \u00a0Castellanos, \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0del \u00a0requerido \u00a0JORGE ALBERTO ENR\u00cdQUEZ MANTILLA, como quiera que obra en el plenario \u00a0de forma incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a025 a 29 carpeta anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a0136 a 140 carpeta anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a014 a 16 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a040 a 47 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a030-31 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fl. 1 \u00a0c.o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n tiene decantado que la prueba es conducente \u00a0cuando \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0legal \u00a0para forjar certeza en el juzgador, lo cual \u00a0presupone \u00a0que \u00a0el medio de convicci\u00f3n est\u00e9 autorizado en el procedimiento; es \u00a0pertinente \u00a0cuando \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0objeto \u00a0y \u00a0fines de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o el juzgamiento; es racional cuando es realizable dentro de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0\u00fatil \u00a0cuando reporta alg\u00fan \u00a0beneficio, por oposici\u00f3n a lo superfluo o innecesario. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3067-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00ba 44764 \u00a0 (Aprobado mediante Acta n\u00ba 198) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0(3) de junio de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 I. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30958","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30958","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30958"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30958\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30958"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30958"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30958"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}