\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP3062-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 45943 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0198) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0tres \u00a0 \u00a0(03) \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Edinson Yosa Guzm\u00e1n, \u00a0Ernesto \u00a0Cardozo \u00a0Motta, \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Bustos, Jos\u00e9 Wilson Motta Yosa, Jos\u00e9 \u00a0Santos \u00a0LLanos \u00a0Yosa, \u00a0Zoilo LLanos Yosa, Alfonso Bustos, Jos\u00e9 Arismides Bustos \u00a0Yosa, \u00a0Jos\u00e9 Hugo Cardozo Betancourt, Albeiro Motta Yosa, Marina Guzm\u00e1n Osorio, \u00a0Silverio \u00a0Carvajal Godoy y Virgilio Yosa Cardozo contra la sentencia dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Guamo (Tolima), por cuyo medio se confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de \u00a0Natagaima, \u00a0que \u00a0los \u00a0conden\u00f3, \u00a0junto a Alexander Yosa Guzm\u00e1n, Octavio Guzm\u00e1n \u00a0Osorio, \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Yepes, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Culma Yara, Luc C\u00e9lida Yosa S\u00e1nchez y \u00a0Aldemar \u00a0Cardozo \u00a0Betancourt, \u00a0como autores del delito de invasi\u00f3n de tierras o \u00a0edificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por \u00a0el ad quem de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[S]e originaron en las cuatro (4) denuncias \u00a0que \u00a0fueron \u00a0acumuladas bajo esta misma cuerda procesal y que a continuaci\u00f3n se \u00a0detallan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0denuncia instaurada por Claudia Marcela \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Castro \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Hadid \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Castro, el 22 de junio de 2006, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de apoderado, en las que como propietarias de los predios \u201cLOTE UNO y \u00a0LOTE \u00a0UNO \u00a0A\u201d, \u00a0ubicado[s] \u00a0en \u00a0la vereda Balsillas de Natagaima con folios de \u00a0matr\u00edcula \u00a0[inmobiliaria No.] 368-32142 y [No.] 368-32143, denuncian que pese a \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0desalojo \u00a0y restituy\u00e9ndose la posesi\u00f3n que ten\u00eda[n], el 5 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2006, miembros de una comunidad ind\u00edgena persisti\u00f3 (sic) en actos \u00a0de \u00a0invasi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Lote Uno, ingresando sus ganados para que pastaran en los \u00a0potreros \u00a0en \u00a0dicho lote, haciendo cercos [y] divisiones internas con alambre de \u00a0p\u00faa, \u00a0construyendo \u00a0un \u00a0cambuche \u00a0donde permanecen ocup\u00e1ndolo y que los mismos \u00a0con \u00a0aquiescencia \u00a0del \u00a0gobernador \u00a0ind\u00edgena \u00a0EDISON YOSA, se han ubicado en el \u00a0predio \u00a0colindante \u00a0desde donde ejercen vigilancia sobre las obras que han hecho \u00a0sobre \u00a0el \u00a0Lote \u00a0Uno, \u00a0amedrentando \u00a0al \u00a0administrador \u00a0del \u00a0predio y han talado \u00a0\u00e1rboles \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el nacedero de \u00a0agua.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene tambi\u00e9n la denuncia de Luis Eder \u00a0Bonello \u00a0Li\u00e9vano \u00a0y Araminta Li\u00e9vano Bonello, quienes ponen de presente que el \u00a0s\u00e1bado \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0los se\u00f1ores HUGO CARDOZO, WILSON MOTTA, MIGUEL \u00a0BUSTOS, \u00a0ZOILO LLANOS, ALFONSO BUSTOS, SANTOS LLANOS, ALEJANDRO MOTTA, ARISMENDI \u00a0BUSTOS, \u00a0MARINA \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0ERNESTO \u00a0MOTTA, \u00a0DAR\u00cdO \u00a0YEPES y EDISON YOSA GUZM\u00c1N, \u00a0reincidieron \u00a0en volver (sic) a cercar el lote de 4 hect\u00e1reas cerca al r\u00edo, de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0da\u00f1ando otros cercos, sacando y hurtando el alambre, igualmente \u00a0sacando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ganado \u00a0 \u00a0 \u00a0 arbitrariamente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tercera \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0eleva la se\u00f1ora \u00a0Gloria \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0de \u00a0Sep\u00falveda \u00a0y \u00a0Ramiro \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Perdomo, \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2005, quienes como propietarios de los predios rurales denominados \u00a0LOTE \u00a0No. \u00a04, \u00a0con folio de matr\u00edcula inmobiliaria [No.] 368-32147; LOTE No. 2, \u00a0[con] \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0[inmobiliaria \u00a0No.] \u00a0368-32144 y LOTE No. 2 A, con \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0[inmobiliaria \u00a0No.] \u00a0368-42688, \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Balsillas \u00a0 de \u00a0 Natagaima, \u00a0 informan \u00a0que \u00a0sujetos \u00a0indeterminados \u00a0que \u00a0dicen \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0una \u00a0comunidad \u00a0ind\u00edgena \u00a0invadieron el LOTE No. 2 desde el 7 de \u00a0julio \u00a0de 2005 y luego invadieron el LOTE No. 2 A, realizando obras de saqueo de \u00a0minas \u00a0supuestamente \u00a0de \u00a0oro, y el 24 de octubre de 2005, los mismos invaden el \u00a0LOTE \u00a0No. \u00a04 \u00a0y \u00a0construyeron \u00a0una enramada la cual fue destruida por mediaci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda, pero nuevamente el 29 de octubre de 2005, \u00a0incumplen \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n [de Polic\u00eda] y construyen de nuevo la \u00a0enramada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada por \u00a0Yenny \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Hermencia \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0del \u00a04 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0quienes \u00a0como \u00a0propietarias \u00a0del predio Finca El Pedregal, \u00a0ubicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0vereda \u00a0Balsillas \u00a0de \u00a0Natagaima, \u00a0con \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0[inmobiliaria] \u00a0No. \u00a0368-0032140, \u00a0denuncian \u00a0que \u00a0desde \u00a0el 1\u00ba de noviembre de \u00a02005, \u00a0dicho \u00a0predio \u00a0fue \u00a0invadido \u00a0por \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de personas indeterminadas, \u00a0quienes \u00a0afirmaron pertenecer a la comunidad ind\u00edgena del Cabildo de Balsillas, \u00a0personas \u00a0que \u00a0construyeron \u00a0cambuches \u00a0y \u00a0vienen \u00a0da\u00f1ando los pastizales y los \u00a0cercos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0fracasadas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0intentadas, \u00a0mediante \u00a0sendas indagatorias fueron vinculados a la investigaci\u00f3n Edinson Yosa \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0Ernesto \u00a0Cardozo Motta, Miguel \u00c1ngel Bustos, Jos\u00e9 Wilson Motta Yosa, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Santos \u00a0LLanos \u00a0Yosa, \u00a0Zoilo LLanos Yosa, Alfonso Bustos, Jos\u00e9 Arismides \u00a0Bustos \u00a0Yosa, \u00a0Jos\u00e9 Hugo Cardozo Betancourt, Albeiro Motta Yosa, Marina Guzm\u00e1n \u00a0Osorio, \u00a0Silverio \u00a0Carvajal \u00a0Godoy \u00a0y \u00a0Virgilio \u00a0Yosa \u00a0Cardozo, \u00a0Alexander \u00a0Yosa \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0Octavio Guzm\u00e1n Osorio, Rub\u00e9n Dar\u00edo Yepes, Luc C\u00e9lida Yosa S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Aldemar \u00a0Cardozo \u00a0Betancourt; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0a C\u00e9sar Culma Yara, Juan Edgar \u00a0Salazar y Mar\u00eda Luci Garc\u00eda se les declar\u00f3 persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n de 4 de septiembre de 2009, la Fiscal\u00eda \u00a067 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Promiscuos \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Natagaima (Tolima) \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0profiriendo \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de los \u00a0mencionados \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0tierras o \u00a0edificaciones \u00a0(art. \u00a0263 \u00a0C.P.); decisi\u00f3n que impugnada por el defensor de los \u00a0procesados \u00a0y el apoderado de la parte civil, fue confirmada por la fiscal\u00eda ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0prove\u00eddo de 28 de junio de 2010, fecha en que cobr\u00f3 ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Celebrada la audiencia preparatoria, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual se declar\u00f3 la nulidad parcial de lo actuado en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0procesados Juan Edgar Salazar y Mar\u00eda Luci Garc\u00eda, respecto de quienes se \u00a0orden\u00f3 \u00a0 romper \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0realizada \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Natagaima (Tolima), el 2 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0dict\u00f3 sentencia en la cual conden\u00f3 a los acusados a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a033 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 68.75 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la pena privativa de la libertad, como autores del delito de \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0tierras o edificaciones previsto en el art\u00edculo 263, inciso 3\u00ba, \u00a0del Estatuto Punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0dispuso \u00a0el desalojo de los predios ocupados por \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0conden\u00f3 al pago de perjuicios y, de otra parte, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0condenados \u00a0el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito del Guamo (Tolima), cuyo titular se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0estaba incurso en las causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitida la actuaci\u00f3n al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0(Tolima), su titular rechaz\u00f3 el conocimiento, y la \u00a0envi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0para \u00a0que \u00a0resolviera \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014 \u00a0declar\u00e1ndolo infundado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Habiendo \u00a0retornado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito del Guamo, el 27 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014 uno de los defensores recus\u00f3 al juez de la causa argumentando \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto materia del \u00a0proceso, \u00a0recusaci\u00f3n que fue aceptada por el funcionario judicial, quien envi\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0El Espinal, que rehus\u00f3 su \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0remiti\u00f3 el proceso al Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 para que se \u00a0pronunciara \u00a0sobre \u00a0la misma, Colegiatura que mediante prove\u00eddo del 28 de julio \u00a0siguiente la declar\u00f3 infundada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Superadas \u00a0dichas \u00a0 vicisitudes \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0Guamo \u00a0(Tolima), \u00a0 mediante \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08. \u00a0Frente a lo anterior, los defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, habi\u00e9ndose allegado la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0solo \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que representa los intereses de los \u00a0procesados \u00a0Edinson \u00a0Yosa \u00a0Guzm\u00e1n, Ernesto Cardozo Motta, Miguel \u00c1ngel Bustos, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Wilson \u00a0Motta \u00a0Yosa, Jos\u00e9 Santos LLanos Yosa, Zoilo LLanos Yosa, Alfonso \u00a0Bustos, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arismides \u00a0Bustos \u00a0Yosa, \u00a0Jos\u00e9 Hugo Cardozo Betancourt, Albeiro \u00a0Motta \u00a0Yosa, \u00a0Marina \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Osorio, \u00a0Silverio \u00a0Carvajal Godoy y Virgilio Yosa \u00a0Cardozo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a09. \u00a0Los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de no recurrentes, presentaron \u00a0sendos \u00a0escritos \u00a0donde \u00a0solicitan inadmitir la demanda de casaci\u00f3n por carecer \u00a0de fundamento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Anunciando \u00a0de \u00a0manera \u00a0lac\u00f3nica que con el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0persigue el restablecimiento del debido proceso y de la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0tener \u00a0un \u00abjuez imparcial\u00bb, \u00a0con \u00a0fundamento en la causal tercera, prevista en el art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, el demandante formula un cargo contra la sentencia \u00a0del Tribunal, que se sintetiza de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0confutado \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por cuanto se desconoci\u00f3 la garant\u00eda del juez imparcial, \u00a0lo que, a su vez, condujo a la trasgresi\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 un \u00a0 apartado \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0 que \u00a0 denomina \u00a0 \u00abcap\u00edtulo \u00a0 preliminar\u00bb, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0trascribe \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0lo \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional relativa al concepto y alcance del \u00a0debido \u00a0proceso1, \u00a0para \u00a0luego \u00a0aludir \u00a0al derecho del acusado a ser juzgado por un \u00a0juez \u00a0imparcial, \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0afirma \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de estatutos jur\u00eddicos y \u00a0tratados \u00a0internacionales, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana de Derechos \u00a0Humanos \u00a0(art. \u00a08.1), \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos \u00a0(art. \u00a014.1) \u00a0y \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos (art. 10), y que \u00a0est\u00e1 consagrada en el art\u00edculo 10 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0 apoyo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0constitucional2, \u00a0 que \u00a0se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0citar, \u00a0destaca la importancia que dicho postulado tiene en materia \u00a0penal, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0independencia \u00a0e \u00a0imparcialidad del funcionario \u00a0judicial \u00a0 se \u00a0 orientan \u00a0 a \u00a0 salvaguardar \u00a0los \u00a0principios \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, y a su vez se traducen en un derecho del ciudadano \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0forman \u00a0parte \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0los cuales se garantizan a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 institutos \u00a0 procesales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impedimentos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0relaciona \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0precisando que los integrantes de la parcialidad ind\u00edgena asentada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Balsillas \u00a0pretendieron \u00abrecuperar el \u00a0territorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 ancestral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013Hacienda \u00a0 \u00a0La \u00a0 Alsacia\u2013 \u00a0que les fue \u201cdonado\u201d por quienes teniendo la propiedad fueron \u00a0despojados \u00a0 violentamente \u00a0por \u00a0ascendientes \u00a0de \u00a0quienes \u00a0aparecen \u00a0ahora \u00a0con \u00a0t\u00edtulos \u00a0 registrados\u00bb, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 fueron \u00a0denunciados \u00a0ante la Fiscal\u00eda, acusados y condenados por el delito de invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0tierras \u00a0 \u00a0o \u00a0 edificaciones \u00a0 \u2013art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 263 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P.\u2013, \u00a0mediante \u00a0sentencia proferida el 2 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2013 por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Natagaima, \u00a0decisi\u00f3n que fue impugnada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Anota \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0correspondido \u00a0la actuaci\u00f3n al Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0Guamo \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de desatar la apelaci\u00f3n, y antes de \u00a0surtirse \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a024 de septiembre de 2013 el \u00a0procesado \u00a0C\u00e9sar Culma Yara present\u00f3 acci\u00f3n de tutela ante el citado despacho \u00a0judicial \u00a0contra \u00a0la \u00a0juzgadora de primer grado por violaci\u00f3n de sus garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0concretamente el derecho de defensa y el debido proceso, acci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0denegada \u00a0en decisi\u00f3n fechada 9 de octubre de 2013, que impugnada por \u00a0el actor, fue confirmada por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0titular del Juzgado Penal del Circuito del Guamo, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a019 de diciembre siguiente se declar\u00f3 impedido para resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado contra la sentencia de primera instancia, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0incurso \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en los \u00a0numerales \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, y envi\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0(Tolima), \u00a0quien \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y, \u00a0a su vez, la remiti\u00f3 al Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 para que \u00a0resolviera \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 20 de \u00a0febrero de 2014 lo declar\u00f3 infundado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Expresa \u00a0el \u00a0libelista que habiendo regresado el proceso al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0Guamo, el 27 de febrero de la citada anualidad, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0defensor \u00a0de \u00a0algunos de los procesados, formul\u00f3 recusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0titular \u00a0de \u00a0dicho \u00a0despacho \u00a0con \u00a0fundamento en el numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de la Ley 600 de 2000, como quiera que el 13 de diciembre de 2013 \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda \u00a0resuelto \u00a0sendos \u00a0recursos \u00a0de apelaci\u00f3n interpuestos contra dos \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Natagaima \u00a0que \u00a0negaron \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n solicitada por la defensa, \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 actuaciones \u00a0radicadas \u00a0No. \u00a02008-80058 \u00a0y \u00a0No. \u00a02009-80021, \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0el rito de la Ley 906 de 2004, en las cuales tienen la calidad \u00a0de \u00a0imputados \u00a0quienes \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite fungen como procesados y donde se les \u00a0endilg\u00f3 id\u00e9ntica conducta punible a la aqu\u00ed juzgada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Refiere \u00a0que \u00a0en tales prove\u00eddos el juez de la causa manifest\u00f3 su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0luego en \u00e9l existe un \u00a0\u00abprejuzgamiento \u00a0valorativo de las pruebas aportadas \u00a0y \u00a0recaudadas \u00a0en el proceso cuyo tr\u00e1mite se hace por el sistema procesal de la \u00a0Ley \u00a0600\u00bb, y as\u00ed lo entendi\u00f3 el citado funcionario, \u00a0que \u00a0en auto del 22 de abril de 2014 acept\u00f3 los fundamentos de la recusaci\u00f3n y \u00a0remiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0sus \u00a0hom\u00f3logos \u00a0de \u00a0El \u00a0Espinal, \u00a0habi\u00e9ndole \u00a0correspondido \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa \u00a0ciudad, \u00a0quien \u00a0rechaz\u00f3 su conocimiento y la remiti\u00f3 ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0que \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo calendado 28 de julio de 2014 la declar\u00f3 \u00a0infundada \u00a0y \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0el proceso al Juzgado Penal del Circuito del Guamo para \u00a0que \u00a0emitiera \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que es objeto del presente \u00a0recurso extraordinario.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0que el ad quem al aceptar la recusaci\u00f3n reconoci\u00f3 que al \u00a0resolver \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0negaron \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la defensa ante el juez de conocimiento, dentro de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0adelantadas \u00a0bajo \u00a0el \u00a0procedimiento de la Ley 906 de 2004 por \u00a0id\u00e9ntica \u00a0conducta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se juzga y contra los mismos procesados, \u00a0hab\u00eda \u00a0comprometido su criterio e imparcialidad y ten\u00eda un concepto anticipado \u00a0sobre \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n final, debido a que all\u00ed abord\u00f3 el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0objeto \u00a0central de la controversia jur\u00eddica e, incluso, apreci\u00f3 elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0hechos, \u00edntimamente relacionados con los \u00a0que aqu\u00ed se juzgan.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Menciona \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0tales \u00a0manifestaciones del juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado, el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 al resolver sobre la recusaci\u00f3n \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configuraba \u00a0la \u00a0causal \u00a0impeditiva \u00a0relativa \u00a0a que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que las decisiones se adoptaron en actuaciones \u00a0distintas \u00a0al \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0fueron \u00a0adelantadas \u00a0en forma separada y por \u00a0procedimientos \u00a0diversos, sin que entre una y otras exista comunidad probatoria, \u00a0puesto que ocurrieron en diferentes \u00e9pocas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, agrega el impugnante, el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el juez de la causa \u00abse consideraba \u00a0impedido\u00bb \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segundo grado en que hab\u00eda \u00a0apreciado \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios \u00a0 sobre \u00a0 hechos \u00a0estrechamente \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0juzgan en este proceso, lo cual compromet\u00eda su \u00a0criterio \u00a0e \u00a0imparcialidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0referido \u00a0funcionario manifest\u00f3 su \u00a0\u00abobjeci\u00f3n de conciencia\u00bb \u00a0para \u00a0 desatar \u00a0 la \u00a0 alzada, \u00a0 pero \u00a0 la \u00a0citada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tozudamente \u00a0lo \u00a0\u00aboblig[\u00f3] \u00a0a \u00a0tomar \u00a0una decisi\u00f3n que\u2026 ya estaba \u00a0anunciada \u00a0y \u00a0se \u00a0sab\u00eda \u00a0iba \u00a0a \u00a0ser de ratificaci\u00f3n de la condena\u00bb.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0\u00abjuez consciente de la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0impedimento \u00a0legal \u00a0(numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de \u00a02000)\u00bb, \u00a0a quien no obstante esa circunstancia se le \u00a0forz\u00f3 \u00a0a \u00a0emitir \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se quebrant\u00f3 la garant\u00eda a \u00a0\u00abser \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0un \u00a0juez \u00a0imparcial\u00bb \u00a0y, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el debido proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 expone \u00a0 que \u00a0 la \u00a0anotada \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0conlleva \u00a0a que la sentencia de segundo grado \u00abdeb[a] \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0como \u00a0injusta\u00bb, por lo que la \u00fanica \u00a0manera \u00a0de reparar el agravio inferido al acusado es casarla y, en consecuencia, \u00a0decretar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00abaceptaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impedimento \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0juez \u00a0ad \u00a0quem\u00bb, \u00a0para \u00a0que sea un funcionario imparcial quien \u00a0resuelva \u00a0la apelaci\u00f3n del fallo de primer grado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 Conviene \u00a0 recordar \u00a0que \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0compete \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0bajo \u00a0los \u00a0estrictos par\u00e1metros contemplados en la ley y \u00a0decantados por la jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 tanto, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0in iudicando o in \u00a0procedendo, pues debe demostrarse la \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0 vicio \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 trascendencia \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 contenido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con la jurisprudencia de la Sala, es bien sabido que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n constituye el medio por el cual se revisa la legalidad de \u00a0la \u00a0sentencia. De ah\u00ed que el libelo deba cumplir las formalidades estatuidas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, principalmente enunciar la causal y \u00a0formular \u00a0el cargo con el cual se pretende la infirmaci\u00f3n del fallo, se\u00f1alando \u00a0de \u00a0manera clara y precisa sus fundamentos y las normas infringidas, igualmente, \u00a0evidenciando \u00a0c\u00f3mo \u00a0el vicio in iudicando \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0procedendo conduce a resquebrajar la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal de la Corte para \u00a0casar \u00a0la sentencia cuando sea ostensible que la misma transgrede las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0(art. \u00a0216 \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0carente de rigor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no puede entenderse como una \u00a0instancia \u00a0 adicional \u00a0 para \u00a0 debatir \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0o \u00a0como facultad ilimitada para revisar el proceso, ni la demanda \u00a0puede \u00a0 elaborarse \u00a0 utilizando \u00a0un \u00a0discurso \u00a0de \u00a0libre \u00a0composici\u00f3n; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0dado \u00a0el car\u00e1cter extraordinario y rogado del recurso, est\u00e1 ligado \u00a0a \u00a0 causales \u00a0taxativas \u00a0que \u00a0tienen \u00a0contenidos \u00a0propios, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0vicios \u00a0sustanciales o procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en el desarrollo de cada uno de los reparos formulados se \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0unos \u00a0requisitos m\u00ednimos de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento conlleva a la inadmisi\u00f3n de la demanda, como lo establece \u00a0el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0no resulta atinado solo denunciar la presencia del error que \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0sino \u00a0que \u00a0al \u00a0libelista incumbe demostrar su existencia y c\u00f3mo el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente para romper la doble presunci\u00f3n que \u00a0cobija \u00a0a \u00a0la sentencia de segundo grado y, por lo mismo, la necesidad de que la \u00a0Corte \u00a0intervenga \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n en procura de hacer efectivo el \u00a0derecho \u00a0 material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0ocasionados \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n confutada o unificar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. De la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1 \u00a0Previo \u00a0a \u00a0examinar el \u00fanico cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 de la Ley 600 de 2000, al recurso extraordinario se accede de dos \u00a0maneras, a saber: la ordinaria y la excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0procede \u00a0contra las sentencias de segunda instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0por \u00a0delitos \u00a0sancionados \u00a0con pena privativa de la libertad \u00a0cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0excepcional, \u00a0opera \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0dictados \u00a0por \u00a0esas \u00a0mismas Corporaciones por conductas punibles sancionadas con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo sea igual o inferior a 8 a\u00f1os, y \u00a0por \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito por cualquier \u00a0delito, \u00a0evento \u00a0en el cual la Sala podr\u00e1 admitir la \u00a0demanda \u00a0 cuando \u00a0 lo \u00a0 considere \u00a0 necesario \u00a0para \u00a0(i) \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales, obviamente \u00a0siempre \u00a0que \u00a0cumpla \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y fondo exigidos por el recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso extraordinario, el actor debe indicar cu\u00e1l es la finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a develar la necesidad de que la Corte entre a \u00a0revisar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado, bien porque surja necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0es \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala3 \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0cuando se \u00a0invoca \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0aspectos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0busca \u00a0con la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de segundo grado es que la Corte intervenga ya sea para \u00a0referirse \u00a0a \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0particular, \u00a0bien \u00a0para unificar posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina, con el deber de precisar de qu\u00e9 manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada tiene la doble utilidad de brindar soluci\u00f3n al asunto \u00a0concreto \u00a0 y \u00a0 simult\u00e1neamente \u00a0 servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0en cuanto al amparo de los derechos fundamentales, el demandante \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara y precisa la violaci\u00f3n de una \u00a0garant\u00eda \u00a0por \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso o por \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0o legales que protegen el derecho invocado y c\u00f3mo el fallo lo \u00a0conculca.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0las \u00a0razones aducidas por el censor en orden a revelar a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de admitir discrecionalmente la demanda, deben guardar \u00a0perfecta \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0formule \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento de la casaci\u00f3n excepcional debe avenirse con los \u00a0cargos, tanto en su postulaci\u00f3n, como en su desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2 \u00a0En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, emerge claro que para acceder a la impugnaci\u00f3n extraordinaria era \u00a0necesario \u00a0acudir a la casaci\u00f3n excepcional, puesto que la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0recurrida \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por un Juzgado Penal del Circuito.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0incumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0indicadas \u00a0ut \u00a0supra, \u00a0puesto \u00a0que se \u00a0limita \u00a0a \u00a0mencionar \u00a0escuetamente \u00a0que la finalidad del recurso de casaci\u00f3n es \u00a0que \u00a0se \u00a0\u00abreestablezca \u00a0la garant\u00eda fundamental del \u00a0debido \u00a0proceso\u00bb, \u00a0que \u00a0estima \u00a0vulnerada \u00a0porque el \u00a0fallo \u00a0confutado \u00a0no \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0por \u00a0\u00abun \u00a0juez \u00a0imparcial \u00a0e \u00a0independiente\u00bb, \u00a0pero \u00a0ah\u00ed termina su \u00a0discurso, \u00a0como si con expresiones generales y abstractas, vac\u00edas de contenido, \u00a0bastara \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0a \u00a0la Corte la necesidad de que intervenga en orden a \u00a0restablecer \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 presuntamente \u00a0 desconocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto en la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0lo sustenta en la afectaci\u00f3n de la garant\u00eda del juez \u00a0imparcial \u00a0y, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n del debido proceso, habida cuenta \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, en el juzgador de segundo grado concurr\u00eda circunstancia \u00a0impeditiva \u00a0que \u00a0compromet\u00eda \u00a0su criterio e imparcialidad, no obstante lo cual, \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 haberlo \u00a0 manifestado \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0oportunidades, \u00a0fue \u00a0\u00abforzado\u00bb \u00a0por \u00a0su \u00a0superior funcional a \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuya \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0cuestiona, \u00a0en \u00a0\u00faltimas no demuestra la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 garant\u00edas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Falencias \u00a0que, por s\u00ed solas, bastan para inadmitir el libelo, por \u00a0cuanto \u00a0no se muestra, ni la Corte advierte, la necesidad de que se le admita de \u00a0manera \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0intervenir \u00a0 \u00a0como \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de lo anterior, la Corte \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0cargo \u00a0formulado contra la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 protuberantes \u00a0 falencias, \u00a0seg\u00fan \u00a0pasa \u00a0a \u00a0explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1 Cargo \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista sostiene que en la presente actuaci\u00f3n se vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por desconocimiento de la garant\u00eda del juez imparcial, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, no obstante hallarse incurso en causal \u00a0impeditiva \u00a0 que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0primera \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0posterior \u00a0oportunidad, \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a aceptar la recusaci\u00f3n formulada por la defensa, fue \u00a0\u00abforzado\u00bb, \u00a0en raz\u00f3n de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0su \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0que \u00a0las \u00a0declararon infundadas, a \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuya \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0cuestiona a trav\u00e9s del recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Previo \u00a0a \u00a0estudiar el reproche propuesto, conviene recordar que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Sala ha dicho que la nulidad es menos exigente en su demostraci\u00f3n que \u00a0las \u00a0otras causales de casaci\u00f3n, lo cierto es que impone al demandante proceder \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0a identificar la clase de irregularidad sustancial \u00a0que \u00a0determina \u00a0la invalidaci\u00f3n; se\u00f1alar si se trata de un vicio de estructura \u00a0o \u00a0garant\u00eda; \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos; \u00a0indicar los preceptos que \u00a0considera \u00a0conculcados; \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de su quebranto; y, especificar el \u00a0momento de la actuaci\u00f3n a partir de la cual se produjo el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0compete al censor informar la cobertura de la invalidez, \u00a0evidenciar \u00a0que procesalmente no existe manera diversa de restablecer el derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0comprobar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo \u00a0injerencia \u00a0 perjudicial \u00a0 y \u00a0 decisiva \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0contenida\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0fallo\u00a0 \u00a0impugnado\u00a0 \u00a0\u2013principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0trascendencia\u2013, dado que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en especulaciones, conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0 carentes \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 en \u00a0situaciones \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0exige \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen esa \u00a0materia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual debe quedar claro que: i) se trate de uno de los motivos \u00a0expresamente \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la ley \u2013taxatividad\u2013; \u00a0ii) \u00a0afecte de manera real y cierta las garant\u00edas fundamentales \u00a0o \u00a0 \u00a0altere \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0bases \u00a0 \u00a0esenciales \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u2013trascendencia\u2013; \u00a0iii) \u00a0el acto tachado de irregular \u00a0no \u00a0 haya \u00a0 cumplido \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0\u2013instrumentalidad\u2013; \u00a0 vi) \u00a0quien \u00a0la \u00a0solicite \u00a0no \u00a0haya \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013protecci\u00f3n\u2013; \u00a0 v) \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0convalidada \u00a0expresa \u00a0o \u00a0t\u00e1citamente \u00a0 por \u00a0el \u00a0perjudicado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0vulnere \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013convalidaci\u00f3n\u2013; \u00a0y, \u00a0vi) \u00a0no haya otra manera de enmendar el agravio \u2013residualidad\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Descendiendo \u00a0 al \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se soporta la irregularidad \u00a0sustancial \u00a0denunciada por el recurrente, valga decir, que no obstante concurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0juez \u00a0ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0causal \u00a0impeditiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 99 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0funcionario \u00a0judicial\u2026 \u00a0haya \u00a0dado \u00a0consejo \u00a0o manifestado su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre el asunto materia del proceso\u00bb, \u00e9ste \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el fallo impugnado, acogiendo sendos prove\u00eddos del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0que \u00a0declararon \u00a0infundados \u00a0el impedimento y la recusaci\u00f3n que se \u00a0surtieron \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u00abya \u00a0estaba \u00a0anunciada \u00a0y se sab\u00eda iba a ser de ratificaci\u00f3n de la \u00a0condena\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, si bien en auto adiado 22 de abril de 2014, mediante el \u00a0cual \u00a0el titular del Juzgado Penal del Circuito del Guamo acept\u00f3 la recusaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el libelista, aquel expuso que ten\u00eda comprometido su criterio e \u00a0imparcialidad \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 nivel, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0formado \u00a0un \u00a0\u00abconcepto \u00a0anticipado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0final de[l] proceso\u2026 \u00a0debido \u00a0a \u00a0que realmente ya se ha realizado un an\u00e1lisis sobre el objeto central \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia jur\u00eddica respecto a estos hechos\u2026 pues rep\u00edtase ya hubo \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0(sic) \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0esta causa penal\u00bb, de la revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sendos \u00a0prove\u00eddos \u00a0calendados 13 de diciembre de 2013, proferidos dentro de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0radicadas No. 2008-80058 y No. 2009-80021, se concluye que los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial recusado son abiertamente \u00a0infundados.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0en los procesos atr\u00e1s citados, que, valga destacar, \u00a0se \u00a0adelantan \u00a0por \u00a0el \u00a0procedimiento previsto en la Ley 906 de 2004, por hechos \u00a0distintos, \u00a0aunque \u00a0relacionados con los aqu\u00ed juzgados, el juez de conocimiento \u00a0neg\u00f3 \u00a0la solicitud de preclusi\u00f3n presentada por el defensor de los implicados, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que impugnada fue revisada en segunda instancia por el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0Guamo, \u00a0que \u00a0en \u00a0dos \u00a0pronunciamientos \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0\u00abINHIBIRSE \u00a0 de \u00a0 conocer \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0sustento \u00a0de tal determinaci\u00f3n, id\u00e9ntico en ambas decisiones, \u00a0se \u00a0concreta a que la defensa carec\u00eda de legitimidad para formular la solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n con fundamento en las causales 1 y 3 del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, dado que ninguna de las actuaciones se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0la fase de juzgamiento, toda vez que estaba pendiente de realizarse \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, ello de acuerdo con lo normado en \u00a0el \u00a0 par\u00e1grafo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n4.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Vale \u00a0la \u00a0pena citar lo que al respecto expres\u00f3 el juez ad quem en \u00a0los pluricitados prove\u00eddos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0lo anterior, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0este \u00a0proceso \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0encuentra en el tr\u00e1mite de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, la que no ha culminado, por lo tanto, la solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0funge como \u00a0defensor de los procesados, era improcedente de plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0resultan \u00a0infundados los motivos expuestos por el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito al aceptar la recusaci\u00f3n formulada por el defensor de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que su imparcialidad para dictar el fallo de \u00a0segundo \u00a0 grado, \u00a0 cuya \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0comprometida \u00a0o \u00a0que su criterio sobre la decisi\u00f3n a adoptar estaba \u00a0prejuiciado \u00a0por el hecho de haber conocido los elementos materiales probatorios \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0penales \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las cuales ejerci\u00f3 en \u00a0segunda instancia la funci\u00f3n de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en esa labor ning\u00fan an\u00e1lisis realiz\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0categor\u00edas que integran la conducta punible all\u00ed investigada, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0valor\u00f3 tales rudimentos de prueba, pues su decisi\u00f3n se fund\u00f3 en \u00a0razones \u00a0meramente objetivas, tales como la falta de legitimidad de la parte que \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y, precisamente, por esa raz\u00f3n se inhibi\u00f3 de conocer \u00a0la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0margen de que los hechos jur\u00eddicamente relevantes \u00a0imputados \u00a0en \u00a0las pluricitadas actuaciones adelantadas bajo la \u00e9gida de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0tuvieran \u00a0relaci\u00f3n con los que se juzgan en este proceso, o que \u00a0entre\u00a0 \u00a0unas \u00a0y \u00a0otro \u00a0hubiera \u00a0identidad \u00a0en \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0ri\u00f1e con la \u00a0realidad \u00a0 procesal \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0juez \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00abexiste \u00a0 un \u00a0 prejuzgamiento \u00a0 valorativo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u00bb \u00a0y \u00a0que, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0ya \u00a0tuviera \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u00abcriterio \u00a0 \u00a0definido\u00bb \u00a0sobre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0\u00abun \u00a0ambiente \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0para \u00a0continuar \u00a0y \u00a0fallar \u00a0\u00e9ste \u00a0proceso\u00bb, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0tozudamente \u00a0revela \u00a0el \u00a0contenido de los prove\u00eddos a que se refiere el funcionario judicial \u00a0es, seg\u00fan qued\u00f3 visto, todo lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que bien hizo el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 al declarar \u00a0infundada \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, puesto que si al conocer en segunda instancia de los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulados contra los autos que negaron la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones en cita, el Juez Penal del Circuito del Guamo resolvi\u00f3 \u00a0inhibirse \u00a0 de \u00a0 desatarlos \u00a0y, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0ninguna \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realiz\u00f3, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito o la \u00a0responsabilidad \u00a0de los imputados, mal puede afirmarse que dentro de la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se afect\u00f3 la imparcialidad y objetividad que debe guiar su tarea de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0o ponerse en entredicho el criterio o la trasparencia del \u00a0referido funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0tales \u00a0actuaciones \u00a0se \u00a0erigen \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0anticipados, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0aquellos \u00a0emitidos \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0funcionales \u00a0pero \u00a0por \u00a0fuera del respectivo proceso en el cual se manifiesta el \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0se \u00a0formula la recusaci\u00f3n, materialmente no involucran aspectos \u00a0sustanciales \u00a0ni \u00a0constituyen actos de prejuzgamiento, seg\u00fan lo tiene decantado \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala5.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Similar \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0que \u00a0tangencialmente hace menci\u00f3n el \u00a0libelista, \u00a0soportado \u00a0en que su imparcialidad se hallaba afectada para resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, debido a que previamente \u00a0decidi\u00f3 \u00a0una \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por uno de los aqu\u00ed procesados, pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 al declararlo infundado, en \u00a0dicha \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito del Guamo no realiz\u00f3 ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de fondo respecto del objeto del presente proceso, toda vez que no se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba recaudada ni a la responsabilidad penal de los acusados, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a\u00a0 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de amparo \u00a0superior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del actor desbordaba la \u00a0naturaleza \u00a0 residual \u00a0 y \u00a0subsidiaria \u00a0del \u00a0mentado \u00a0mecanismo \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la garant\u00eda del juez imparcial, \u00a0en CSJ AP, 27 feb. 2009, rad. 31198, la Sala expres\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. Del concepto de Juez imparcial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0actos y las decisiones imparciales son \u00a0en \u00a0principio \u00a0neutrales \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0toman en consideraci\u00f3n de manera \u00a0equitativa todos los puntos de vista involucrados en un conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida \u00a0el \u00a0juez \u00a0act\u00faa de manera \u00a0imparcial \u00a0cuando brinda la debida consideraci\u00f3n a todas las partes, se ocupa y \u00a0da \u00a0 respuesta \u00a0motivada \u00a0a \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0formuladas, \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sean \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0se encuentra en la disposici\u00f3n de escuchar como de tratar a los \u00a0litigantes con respeto y sin discriminaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 actos \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0igual \u00a0conllevan \u00a0 la \u00a0premisa \u00a0interna \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0evite \u00a0las \u00a0distorsiones \u00a0o \u00a0cercenamientos \u00a0probatorios \u00a0(que \u00a0en casaci\u00f3n penal se identifican como falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad o falsos raciocinios) por \u00a0inter\u00e9s \u00a0propio o ajeno y, traducen el imperativo de estar apegado de una parte \u00a0a \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0o \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0material no absoluta, sino \u00a0concreta \u00a0singular referida al objeto de inter\u00e9s penal de que se trate, y desde \u00a0luego \u00a0apegado \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la ley, a los derechos, principios y garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0tanto \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0procesal \u00a0regentes de lo \u00a0debido \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0procesal \u00a0y \u00a0debido \u00a0probatorio, \u00a0sin \u00a0deslizarse a \u00a0efectuar \u00a0a \u00a0dichos \u00a0postulados limitaciones, restricciones o menoscabos bajo el \u00a0pretexto de la no conveniencia o del eficientismo procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0imparcialidad \u00a0subjetiva \u00a0como criterio \u00a0concreto \u00a0y \u00a0real, \u00a0de \u00a0igual exige que el juzgador en sus pronunciamientos haga \u00a0caso \u00a0omiso de la pasi\u00f3n, los intereses personales de la amistad o la enemistad \u00a0e \u00a0incluso \u00a0de \u00a0su \u00a0propia ideolog\u00eda, de los prejuicios, la discriminaci\u00f3n, la \u00a0inequidad, \u00a0 \u00a0los \u00a0 favoritismos \u00a0 e \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La imparcialidad como principio y garant\u00eda \u00a0en \u00a0orden \u00a0a la equidad, es una realidad te\u00f3rico-pr\u00e1ctica que se debe aceptar, \u00a0defender \u00a0y por sobre todo practicar por tradici\u00f3n y por convicci\u00f3n. Pero a la \u00a0par \u00a0de \u00a0este \u00a0postulado \u00a0fundamental, puede decirse que m\u00e1s que una categor\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0un \u00a0estado de ser del alma o si se quiere del esp\u00edritu en el que \u00a0se \u00a0deben neutralizar las cargas subjetivas de afecto, desafecto o ideol\u00f3gicas, \u00a0que \u00a0al hacerse preponderantes se constituyen en un factor que atenta contra los \u00a0ejercicios \u00a0de \u00a0la \u00a0equidad \u00a0y \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0en \u00a0la \u00a0funcionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 negativo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0transmutan \u00a0 \u00a0en \u00a0pre-conceptualizaciones, \u00a0pues \u00a0se \u00a0entra \u00a0a \u00a0definir situaciones jur\u00eddicas con \u00a0criterios \u00a0preconcebidos \u00a0o \u00a0elaborados \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de juicio y valoraci\u00f3n \u00a0dados \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0debidos imperativos legales, es decir, por fuera del \u00a0imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0conceptos (pre) elaborados o (pre) \u00a0determinados \u00a0que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0judicial, \u00a0se incluyen el \u00a0conocimiento \u00a0privado \u00a0que atenta contra el principio de necesidad de la prueba. \u00a0De \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 incidencia \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 afectivas6 \u00a0 como \u00a0el \u00a0inter\u00e9s, \u00a0el \u00a0temor, \u00a0el \u00a0odio, \u00a0el \u00a0amor, \u00a0la \u00a0venganza, \u00a0la \u00a0simpat\u00eda \u00a0o \u00a0la \u00a0antipat\u00eda, \u00a0los \u00a0v\u00ednculos \u00a0de \u00a0familia, \u00a0los \u00a0afectos religiosos, de partido o \u00a0grupo \u00a0 pol\u00edtico \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 general \u00a0todos \u00a0los \u00a0factores \u00a0o \u00a0condicionamientos \u00a0pol\u00edtico-institucionales \u00a0e \u00a0ideol\u00f3gicos que afectan la objetividad en orden a \u00a0las \u00a0conceptualizaciones \u00a0y conducen a la adopci\u00f3n de decisiones parcializadas, \u00a0alejadas de la realidad y por dem\u00e1s injustas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual sentido puede decirse que otro de \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0incide \u00a0en \u00a0menoscabo de la imparcialidad son los ejercicios \u00a0resultantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 desinformaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0intransigencia \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0subjetividades \u00a0en \u00a0las que salen a relucir arrebatos de poder y manifestaciones \u00a0de \u00a0arrogancia y arbitrariedad, actitudes en las que se coloca en entre dicho la \u00a0denominada \u00a0imparcialidad \u00a0objetiva, pues la imagen y el mensaje que se trasmite \u00a0al \u00a0exterior \u00a0es \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0toma \u00a0decisiones \u00a0parciales, \u00a0con \u00a0sesgos \u00a0e \u00a0inclinadas a favor o en contra de uno de los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0decirse que la esencia del postulado \u00a0de \u00a0una \u00a0judicatura \u00a0democr\u00e1tica, \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e \u00a0independiente se dinamiza es a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad subjetiva y objetiva, elemento, caracter\u00edstica o \u00a0aspecto \u00a0esencial \u00a0que dignifica, dimensiona y enaltece a los administradores de \u00a0justicia, \u00a0y \u00a0de \u00a0paso \u00a0como \u00a0estado \u00a0de ser, impide que el imperio de la ley se \u00a0desequilibre \u00a0y \u00a0se \u00a0coloque \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de intereses mezquinos. (Subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidenciado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0conforme \u00a0viene \u00a0de se\u00f1alarse, en el asunto de la \u00a0especie \u00a0surge \u00a0patente \u00a0que el impugnante no acredita, ni la Corte advierte, de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0afect\u00f3, \u00a0pues al margen de citar los argumentos que expuso el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0Guamo \u00a0en \u00a0orden a manifestarse impedido en una \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0y, en otra, a aceptar la recusaci\u00f3n formulada por la defensa, motivos \u00a0impeditivos \u00a0que \u00a0acertadamente \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0infundados \u00a0por el superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0como se vio, no realiz\u00f3 \u00a0pronunciamiento \u00a0previo de naturaleza sustancial que comprometiera su criterio y \u00a0ecuanimidad, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0omite \u00a0mostrar qu\u00e9 acto reflej\u00f3 la ausencia de \u00a0neutralidad \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0ello tuvo incidencia \u00a0perjudicial en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, se rechazar\u00e1 el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada fundamentaci\u00f3n en la presentaci\u00f3n de la censura, conducen \u00a0a la inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0la \u00a0eventual \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0en \u00a0la sentencia impugnada, toda vez que en la acusaci\u00f3n solamente \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de tierras o edificaciones descrito en el \u00a0art\u00edculo \u00a0263 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera menci\u00f3n alguna a la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el inciso 3\u00ba de la norma en cita, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0incrementar\u00e1 \u00a0hasta \u00a0en la mitad \u00abcuando \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0se \u00a0produzca sobre terrenos ubicados en zona \u00a0rural\u00bb, \u00a0sin embargo, el juzgador de primer grado la \u00a0tuvo \u00a0en cuenta al momento de individualizar la pena, aspecto que fue confirmado \u00a0por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se incluye una circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0o espec\u00edfica de agravaci\u00f3n que no ha sido endilgada en el pliego de \u00a0cargos, \u00a0ello \u00a0rompe \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0concordancia \u00a0que debe existir entre dichos \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0y, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0vulnera \u00a0el derecho de defensa7.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, en el caso particular el yerro advertido \u00a0resulta \u00a0intrascendente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0incidencia negativa, en punto de \u00a0punibilidad, \u00a0represent\u00f3 \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se explica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0al \u00a0delito juzgado, el marco de movilidad del primer cuarto \u00a0punitivo, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0juzgador a quo impuso la sanci\u00f3n, oscila, sin \u00a0tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0citada \u00a0ut \u00a0 supra, \u00a0entre \u00a024 \u00a0y \u00a033 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a050 \u00a0a \u00a087.5 SMLMV, mientras que deducida la agravante se \u00a0enmarca \u00a0de \u00a024 \u00a0a \u00a040.5 \u00a0meses \u00a0de \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad y sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria de 50 a 112.5 SMLMV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0como \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer grado, en aplicaci\u00f3n de los \u00a0criterios \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 del Estatuto Punitivo, concretamente \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0al da\u00f1o real o \u00a0potencial \u00a0creado \u00a0y \u00a0a \u00a0la intensidad del dolo, por cada uno de dichos factores \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un incremento de 3 meses en la prisi\u00f3n y 6.25 SMLMV en la multa, para \u00a0un \u00a0total \u00a0de 9 meses de pena privativa de la libertad y 18.75 SMLMV de sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria, \u00a0guarismos \u00a0que \u00a0sumados \u00a0a los extremos m\u00ednimos del cuarto m\u00ednimo \u00a0-24 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a050 \u00a0SMLMV\u2013 \u00a0arroja un consolidado definitivo de \u00a033 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y 68.75 SMLMV de multa, que en \u00faltimas fueron las penas \u00a0impuestas, \u00a0es \u00a0claro que dentro de la facultad reglada de que goza el juzgador, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0precepto \u00a0arriba \u00a0citado, \u00a0no \u00a0excedi\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites del \u00a0respectivo \u00a0cuarto, \u00a0determinado \u00a0\u00e9ste \u00a0como \u00a0correspond\u00eda, \u00a0es \u00a0decir, sin la \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 punitiva.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0esa fue la dosificaci\u00f3n de la pena, no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0efectivamente se hubiese incrementado la sanci\u00f3n por raz\u00f3n de la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad contemplada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0263 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y de all\u00ed que, tal como se anot\u00f3 desde el comienzo, a \u00a0pesar \u00a0de incluirse dicha agravante en la sentencia de primer grado, la misma no \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta, \u00a0luego \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. Resta se\u00f1alar que, por lo dem\u00e1s, no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas que imponga superar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0intervenir \u00a0oficiosamente \u00a0para \u00a0asegurar su protecci\u00f3n, \u00a0conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de los procesados de Edinson Yosa Guzm\u00e1n, Ernesto \u00a0Cardozo \u00a0Motta, \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Bustos, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Wilson Motta Yosa, Jos\u00e9 Santos \u00a0LLanos \u00a0Yosa, \u00a0Zoilo \u00a0LLanos \u00a0Yosa, Alfonso Bustos, Jos\u00e9 Arismides Bustos Yosa, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hugo \u00a0Cardozo \u00a0Betancourt, \u00a0Albeiro \u00a0Motta \u00a0Yosa, \u00a0Marina Guzm\u00e1n Osorio, \u00a0Silverio Carvajal Godoy y Virgilio Yosa Cardozo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CC \u00a0SC-200 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CC \u00a0SC-881 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP, \u00a018 \u00a0abr. \u00a02007, \u00a0rad. \u00a026916 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a027 \u00a0feb. 2012, rad. 38100, entre \u00a0otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0SP, 14 sep. 2011, rad. 34443. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0AP, 10 sep. 2014, rad. 44356. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00abCfr. \u00a0Francisco \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Conde, \u00a0La b\u00fasqueda de la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0el proceso penal, 2\u00aa edici\u00f3n, Buenos Aires, Hammurabi, 2003, p\u00e1g. \u00a028.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CSJ \u00a0SP, 30 sep. 2009, rad. 27231. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP3062-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 45943 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0198) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0tres \u00a0 \u00a0(03) \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30956","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30956","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30956"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30956\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30956"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30956"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30956"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}