\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15130 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., marzo quince (15) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala\u00a0 el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RODRIGO \u00a0ESCOBAR SILVA contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0noviembre 25 de 1997 del Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a su representado a 44 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$40.000.oo, \u00a0 al \u00a0 hallarlo \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0agravada, \u00a0cometida \u00a0en \u00a0concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0SUPERACERO \u00a0LTDA recibi\u00f3 un cr\u00e9dito de \u00a0$28.270.625.oo \u00a0de \u00a0la \u00a0CORPORACION \u00a0FINANCIERA INTEGRAL y comision\u00f3 a la firma \u00a0corredora \u00a0de bolsa VALORES INTEGRADOS S.A. para que invirtiera ese dinero, a su \u00a0nombre, en T\u00edtulos de Ahorro Cafetero TAC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa suma fue recibida por la comisionista de \u00a0bolsa \u00a0el \u00a024 de septiembre de 1987 y el mismo d\u00eda fue consignada en una de sus \u00a0cuentas \u00a0corrientes. \u00a0La \u00a0firma, \u00a0adicionalmente, adquiri\u00f3 los d\u00edas 25 y 28 de \u00a0septiembre \u00a0siguientes, \u00a0en \u00a0la \u00a0Bolsa \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0TAC \u00a0por \u00a0la suma de \u00a0$32.850.456.oo.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0lo hizo a su nombre, los t\u00edtulos \u00a0respectivos \u00a0los \u00a0negoci\u00f3 \u00a0posteriormente a trav\u00e9s de otras operaciones.\u00a0 \u00a0Al \u00a0Gerente de SUPERACERO se le hizo creer que la inversi\u00f3n se hab\u00eda realizado \u00a0debidamente \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0papeles \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0las \u00a0oficinas de VALORES \u00a0INTEGRADOS.\u00a0 \u00a0Y \u00a0s\u00f3lo \u00a0descubri\u00f3 que ello no era cierto el 25 de julio de \u00a01988 \u00a0cuando \u00a0los \u00a0diarios \u00a0anunciaron \u00a0que \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0socios de la firma \u00a0comisionista \u00a0de \u00a0bolsa \u00a0hab\u00edan \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0escenario financiero.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa desaparici\u00f3n no s\u00f3lo obedeci\u00f3 al caso \u00a0SUPERACERO.\u00a0 \u00a0Otras \u00a0situaciones \u00a0irregulares \u00a0hab\u00edan \u00a0tenido ocurrencia y \u00a0como \u00a0producto \u00a0de \u00a0ellas \u00a0otras \u00a0personas hab\u00edan resultado perjudicadas.\u00a0 \u00a0Entre \u00a0estas \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Central Hipotecario y la Fiduciaria Burs\u00e1til S.A., las \u00a0cuales \u00a0comisionaron en su orden a VALORES INTEGRADOS S.A. para adquirir papeles \u00a0en \u00a0la Bolsa de Bogot\u00e1 por $480.514.832.36 y $23.994.000.oo, desembolsaron esas \u00a0sumas \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0 y \u00a0 nunca \u00a0 recibieron \u00a0 los \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0inversi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0 hechos, \u00a0 que \u00a0se \u00a0investigaron \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0proceso, \u00a0fueron vinculados HUMBERTO JIMENEZ MEJIA, \u00a0SANTIAGO \u00a0JIMENEZ \u00a0MEJIA, \u00a0RODOLFO PRIETO DIAZ, AUGUSTO JIMENEZ MEJIA, IVAN JOSE \u00a0ESCOBAR \u00a0PARDO, \u00a0RODRIGO \u00a0ESCOBAR \u00a0SILVA \u00a0y \u00a0CARLOS EDUARDO JIMENEZ MEJIA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 por primera vez a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las providencias de octubre 5 de 1990 y junio 27 de 1991, expedidas \u00a0respectivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a035 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0Las \u00a0decisiones adoptadas fueron las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Se dict\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0de \u00a0HUMBERTO JIMENEZ MEJIA, HUMBERTO JIMENEZ MEJIA y RODOLFO PRIETO DIAZ \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de estafa agravada por la cuant\u00eda, en concurso, de los cuales \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0SUPERACERO, \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Central \u00a0Hipotecario \u00a0y la FIDUCIARIA \u00a0BURSATIL S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Se \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 reapertura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en relaci\u00f3n con AUGUSTO JIMENEZ MEJIA, IVAN JOSE ESCOBAR PARDO, \u00a0CARLOS EDUARDO JIMENEZ MEJIA y RODRIGO ESCOBAR SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcurrido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de reapertura se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y se produjo la segunda calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las personas mencionadas en el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0precedente.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0instructor decidi\u00f3 esta vez, mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de junio de 1992, cesar el procedimiento a AUGUSTO JIMENEZ \u00a0MEJIA, \u00a0IVAN \u00a0JOSE \u00a0ESCOBAR \u00a0PARDO, \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0JIMENEZ \u00a0MEJIA \u00a0y formular \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0RODRIGO \u00a0ESCOBAR \u00a0SILVA \u201c\u2026en calidad de autor responsable del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0cometida \u00a0en concurso contra el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0SUPERACERO \u00a0LTDA, \u00a0de \u00a0la \u00a0FIDUCIARIA \u00a0BURSATIL S.A. y del Banco \u00a0Central Hipotecario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo \u00a0proceso \u00a0fue acumulado con la \u00a0causa \u00a0adelantada \u00a0en contra de HUMBERTO JIMENEZ MEJIA, HUMBERTO JIMENEZ MEJIA y \u00a0RODOLFO \u00a0PRIETO DIAZ.\u00a0 Y se acumul\u00f3 igualmente otro proceso seguido contra \u00a0HUMBERTO \u00a0JIMENEZ MEJIA, RODRIGO ESCOBAR SILVA y RODOLFO PRIETO DIAZ, en el cual \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0por \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza agravada por la cuant\u00eda, delito del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0perjudicada \u00a0la \u00a0firma \u00a0CORFIINTEGRAL \u00a0S.A.\u00a0 Esta acusaci\u00f3n fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01991 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 55 de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 el 14 de septiembre de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1996 el Juzgado 31 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia.\u00a0 Conden\u00f3 a \u00a0HUMBERTO \u00a0JIMENEZ \u00a0MEJIA, RODOLFO PRIETO DIAZ y RODRIGO ESCOBAR SILVA a 50 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$50.000.oo cada uno, al encontrarlos responsables de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0y abuso de confianza.\u00a0 A SANTIAGO JIMENEZ \u00a0MEJIA \u00a0se \u00a0le \u00a0impusieron \u00a044 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y $40.000.oo de multa, por los \u00a0cargos de estafa agravada objeto de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 adopt\u00f3 las siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Declar\u00f3 \u00a0prescrita la acci\u00f3n penal por \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 fue \u00a0 v\u00edctima \u00a0CORFIINTEGRAL.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cobij\u00f3 a HUMBERTO JIMENEZ MEJIA, RODRIGO \u00a0ESCOBAR SILVA y a RODOLFO PRIETO DIAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Confirm\u00f3 la condena de los anteriores por \u00a0las \u00a0 defraudaciones \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0FIDUCIARIA \u00a0BURSATIL \u00a0S.A., \u00a0SUPERACERO \u00a0y \u00a0del Banco Central Hipotecario y les impuso como pena, en vista de \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por abuso de confianza, 44 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$40.000.oo.\u00a0 \u00a0Esta misma sanci\u00f3n fue la impuesta por la primera \u00a0instancia \u00a0 \u00a0a \u00a0 HUMBERTO \u00a0 JIMENEZ \u00a0 MEJIA \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 le \u00a0 imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes de que la Procuradur\u00eda conceptuara, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0HUMBERTO y SANTIAGO JIMENEZ MEJIA plante\u00f3 que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada hab\u00eda prescrito y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que se cesara el procedimiento.\u00a0 La Sala accedi\u00f3 a la petici\u00f3n \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999 \u00a0y \u00a0no \u00a0solamente declar\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JIMENEZ \u00a0MEJIA sino igualmente de \u00a0RODOLFO PRIETO DIAZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el caso de RODRIGO ESCOBAR \u00a0SILVA, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no se oper\u00f3 el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proseguir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n presentada por su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0es \u00a0estrictamente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00e9ste presentada la materia del \u00a0presente pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
Dice el defensor que a su representado se le \u00a0proces\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 por un concurso homog\u00e9neo de delitos de estafa, cuando ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0enjuiciado y sentenciado por la comisi\u00f3n de un concurso homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de abuso de confianza.\u00a0 Propone, entonces, el cargo de nulidad \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los hechos y su demostraci\u00f3n la \u00a0realiza \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n (violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0falladores \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0cometi\u00f3 \u00a0estafa \u00a0\u201c\u2026cuando enajen\u00f3 t\u00edtulos \u00a0representativos \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0a \u00a0t\u00edtulo no traslaticio de \u00a0dominio, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del C\u00f3digo Penal, pues la \u00a0conducta \u00a0as\u00ed entendida s\u00f3lo puede ser entendida como t\u00edpica en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de abuso de confianza\u00a0 descrito en el art\u00edculo 358 de la misma \u00a0codificaci\u00f3n\u2026\u201d, \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0correlativamente \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n del por qu\u00e9 el Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicada, \u00a0empieza \u00a0por relacionar las \u00a0entidades \u00a0perjudicadas \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las correspondientes \u00a0operaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0forma como se plasmaron en la sentencia.\u00a0 Acto seguido \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0parece \u00a0ser \u00a0el \u00a0consenso en la actualidad acerca de la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0la estafa y el abuso de confianza, la cual est\u00e1 representada \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0sujeto llega a poseer la cosa mueble ajena.\u00a0 En la \u00a0estafa \u00a0es \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0enga\u00f1o \u00a0a \u00a0que \u00a0es \u00a0sometida la v\u00edctima y \u00a0\u201c\u2026en \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0el sujeto agente accede a la posesi\u00f3n de la \u00a0cosa \u00a0sin \u00a0viciar \u00a0la voluntad de su leg\u00edtimo propietario o detentador\u201d. Cita \u00a0doctrina \u00a0y jurisprudencia espa\u00f1ola y de esta Sala sobre el particular e indica \u00a0a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo con lo probado dentro de este \u00a0proceso, \u00a0mi \u00a0defendido (como persona vinculada a la firma comisionista de bolsa \u00a0\u2018valores \u00a0integrados\u2019) \u00a0ofrec\u00eda \u00a0la \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0dinero \u00a0en \u00a0t\u00edtulos \u00a0negociables \u00a0en \u00a0la \u00a0Bolsa \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0informando \u00a0de \u00a0antemano a los potenciales clientes cu\u00e1l ser\u00eda la rentabilidad \u00a0que \u00a0con \u00a0dichas operaciones obtendr\u00eda el inversionista.\u00a0 Una vez obtenido \u00a0del \u00a0cliente \u00a0su \u00a0aval para la negociaci\u00f3n, la compra de los t\u00edtulos se hac\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0rueda \u00a0de \u00a0la Bolsa de Bogot\u00e1 y, con base en la certificaci\u00f3n expedida \u00a0por \u00a0la Bolsa sobre la operaci\u00f3n efectivamente realizada, se proced\u00eda a cobrar \u00a0del \u00a0cliente \u00a0el \u00a0importe \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n.\u00a0 Hasta aqu\u00ed el negocio de \u00a0\u2018valores \u00a0integrados\u2019 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0perfectamente \u00a0l\u00edcito, \u00a0pues \u00a0se limita a comportarse como un comisionista, tal \u00a0como \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0en \u00a0la \u00a0propia sentencia de segunda instancia al analizar el \u00a0contenido \u00a0y alcances del contrato de mandato (fls. 67 y 68 del fallo).\u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0clientes \u00a0a \u00a0quienes \u00a0la \u00a0oferta \u00a0de \u00a0adquirir \u00a0t\u00edtulos les \u00a0resultara \u00a0atractiva \u00a0entregaban \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre y voluntaria el dinero a los \u00a0socios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018valores \u00a0integrados\u2019 \u00a0para cancelar \u00a0el \u00a0importe \u00a0de \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0los t\u00edtulos correspondientes, sin que en \u00a0desarrollo \u00a0de esta operaci\u00f3n pueda hablarse de la existencia de un vicio en la \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0confiaban \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 ahora \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo que ocurr\u00eda con posterioridad era que \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0valores \u00a0integrados, \u00a0con \u00a0la \u00fanica finalidad de obtener una \u00a0ganancia \u00a0adicional \u00a0mientras \u00a0los t\u00edtulos deb\u00edan ser redimidos a favor de sus \u00a0clientes, \u00a0 proced\u00edan \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0las \u00a0denominadas \u00a0operaciones \u00a0\u2018REPO\u2019 \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0explicado \u00a0por \u00a0el \u00a0presidente \u00a0de \u00a0la Bolsa de Bogot\u00e1 son \u2018en \u00a0esencia \u00a0la venta de un t\u00edtulo valor por un determinado precio, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0un pacto de retroventa a un precio previamente fijado.\u00a0 De \u00a0la \u00a0 diferencia \u00a0 de \u00a0 precios \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0para \u00a0quien \u00a0hace \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0retardaban \u00a0la entrega \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos que hab\u00edan adquirido para sus clientes o abandonaban \u00a0temporalmente \u00a0la \u00a0custodia \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0con el prop\u00f3sito de efectuar con \u00a0ellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negociaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018REPO\u2019 \u00a0que les \u00a0permitieran \u00a0obtener \u00a0alg\u00fan \u00a0margen \u00a0de ganancia con unos t\u00edtulos que de todas \u00a0maneras \u00a0no \u00a0les \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0ellos, y respecto de los cuales s\u00f3lo hab\u00edan \u00a0recibido \u00a0el \u00a0mandato \u00a0de \u00a0adquirirlos \u00a0y \u00a0entregarlos a sus compradores\u00a0 o \u00a0mantenerlos temporalmente en custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe la descripci\u00f3n que dentro del proceso \u00a0se \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0denominadas \u00a0 \u00a0operaciones \u00a0 \u00a0\u2018REPO\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013sigue \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa\u2014queda \u00a0claro\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0ellas \u00a0los \u00a0comisionistas \u00a0de \u00a0bolsa nunca tienen la intenci\u00f3n de apoderarse de los dineros \u00a0o \u00a0t\u00edtulos \u00a0de sus clientes, sino que tan solo\u00a0 buscan venderlos con pacto \u00a0de \u00a0retroventa \u00a0pero sin autorizaci\u00f3n de su leg\u00edtimo propietario, para de esta \u00a0manera \u00a0tratar \u00a0de \u00a0obtener \u00a0rendimientos \u00a0financieros durante el tiempo en que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0mandato \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0deber\u00edan \u00a0mantener \u00a0los t\u00edtulos bajo su \u00a0custodia.\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0la \u00a0eventual p\u00e9rdida del t\u00edtulo s\u00f3lo puede \u00a0aparecer \u00a0en \u00a0la \u00a0mente de los comisionistas de bolsa como una mera probabilidad \u00a0que \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0abandonar\u00eda el campo de la culpa con representaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Su \u00a0\u00fanico \u00a0dolo \u00a0(directo, \u00a0por cierto) se relaciona con la utilizaci\u00f3n de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0operaciones \u00a0\u2018REPO\u2019 \u00a0sin \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0leg\u00edtimos propietarios, actuaci\u00f3n que a mi modo de ver \u00a0configura claramente el delito de abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0mencionados \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia como constitutivos de conductas punibles lo que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0fue exactamente lo descrito en los p\u00e1rrafos anteriores:\u00a0 que los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0entregar \u00a0inmediatamente a sus clientes los t\u00edtulos \u00a0cuya \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0encomendada \u00a0o limitarse a mantenerlos en \u00a0custodia \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0recibidas, \u00a0los \u00a0negociaron en operaciones \u00a0\u2018REPO\u2019 \u00a0(fls. \u00a074, \u00a077 \u00a0y 78 de la sentencia) \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0obtener \u00a0ganancias \u00a0adicionales \u00a0antes \u00a0de \u00a0retornarlos \u00a0a sus \u00a0leg\u00edtimos \u00a0due\u00f1os, \u00a0con \u00a0tan mala fortuna (\u00bfculpa con representaci\u00f3n? \u00bfdolo \u00a0eventual?) \u00a0que \u00a0los dineros se perdieron antes de que los t\u00edtulos pudieran ser \u00a0nuevamente \u00a0recobrados \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0pacto de retroventa propio de todas las \u00a0operaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018REPO\u2019 para ser \u00a0entregados a sus propietarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste manejo de las denominadas operaciones \u00a0\u2018REPO\u2019 \u00a0y \u00a0sus \u00a0implicaciones \u00a0dentro de este \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0mal \u00a0entendido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem cuando en la sentencia recurrida \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u2018si \u00a0un \u00a0comisionista \u00a0de bolsa hace creer a su mandante que ha comprado los t\u00edtulos que \u00a0le \u00a0encomend\u00f3, \u00a0y \u00a0le \u00a0presenta \u00a0para \u00a0enga\u00f1arlo, \u00a0los \u00a0pasos de la operaci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0para \u00a0que le entregue il\u00edcitamente, el valor de los mismos, pero vende \u00a0esos \u00a0t\u00edtulos \u00a0a otras entidades, incuestionablemente ha incurrido en el delito \u00a0de \u00a0estafa\u2026\u2019 (fl. 66 de la \u00a0sentencia recurrida). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0contra de lo afirmado por el fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0acabado \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0\u2013contin\u00faa \u00a0el \u00a0casacionista\u2014lo \u00a0 evidente \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0los \u00a0procesados \u00a0vendieron \u00a0los t\u00edtulos valores con pacto de retroventa a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0 \u00a0denominadas \u00a0 \u00a0operaciones \u00a0 \u00a0\u2018REPO\u2019 \u00a0no \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0despojar \u00a0a sus clientes de los t\u00edtulos que para \u00a0ellos \u00a0hab\u00edan \u00a0negociado;\u00a0 \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que pretend\u00edan era ganar para s\u00ed \u00a0mismos \u00a0unos \u00a0intereses adicionales con un dinero que como el de los t\u00edtulos no \u00a0les \u00a0pertenec\u00eda, pues de sus clientes hab\u00edan recibido el perentorio encargo de \u00a0comprar \u00a0 tales \u00a0 papeles \u00a0 y \u00a0mantenerlos \u00a0en \u00a0custodia.\u00a0 \u00a0Al \u00a0desobedecer \u00a0abiertamente \u00a0el \u00a0mandato recibido de sus clientes para, en lugar de limitarse a \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0y \u00a0custodia de los referidos t\u00edtulos, proceder a \u2018invertirlos\u2019 \u00a0 \u00a0en \u00a0 negociaciones \u00a0 \u2018REPO\u2019 \u00a0apoder\u00e1ndose \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0de los \u00a0rendimientos \u00a0derivados \u00a0de \u00a0un dinero claramente ajeno, incurrieron sin lugar a \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de abuso de confianza, pero nunca en el de estafa, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0sus \u00a0clientes \u00a0les confiaron el dinero para la negociaci\u00f3n de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0manera libre y no con voluntad viciada, pues ning\u00fan \u00a0enga\u00f1o \u00a0existi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0adquisici\u00f3n de los t\u00edtulos ni sobre el \u00a0rendimiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0dar\u00edan \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 redenci\u00f3n \u00a0definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0 \u00fanico \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0informados los compradores de los t\u00edtulos fue de que, una vez en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ellos, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0resolvieron \u00a0 \u00a0\u2018invertirlos\u2019 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0operaciones \u00a0 \u00a0\u2018REPO\u2019 para obtener alguna ganancia adicional \u00a0mientras \u00a0llegaba \u00a0el momento de entregar los papeles a sus \u00fanicos y leg\u00edtimos \u00a0propietarios.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0al \u00a0ser esa una determinaci\u00f3n que naci\u00f3 en la mente \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados cuando ya se encontraban en poder de los t\u00edtulos, la simple \u00a0oferta \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de los t\u00edtulos hicieron a sus clientes no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0como \u00a0una \u00a0maniobra \u00a0enga\u00f1osa generadora del delito de \u00a0estafa, \u00a0sino como una oferta propia de una negociaci\u00f3n l\u00edcita\u201d, concluye el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La solicitud del censor es, entonces, que se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0disponga \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario y se declare prescrita la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n \u00a0con el delito de abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del \u00a0Procurador 2\u00ba Delegado en lo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico est\u00e1 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el defensor.\u00a0 Precisa que en el delito de estafa se deben dar \u00a0tres \u00a0eslabones \u00a0causales:\u00a0 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0enga\u00f1osa \u00a0dolosa, \u00a0el \u00a0vicio del \u00a0consentimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0como consecuencia del enga\u00f1o y la entrega del \u00a0bien con perjuicio patrimonial como producto del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 examinado \u00a0 \u2013dice\u2014el \u00a0procesado ESCOBAR SILVA, en calidad \u00a0de \u00a0primer \u00a0gerente \u00a0de valores integrados y representante legal y copropietario \u00a0de \u00a0Promociones \u00a0Escort \u00a0Ltda, \u00a0\u201c\u2026no se vali\u00f3 de artificios o enga\u00f1os para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0los \u00a0gerentes, \u00a0representantes legales o delegados de las \u00a0entidades \u00a0 defraudadas\u201d. \u00a0Sucedi\u00f3 \u00a0fue \u00a0que \u00a0estas \u00a0comisionaron \u00a0a \u00a0Valores \u00a0Integrados \u00a0para \u00a0la adquisici\u00f3n de los t\u00edtulos de ahorro cafetero\u00a0 (TAC) \u00a0y \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0energ\u00e9ticos \u00a0de \u00a0rentabilidad \u00a0(TER), \u00a0seg\u00fan lo informan los \u00a0medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la forma como sucedieron los \u00a0hechos \u00a0 recuerda \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0JUAN \u00a0CEBALLOS \u00a0CAMPUZANO, \u00a0Gerente \u00a0de Superacero Ltda; GUILLERMO ESPINOSA CALDERON, oficial de \u00a0inversiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0Burs\u00e1til Ltda y MARIA PARIS ESCOBAR, ejecutiva \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Central \u00a0Hipotecario.\u00a0 \u00a0No \u00a0pone en duda que Valores Integrados \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0entidades las sumas correspondientes al valor de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0comprados \u00a0y \u00a0tampoco que los papeles jam\u00e1s los recibieron, sino \u00a0que fueron enajenados a otras personas por la firma comisionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el concepto, de otra parte, que no son de \u00a0recibo \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0directivos \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez socios de Valores \u00a0Integrados \u00a0y \u00a0Promociones \u00a0Escort.\u00a0 Lo que qued\u00f3 demostrado es que todos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0RODRIGO \u00a0ESCOBAR \u00a0SILVA, \u00a0dispusieron \u00a0abusivamente de los dineros \u00a0recibidos para la adquisici\u00f3n de papeles en la bolsa de valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda las conductas de ESCOBAR SILVA que lo \u00a0ubican \u00a0como \u00a0conocedor \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0que se desarrollaban a trav\u00e9s de \u00a0Valores \u00a0 Integrados \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 Promociones \u00a0 Escort \u00a0y \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0las \u00a0defraudaciones de las empresas mencionadas y concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0la \u00a0conducta desplegada por ESCOBAR \u00a0SILVA, \u00a0quien \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0con los hermanos HUMBERTO JIMENEZ MEJIA \u00a0(presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n Financiera Integral) y suplente RODOLFO PRIETO \u00a0DIAZ, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez era presidente de Valores Integrados y SANTIAGO JIMENEZ \u00a0MEJIA \u00a0 (segundo \u00a0 gerente \u00a0de \u00a0Valores \u00a0Integrados), \u00a0resulta \u00a0tipificada \u00a0como \u00a0\u2018abuso \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la cuant\u00eda\u2019, \u00a0pues \u00a0al \u00a0recibir \u00a0mandatos, \u00a0obteniendo cuantiosas sumas de dinero para colocar \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0alta \u00a0liquidez \u00a0por cuenta del mandante, conllevaba la obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fenecido \u00a0el t\u00e9rmino pactado, indefectiblemente correspond\u00eda devolver los \u00a0t\u00edtulos \u00a0al \u00a0mandante \u00a0y \u00a0apropiarse \u00a0el dinero de los t\u00edtulos, bien para si o \u00a0para \u00a0terceros, \u00a0pagando \u00a0con \u00a0estos dineros otras obligaciones, as\u00ed fuera para \u00a0tratar \u00a0 de \u00a0 superar \u00a0 la \u00a0 crisis \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 en \u00a0 las \u00a0empresas \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0responsable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0Agente del Ministerio p\u00fablico, en \u00a0consecuencia, \u00a0 que \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que afecta el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad solicitada por la defensa y \u00a0paralelamente la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
El error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0hechos, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0comprometido el nombre gen\u00e9rico bajo el cual se \u00a0agrupan \u00a0los \u00a0distintos \u00a0tipos \u00a0penales dentro de un mismo cap\u00edtulo de la parte \u00a0especial \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u2013como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0lo rememora el censor\u2014debe \u00a0 plantearse \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0La demostraci\u00f3n de la irregularidad, sin embargo, debe realizarse \u00a0siguiendo \u00a0los lineamientos t\u00e9cnicos de la causal 1\u00aa.\u00a0 Esto significa que \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n sobre la adecuaci\u00f3n legal de la conducta que condujo a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma y a la consecuente falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0otra, \u00a0fue \u00a0producto de un desacertado juicio jur\u00eddico del juzgador, la censura \u00a0debe \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos declarados como probados en el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0del \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0concentrarse exclusivamente en las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas.\u00a0 \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0exigencias \u00a0que se \u00a0demandan \u00a0cuando se plantea violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, v\u00eda que no \u00a0admite \u00a0discusi\u00f3n probatoria de ninguna naturaleza y que l\u00f3gicamente obliga al \u00a0casacionista \u00a0a admitir sin ninguna modificaci\u00f3n el supuesto de hecho tenido en \u00a0cuenta por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si el error en la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 se \u00a0 expresa \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0debe \u00a0fundamentarse \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso examinado el defensor demand\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la resoluci\u00f3n acusatoria, aduciendo que la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0se \u00a0produjo como consecuencia de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de los art\u00edculos 356 y 358 del C\u00f3digo Penal, por indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del primero y falta de aplicaci\u00f3n del segundo.\u00a0 El cargo as\u00ed \u00a0planteado, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0le \u00a0implicaba \u00a0al demandante admitir sin discusi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0declararon \u00a0probados \u00a0en \u00a0la sentencia luego de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0respectiva.\u00a0 Pero no lo hizo as\u00ed, como se ver\u00e1 a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que su representado, como \u00a0persona \u00a0vinculada \u00a0a Valores Integrados S.A., ofrec\u00eda la colocaci\u00f3n de dinero \u00a0en \u00a0t\u00edtulos \u00a0negociables \u00a0en \u00a0la Bolsa de Bogot\u00e1, informando anticipadamente a \u00a0los \u00a0clientes \u00a0sobre \u00a0la rentabilidad a obtener.\u00a0 Si el cliente aprobaba la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0se \u00a0compraban \u00a0los \u00a0papeles \u00a0en la Bolsa de Valores y con base en el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0la operaci\u00f3n expedido por dicha entidad, la firma comisionista \u00a0le \u00a0cobraba \u00a0al comprador.\u00a0 Hasta aqu\u00ed el negocio de Valores Integrados es \u00a0completamente \u00a0l\u00edcito, \u00a0en cuanto se limita a comportarse como un comisionista, \u00a0como \u00a0 se \u00a0 reconoce \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 p\u00e1ginas \u00a0 67 \u00a0 y \u00a068 \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad \u00a0lo \u00a0precedente\u00a0 \u00a0no \u00a0fue \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal.\u00a0 En los folios citados de la sentencia (punto \u00a04.4) \u00a0a \u00a0lo \u00a0que hizo referencia la segunda instancia fue al contrato de mandato \u00a0comercial, \u00a0a \u00a0la comisi\u00f3n como una especie de mandato y a las caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0un \u00a0comisionista \u00a0dentro del mercado burs\u00e1til, a sus obligaciones frente al \u00a0mandante \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0sus \u00a0prohibiciones.\u00a0 \u00a0Se \u00a0trat\u00f3 de referencias \u00a0generales \u00a0a \u00a0dichos \u00a0temas \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de las mismas se haya hecho \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que aquello que da a entender la defensa \u00a0\u2013que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 que \u00a0Valores \u00a0Integrados \u00a0se \u00a0comport\u00f3 \u00a0como \u00a0un \u00a0comisionista \u00a0de \u00a0bolsa\u2014carece \u00a0de \u00a0asidero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue que las \u00a0operaciones \u00a0llevadas a cabo por Valores Integrados y a las cuales se refiere el \u00a0proceso \u00a0 cumplieron \u00a0 con \u00a0 las \u00a0formalidades \u00a0establecidas, \u00a0aunque \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0apariencia.\u00a0 \u00a0La firma comisionista requer\u00eda para cobrarle a las entidades \u00a0finalmente \u00a0defraudadas \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cpapeleta \u00a0de liquidaci\u00f3n\u201d expedida por la \u00a0Bolsa \u00a0de \u00a0Valores \u00a0y la obten\u00eda sin dificultad, sin necesidad de presentar los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores en consideraci\u00f3n a que se trataba de operaciones cruzadas (el \u00a0mismo \u00a0comisionista act\u00faa como vendedor y comprador), s\u00f3lo con \u201ccantar\u201d la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0rueda \u00a0de \u00a0bolsa, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0confianza \u00a0y \u00a0buena \u00a0fe \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales se soporta el mercado \u00a0burs\u00e1til. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0la segunda instancia en el fallo objeto \u00a0de la casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 puede \u00a0observarse, \u00a0en \u00a0las \u00a0tres \u00a0oportunidades \u00a0descritas, \u00a0la \u00a0firma \u00a0comisionista \u00a0de \u00a0Bolsa VALORES INTEGRADOS \u00a0S.A., \u00a0aparentemente cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0comprando \u00a0en \u00a0la \u00a0rueda \u00a0de \u00a0bolsa los t\u00edtulos para las firmas \u00a0comitentes, \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0\u00e9stas \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n requerida y recibi\u00f3 de \u00a0FUDICIARIA \u00a0BURSATIL, \u00a0de \u00a0SUPERACERO \u00a0y \u00a0del BANCO CENTRAL HIPOTECARIO, el pago \u00a0correspondiente \u00a0 al \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0comprados \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0dichas \u00a0sociedades, \u00a0pero ocurre que los t\u00edtulos mencionados jam\u00e1s llegaron a poder de \u00a0sus \u00a0propietarios, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fueron enajenados a diferentes entidades, por las \u00a0firmas defraudadoras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0momento \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0descarta, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0cualquiera \u00a0de los pasos asumidos por VALORES INTEGRADOS S.A. en \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0burs\u00e1tiles, \u00a0estuviera \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros de licitud \u00a0propios \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de mandato comercial.\u00a0 Lo que consider\u00f3 probado \u00a0fue, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0mismo \u00a0de \u00a0los t\u00edtulos que la \u00a0comisionista \u00a0hizo \u00a0a \u00a0las \u00a0entidades finalmente defraudadas, fue el comienzo de \u00a0una \u00a0farsa orientada al atentado patrimonial, que continu\u00f3 con la obtenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u201cpapeleta \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0cheques \u00a0por \u00a0el \u00a0valor de la inversi\u00f3n que cada firma cre\u00eda \u00a0que se hab\u00eda efectuado a su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0verdad que en la mayor\u00eda de los casos \u00a0\u2013se \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0sentencia\u2014las \u00a0operaciones \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0reglamentarias en la Bolsa de Valores de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0formal, \u00a0y con el il\u00edcito prop\u00f3sito de \u00a0conseguir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Bolsa \u00a0 \u00a0expidiera \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conocida \u00a0 \u00a0\u2018papeleta \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n\u2019, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0reiterado, \u00a0es el \u00a0documento \u00a0clave \u00a0en \u00a0las defraudaciones.\u00a0 De manera que el cumplimiento de \u00a0esas \u00a0formalidades, \u00a0no le quita a tales transacciones el car\u00e1cter fraudulento, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaban \u00a0haciendo los actores era dar apariencia de verdad a lo \u00a0que \u00a0era \u00a0s\u00f3lo \u00a0una farsa, bien orquestada, aprovechando su conocimiento en las \u00a0operaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Bolsa, \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0y \u00a0vac\u00edos \u00a0que \u00a0presenta \u00a0su \u00a0procedimiento, \u00a0al \u00a0punto de que el inversionista \u00fanicamente est\u00e1 amparado por \u00a0la rectitud y buena fe de quienes all\u00ed act\u00faan.\u00a0 (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s de lo ya analizado en precedencia, \u00a0es \u00a0 necesario \u00a0observar, \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0procesados \u00a0utilizaron \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0\u2018operaciones cruzadas, con \u00a0t\u00edtulos \u00a0a \u00a0la orden como son los de participaci\u00f3n y los TER, porque en primer \u00a0lugar, \u00a0como \u00a0se \u00a0trataba de operaciones cruzadas, no era necesario presentarlos \u00a0ante \u00a0la \u00a0Bolsa \u00a0para \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en segundo t\u00e9rmino, como eran a la \u00a0orden, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 era \u00a0 necesario \u00a0 endosarlos \u00a0para \u00a0enajenarlos, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0favorec\u00edan \u00a0la \u00a0actividad \u00a0fraudulenta \u00a0y \u00a0adem\u00e1s serv\u00edan de disculpa como en \u00a0efecto \u00a0 ocurri\u00f3, \u00a0 porque \u00a0 como \u00a0los \u00a0TER \u00a0requieren \u00a0del \u00a0endoso \u00a0y \u00a0los \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0fraccionamiento, \u00a0entonces \u00a0cuando \u00a0las \u00a0firmas \u00a0estafadas \u00a0preguntaban \u00a0por \u00a0sus \u00a0t\u00edtulos, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0respond\u00edan \u00a0que \u00a0se \u00a0estaban \u00a0cumpliendo \u00a0los pasos anotados, pero s\u00f3lo para ganar tiempo mientras se pon\u00edan \u00a0lejos \u00a0 del \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0 las \u00a0autoridades, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0repetido \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOtro aspecto que debe tenerse en cuenta por \u00a0jugar \u00a0 \u00a0papel \u00a0 \u00a0importante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0il\u00edcita \u00a0 \u2013sigue \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cita\u2014 \u00a0es \u00a0el factor tiempo.\u00a0 Seg\u00fan la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino acostumbrado para que las firmas comisionistas entreguen a \u00a0sus \u00a0clientes \u00a0o mandantes los t\u00edtulos por \u00e9stos adquiridos, oscila entre 20 y \u00a025 \u00a0d\u00edas \u00a0como \u00a0m\u00e1ximo, y obs\u00e9rvese c\u00f3mo las firmas implicadas enmarcaron la \u00a0actividad \u00a0delictiva \u00a0entre \u00a0el \u00a02 y el 17 de junio, para aprovechar que estando \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino acostumbrado no ser\u00eda mayor la exigencia de los t\u00edtulos, \u00a0y \u00a0 as\u00ed \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 lapso \u00a0 cometieron \u00a0 tres \u00a0 millonarias \u00a0estafas \u00a0y \u00a0luego \u00a0desaparecieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0estafa a \u00a0SUPERACERO, \u00a0s\u00f3lo \u00a0vino \u00a0a saberse cuando quedaron al descubierto las restantes \u00a0defraudaciones, \u00a0porque \u00a0como \u00a0por \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0HUMBERTO \u00a0JIMENEZ, \u00a0los TAC \u00a0comprados \u00a0por \u00a0dicha firma supuestamente estaban en custodia de la comisionista \u00a0VALORES \u00a0INTEGRADOS, \u00a0desde \u00a01987, pues no se hab\u00eda detectado la defraudaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0se \u00a0cre\u00eda que VALORES INTEGRADOS, en verdad guardaba tales t\u00edtulos, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0SUPERACERO no s\u00f3lo fue inducido sino mantenido en error, porque en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0se le hizo creer que hab\u00eda adquirido los referidos t\u00edtulos pero \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba, \u00a0como se dijo, que VALORES INTEGRADOS hubiese \u00a0cumplido \u00a0siquiera la operaci\u00f3n en la Bolsa, y si los adquiri\u00f3 fueron de todas \u00a0formas \u00a0enajenados \u00a0a \u00a0otras \u00a0entidades, \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar \u00a0para \u00a0cubrir la \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le mantuvo en el error de que dichos TAC estaban en custodia \u00a0en VALORES INTEGRADOS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 puede \u00a0 observar \u00a0 \u2013puntualiz\u00f3 \u00a0el Tribunal en otro aparte \u00a0del \u00a0fallo\u2014en los diferentes \u00a0casos \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0se presenta una constante que facilita ver el hilo conductor \u00a0que \u00a0vincula \u00a0a \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0procesados \u00a0con \u00a0el \u00a0plural \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0acciones \u00a0delictivas \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Es \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n definitiva en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0estafa, de la corredora de bolsa VALORES INTEGRADOS S.A., \u00a0dirigida \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0por \u00a0RODOLFO \u00a0PRIETO DIAZ, SANTIAGO JIMENEZ MEJIA, \u00a0RODRIGO \u00a0ESCOBAR \u00a0SILVA y HUMBERTO JIMENEZ MEJIA quien aunque dice que s\u00f3lo era \u00a0socio \u00a0 capitalista, \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0formaba \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0VALORES \u00a0INTEGRADOS\u00a0 S.A. en su condici\u00f3n de \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0BOLSA \u00a0DE \u00a0VALORES \u00a0DE \u00a0BOGOTA, como comisionista inscrita, por \u00a0iniciativa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 mismos \u00a0 \u00a0implicados, \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u2018comod\u00edn\u2019 \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0ellos, para estafar a \u00a0sus \u00a0clientes, \u00a0utilizando \u00a0para \u00a0el mismo fin, de manera alternativa seg\u00fan las \u00a0circunstancias, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0otras \u00a0 dos \u00a0 sociedades, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 dirigidas \u00a0 por \u00a0ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0a \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0perjudicadas \u00a0con \u00a0los hechos se produjo desde el instante en el que \u00a0VALORES \u00a0INTEGRADOS \u00a0S.A. les ofreci\u00f3 los t\u00edtulos de inversi\u00f3n, momento en el \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0la determinaci\u00f3n de defraudarlas, es claro que el defensor \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0un presupuesto equivocado en la presentaci\u00f3n del cargo, al afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0limit\u00f3 su comportamiento al de un comisionista de bolsa y que \u00a0en \u00a0el \u00a0desplazamiento del dinero la voluntad de las v\u00edctimas no estuvo viciada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0enga\u00f1o, \u00a0 \u00a0habiendo \u00a0 \u00a0surgido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00e1nimo \u00a0 de \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0posteriormente.\u00a0 \u00a0Si \u00a0esto \u00a0no \u00a0fue \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por el Tribunal resulta \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0el censor no se mantuvo dentro de los l\u00edmites de la violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0los cuales le impon\u00edan demostrar el desacierto jur\u00eddico del juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley, a partir de los supuestos de hecho que declar\u00f3 \u00a0probados una vez realizada la valoraci\u00f3n probatoria respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0e igual el \u00a0Procurador \u00a0 Delegado, \u00a0 sin \u00a0 demostrar \u00a0ning\u00fan \u00a0defecto \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 (el \u00a0\u00faltimo \u00a0no \u00a0lo \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0asumieron \u00a0como punto de partida para la adecuaci\u00f3n legal de los \u00a0hechos \u00a0uno \u00a0distinto \u00a0al tomado en cuenta por el juzgador.\u00a0 Para \u00e9ste, se \u00a0reitera, \u00a0el enga\u00f1o propio de la estafa tuvo lugar desde el propio ofrecimiento \u00a0de \u00a0los papeles de bolsa a SUPERACERO, la FIDUCIARIA BURSATIL y al BANCO CENTRAL \u00a0HIPOTECARIO.\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0los \u00a0pasos \u00a0dados \u00a0en las operaciones burs\u00e1tiles se \u00a0desarrollaron \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0del \u00a0mercado \u00a0de la bolsa de \u00a0valores, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0ello fue solamente en \u00a0apariencia, \u00a0por lo que el casacionista \u2013al \u00a0sostener, de manera contraria, que VALORES INTEGRADOS limit\u00f3 su \u00a0papel \u00a0a \u00a0actuar \u00a0como \u00a0comisionista \u00a0de \u00a0bolsa \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00edcita\u2014 \u00a0modific\u00f3 \u00a0un supuesto de hecho de la \u00a0sentencia \u00a0que l\u00f3gicamente estaba en la obligaci\u00f3n de asumir, para a partir de \u00a0all\u00ed \u00a0probar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0con el que pretend\u00eda la demostraci\u00f3n del \u00a0error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 forma \u00a0 defectuosa \u00a0 de \u00a0 asumir \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque traduce su fractura total y conduce por lo tanto a su \u00a0desestimaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no se casar\u00e1 la sentencia \u00a0objeto de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0objeto de la casaci\u00f3n, expedida por el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 el 25 de noviembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15130 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3095","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3095","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3095"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3095\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3095"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3095"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3095"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}