\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP2950-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 39857 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 191) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0noviembre \u00a012 \u00a0de \u00a02014, \u00a0mediante el cual se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Aurelio \u00a0Rafael \u00a0Manotas \u00a0Ortiz, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la dictada el 20 de agosto de 2009 por el Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. HECHOS \u00a0<\/p>\n
El Ad quem resumi\u00f3 la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abMar\u00eda \u00a0 Cristina \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 Pe\u00f1uela, \u00a0Alcaldesa \u00a0Local \u00a0de \u00a0Bosa \u00a0de \u00a0(sic) 30 de junio de 1995 a 30 de abril de 1996, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0con \u00a0Nubia \u00a0In\u00e9s \u00a0Nossa \u00a0Medina, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0ARMO \u00a0LTDA., \u00a0el contrato de obra 063 por $20.503.116, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0era \u00a0construir \u00a0el \u00a0segundo \u00a0piso \u00a0del \u00a0Centro de Salud del barrio \u00a0Olarte, \u00a0la \u00a0contratista \u00a0recibi\u00f3 $10.251.558 como anticipo y $4.172.903,50 por \u00a0la \u00a0obra \u00a0parcialmente \u00a0ejecutada, \u00a0el \u00a030 \u00a0de septiembre de 2007 se declar\u00f3 la \u00a0caducidad \u00a0 y \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el valor final de lo realizado fue de $8.886.578.29 por lo que \u00a0hubo apropiaci\u00f3n de $6.078.654,60. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0la \u00a0misma \u00a0funcionaria \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0094 por $4.996.752,50 con Jairo Nelson Ovalle \u00a0Lara, \u00a0 cuyo \u00a0objeto \u00a0era \u00a0ejecutar \u00a0las \u00a0obras \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0instalar \u00a0los \u00a0sanitarios \u00a0y \u00a0enchapar \u00a0los \u00a0pisos \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda planta del citado centro de \u00a0salud, \u00a0el \u00a0contratista \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a050% \u00a0del valor del contrato como anticipo \u00a0($2.498.376,50), \u00a0el \u00a023 de noviembre de 2007 se liquid\u00f3 en forma bilateral con \u00a0obra final ejecutada por $2.581.078.50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Julio \u00a0Monsalve \u00a0Castro, \u00a0Alcalde \u00a0Local \u00a0de \u00a0Bosa \u00a0de (sic) 10 de mayo de 1996 a 30 de \u00a0septiembre \u00a0de 1996, suscribi\u00f3 con Jos\u00e9 Heriberto Santos Mart\u00ednez el contrato \u00a0de \u00a0obra 032 por $34.955.018 cuyo objeto era construir consultorios en el Centro \u00a0de \u00a0Salud \u00a0del barrio Olarte, el contratista recibi\u00f3 $17.127.958 como anticipo, \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1998 se declar\u00f3 la caducidad y de conformidad con el \u00a0acta \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el valor final de obra \u00a0ejecutada \u00a0 fue \u00a0 de \u00a0 $6.705.281,94, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 apropiado \u00a0fue \u00a0de \u00a0$10.772.227,06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0contratos \u00a0Javier Augusto Tarazona \u00a0Rosas \u00a0fue el interventor y Aurelio Rafael Manotas Ortiz, socio de la firma Armo \u00a0Ltda., \u00a0ex \u00a0estudiante \u00a0y \u00a0docente \u00a0de la Universidad Cat\u00f3lica, recibi\u00f3 de los \u00a0contratistas \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0anticipos \u00a0que \u00a0invirti\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0en la \u00a0ejecuci\u00f3n de los contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda Cristina Su\u00e1rez Pe\u00f1uela es docente \u00a0del \u00a0citado claustro, en donde los contratistas Jairo Nelson Ovalle Lara y Jos\u00e9 \u00a0Heriberto \u00a0Santos \u00a0Mart\u00ednez \u00a0se \u00a0graduaron \u00a0de ingenieros civiles\u00bb1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. La Fiscal\u00eda \u00a0201 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica y Justicia de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos y peculado por apropiaci\u00f3n, contra \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Cristina \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 Pe\u00f1uela, \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Monsalve \u00a0Franco, \u00a0Aurelio \u00a0Rafael Manotas Ortiz \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Augusto \u00a0Rosas Tarazona, decisi\u00f3n que fue confirmada por la Delegada \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a020062. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Celebrada por el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 la audiencia p\u00fablica, se profiri\u00f3 el 20 de agosto de \u00a02009, \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 impuso \u00a0 a \u00a0Aurelio \u00a0Rafael \u00a0Manotas \u00a0Ortiz, la pena de \u00a0sesenta \u00a0(60) meses de prisi\u00f3n, multa de veinte millones setecientos diecinueve \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0catorce pesos ($20.719.914.oo) e inhabilidad para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de cinco (5) a\u00f1os, como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que fuera acusado.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0fallo la orden de \u00a0pago, \u00a0en \u00a0forma \u00a0solidaria, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, la suma de \u00a0veintisiete \u00a0millones \u00a0seiscientos \u00a0veintis\u00e9is mil quinientos cincuenta y siete \u00a0pesos \u00a0($27.626.557.oo), \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la Alcald\u00eda Menor de Bosa y les neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de la procesada Mar\u00eda \u00a0Cristina \u00a0Su\u00e1rez Pe\u00f1uela, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del A quo, el 8 de septiembre \u00a0de \u00a0 \u00a020105. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0auto del 4 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de Aurelio Rafael Manotas Ortiz, \u00a0Javier Augusto Rosas Tarazona y C\u00e9sar de Jes\u00fas Monsalve Franco, \u00a0en \u00a0tanto que, admiti\u00f3 el primer cargo del libelo presentado a nombre de Mar\u00eda \u00a0Cristina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pe\u00f1uela6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5 \u00a0En la sentencia proferida 6 de abril de \u00a02011, \u00a0la \u00a0Corte, en aras de garantizar el principio de congruencia, procedi\u00f3 a \u00a0eliminar \u00a0la sanci\u00f3n impuesta por el concurso homog\u00e9neo de hechos punibles, en \u00a0cuanto no fue previsto en el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con ello, cas\u00f3 de manera parcial \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal y redosific\u00f3 las penas. Al sentenciado Manotas \u00a0Ortiz le impuso cincuenta y cinco \u00a0(55) \u00a0meses \u00a0quince (15) d\u00edas de prisi\u00f3n, sin otras modificaciones7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0Con \u00a0estribo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, adujo el togado que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0a trav\u00e9s de las decisiones emitidas a partir del a\u00f1o 2005 \u00a0y \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha, \u00a0ha cambiado su posici\u00f3n jurisprudencial, en el sentido de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0contratista \u00a0con el Estado, de un particular, no \u00a0implica \u00a0que \u00a0ostente \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0que como consecuencia, pueda ser \u00a0considerado servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0Refiere que el cambio de criterio de la \u00a0Corte \u00a0inici\u00f3 el 27 de abril de 2005, radicado 19562, en cuanto estableci\u00f3 que \u00a0el \u00a0contratista \u00a0no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y, \u00a0por ende, no pod\u00eda ser \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. Posiciones \u00a0reiteradas \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0de \u00a013 \u00a0de julio del mismo a\u00f1o, dentro del radicado \u00a019695 y 13 de marzo de 2006, radicado 24833. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 Expresa el actor que de manera pac\u00edfica \u00a0y \u00a0definitiva, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia\u00a0 \u00a0decanta su postura en la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n No 31986 de agosto 24 de 2010, esto es, con posterioridad \u00a0al \u00a0fallo \u00a0condenatorio proferido contra Aurelio Rafael \u00a0Manotas Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4 \u00a0Por \u00faltimo, dice que esta Corporaci\u00f3n \u00a0sigui\u00f3 \u00a0ratificando \u00a0su \u00a0l\u00ednea jurisprudencial, en decisiones de casaci\u00f3n del \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0radicado \u00a034253 y 1\u00ba de febrero de 2012, radicado \u00a037958, \u00a0cuyos \u00a0apartes \u00a0textuales \u00a0destaca \u00a0el actor, quien considera que con la \u00a0cita \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores providencias, que abarcan un periodo del 2005 al 2012, \u00a0se \u00a0encuentra demostrado un cambio frente al criterio que sirvi\u00f3 para sustentar \u00a0la sentencia condenatoria dictada contra su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5 Al respecto, explica que los funcionarios \u00a0de \u00a0 instancia \u00a0partieron \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0Rafael \u00a0Aurelio \u00a0Manotas \u00a0Ortiz \u00abpor \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0local \u00a0de \u00a0Bosa\u00bb \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0obra Nos 063 del 5 de diciembre de 1995, 094 \u00a0del \u00a0 18 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0032 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0\u00abrecibi\u00f3 \u00a0asimilaci\u00f3n \u00a0a \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y en \u00a0consecuencia \u00a0cometi\u00f3 el delito de peculado por apropiaci\u00f3n en la modalidad de \u00a0concurso homog\u00e9neo por el cual fue condenado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6 \u00a0Concluye \u00a0que \u00a0ante \u00a0el referido cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0favorable, hoy en d\u00eda no es posible mantener la condena contra \u00a0su \u00a0representado, \u00a0ya \u00a0que los convenios para ejecutar las obras necesarias para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0piso \u00a0de \u00a0la Direcci\u00f3n del Centro de Salud del \u00a0barrio \u00a0Olarte, constituyen simplemente ejecuci\u00f3n material del mismo, que, para \u00a0efectos \u00a0legales, \u00a0no \u00a0le hacen perder su condici\u00f3n de particular ni incurso en \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7 Solicita la emisi\u00f3n de un fallo mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se rescindan los efectos de cosa juzgada y se declare que Manotas \u00a0Ortiz \u00a0cometi\u00f3 \u00a0fue \u00a0el \u00a0punible \u00a0abuso de confianza calificado y agravado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con ello, se declare prescrita la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0porque \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n m\u00e1xima de ese injusto contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0es \u00a0de \u00a0nueve (9) a\u00f1os, los cuales se hab\u00edan cumplido para el 2 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0cuando la resoluci\u00f3n acusatoria adquiri\u00f3 ejecutoria, toda vez \u00a0que los hechos datan de 1995 y 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. LA PROVIDENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
5.1 En auto AP904-2014 calendado en noviembre \u00a012 \u00a0de \u00a02014 \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n propuesta al amparo de la \u00a0causal \u00a0sexta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de 2000, al considerarse que el \u00a0actor \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0que los presupuestos de la decisi\u00f3n \u00a0contentiva \u00a0del nuevo juicio, son similares a la que se cuestiona por esta v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 \u00a0Recalc\u00f3 \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0censor \u00a0es \u00a0inadmisible, porque desborda la naturaleza de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0aducida, \u00a0cuya demostraci\u00f3n no puede partir del personal \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0accionante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0momento \u00a0en que, a su juicio, se \u00a0present\u00f3 realmente el cambio favorable de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3 \u00a0Sostiene \u00a0la providencia, que el cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0aducido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, se produjo realmente en el a\u00f1o 2005, \u00a0con\u00a0 \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n del fallo condenatorio proferido contra \u00a0Aurelio Rafael Manotas Ortiz, \u00a0y \u00a0que de all\u00ed en adelante la Sala de Casaci\u00f3n Penal ha venido ratificando esa \u00a0postura a trav\u00e9s de distintos pronunciamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4 En similar sentido, se\u00f1al\u00f3 que el actor \u00a0se \u00a0sustraj\u00f3 \u00a0de \u00a0demostrar la similitud entre los presupuestos de la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0afirma \u00a0novedosa y favorable, y los contenidos en la sentencia condenatoria \u00a0dictada contra su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6 \u00a0Refiere \u00a0que la condena de Manotas \u00a0Ortiz, fue por haber determinado a \u00a0los \u00a0alcaldes de la \u00e9poca para que, por interpuesta persona, le concedieran los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0obra, \u00a0de los cuales recibi\u00f3 los anticipos y se apoder\u00f3 de esas \u00a0sumas de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.7 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0estudio \u00a0no \u00a0hacen referencia a la suscripci\u00f3n, por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sentenciado, de los contratos con la Alcald\u00eda Local de Bosa para la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0piso \u00a0del \u00a0centro de Salud del barrio Olarte, y por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0son \u00a0asimilables a los casos analizados por la jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0un \u00a0particular \u00a0que \u00a0contrata \u00a0con el estado \u00a0obtiene \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de servidor p\u00fablico, de acuerdo con la actividad \u00a0que desarrolle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.8 Se concluye, de todo lo anterior, que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia por parte de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0de su asistido y, de contera, se impone la inadmisi\u00f3n \u00a0del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Son \u00a0dos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0centra \u00a0su \u00a0disenso frente al \u00a0prove\u00eddo \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. Estima que conforme la causal propuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio jurisprudencial de la Corte sea \u00a0posterior \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos de condena, sino que afect\u00e9 el criterio jur\u00eddico que \u00a0se tuvo en cuenta cuando se dict\u00f3 el fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0el auto impugnado confirma que \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial favorable de la Corte, en cuanto se\u00f1al\u00f3 que \u00a0\u201clos \u00a0particulares \u00a0no \u00a0pierden \u00a0esa calidad cuando \u00a0suscriben \u00a0un \u00a0contrato \u00a0con \u00a0entidades \u00a0estatales cuyo objeto sea la ejecuci\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0objeto \u00a0contractual \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0realizar \u00a0materialmente \u00a0los \u00a0cometidos \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n\u201d, contrariamente a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ven\u00eda \u00a0aplicando \u00a0al \u00a0considerarlos, \u00a0por \u00a0el \u00a0mero \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0con la administraci\u00f3n, as\u00ed fuera de obra, como \u00a0servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0con sofismas, \u00a0buscar \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico de un cambio jurisprudencial favorable \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0Aurelio Rafael \u00a0Manotas \u00a0Ortiz, \u00a0sino \u00a0que, ci\u00f1\u00e9ndose a la norma, ha \u00a0querido \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0nueva \u00a0tesis, \u00a0surgida a partir del a\u00f1o 2005, lo cual fue \u00a0consolid\u00e1ndose \u00a0hasta \u00a0tener hoy en d\u00eda una posici\u00f3n pac\u00edfica al respecto, y \u00a0c\u00f3mo \u00a0en el 2010, se acept\u00f3 en una acci\u00f3n de revisi\u00f3n. Raz\u00f3n por la cual la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser por el delito de abuso de confianza \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0 Se\u00f1ala \u00a0de \u00a0manera \u00a0enf\u00e1tica \u00a0que \u00a0Manotas \u00a0 Ortiz, \u00a0 si \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0contratista \u00a0de \u00a0obra \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0contrario \u00a0a lo sostenido en la decisi\u00f3n recurrida. En atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0fallador as\u00ed lo manifiesta en la sentencia de agosto 20 de \u00a02009 \u00a0y \u00a0lo reitera en la parte resolutiva del fallo; decisi\u00f3n confirmada en su \u00a0integridad por la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Especifica que la claridad de la condena, se \u00a0desprende \u00a0de los anexos presentados a la Corte, concretamente de las decisiones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0comercial, ya que la sociedad ARMO LTDA., a la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0adjudic\u00f3 el contrato de obra, corresponde precisamente a la sigla \u00a0extractada de las primeras letras del nombre de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3 \u00a0Peticiona \u00a0finalmente, \u00a0se \u00a0revoque \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n y se d\u00e9 el tr\u00e1mite \u00a0procesal para el adelantamiento de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
7.1 \u00a0El \u00a0recurso de reposici\u00f3n, presentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que la Sala de Casaci\u00f3n Penal, que la emiti\u00f3, revise y corrija los \u00a0posibles \u00a0errores \u00a0de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico en que hubiese podido incurrir, \u00a0para \u00a0que, \u00a0de \u00a0considerarlo \u00a0pertinente, \u00a0proceda \u00a0a \u00a0revocarla, \u00a0reformarla \u00a0o \u00a0adicionarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0 solicitante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0argumentar, \u00a0de \u00a0manera clara y precisa, las razones jur\u00eddicas que \u00a0lo \u00a0impulsan \u00a0a \u00a0pensar \u00a0que la Corte plasm\u00f3 reflexiones o decisiones injustas, \u00a0erradas, \u00a0o \u00a0imprecisas, \u00a0y \u00a0es su responsabilidad sustentar con suficiencia los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los cuales esas consideraciones le causan un agravio injustificado \u00a0a quien fue procesado y, por contera, deben ser reconsiderados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2 En este asunto, el recurrente centr\u00f3 en \u00a0dos \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su disenso; el primero, relacionado en que la Corte exige \u00a0novedad \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral 6 del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal del 2000, solamente refiere a que se presente \u00a0cambio \u00a0favorable en el criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 de base para sustentar la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria; \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0Aurelio \u00a0 Rafael \u00a0 Manotas \u00a0 Ortiz, \u00a0 fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n a favor de terceros por su calidad de \u00a0contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3 \u00a0Frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0del auto \u00a0inadmisorio, \u00a0Considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se presenta desacertado, el argumento de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0regula \u00a0las causales de revisi\u00f3n, se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0debe \u00a0ser \u00a0posterior a la sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u201cCuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, la Corte haya cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia \u00a0condenatoria\u201d8, \u00a0 sobre \u00a0 tal \u00a0 t\u00f3pico, \u00a0la \u00a0pac\u00edfica jurisprudencia de la Corte ha referido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab En tal virtud, conforme a la previsi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0y \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0la Sala, se tiene que los \u00a0presupuestos \u00a0sustanciales \u00a0de la causal 6\u00aa de revisi\u00f3n son: i) que la acci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirija \u00a0contra una sentencia condenatoria ejecutoriada, ii) que el fallo sea \u00a0proferido \u00a0 por \u00a0 un \u00a0juez \u00a0o \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Judicial,\u00a0 \u00a0iii) \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n posterior, haya \u00a0variado \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0aplicada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se \u00a0pide, y iv) que el nuevo criterio jur\u00eddico expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sea \u00a0favorable, \u00a0en cuanto de mantenerse el anterior comportar\u00eda \u00a0una \u00a0clara \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injusticia.\u00bb \u00a0 CSJ. \u00a0 SP \u00a0 31986 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 24 \u00a0 de \u00a02010.) \u00a0(Negrilla fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4 Igualmente en desarrollo del criterio de \u00a0novedad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0para \u00a0el cambio jurisprudencial \u00a0exigido \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0sexta de la Ley 600 de 2000, en posterior decisi\u00f3n se \u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.2 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cambios \u00a0favorables \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0como motivo de procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene se\u00f1alado que su postulaci\u00f3n le exige al demandante \u00a0identificar \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de la sentencia materia de revisi\u00f3n, el problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0central \u00a0planteado, \u00a0junto \u00a0con el criterio jur\u00eddico que la Corte ha \u00a0empleado para desatarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido este requisito, la labor del actor \u00a0debe \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0en el momento actual cu\u00e1l es la jurisprudencia en \u00a0vigor \u00a0que \u00a0rige \u00a0la materia y probar la raz\u00f3n por la cual su contenido resulta \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0accionante. \u00a0\u201cAs\u00ed pues, el demandante debe \u00a0encontrar \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0hecho y de derecho entre el caso cuya revisi\u00f3n se \u00a0pide \u00a0y \u00a0la doctrina vigente en el momento, en procura \u00a0de \u00a0concluir \u00a0si \u00a0la \u00a0nueva \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la Corte constituye un nuevo enfoque del \u00a0acontecimiento,\u00a0 \u00a0si lo que hace es emplear nuevas reglas para la soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0problema \u00a0o \u00a0si, \u00a0finalmente, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una nueva hermen\u00e9utica de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0aplicable\u201d9 (CSJ AP. De 5 de dic. de 2007 \u00a0Rad. \u00a025966 \u00a0citado \u00a0en \u00a0AP \u00a0de \u00a0may. 23 de 2012 rad. 34180. (subrayado fuera de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.5 \u00a0En \u00a0la referida cita y que es conteste \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial frente a la causal sexta de revisi\u00f3n, es claro \u00a0que \u00a0debe \u00a0surgir \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n posterior al fallo con efectos de cosa juzgada \u00a0que \u00a0se demanda en revisi\u00f3n, y, por tanto, no le asiste raz\u00f3n al censor porque \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0se \u00a0desnaturalizar\u00eda \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y se distorsionar\u00eda con una \u00a0causal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.6 El segundo motivo de disenso, se centra \u00a0en \u00a0que su prohijado fue condenado por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0contratista, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido, \u00a0lo \u00a0refiere como \u00a0determinador en la comisi\u00f3n de las conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ahora se indicar\u00e1 la improcedencia, \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0censor, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se itera- la condena de Manotas \u00a0Ortiz\u00a0 fue por determinador, \u00a0al \u00a0tener una relaci\u00f3n de amistad con los Alcaldes de Bosa y as\u00ed facilitar que \u00a0contrataran \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0socio, \u00a0tal como lo asevera la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal de Cundinamarca, donde se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que de los elementos probatorios se demostr\u00f3 que quien se oblig\u00f3 fue \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nubia \u00a0In\u00e9s \u00a0Nossa \u00a0Medina, \u00a0esposa del sentenciado, en calidad de \u00a0representante legal de la compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.7 \u00a0Dejando \u00a0de \u00a0ser relevante frente a la \u00a0causal \u00a0y \u00a0al \u00a0cambio \u00a0de \u00a0criterio \u00a0para el delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0se \u00a0trata que aparezca como socio de la firma \u00a0contratante, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que su vinculaci\u00f3n al contrato es a trav\u00e9s de su \u00a0c\u00f3nyuge. \u00a0Afirmaciones \u00a0que \u00a0si bien el recurrente se\u00f1ala como de la Corte, en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0extraen \u00a0de \u00a0lo \u00a0probado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0por los respectivos \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.8 No se puede desconocer que como socio y \u00a0fundador \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la apropiaci\u00f3n indebida de dineros p\u00fablicos por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0pero \u00a0su \u00a0reproche \u00a0penal \u00a0principalmente \u00a0fue por actuar como \u00a0interviniente \u00a0en el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, y, por tanto, se tiene \u00a0leg\u00edtima \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0en el auto inadmisorio, frente a que no se \u00a0indic\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0censor la similitud entre los presupuestos de la decisi\u00f3n que \u00a0afirma \u00a0novedosa \u00a0y \u00a0favorable \u00a0y \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0en la sentencia condenatoria \u00a0dictada contra su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos suficientes para que la Sala no \u00a0reponga su decisi\u00f3n de inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0De Justicia, Sala De Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER la providencia dictada el 12 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones consignadas en la parte considerativa de \u00a0esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada. \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
MAURICIO LUNA BISBAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RAMIRO ALONSO MAR\u00cdN \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 38 y 39 del cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 As\u00ed \u00a0aparece consignado a folio 41, en el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cristina Su\u00e1rez Pe\u00f1uela, C\u00e9sar de Jes\u00fas \u00a0Monsalve \u00a0Franco \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Augusto \u00a0Rosas \u00a0Tarazona a las respectivas penas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0e \u00a0inhabilidad, como coautores del delito de inter\u00e9s il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo con \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 38 a 69. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 71 a 89. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 90 a 137. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 138 a 160. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Numeral \u00a06 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Auto \u00a0de Revisi\u00f3n del 05-12-07 Rad. 25966 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AP2950-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 39857 \u00a0 (Aprobado Acta No. 191) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30947","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30947","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30947"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30947\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30947"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30947"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30947"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}