\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP2940-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 46.064 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 190 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0el 27 de abril de 2015, por Harold Mauricio Guti\u00e9rrez Romero en su \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 Juez \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Tunja1 \u00a0-Boyac\u00e1-, \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la audiencia preparatoria y posteriormente el juicio oral, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0adelantadas contra EIMAR JAVIER VALENCIA PAREDES y \u00a0LEONARDO \u00a0RAMOS \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n del delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron consignados en el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo las 12:30 horas del d\u00eda 13 de junio \u00a0de \u00a02013, \u00a0transitaba por la zona urbana de Guateque el veh\u00edculo tipo camioneta \u00a0de \u00a0placas \u00a0BWP \u00a0179, \u00a0a bordo del cual se encontraban los se\u00f1ores EIMAR JAVIER \u00a0VALENCIA \u00a0 PAREDES, \u00a0conductor \u00a0y \u00a0LEONARDO \u00a0RAMOS \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0acompa\u00f1ante. \u00a0Al \u00a0movilizarse \u00a0por \u00a0la \u00a0carrera \u00a03 \u00a0frente al n\u00famero 7-43 del taller de mec\u00e1nica \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio El Prado de ese municipio, el automotor fue detenido por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional y posteriormente trasladado conjuntamente con \u00a0sus ocupantes hasta las instalaciones de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0realizar \u00a0la \u00a0requisa \u00a0al \u00a0veh\u00edculo, \u00a0en la llanta de repuesto \u00a0colocada \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0posterior, \u00a0ocultos \u00a0dentro \u00a0de la misma se encontraron \u00a0cuatro \u00a0neum\u00e1ticos \u00a0de \u00a0color \u00a0negro \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0s\u00f3lida, \u00a0compacta, \u00a0de \u00a0color \u00a0beige, \u00a0olor \u00a0fuerte, \u00a0que \u00a0a la prueba de identificaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0homologada \u00a0arroj\u00f3 \u00a0positivo para alcaloides y coca\u00edna base en una \u00a0cantidad \u00a0 de \u00a033.490 \u00a0gramos \u00a0peso \u00a0bruto \u00a0y \u00a0en \u00a0peso \u00a0neto \u00a0total \u00a0de \u00a032.500 \u00a0gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0 allegan \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0realizados \u00a0a \u00a0las \u00a0muestras \u00a0y \u00a0contramuestras \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0provenientes \u00a0del laboratorio de \u00a0qu\u00edmica \u00a0 de \u00a0la \u00a0Dijin \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0consigna \u00a0que \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 coca\u00edna. \u00a0(cfr. \u00a03 \u00a0Cdo. \u00a0Original \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preliminar de fecha 14 de junio de 2013, \u00a0celebrada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal Promiscuo Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Guateque \u00a0\u2013Boyac\u00e1-, \u00a0previa legalizaci\u00f3n de captura, la fiscal\u00eda le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0EIMAR \u00a0JAVIER \u00a0VALENCIA \u00a0PAREDES \u00a0y \u00a0LEONARDO \u00a0RAMOS C\u00d3RDOBA en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado \u00a0(Arts. 384 y 58 Num. 10 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0cargos \u00a0que \u00a0no \u00a0aceptaron. El 11 de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0fueron \u00a0cobijados \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fiscal\u00eda les formul\u00f3 acusaci\u00f3n el 6 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Tunja \u00a0\u2013Boyac\u00e1-, manteniendo la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica y f\u00e1ctica enrostrada en la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2014, se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la que Harold Mauricio \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 Romero \u00a0 como \u00a0 titular \u00a0del \u00a0despacho, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0elevadas por los intervinientes, resolviendo de manera \u00a0negativa \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0probatoria del acta de incautaci\u00f3n del \u00a0estupefaciente, invocada por la defensa y el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la decisi\u00f3n por la bancada defensiva \u00a0y \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0delegado \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0de \u00a026 \u00a0de marzo de 2015 la \u00a0confirm\u00f3 en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De regreso la actuaci\u00f3n, se convoc\u00f3 para la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0en el Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Tunja \u00a0 \u00a0 \u2013Boyac\u00e1-, \u00a0oportunidad \u00a0en que manifest\u00f3 Harold Mauricio Guti\u00e9rrez \u00a0Romero \u00a0como \u00a0titular del despacho, que se declaraba impedido para continuar con \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0tr\u00e1mite, a la luz de la causal 4\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 el funcionario, que el impedimento \u00a0propuesto \u00a0es \u00a0sobreviniente y deriva del estudio pormenorizado de los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0que comprometen la responsabilidad de los procesados, a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0vio \u00a0abocado \u00a0para \u00a0definir \u00a0la solicitud de exclusi\u00f3n probatoria \u00a0planteada \u00a0por la defensa y el ministerio p\u00fablico en la audiencia preparatoria, \u00a0lo que podr\u00eda afectar su imparcialidad en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0argumento, \u00a0remiti\u00f3 el proceso al \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal del Circuito Especializado de Santa Rosa de Viterbo, para \u00a0que \u00a0asumiera \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de este tr\u00e1mite, despacho que el 7 de mayo del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0y \u00a0envi\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma llamada a definir el asunto, no es \u00a0otra \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 82 de la Ley 1395 del 12 de junio de 2010, modificatoria \u00a0del art\u00edculo 57 de la Ley 906 de 2004 que dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTr\u00e1mite para el \u00a0impedimento. \u00a0Cuando \u00a0el funcionario judicial se encuentre incurso en una de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0deber\u00e1 manifestarlo a quien le sigue en turno, o, si \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0uno \u00a0de la categor\u00eda del impedido o todos \u00a0estuvieren \u00a0impedidos, \u00a0a \u00a0otro \u00a0del lugar m\u00e1s cercano, para que en el t\u00e9rmino \u00a0improrrogable de tres (3) d\u00edas se pronuncie por escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso de presentarse discusi\u00f3n sobre el \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponda \u00a0continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n, el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0quien se declar\u00f3 impedido decidir\u00e1 de plano dentro de \u00a0los tres d\u00edas siguientes al recibo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal efecto, el funcionario que tenga la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0enviar\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 autoridad \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0 resolver \u00a0 lo \u00a0pertinente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto \u00a0antes \u00a0trascrito, soluciona la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0manifestado \u00a0el \u00a0impedimento por parte del \u00a0funcionario \u00a0al \u00a0que \u00a0inicialmente correspondi\u00f3 el asunto, dicho impedimento es \u00a0rechazado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de la misma categor\u00eda que nuevamente recibe el proceso \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del primer inciso del art\u00edculo 82 de la \u00a0Ley \u00a01395 de 2004, en cuyo caso no hay dificultad, en torno a que es al superior \u00a0funcional \u00a0del juez que manifest\u00f3 su impedimento, al que corresponde definir si \u00a0\u00e9ste es fundado o infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no previ\u00f3 el \u00a0supuesto \u00a0en el que todos o varios de los jueces llamados a conocer del proceso, \u00a0se \u00a0declaran impedidos, su impedimento es rechazado por el que sigue en turno, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0 pertenecen \u00a0 a \u00a0 distintos \u00a0 distritos \u00a0 judiciales, \u00a0 pues \u00a0surge \u00a0el \u00a0inconveniente \u00a0de \u00a0establecer \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0los jueces que \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0impedimento, \u00a0corresponde decidir si los mismos son fundados o \u00a0no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 caso, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0parcialmente \u00a0se ajusta a lo descrito en el primer inciso de la norma citada, es \u00a0decir, \u00a0que si manifestado el impedimento y en el lugar s\u00f3lo hay ese juez de la \u00a0categor\u00eda \u00a0requerida, \u00a0o \u00a0todos \u00a0se declaran impedidos, el proceso se asigna al \u00a0juez \u00a0del \u00a0lugar \u00a0m\u00e1s \u00a0cercano. \u00a0El \u00a0problema \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0el juez impedido, \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0diferentes distritos judiciales, pues emerge la indefinici\u00f3n, con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cual \u00a0de \u00a0los \u00a0superiores \u00a0funcionales \u00a0de cada uno de esos jueces \u00a0corresponde \u00a0decidir si se acepta o rechaza el impedimento, tal cual acontece en \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0pues los superiores funcionales de los Jueces de \u00a0Tunja y Santa Rosa de Viterbo son diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0solucionar \u00a0esta cuesti\u00f3n, la Sala ha \u00a0reiterado2 \u00a0que \u00a0como \u00a0quiera que la Ley 1395 de 2010, fij\u00f3 el mismo tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0impedimentos se sigue en la Ley 600 de 2000, en situaciones como \u00a0la \u00a0ahora tratada, corresponde a la Corte decidir la viabilidad del impedimento, \u00a0pues \u00a0si \u00a0los \u00a0jueces \u00a0pertenecen a distinto Circuito o Distrito, la atribuci\u00f3n \u00a0para \u00a0resolver \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte del superior com\u00fan de ambos, esto es, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en su Sala de Casaci\u00f3n Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme con lo anterior, entra la Sala a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0acogen \u00a0los motivos expuestos por el Juez Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Tunja \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0resulta evidente la exigencia \u00a0legal \u00a0y \u00a0\u00e9tica para que los jueces deban proceder en todas sus actuaciones con \u00a0objetividad \u00a0en \u00a0procura de la verdad y la justicia, prop\u00f3sitos que demandan de \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0un \u00a0obrar \u00a0con \u00a0rectitud, ecuanimidad, \u00a0independencia \u00a0e imparcialidad en el asunto sometido a su consideraci\u00f3n, lo que \u00a0da \u00a0 fundamento \u00a0 a \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones \u00a0establecido en los art\u00edculos 56 a 65 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en garant\u00eda fundamental para el debido proceso de los \u00a0sujetos que en \u00e9l intervienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, analizando el tema objeto de \u00a0estudio \u00a0a \u00a0la luz de los documentos obrantes en el plenario encontramos, que el \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Tunja \u00a0 \u00a0\u2013Boyac\u00e1- \u00a0Harold \u00a0Mauricio \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Romero, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0incurso en la causal de impedimento del \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004,que se\u00f1ala lo siguiente: \u00a0\u00abque \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0sido \u00a0apoderado \u00a0o defensor de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o \u00a0haya \u00a0dado \u00a0consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso\u2026\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0(Se \u00a0 \u00a0 destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como fundamento de tal situaci\u00f3n, afirma que \u00a0para \u00a0definir \u00a0la \u00a0solicitud de exclusi\u00f3n probatoria planteada por la defensa y \u00a0el \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria, al interior de la causa \u00a0que \u00a0se sigue contra EIMAR JAVIER VALENCIA PAREDES y LEONARDO RAMOS C\u00d3RDOBA por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes agravado, \u00a0analiz\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios \u00a0 que \u00a0 comprometen \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0podr\u00eda afectar su criterio, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0referida \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0da origen a este \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0derrotero \u00a0sea lo primero aclarar, \u00a0como \u00a0tiene \u00a0decantada \u00a0esta Sala que el impedimento de que trata el numeral 4\u00ba \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 56 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Ib\u00eddem-, no tiene su origen en cualquier \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto que emita el funcionario judicial, sino cuando ello ocurra \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0 y \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0precisado \u00a0de \u00a0vieja \u00a0data \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026no \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el objeto del \u00a0proceso \u00a0genera \u00a0impedimento \u00a0en \u00a0el \u00a0funcionario judicial, s\u00f3lo aquella que se \u00a0produce \u00a0 extraprocesalmente, \u00a0 por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0oficiales, \u00a0pues \u00a0las \u00a0que emita en cumplimiento de sus deberes de juez \u00a0o \u00a0magistrado, \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0marginan \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata. De igual modo, \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que la opini\u00f3n id\u00f3nea y capaz de \u00a0soportar \u00a0la \u00a0declaratoria de impedimento, debe ser de gran valor o importancia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0tener \u00a0entidad, \u00a0ser \u00a0sustancial, \u00a0vinculante, \u00a0de fondo, al punto de \u00a0constituir \u00a0una \u00a0barrera \u00a0que \u00a0ate el juicio del juzgador y que le impida actuar \u00a0con \u00a0libertad \u00a0e \u00a0imparcialidad, \u00a0tesis que ha venido \u00a0proclamando \u00a0de \u00a0antiguo \u00a0y que reiter\u00f3, por ejemplo, en la providencia CSJ AP, \u00a020 feb 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo anterior, se establecen \u00a0como \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de la causal, i) que la opini\u00f3n o \u00a0concepto \u00a0se \u00a0haya \u00a0emitido \u00a0por fuera del proceso y ii), que aquella sea de tal \u00a0entidad \u00a0y \u00a0naturaleza que vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0(Negrillas \u00a0y \u00a0subrayas \u00a0fuera del original)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0no puede someterse a duda \u00a0alguna \u00a0que las apreciaciones del Juez Penal del Circuito Especializado de Tunja \u00a0\u2013Boyac\u00e1- Harold Mauricio \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Romero, \u00a0frente a la exclusi\u00f3n del material probatorio en audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0fueron \u00a0emitidas en ejercicio de sus funciones como juez director \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como lo manifest\u00f3 su hom\u00f3logo de Santa Rosa de Viterbo, \u00a0que precis\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) se considera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso el se\u00f1or Juez de conocimiento al analizar algunos elementos \u00a0materiales \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0 la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0Representante \u00a0del Ministerio Publico y la Defensa en la audiencia preparatoria, \u00a0de \u00a0 ninguna \u00a0 manera \u00a0compromete \u00a0su \u00a0imparcialidad, \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0fue \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de funciones propias que le corresponden como Juez de conocimiento \u00a0y \u00a0segundo, esos medios de conocimiento constituyen prueba \u00fanicamente cuando se \u00a0hayan \u00a0debatido, \u00a0controvertido \u00a0e \u00a0incorporado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como las opiniones del Juez Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Tunja \u2013Boyac\u00e1- \u00a0Harold \u00a0Mauricio \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Romero \u00a0son \u00a0al interior del \u00a0proceso, \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0que \u00a0por \u00a0ley \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0hacer \u00a0con \u00a0plena \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencia, y no se trata de revisar una decisi\u00f3n propia, mal \u00a0podr\u00eda \u00a0invocarse \u00a0aquello \u00a0como una causal impediente, por la pot\u00edsima raz\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0la ley le otorga para cumplir su actividad judicial, mal \u00a0podr\u00eda conllevar ese efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por el Juez Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Tunja \u00a0 \u00a0 \u2013Boyac\u00e1- \u00a0 Harold \u00a0 Mauricio \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0Romero \u00a0y \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0inmediata \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 contin\u00faen \u00a0 su \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0infundado \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0 manifestado \u00a0por \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Tunja \u00a0 \u00a0 \u2013Boyac\u00e1- \u00a0Harold \u00a0Mauricio \u00a0Guti\u00e9rrez Romero, para continuar con la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 y \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0adelantadas \u00a0contra \u00a0EIMAR JAVIER VALENCIA PAREDES y LEONARDO RAMOS \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte de estupefacientes agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: DEVOLVER la \u00a0actuaci\u00f3n a su lugar de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Contra el \u00a0presente auto no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0contemplada en el numeral \u00a04\u00ba del art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02011, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a035951 \u00a0y \u00a0Auto \u00a0del 8 de febrero de 2012, radicaci\u00f3n \u00a038226. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CSJ \u00a0AP2774 \u2013 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a05 \u00a0Flo. 5 \u00a0 \u00a0Cdo. \u00a03 Original. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP2940-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 46.064 \u00a0 Acta No. 190 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0el 27 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30945","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30945","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30945"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30945\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30945"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30945"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30945"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}