\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP293-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44.776 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0023) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de enero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Mariluz \u00a0Negrete \u00a0D\u00edaz contra la sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014 de la Sala de Decisi\u00f3n Penal de Descongesti\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0que confirm\u00f3, con modificaciones1, la proferida \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de Turbo, mediante la cual la conden\u00f3 por el delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el juez de primera instancia en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a009 \u00a0de \u00a0agosto de 2007 la se\u00f1ora \u00a0Mariluz \u00a0Negrete \u00a0D\u00edaz, aprovech\u00e1ndose de su cargo de cajera del Banco Agrario \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0de \u00a0San \u00a0Pedro \u00a0de Urab\u00e1, retir\u00f3 de la cuenta de ahorros n\u00famero \u00a00-1391-700201-5, \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0se\u00f1or Oscar \u00c1lvarez Jaramillo, la suma de \u00a0$21.500.000, \u00a0usuario \u00a0que \u00a0reclam\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0misma \u00a0el \u00a0faltante en su cuenta \u00a0respondi\u00e9ndole \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0en el sistema, no obstante, el \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Jaramillo insisti\u00f3 en su reclamo y solicit\u00f3 auditor\u00eda de su \u00a0cuenta \u00a0 de \u00a0 ahorros \u00a0 al \u00a0 Banco \u00a0 Agrario \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0de \u00a0San \u00a0Pedro \u00a0de \u00a0Urab\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los d\u00edas 5 y 8 de marzo de 2010 la se\u00f1ora \u00a0Mariluz \u00a0Negrete \u00a0D\u00edaz hizo dos consignaciones por valor de $9.000.000 cada una \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0del se\u00f1or Oscar \u00c1lvarez Jaramillo y el d\u00eda 8 de marzo de 2010 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0otra \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0por \u00a0valor de $3.500.000 en la cuenta de la misma \u00a0persona, para un valor de $21.500.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0personal de la seguridad bancaria de la \u00a0entidad \u00a0crediticia \u00a0hizo \u00a0un \u00a0arqueo a la b\u00f3veda de la sucursal y encontr\u00f3 un \u00a0faltante \u00a0de $21.500.000, dinero que extrajo de all\u00ed la se\u00f1ora Mariluz Negrete \u00a0D\u00edaz \u00a0para luego trasladarlo a la cuenta del se\u00f1or Oscar \u00c1lvarez Jaramillo. A \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0arqueo \u00a0de \u00a0efectivo, \u00a0hall\u00e1ndose un faltante total de $42.500.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el d\u00eda 2 de octubre de 2008, \u00a0Mariluz \u00a0Negrete \u00a0D\u00edaz \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de $1.000.000 de la cuenta de ahorros del \u00a0se\u00f1or \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0en \u00a0otra oportunidad no \u00a0registr\u00f3 \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0$1.000.000 \u00a0realizada \u00a0por \u00a0esta misma persona \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 dinero \u00a0 consignado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cliente.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Estos \u00a0hechos fueron denunciados ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a04 \u00a0de agosto de 2010, por Pablo C\u00e9sar \u00a0Orozco \u00a0Metrio, \u00a0apoderado del Banco Agrario de Colombia S.A., Oficina San Pedro \u00a0de \u00a0 \u00a0Urab\u00e13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a016 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0el Juez Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de control de garant\u00edas de Apartad\u00f3, por \u00a0solicitud \u00a0de la Fiscal\u00eda Cincuenta y Dos Especializada de Medell\u00edn, legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en contra de Mariluz \u00a0Negrete \u00a0D\u00edaz, \u00a0por \u00a0el por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, cargo que acept\u00f3. As\u00ed mismo, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor retir\u00f3 la solicitud de medida de aseguramiento, \u00a0fue \u00a0 \u00a0 dejada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0provisional4.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a030 \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0del caso \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n correspondiente5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0con \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Juez Primera Penal del Circuito con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0Turbo, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia de verificaci\u00f3n del allanamiento, \u00a0constatando \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0inculpada \u00a0se \u00a0le dieron a conocer los \u00a0derechos, \u00a0beneficios y consecuencias cuando decidi\u00f3 aceptar la responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia de investigaci\u00f3n, dejando en claro que los admiti\u00f3 de \u00a0manera \u00a0 \u00a0libre, \u00a0 \u00a0consciente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0voluntaria6.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de individualizaci\u00f3n de pena y sentencia7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0fecha se \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 Mariluz \u00a0 Negrete \u00a0 D\u00edaz, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0del injusto de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en concurso homog\u00e9neo, a las penas principales de setenta y tres \u00a0(73) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de 22.81 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, motivo por \u00a0el \u00a0 cual, \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 expedir \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Recurrido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2014 fue confirmado, con modificaciones, por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Antioquia, en el sentido \u00a0de \u00a0 imponerle \u00a0 49 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0$22.250.0009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0oportunamente el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n10 \u00a0 y \u00a0 present\u00f3 \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0correspondiente11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0identificar \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0a su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0el recurrente cita la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0como \u00a0 fue \u00a0 concebida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo y sintetiza sucintamente la actuaci\u00f3n\u00a0 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 por raz\u00f3n de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 38 de la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, \u00aben consonancia con el art\u00edculo 32 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 (sic) \u00a0 1142 \u00a0 de \u00a0 2007\u00bb12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del censor, como \u00e9sta \u00faltima \u00a0norma \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0vigente13 \u00a0 para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los il\u00edcitos -9 de agosto de 2007 y 2 de octubre de 2008-, es la \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0favorabilidad a su representada, a cambio del canon 23 de la Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014 \u00a0o los preceptos 28 de la Ley 1453 de 2011 y 13 de la Ley 1474 de \u00a02011, \u00a0 porque \u00a0 todas \u00a0 estas \u00a0\u00faltimas \u00a0disposiciones \u00a0proh\u00edben \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0los \u00a0condenados por delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que el art\u00edculo 32 de la Ley 1142 de \u00a02007 \u00a0solo exclu\u00eda la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria y otros beneficios \u00a0cuando \u00a0existiera \u00a0condena \u00a0por \u00a0otro \u00a0delito \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os \u00a0anteriores, \u00a0pero no limitaba dicho derecho a los condenados por punibles contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0estafa \u00a0y \u00a0abuso de confianza que recaigan sobre \u00a0bienes del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0como \u00a0la acusada no ha sido \u00a0condenada \u00a0por \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0il\u00edcito \u00a0y cumple los requisitos descritos en el \u00a0art\u00edculo \u00a038 del C\u00f3digo Penal, o sea, que la sentencia se imponga por conducta \u00a0punible \u00a0cuya pena m\u00ednima prevista en la ley sea de cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0o \u00a0menos, que el desempe\u00f1o personal, laboral, familiar o social del sentenciado \u00a0permita \u00a0al \u00a0Juez, \u00a0deducir \u00a0seria, \u00a0fundada y motivadamente que no colocar\u00e1 en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y que no evadir\u00e1 el cumplimiento de la pena y que se \u00a0garantice \u00a0mediante \u00a0cauci\u00f3n las obligaciones consagradas en la misma norma, es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0beneficiada \u00a0con \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrarlo \u00a0explica \u00a0que \u00a0i) \u00a0la pena \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 Mariluz \u00a0 Negrete \u00a0 D\u00edaz \u00a0es de 49 meses de prisi\u00f3n, sanci\u00f3n que es inferior a los 5 a\u00f1os \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0mentado \u00a0canon \u00a038, \u00a0ii) \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, laboral y \u00a0familiar \u00a0 \u00abno \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0que \u00a0desear\u00bb14 \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0al tasar la \u00a0pena \u00a0se \u00a0escogi\u00f3 \u00a0el cuarto m\u00ednimo y actualmente est\u00e1 gozando de la libertad \u00a0provisional \u00a0dado que al definir lo concerniente a la medida de aseguramiento se \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00abno obstru\u00eda le (sic) debido ejercicio, \u00a0ni \u00a0era un peligro para la seguridad de la sociedad o de la v\u00edctima\u00bb15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0elementos que permitan \u00a0creer \u00a0que \u00a0su \u00a0asistida \u00a0evadir\u00e1 el cumplimiento de la pena, ya que siempre ha \u00a0concurrido \u00a0al proceso y colabor\u00f3 con la justicia al admitir su responsabilidad \u00a0en la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, suministra la direcci\u00f3n de \u00a0la \u00a0residencia de su prohijada y manifiesta, en su nombre, que est\u00e1 dispuesta a \u00a0garantizar, \u00a0mediante cauci\u00f3n, el cumplimiento de las obligaciones de que trata \u00a0el numeral 3\u00ba del precepto 38 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar la sentencia impugnada y, por \u00a0ende, \u00a0 conceder \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Negrete D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0Estatuto Adjetivo actual, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00abla efectividad del derecho material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 ejusdem fij\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de admisi\u00f3n de la correspondiente demanda, estableciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0aquella en la que \u00a0 i) \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0carezca \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para acceder al recurso, ii) no se \u00a0invoque la causal conforme a la cual \u00a0se \u00a0edifica \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0las contempladas en el art\u00edculo 181 ibidem, \u00a0 \u00a0 \u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 omita \u00a0 desarrollar \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0correspondientes \u00a0o, \u00a0iv) fundadamente se logre establecer que no se requiere de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0finalidades previstas en el aludido art\u00edculo \u00a0180; \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0cumplimiento de alguno de esos prop\u00f3sitos permita superar los defectos \u00a0t\u00e9cnicos que exhiba el libelo y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0tiene decantado la jurisprudencia \u00a0que, \u00a0el \u00a0libelo debe ser \u00edntegro en su formulaci\u00f3n, \u00a0suficiente, \u00a0claro y preciso en su desarrollo y eficaz en la pretensi\u00f3n, de tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0debe \u00a0estar \u00a0soportado \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0los \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida, \u00a0 prioridad, \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0argumentar \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia. La proposici\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente la causal y el sentido de la violaci\u00f3n y, \u00a0concretar el disenso en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0libelo \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, adem\u00e1s que \u00a0omiti\u00f3 la ineludible labor de se\u00f1alar razonadamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la finalidad concreta de la impugnaci\u00f3n, de aquellas descritas en el \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a0180, \u00a0no satisfizo los requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que exige el canon 184 para su admisi\u00f3n y, por lo tanto, no puede ser \u00a0seleccionado. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0cuando se intenta la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0completa \u00a0abstracci\u00f3n de lo f\u00e1ctico y \u00a0probatorio \u00a0y, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0admitir \u00a0los \u00a0hechos y la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fijados \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores, de manera tal que le \u00a0corresponde \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un ejercicio estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0establezca la vulneraci\u00f3n del precepto normativo en el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0por medio de cualquiera de las tres modalidades de error: falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y seguidamente, \u00a0demuestre \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n opera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0emplear \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula el asunto, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0errada elecci\u00f3n por el fallador de una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se ajusta al caso, con la consecuente inaplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0recoge \u00a0de \u00a0forma \u00a0correcta el supuesto f\u00e1ctico. La interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0parte de la acertada selecci\u00f3n de la norma aplicable al \u00a0asunto \u00a0debatido, \u00a0pero conlleva un entendimiento equivocado de la misma, que le \u00a0hace producir efectos jur\u00eddicos que no emanan de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la especie, el censor \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0porque \u00a0al tiempo que acus\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia de aplicar indebidamente los art\u00edculos 38 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 y 32 de la Ley 1142 de 2007 denunci\u00f3 su falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0lo cual resulta ser claramente excluyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0pareciera que lo realmente \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0letrado \u00a0era denunciar la falta de aplicaci\u00f3n del canon 38 \u00a0original \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u2013o \u00a0sea, \u00a0sin \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014-, \u00a0y la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0precepto 68A, con las modificaciones de los c\u00e1nones \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01474 \u00a0de 2011 y 32 de la Ley 1709 de 2014, es lo cierto que, de \u00a0cualquier \u00a0 modo, \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0ignora el jurista que a\u00fan, si \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del principio de favorabilidad, la norma llamada a regir el asunto, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, fuera el art\u00edculo 32 de la Ley 1142 de \u00a02007, \u00a0 que \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0precepto \u00a068A \u00a0al \u00a0Estatuto \u00a0Sustantivo \u00a0\u2013por \u00a0supuesto, \u00a0sin \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0Leyes 1453 y 1474 de 2011 y 1709 de 2014-, en la medida \u00a0que \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 como \u00a0 \u00fanica \u00a0 limitante \u00a0 la \u00a0condena \u00a0por \u00a0delitos \u00a0dolosos \u00a0o \u00a0preterintencionales \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os anteriores, de cualquier \u00a0manera, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0sustituto \u00a0penal \u00a0ser\u00eda \u00a0imposible en el caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si resultara v\u00e1lido concebir que, \u00a0bajo \u00a0la aludida disposici\u00f3n, el delito de peculado por apropiaci\u00f3n por el que \u00a0se \u00a0elev\u00f3 \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0en \u00a0contra de Mariluz \u00a0Negrete \u00a0 D\u00edaz, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 reato \u00a0lesivo \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0no imped\u00eda, necesariamente, el reconocimiento de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 domiciliaria16, \u00a0esta pretensi\u00f3n no ser\u00eda \u00a0viable, \u00a0por \u00a0la pot\u00edsima raz\u00f3n que lo prohibe el presupuesto objetivo reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral primero del referido art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal \u2013sin la modificaci\u00f3n de la Ley 1709 de \u00a02014-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con esa norma, la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para ser beneficiario de la reclusi\u00f3n \u00a0domiciliaria era de 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el injusto de peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes tiene \u00a0consagrada \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a064 meses -5 a\u00f1os y 4 meses- f\u00e1cil \u00a0resulta \u00a0concluir \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0concibi\u00f3 \u00a0el juez unipersonal y lo aval\u00f3 el \u00a0ad \u00a0quem, no se satisface el \u00a0requisito temporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se equivoc\u00f3, pues, el censor al adverar que \u00a0su \u00a0asistida \u00a0reun\u00eda este presupuesto como consecuencia de haber sido condenada \u00a0a \u00a049 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el monto de sanci\u00f3n definitivamente \u00a0impuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0es \u00a0el par\u00e1metro se\u00f1alado normativamente para \u00a0determinar \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 \u2013como \u00a0si \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena- sino, se \u00a0recaba, la pena m\u00ednima prevista en la ley para cada delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0esto \u00a0es as\u00ed, resulta palmario que, por \u00a0insustancial, \u00a0tampoco \u00a0ser\u00eda \u00a0necesario \u00a0avanzar \u00a0en \u00a0el \u00a0examen del requisito \u00a0subjetivo, \u00a0mismo \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0examinado, por carencia de objeto, por los \u00a0jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en otra orilla, si lo pretendido por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0fuera \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del presupuesto objetivo del art\u00edculo 38B, \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 de 2014 que, evidentemente \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0benigno en cuanto a \u00e9ste t\u00f3pico se refiere, pues prescribe \u00a0como \u00a0requisito una pena m\u00ednima inferior o igual a ocho (8) a\u00f1os, es la verdad \u00a0que, \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0mentado \u00a0precepto, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el canon 68A actual, proscribe la posibilidad de reconocer el \u00a0pluricitado \u00a0beneficio \u00a0a quienes hubieren sido sentenciados por injustos, entre \u00a0otros, contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, es necesario recordar que, en punto \u00a0de \u00a0las normas que han regulado el tema de la prisi\u00f3n domiciliaria, la Corte no \u00a0ha \u00a0 \u00a0admitido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 lex \u00a0tertia. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado sobre el particular \u00a0(CSJ SP-14657-2014): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda \u00a0plantearse \u00a0como \u00a0alternativa \u00a0la \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas, \u00a0esto \u00a0es, tomar lo favorable de la Ley 1709 de 2004 en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0y \u00a0lo favorable del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de la Ley 599 de 2000, en su versi\u00f3n original, en tanto all\u00ed no \u00a0prev\u00e9 \u00a0ninguna \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0esa \u00a0opci\u00f3n \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha descartado por esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la Sala ha admitido la denominada \u00a0lex \u00a0 tertia, \u00a0 igualmente \u00a0 ha \u00a0dicho: \u00a0\u201cello \u00a0opera \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0muy \u00a0particulares, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desarrolladas \u00a0ya por la jurisprudencia de la Sala (CSJ \u00a0SP, \u00a03 \u00a0sep. \u00a02001, \u00a0rad. \u00a016837), \u00a0que \u00a0refieren la posibilidad de realizar esa \u00a0mixtura \u00a0cuando \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0confrontados remiten a institutos, subrogados o \u00a0sanciones \u00a0diferentes, \u00a0y \u00a0no \u00a0en los casos en que se busca aplicar un beneficio \u00a0concreto \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0elementos \u00a0disonantes de las \u00a0diferentes \u00a0normatividades en juego\u201d (CSJ SP, 12 de marzo de 2014, rad. 42623; \u00a0CSJ SP, 2 de abr. de 2014, rad. 43209). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, como lo concluy\u00f3 de la misma \u00a0manera \u00a0la Corte en las determinaciones precitadas, tomar factores favorables de \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0normatividades, \u00a0para \u00a0as\u00ed construir el beneficio o subrogado, no \u00a0solo \u00a0implica \u00a0una \u00a0suplantaci\u00f3n \u00a0ilegal del legislador, sino que finalmente la \u00a0combinaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0desnaturaliza \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0figura del beneficio, \u00a0desdice \u00a0de \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0y, \u00a0no \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0menos \u00a0importante, termina por \u00a0violentar el principio de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0por \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 no \u00a0 se \u00a0hace \u00a0merecedor \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0en \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0es claro que bajo ning\u00fan punto de vista, las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0censor \u00a0podr\u00edan \u00a0tener \u00a0alg\u00fan \u00a0asidero, como para que fuera \u00a0necesario, \u00a0 admitir \u00a0su \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cerrar, \u00a0la Sala no observa flagrantes \u00a0violaciones \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0ni \u00a0motivos \u00a0distintos \u00a0al \u00a0que \u00a0destacar\u00e1 m\u00e1s adelante, que conduzcan a un pronunciamiento \u00a0profundo \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 expediente \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. As\u00ed mismo, es indispensable recordar que \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuando la Corte decide no \u00a0darle \u00a0curso \u00a0a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, es procedente la insistencia, cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de disposici\u00f3n legal, fueron definidas por la Sala desde \u00a0el \u00a0 auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024.322 \u00a0y \u00a0precisadas \u00a0recientemente en auto AP-3481-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Sala se ve impelida a \u00a0precisar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el recurso extraordinario de casaci\u00f3n no constituye una \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0rebatir \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del juzgador como si se tratara de una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0s\u00ed comporta un control de legalidad y constitucionalidad \u00a0concreto \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo recurrido, que propende por la eficacia de los fines \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 del ordenamiento procesal penal vigente, estos \u00a0son, \u00a0la \u00a0guarda \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\u00a0 la realizaci\u00f3n del \u00a0derecho material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, el art\u00edculo 184, inciso 3\u00ba de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0faculta \u00a0a \u00a0la Corte a actuar oficiosamente, cuando aun \u00a0inadmitiendo \u00a0la demanda de casaci\u00f3n advierta la necesidad de hacer efectivo el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0preservar \u00a0o restaurar las garant\u00edas de los intervinientes, \u00a0reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0unificar \u00a0la jurisprudencia por \u00a0razones distintas a las planteadas en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta es la ocasi\u00f3n, pues, al parecer, existe \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la dosificaci\u00f3n del concurso homog\u00e9neo de conductas punibles de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0que involucra el principio de proporcionalidad, lo \u00a0que \u00a0de manera eventual amerita la casaci\u00f3n oficiosa y parcial del fallo, a fin \u00a0de \u00a0 \u00a0restablecer \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0probablemente \u00a0 \u00a0trasgredidas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0proferida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y cumplido con el rito de la insistencia, el expediente regresar\u00e1 al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente con el prop\u00f3sito de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0oficiosamente acerca de la posible vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales, conforme se ha indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Mariluz \u00a0Negrete \u00a0D\u00edaz contra la sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014 de la Sala de Decisi\u00f3n Penal de Descongesti\u00f3n del \u00a0Tribunal Superior de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0el \u00a0referido \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0regresar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al despacho del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se pronuncie \u00a0oficiosamente \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0punto de punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folio \u00a02 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0folio \u00a0400 \u00a0del cuaderno \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 21-24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folio \u00a0352 \u00a0ibidem y tercer \u00a0audio del CD de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0353-375 \u00a0ibidem. La fecha de \u00a0recibido \u00a0del \u00a0escrito \u00a0obra a folio 19 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0397-398 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0399-408 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0434-441 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0446 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folios \u00a0 \u00a0 448-455 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0451 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Publicada en el diario oficial 46.673 del 28 de junio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folio 453 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Salvo \u00a0que subsistiera una condena anterior contra la procesada, con vigencia de \u00a05 a\u00f1os. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP293-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44.776 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0023) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de enero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la Corte si es procedente admitir la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30944","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30944","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30944"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30944\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30944"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30944"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30944"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}