\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2880-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.782 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta \u00a0No.184) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0Zuleta \u00a0Vargas contra la sentencia \u00a0del \u00a022 de enero de 2015, de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0San \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Pasto, que confirm\u00f3 la proferida el 23 de octubre de 2014 por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de Ipiales, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0violencia contra servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el juez plural en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales \u00a0se \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0que siendo las 10:30 a.m. del 9 de mayo de 2014 las autoridades de \u00a0Polic\u00eda \u00a0reciben \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en la residencia de la calle 18 No. 7N-117 \u00a0barrio \u00a0 \u00a0Santa \u00a0 \u00a0Teresa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ipiales \u00a0 \u00a0Nari\u00f1o \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 un \u00a0 altercado \u00a0familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0la se\u00f1ora NATALY \u00a0VILLOTA \u00a0les informa que su compa\u00f1ero de vida marital \u00c1LVARO ZULETA VARGAS, la \u00a0est\u00e1 \u00a0agrediendo. \u00a0\u00c9ste se identifica como soldado profesional al servicio del \u00a0Grupo \u00a0Cabal \u00a0y se presta a dialogar con los policiales, ofreciendo que tomar\u00eda \u00a0sus \u00a0pertenencias \u00a0y abandonar\u00eda la residencia; no obstante lo acordado, ZULETA \u00a0VARGAS, \u00a0sale \u00a0vestido de camuflado y con machete en mano los insulta y amenaza. \u00a0Frente \u00a0a esta situaci\u00f3n los policiales se dirigen al Grupo Cabal a informar lo \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0nuevamente \u00a0hace \u00a0presencia \u00a0ZULETA \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0arremete \u00a0contra el \u00a0patrullero \u00a0 Edwar \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Benavides \u00a0 D\u00edaz, \u00a0 d\u00e1ndole \u00a0un \u00a0planazo \u00a0en \u00a0la \u00a0espalda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara a la situaci\u00f3n, se procedi\u00f3 a su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicializaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014, ante el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con funciones de control de garant\u00edas de Aldana, Nari\u00f1o, \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Veintid\u00f3s Seccional de Ipiales, se celebraron \u00a0las \u00a0 audiencias \u00a0preliminares \u00a0concentradas \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0 incautaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 machete \u00a0 de \u00a0acero, \u00a0marca \u00a0kriptonite, \u00a0 con \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 comiso, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Zuleta \u00a0Vargas \u00a0como \u00a0presunto autor responsable del delito de \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0servidor p\u00fablico (art\u00edculo 429, modificado por el 43 la Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011) -cargo que acept\u00f3-, e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 centro \u00a0 de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0militar2.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a022 \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0del caso \u00a0solicit\u00f3, \u00a0con \u00a0fundamento en el canon 239 de la Ley 906 de 2004, convocar para \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 pena3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2014, bajo la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del Juez Primero Penal del Circuito con funciones de conocimiento de \u00a0Ipiales, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la audiencia de individualizaci\u00f3n de pena, previa \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0allanamiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 cargos4.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de octubre \u00a0ulterior \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 \u00a0Zuleta \u00a0Vargas, en calidad de autor responsable del injusto de \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0a \u00a0la pena principal de cuarenta y siete \u00a0(47) \u00a0meses \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la libertad. Adem\u00e1s, se le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0 expedir \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 orden \u00a0de \u00a0captura5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Recurrido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor de \u00a0confianza, \u00a0el 22 de enero de 2015 fue confirmado por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 San \u00a0 \u00a0 Juan \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Pasto6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0oportunamente el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n7 \u00a0 y \u00a0 present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0correspondiente8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 identificar \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 e \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0cita \u00a0la cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0como \u00a0fue \u00a0concebida \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias y sintetiza sucintamente la \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, por raz\u00f3n de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, a fin de que la \u00a0Corte \u00a0\u00abinvalide \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencias (sic) \u00a0impugnadas \u00a0y \u00a0en su lugar conceda el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena\u00bb9 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro aduce el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0no \u00a0va a controvertir los hechos ni las pruebas, como tampoco la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que de las mismas realiz\u00f3 la judicatura, en atenci\u00f3n a las pautas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el cargo de casaci\u00f3n seleccionado. A continuaci\u00f3n, sostiene que es \u00a0manifiesta \u00a0la\u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea que realiz\u00f3 el Tribunal sobre el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de la Ley 599 de 2000, modificado por el canon\u00a0 29 de la Ley \u00a01709 de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0su \u00a0cometido, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0hace \u00a0un \u00a0recuento \u00a0legislativo de la disposici\u00f3n citada, para lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0transcribe \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0original \u00a0 \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 \u00a0 63 \u00a0 \u00a0 ejusdem y su posterior reforma consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Ley 1709. Adem\u00e1s, se refiere al proyecto de Ley 256 de 2013 \u00a0(de \u00a0C\u00e1mara), \u00a0y a una nueva proposici\u00f3n parlamentaria identificada con el No. \u00a0514 del \u00faltimo a\u00f1o citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, el actor afirma que \u00a0la \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0visible \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014, \u00a0\u00abpresenta \u00a0una \u00a0incoherencia \u00a0que \u00a0favorece a unos y \u00a0perjudica \u00a0 a \u00a0 otros\u00bb10 \u00a0y \u00a0que \u00a0en el \u00abtr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 legislativo\u00bb11 \u00a0nunca \u00a0se \u00a0dijo \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0conceder el mentado subrogado a los \u00a0procesados \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0antecedentes \u00a0y han cometido alguno de los punibles \u00a0enunciados \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0precepto \u00a068A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de su prohijado no se adecua a la norma en estudio porque i) la pena \u00a0impuesta \u00a0 a \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 Zuleta \u00a0Vargas \u00a0no \u00a0excede \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os, \u00a0ii) carece de antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0iii) el delito por el que se lo proces\u00f3 se encuentra contemplado en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del aludido art\u00edculo 68A. Estos tres puntos llevan al libelista \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que, el caso de su prohijado, \u00abno encaja \u00a0en \u00a0 la \u00a0norma \u00a0trascrita\u00bb \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00aben \u00a0trat\u00e1ndose de uno de estos delitos \u00a0no \u00a0estar\u00eda prohibido el otorgamiento, solamente que en este evento es menester \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0factor subjetivo (carencia de antecedentes penales) y de cumplirse \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0beneficio\u00bb12.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir sendos p\u00e1rrafos de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancias \u00a0que niegan el subrogado en comento, indica el demandante \u00a0que \u00a0\u00abestamos frente a una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que se est\u00e1n dando alcances y consecuencias que en su estructura \u00a0la \u00a0norma \u00a0no \u00a0comporta\u00bb13.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0\u00faltimo \u00a0argumento \u00a0del \u00a0censor \u00a0lo hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0canon \u00a068A, modificado por el 28 de la Ley 1453 de 2011, \u00a0proh\u00edbe \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del subrogado frente a delitos dolosos infringidos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica; si ello es as\u00ed, no entiende el libelista \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0soborno \u00a0transnacional, \u00a0con \u00a0id\u00e9ntico bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0al \u00a0vulnerado por su mandante, tambi\u00e9n se encuentra all\u00ed \u00a0relacionado, \u00a0\u00ablo \u00a0que deja dudas acerca (sic) si el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0su \u00a0sabidur\u00eda \u00a0quiso \u00a0incluir \u00a0solamente algunos de los delitos \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 o \u00a0 todos \u00a0ellos, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0su \u00a0gravedad\u00bb14, \u00a0teniendo \u00a0como base que el \u00a0punible \u00a0de \u00a0violencia contra servidor p\u00fablico no estaba en el listado original \u00a0del art\u00edculo 68A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los fines de la casaci\u00f3n, el \u00a0recurrente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0vac\u00edos \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0atacada, se faculta la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0pro \u00a0homine \u00a0como \u00a0un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0adicional en un Estado de \u00a0derecho \u00a0como \u00a0el \u00a0actual, \u00a0para que los funcionarios judiciales se abstengan de \u00a0aplicar disposiciones que afecten a la persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0asume el \u00a0letrado \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0defecto \u00a0denunciado \u00a0se \u00a0le restringe la posibilidad a su \u00a0mandante \u00a0de \u00a0otorgarle \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramural \u00a0el \u00a0\u00faltimo mecanismo posible para ejecutar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0los postulados de la Ley 1709 de 2004, pues habr\u00eda de \u00a0preferirse los subrogados administrativos, antes que aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0admitir la demanda, casar el fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0dictar \u00a0el \u00a0de \u00a0reemplazo, otorg\u00e1ndole a su asistido el beneficio \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0Estatuto Adjetivo actual, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00abla efectividad del derecho material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 ejusdem fij\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de admisi\u00f3n de la correspondiente demanda, estableciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0aquella en la que \u00a0 i) \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0carezca \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para acceder al recurso, ii) no se \u00a0invoque la causal conforme a la cual \u00a0se \u00a0edifica \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0las contempladas en el art\u00edculo 181 ibidem, \u00a0 \u00a0 \u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 omita \u00a0 desarrollar \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0correspondientes \u00a0o, \u00a0iv) fundadamente se logre establecer que no se requiere de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0finalidades previstas en el aludido art\u00edculo \u00a0180; \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0salvo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0prop\u00f3sitos permita superar los defectos \u00a0t\u00e9cnicos que exhiba el libelo y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0tiene decantado la jurisprudencia \u00a0que, \u00a0el \u00a0libelo debe ser \u00edntegro en su formulaci\u00f3n, \u00a0suficiente, \u00a0claro y preciso en su desarrollo y eficaz en la pretensi\u00f3n, de tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0estar \u00a0soportado \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0que rigen el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0los \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida, \u00a0 prioridad, \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0argumentar \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia. La proposici\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente la causal y el sentido de la violaci\u00f3n y, \u00a0concretar el disenso en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0que \u00a0nos ocupa omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0ineludible labor de se\u00f1alar razonadamente cu\u00e1l es la \u00a0finalidad \u00a0concreta \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de aquellas descritas en el referido \u00a0art\u00edculo \u00a0180, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tal \u00a0presupuesto \u00a0no \u00a0se suple con la sola \u00a0 \u00a0 \u00a0menci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0homine \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 de \u00a0interpretaci\u00f3n en el\u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0luego, \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0acertado, \u00a0ya \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0punto \u00a0de \u00a0\u00ablas \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0intervinientes\u00bb, \u00a0el \u00a0mismo C\u00f3digo de Procedimiento Penal abarca una gran \u00a0extensi\u00f3n \u00a0tem\u00e1tica compatible \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0las mismas, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0debido \u00a0o \u00a0la observaci\u00f3n plena de las formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0los \u00a0derechos de defensa y\u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ello es as\u00ed, ninguna argumentaci\u00f3n por \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0est\u00e1ndares \u00a0 \u00a0normativos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0anotado \u00a0 canon \u00a0180, \u00a0 se \u00a0 adec\u00faa \u00a0 al \u00a0prop\u00f3sito de habilitar \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, el \u00a0jurista \u00a0tampoco \u00a0satisfizo \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que exige el precepto 184 para su admisi\u00f3n y, por lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser seleccionado. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que, cuando se intenta la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0completa \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0y, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0admitir \u00a0los \u00a0hechos y la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fijados \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores, de manera tal que le \u00a0corresponde \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un ejercicio estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0establezca la vulneraci\u00f3n del precepto normativo en el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0por medio de cualquiera de las tres modalidades de error: falta \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 y, \u00a0seguidamente, \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n opera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0emplear \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula el asunto, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0errada elecci\u00f3n por el fallador de una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se ajusta al caso, con la consecuente inaplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0recoge \u00a0de \u00a0forma \u00a0correcta el supuesto f\u00e1ctico. La interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0parte de la acertada selecci\u00f3n de la norma aplicable al \u00a0asunto \u00a0debatido, \u00a0pero conlleva un entendimiento equivocado de la misma, que le \u00a0hace producir efectos jur\u00eddicos que no emanan de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la especie, el censor \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0porque \u00a0al \u00a0tiempo que acus\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 63 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 de 2014 pide \u00a0\u00abinvalidar parcialmente las sentencias\u00bb15, para que se \u00a0reconozca \u00a0el \u00a0subrogado, \u00a0lo cual resulta ser claramente excluyente, puesto que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0seleccionada no repercute en la anulaci\u00f3n parcial o total de \u00a0los \u00a0 fallos, \u00a0sino \u00a0en \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0norma \u00a0cuestionada \u00a0estuvo \u00a0bien \u00a0o \u00a0defectuosamente entendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En el recuento legislativo que hace el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0precepto aludido, no marca las pautas hermen\u00e9uticas para acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0concederle \u00a0a su asistido el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena; \u00a0m\u00e1s bien, se identifica con una \u00a0precaria \u00a0demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0incluso \u00a0cuando \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0en \u00a0cita \u00a0\u00abpresenta \u00a0una \u00a0incoherencia que \u00a0favorece \u00a0 \u00a0a \u00a0 unos \u00a0 y \u00a0 perjudica \u00a0 a \u00a0 otros\u00bb16, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el mismo no dice cu\u00e1les son los requisitos para otorgar el beneficio \u00a0a \u00a0sentenciados sin antecedentes penales, incursos en los delitos insertos en la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0bastante \u00a0claro \u00a0que el recurrente busca \u00a0llenar \u00a0 un \u00a0 supuesto \u00a0vac\u00edo \u00a0normativo, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 63 ejusdem \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0las \u00a0instancias. Su argumentaci\u00f3n altera la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0descansar \u00a0en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presuntas \u00a0fallas \u00a0en \u00a0las construcciones legislativas, que en \u00a0nada ata\u00f1en al recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Cuando sostiene el libelista que el caso \u00a0de \u00a0 su \u00a0 prohijado \u00a0 \u00abno \u00a0 encaja \u00a0 en \u00a0 la \u00a0norma \u00a0transcrita\u00bb17, \u00a0tampoco desarrolla la v\u00eda \u00a0directa \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0seleccionada, \u00a0sino \u00a0que constituye una \u00a0somera \u00a0queja \u00a0legislativa \u00a0porque, \u00a0en su opini\u00f3n, no existe norma vigente que \u00a0regule la situaci\u00f3n de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Y aunque el jurista cita apartes de las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0debatido, no es menos \u00a0cierto \u00a0que \u00a0deja \u00a0por fuera de sus argumentaciones esos contenidos, como el que \u00a0refiri\u00f3 la primera instancia y, a rengl\u00f3n seguido se transcribe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recordemos que a voces del art. 27 del C.C., \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0de interpretaci\u00f3n, cuando el sentido de la ley sea claro, no se \u00a0desentender\u00e1 \u00a0su \u00a0tenor \u00a0literal a pretexto de consultar su esp\u00edritu. Con esta \u00a0base, \u00a0estimamos \u00a0que \u00a0la sola confrontaci\u00f3n del art. 29 de la ley (sic) 1709 no faculta la interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0refiere \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y que ha acu\u00f1ado el H. Tribunal de Bogot\u00e1, pues es \u00a0claro \u00a0que el ordinal 2\u00ba exige el cumplimiento total de su contenido, es decir, \u00a0la \u00a0 \u00a0carencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0antecedentes \u00a0 Y\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0delito no est\u00e9 en el listado del 68A; de su tenor \u00a0es evidente que no se puede desligar lo uno de lo otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, as\u00ed parezca injusto, es dable \u00a0que \u00a0alguien \u00a0con \u00a0antecedentes, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e9 inmerso en algunas de las \u00a0conductas \u00a0 del \u00a068A, \u00a0pueda \u00a0hacerse \u00a0acreedor \u00a0al \u00a0subrogado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0infortunadamente, \u00a0alguien \u00a0que \u00a0no \u00a0tenga \u00a0antecedentes, \u00a0pero \u00a0que la conducta \u00a0objeto \u00a0de \u00a0condena \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0listado, \u00a0se \u00a0halla \u00a0en \u00a0una situaci\u00f3n, que \u00a0estimamos \u00a0si \u00a0la \u00a0contempla \u00a0la norma, y que conduce a ser privado de acceder a \u00a0ese \u00a0instituto, \u00a0como el caso que nos ocupa del se\u00f1or ZULETA VARGAS.18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0fuente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0tesis \u00a0 \u00a0(Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 radicado \u00a0110013104037201000440 \u00a0 del \u00a0 2 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0201419) y\u00a0 tampoco indica nada \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el juez de conocimiento quien le se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0es \u00a0gramatical, \u00a0integral \u00a0y sistem\u00e1tica, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede comprender de manera individual, como \u00e9l lo hace, \u00a0tomando \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0conviene y desechando aquello que se opone a su \u00a0inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0dilucid\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0podemos \u00a0decir \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0respecto del \u00a0segundo \u00a0requisito, \u00a0puesto que si bien es cierto en la primera parte lo cumple, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0no tenga antecedentes penales, no ocurre lo mismo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0presupuesto de que no se trate de uno de los delitos contenidos en \u00a0el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 68A de la Ley 500 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 examen \u00a0 de \u00a0 este \u00a0presupuesto \u00a0es \u00a0eminentemente \u00a0objetivo, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0con \u00a0examinar \u00a0si \u00a0el \u00a0punible \u00a0de que se \u00a0trata\u00a0 \u00a0hace \u00a0parte del cat\u00e1logo de prohibiciones o exclusiones contenidas \u00a0en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 68A del C\u00f3digo Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0delito que \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0por el cual se lo condena, hace parte del t\u00edtulo XV de \u00a0los \u00a0Delitos \u00a0Contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0tipificado en el cap\u00edtulo \u00a0D\u00e9cimo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 Contra \u00a0 los \u00a0 Servidores \u00a0 P\u00fablicos, \u00a0art\u00edculo \u00a0429. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero que quiere destacar la Sala, es \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0legislador hubiera querido hacer alguna excepci\u00f3n, as\u00ed lo habr\u00eda \u00a0hecho, \u00a0 salvando\u00a0 \u00a0 aquellas \u00a0conductas \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0menor \u00a0gravedad \u00a0lo \u00a0ameritara. \u00a0Contrario \u00a0sensu \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la norma en comento de manera \u00a0palmaria \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la exclusi\u00f3n de beneficios y sustitutos se hizo de \u00a0manera \u00a0absoluta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0T\u00edtulo, \u00a0sin \u00a0excepciones, atendiendo \u00a0\u00fanicamente la naturaleza del bien jur\u00eddico tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0querer legislativo \u00a0prim\u00f3 \u00a0 la \u00a0salvaguarda \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0otras \u00a0consideraciones \u00a0tales como la naturaleza y gravedad de la conducta, como parece \u00a0entenderlo el se\u00f1or abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0lectura \u00a0del \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0norma en \u00a0comento, \u00a0no \u00a0puede \u00a0leerse \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como lo hace el recurrente, esto es, \u00a0escindi\u00e9ndola \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0que como el sentenciado no tiene antecedentes, es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0subrogado, \u00a0ignorando \u00a0que la conducta por la que \u00a0acept\u00f3 cargos y fue condenado est\u00e1 excluida del beneficio. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dos \u00a0condiciones est\u00e1n unidas por la \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0copulativa \u00a0y, \u00a0at\u00e1ndolas \u00a0en \u00a0un solo presupuesto, de ah\u00ed que al \u00a0faltar una de las dos, falla o no se cumple el requisito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso es precisamente lo que acontece en este \u00a0evento, \u00a0en que el sentenciado si bien no tiene antecedentes penales la conducta \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 atribuye \u00a0 est\u00e1 \u00a0 excluida \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 beneficios.20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que el demandante, escasamente, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las reflexiones del juez colegiado y no desarrolla ni puntualiza \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0all\u00ed \u00a0esbozados \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0percata \u00a0del alcance de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0expresa de que habla el art\u00edculo 68A del Estatuto Punitivo, en su \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual \u00ab[t]ampoco quienes hayan \u00a0sido \u00a0 condenados \u00a0 por \u00a0delitos \u00a0dolosos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0(\u2026)\u00bb \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0beneficiarios \u00a0del \u00a0pluricitado \u00a0subrogado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 normativa \u00a0que debe ser aplicada de manera concordada y sistem\u00e1tica \u00a0con \u00a0el \u00a0canon \u00a063 \u00a0ejusdem, \u00a0modificado por el 29 de la Ley 1709. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Pareciera \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0pretende \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0ley: \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a063, \u00a0para \u00a0entronizar \u00a0factores \u00a0subjetivos \u00a0y \u00a0particular\u00edsimos \u00a0que \u00a0el legislador no contempl\u00f3, pues asevera \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de que su asistido no tiene antecedentes penales, \u00e9sta sola \u00a0circunstancia \u00a0debe primar o ser prevalente ante aquella otra objetiva, relativa \u00a0al \u00a0listado \u00a0de \u00a0los \u00a0injustos respecto de los que no cabe el mentado subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0se \u00a0advierte que la hermen\u00e9utica \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0recae \u00a0sobre el art\u00edculo 63, m\u00e1s no en la del \u00a068A, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0extiende el campo de ataque a otros preceptos que no fueron \u00a0enunciados \u00a0con tal fin en el reproche, mostrando, de este modo, una ausencia de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0objetividad \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera se aviene a la filosof\u00eda que \u00a0inspira el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed lo cierto es que si bien Zuleta \u00a0Vargas \u00a0fue sentenciado a una pena \u00a0inferior \u00a0a \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0(4) a\u00f1os (requisito objetivo) y, seg\u00fan lo admitieron \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0no \u00a0reporta \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0no \u00a0satisface \u00a0la segunda \u00a0condici\u00f3n \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0canon 63, consistente en que el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que se haya elevado juicio de reproche no est\u00e9 enunciado en el \u00a0precepto \u00a068A, \u00a0pues se verifica que el injusto que admiti\u00f3 ejecutar en calidad \u00a0de \u00a0autor: \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0servidor p\u00fablico, est\u00e1 precisamente inscrito en \u00a0esa norma, porque es lesivo de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. Finalmente, resulta incomprensible para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0argumento del censor mediante el cual apela a cierta comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de soborno trasnacional y parece poner en duda que el art\u00edculo \u00a068A \u00a0abarca todos los delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, pues lo \u00fanico \u00a0verdadero \u00a0es \u00a0que \u00a0la concesi\u00f3n de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0est\u00e1 \u00a0doblemente \u00a0prohibida \u00a0para ese reato, tanto porque aparece \u00a0expresamente \u00a0enlistado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068A, \u00a0como \u00a0porque \u00a0igual \u00a0que el de \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0servidor p\u00fablico es lesivo de la administraci\u00f3n p\u00fablica y, \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, no podr\u00eda alegarse alguna posici\u00f3n m\u00e1s ben\u00e9fica al \u00a0encartado \u00a0que \u00a0pudiera exceptuar, de la plurimentada prohibici\u00f3n, el punible a \u00a0\u00e9l \u00a0atribuido \u00a0ya que, independientemente de que, antes de la modificaci\u00f3n del \u00a02014, \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 otro \u00a0 delito \u00a0 no \u00a0estuviera \u00a0expresamente \u00a0detallado \u00a0por \u00a0su \u00a0nomen \u00a0iuris \u00a0en la referida \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0ya \u00a0lo estaba como punible de la categor\u00eda de injustos contra la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, sea como fuere ambos reatos tienen \u00a0el \u00a0mismo \u00a0bien jur\u00eddico protegido, y por expresa disposici\u00f3n normativa est\u00e1n \u00a0excluidos del beneficio deprecado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0De \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0transcendencia, \u00a0el \u00a0censor \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0internamiento \u00a0intramural \u00a0es el \u00a0\u00faltimo \u00a0recurso \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0aplicado \u00a0a \u00a0su mandante, m\u00e1xime cuando no se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0criterios \u00a0penitenciarios. Sin embargo, esta tesis no va \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0conjetura \u00a0que no tiene nada que ver con la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0yerro \u00a0demandado, \u00a0en la medida que si bien la Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014 \u00a0responde \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0par\u00e1metros de flexibilidad carcelaria, no \u00a0acab\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0sino \u00a0que matiz\u00f3 los requisitos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0de \u00a0una \u00a0y \u00a0otro, \u00a0atendiendo la existencia de algunas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que en el criterio del legislador merecen un mayor reproche \u00a0jur\u00eddico penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, entonces, que el efecto da\u00f1ino de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0no \u00a0fue \u00a0acreditado \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0por la defensa, am\u00e9n que una sustentaci\u00f3n de una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0fue concebida, no puede ser \u00a0seleccionada \u00a0para \u00a0su \u00a0posterior estudio de fondo, puesto que incumple los m\u00e1s \u00a0m\u00ednimos presupuestos demostrativos del presunto error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0bajo \u00a0ning\u00fan \u00a0punto de vista, es posible la admisi\u00f3n \u00a0del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cerrar, la Sala no observa flagrantes \u00a0violaciones \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0ni \u00a0motivos \u00a0distintos \u00a0al \u00a0que \u00a0destacar\u00e1 m\u00e1s adelante, que conduzcan a un pronunciamiento \u00a0profundo \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 expediente \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, es indispensable recordar \u00a0que \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, cuando la Corte decide \u00a0no \u00a0darle \u00a0curso a una demanda de casaci\u00f3n, es procedente la insistencia, cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de disposici\u00f3n legal, fueron definidas por la Sala desde \u00a0el \u00a0 auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024.322 \u00a0y \u00a0precisadas \u00a0recientemente en auto AP-3481-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Zuleta \u00a0Vargas contra la sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de enero de 2015 de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0San Juan de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 2 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 a \u00a0 folio \u00a0 85 \u00a0 vuelto \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a06-16 \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a022-23 \u00a0del \u00a0cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 38-40 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 43-53 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 79-85 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. folio 87 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 90-103 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. folio 99 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. folio 95 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folio 94 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folio 92 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folio 99 del cuaderno \u00a0original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folio 94 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. folio 46 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Como \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia. \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a081 \u00a0y \u00a0s.s. \u00a0ibidem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2880-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.782 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta \u00a0No.184) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la Corte si es procedente admitir la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30937","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30937","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30937"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30937\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30937"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}