\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2878-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 45.623 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0184) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0subintendente \u00a0 Oscar \u00a0Herrera \u00a0Cervera \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a06 \u00a0de noviembre de 2014 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, que confirm\u00f3 la condena impartida contra aqu\u00e9l el \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de primera instancia de la Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional, por el delito de peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0su origen en los \u00a0hechos \u00a0puestos \u00a0en conocimiento el 22 de julio de 2010 por el se\u00f1or intendente \u00a0RODOLFO \u00a0FL\u00d3REZ BECERRA, Comandante de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de San Cayetano \u00a0[de \u00a0la ciudad de C\u00facuta], \u00a0cuando \u00a0al \u00a0momento \u00a0de recibirle la unidad policial al intendente MARCO ANTONIO \u00a0MORA \u00a0MORENO, \u00a0hall\u00f3 la novedad que el fusil Galil Calibre 5.56, serial n\u00famero \u00a00948-5978, \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0armerillo \u00a0de \u00a0la unidad donde estaba en \u00a0custodia \u00a0desde \u00a0el \u00a011 de junio de ese mismo a\u00f1o con el comandante de guardia, \u00a0quien \u00a0era \u00a0el \u00a0encargado \u00a0del \u00a0manejo \u00a0del material de guerra, cuando el se\u00f1or \u00a0patrullero \u00a0EDER ENRIQUE HOYOS P\u00c9REZ hab\u00eda salido en comisi\u00f3n a la central de \u00a0radio \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta \u00a0 y \u00a0 quien \u00a0 ten\u00eda \u00a0 asignada \u00a0 dicha \u00a0 arma.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 26 de julio de 2010 el Juzgado 171 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0declar\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0abierta la investigaci\u00f3n y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria de los patrulleros Yesit Marcel \u00a0Medina \u00a0Contreras, \u00a0V\u00edctor \u00a0Olarte Acosta, Oscar Javier Casta\u00f1o Forero, Franci \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ortega \u00a0Jaimes, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Efra\u00edn \u00a0Villamizar \u00a0Pe\u00f1aloza, \u00a0Edwin \u00a0Arrazola \u00a0Carmelo \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 agentes \u00a0 Rafael \u00a0 Alberto \u00a0 Rojas \u00a0Contreras \u00a0y \u00a0Agust\u00edn Su\u00e1rez Castellanos2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A petici\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, el 17 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 siguiente \u00a0 se \u00a0dispuso \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0injurada \u00a0al \u00a0subintendente \u00a0Oscar \u00a0 Herrera \u00a0Cervera3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a010 de febrero de 2012 se defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0para \u00a0el \u00a0subintendente Herrera \u00a0Cervera, \u00a0los \u00a0patrulleros \u00a0Arrazola Carmelo, Casta\u00f1o \u00a0Forero, \u00a0Medina Contreras, Olarte Acosta, Ortega Jaimes y Villamizar Pe\u00f1aloza y \u00a0el \u00a0agente \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Castellanos \u00a0y, en el sentido de abstenerse de imponerla al \u00a0agente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rojas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Contreras4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 146 \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El 13 de noviembre posterior se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n mixta de acusaci\u00f3n contra los afectados \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento por el punible de peculado culposo (art\u00edculo 182 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar) y de cesaci\u00f3n de procedimiento a favor del agente \u00a0Rojas \u00a0Contreras6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El 25 de enero de 2013 la Juez de Primera \u00a0Instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0avoc\u00f3 conocimiento del \u00a0asunto \u00a0y el 2 de abril ulterior decret\u00f3 la iniciaci\u00f3n del juicio y dispuso el \u00a0traslado \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0pruebas7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El 25 de septiembre de dicha anualidad se \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0corte \u00a0marcial8 \u00a0y \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de la \u00a0mencionada \u00a0 calenda \u00a0 la \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0subintendente \u00a0Oscar \u00a0Herrera \u00a0Cervera, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado culposo, a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0seis (6) meses de arresto y diez (10) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0le neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Edwin Arrazola \u00a0Carmelo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Efra\u00edn \u00a0Villamizar \u00a0Pe\u00f1aloza, \u00a0Oscar \u00a0Javier Casta\u00f1o Forero, \u00a0Yesit \u00a0Marcel \u00a0Medina \u00a0Contreras, \u00a0V\u00edctor \u00a0Olarte \u00a0Acosta, Franci Jes\u00fas Ortega \u00a0Jaimes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Agust\u00edn \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0Castellanos9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Recurrido el fallo por el \u00fanico condenado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre del referido a\u00f1o por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente en conceder al \u00a0sentenciado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 Herrera \u00a0Cervera \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n11 \u00a0y \u00a0una \u00a0nueva \u00a0defensora \u00a0lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0transcribe \u00a0la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica como fue concebida \u00a0por \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0y \u00a0sintetiza \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0para, \u00a0enseguida, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, invocar la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00abpor vulneraci\u00f3n al \u00a0Debido \u00a0 \u00a0Proceso, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0Derecho \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0como \u00a0 Garant\u00eda \u00a0Procesal.\u00bb13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0\u00fanico cargo postulado, \u00a0advera \u00a0que \u00a0su prohijado debe ser exonerado de responsabilidad porque, desde el \u00a0recuento \u00a0f\u00e1ctico, el Tribunal reconoci\u00f3 que el material de guerra estaba bajo \u00a0la custodia del respectivo comandante de guardia en cada turno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0considerar que se impone examinar \u00a0tanto \u00a0la \u00a0personalidad del procesado, \u00abreveladora de \u00a0una \u00a0profunda \u00a0CONFIANZA \u00a0Y \u00a0DESCONOCIMIENTO, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0hac\u00edan los se\u00f1ores \u00a0Comandantes \u00a0de Guardia, toda vez que deb\u00edan ejercer las funciones de su cargo, \u00a0como \u00a0 eran \u00a0 la \u00a0custodia \u00a0y \u00a0vigilancia \u00a0del \u00a0material \u00a0de \u00a0guerra\u00bb14, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0negligencia \u00a0del \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, Marco Antonio Mora Moreno, quien se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a se\u00f1alar que hab\u00eda designado como jefe del armerillo al sentenciado, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0constancia \u00a0escrita \u00a0de \u00a0ello, \u00a0cuestiona que este oficial haya sido \u00a0eximido \u00a0de \u00a0toda \u00a0responsabilidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si se considera que la jefatura de \u00a0armamento \u00a0\u00abes un CARGO Y DEBE ESTAR CONTENIDO EN UN \u00a0ACTA \u00a0ES \u00a0DECIR \u00a0CUMPLIR LOS REQUISITOS COMO ACTO ADMINISTRATIVO\u2026 y no como lo \u00a0quieren \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0de \u00a0forma \u00a0DOLOSA\u2026como \u00a0(sic) una ORDEN\u2026 UN CARGO NO SE \u00a0DESIGNA \u00a0COMO \u00a0ORDEN, \u00a0ENTONCES \u00a0[SU] REPRESENTADO ES RESPONSABLE DE: 1. DEL MAL \u00a0DIRECCIONAMIENTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ESTACION QUE ESTABA EN CABEZA DEL INTENDENTE MORA\u2026 2 \u00a0DEL \u00a0NO \u00a0CUMPLIMIENTO \u00a0DE LAS RESPONSABILIDADES Y OBLIGACIONES DEL COMANDANTE DE \u00a0GUARDIA \u00a0 \u00a0QUE \u00a0 POR \u00a0 LEY \u00a0 TASATIVA \u00a0 (sic) \u00a0 TIENEN \u00a0 FUNCIONES \u00a0 PROPIAS \u00a0 E \u00a0INEQUIVOCAS\u00bb15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0alude al concepto de acto \u00a0administrativo \u00a0y \u00a0cita \u00a0un \u00a0fragmento del Manual Espec\u00edfico de Funciones de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0en punto de las funciones del comandante de Estaci\u00f3n, para \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 asistido \u00a0 \u00abincurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica respectiva, con absoluta demostraci\u00f3n de buena fe, m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que no manipulo (sic), ni el material de Guerra ni las llaves \u00a0del \u00a0 \u00a0 Armerillo\u00bb16 \u00a0y \u00a0que eran los comandantes \u00a0de \u00a0guardia \u00a0los \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0turnos \u00a0entregaban \u00a0y \u00a0recib\u00edan \u00a0el material de \u00a0intendencia a los polic\u00edas haciendo las anotaciones del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la letrada, el fallo acusado declar\u00f3 \u00a0probados \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0\u00abCREANDOSE \u00a0LA \u00a0DUDA \u00a0PROCESAL, \u00a0QUE \u00a0DEBIO \u00a0RESOLVERSE \u00a0A FAVOR DEL \u00a0ENCARTADO, \u00a0toda \u00a0vez, \u00a0que \u00a0NO \u00a0Fueron \u00a0demostrados, \u00a0como \u00a0ejecutados, \u00a0por el \u00a0sentenciado\u00bb17. \u00a0Explica, \u00a0al respecto, que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0hurto \u00a0del \u00a0fusil sino por haber sido \u00a0designado \u00a0 jefe \u00a0 del \u00a0 armerillo \u00a0 \u2013sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales-, lo que constituye una \u00a0acci\u00f3n meramente disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tacha de il\u00f3gico, descabellado y negligente \u00a0el \u00a0 \u00a0razonamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 \u00abTAMBI\u00c9N \u00a0FUE \u00a0DE \u00a0SU \u00a0ESPECIAL \u00a0ATENCI\u00d3N, \u00a0QUE EL 1 DE OCTUBRE DE \u00a02011, \u00a0AL TERMINAR LA JORNADA DE PAGOS, EL FUNCIONARIO NO REALIZ\u00d3 UN CONTEO DEL \u00a0DINERO, \u00a0EN \u00a0FORMA \u00a0REAL, \u00a0SINO \u00a0QUE SE LIMIT\u00d3 A UNA SIMPLE VERIFICACI\u00d3N EN EL \u00a0SISTEMA\u00bb18, ya que se pronunci\u00f3 frente \u00a0a un hecho que no fue objeto de investigaci\u00f3n ni apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0duele, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0aplicado \u00a0a favor de su representado una causal de exclusi\u00f3n de responsabilidad \u00a0\u2013no la precisa- pese a que \u00a0\u00ablos errores de interpretaci\u00f3n de normas jur\u00eddicas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0Fiscales, \u00a0son \u00a0admitidos \u00a0por la Jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0 como \u00a0 estructurantes \u00a0 de \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 INCULPABILIDAD\u00bb19 \u00a0y \u00a0que quien lo design\u00f3 en \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0favorecido \u00a0con \u00a0\u00abla \u00a0NO \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 proceso\u00bb20. \u00a0En ese sentido, reclama la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de igualdad, para lo cual cita los art\u00edculos 13 y 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0algunos \u00a0fragmentos de jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0(CC C-250 de 2012, CC C-013 de \u00a01993, \u00a0CC \u00a0C-040 \u00a0de \u00a01993, \u00a0CC \u00a0C-345 \u00a0de \u00a01993 y CC C-980 de 2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que, por lo menos, se debe admitir que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0fue \u00a0inducido y \u00aben sana \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0equidad\u00bb21 \u00a0 podr\u00e1 \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0\u00abque \u00a0falt\u00f3 al deber de Cuidado, por \u00a0el \u00a0Pleno \u00a0convencimiento, \u00a0que \u00a0estas \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Custodia \u00a0y \u00a0Cuidado \u00a0del \u00a0Armamento, \u00a0eran realizadas, por quienes ejerc\u00edan como comandantes de Guardia y \u00a0jefes \u00a0de Armerillo en forma t\u00e1cita, ya que manejaban las llaves y eran quienes \u00a0entregaban \u00a0el \u00a0Material \u00a0de \u00a0Guerra haciendo las respectivas anotaciones en los \u00a0libros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0minuta \u00a0 \u00a0de \u00a0 Guardia.\u00bb22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0 que, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0los \u00a0responsables del manejo del \u00a0material \u00a0de \u00a0guerra \u00a0eran los comandantes de guardia y a\u00fan as\u00ed los absolvi\u00f3, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0pregunta: \u00a0cu\u00e1les \u00a0son las pruebas incriminatorias, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su defendido, de que habla la juzgadora, momento argumentativo en el \u00a0que \u00a0estima \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras referirse a los principios de necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0citar el Manual Espec\u00edfico de \u00a0Funciones \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, pero, esta vez, respecto a las funciones del \u00a0comandante \u00a0de \u00a0guardia, \u00a0alude \u00a0al \u00a0concepto de responsabilidad penal y cita el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0concluir que si la \u00a0colegiatura \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0en cuenta \u00abla causal de \u00a0inculpabilidad \u00a0concurrente, \u00a0y \u00a0analizado \u00a0a fondo le (sic) condici\u00f3n personal \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Intendente \u00a0OSCAR \u00a0HERRERA \u00a0CERVERA, \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias en que \u00a0actu\u00f3, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0ca\u00eddo \u00a0en \u00a0la \u00a0falsa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0hallar responsable \u00a0penalmente \u00a0al mismo y, por ende, violar el Debido Proceso, La (sic) presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y el Derecho de Igualdad, toda vez, que el juez no manejo (sic) el \u00a0instructivo, \u00a0ni dio el Valor Probatorio a las Pruebas recaudadas, Excluyo (sic) \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0al Se\u00f1or Comandante de Estaci\u00f3n, y se dedic\u00f3 a buscar un \u00a0culpable \u00a0 para \u00a0 fallar \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 Acomoda \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0ma\u00f1osa.\u00bb23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide casar parcialmente el fallo impugnado y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a Herrera Cervera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del 2000, aplicable por remisi\u00f3n expresa del \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0de la Ley 522 de 1999, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, porque no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del primer \u00a0Estatuto mencionado, como pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a derruir la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0quien \u00a0demuestre tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para impugnar, respetando, para el efecto, las formalidades \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicas previstas en la ley y la jurisprudencia, seg\u00fan se trate de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, la demanda debe ser \u00edntegra \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n, suficiente, clara y precisa en su desarrollo y eficaz en la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal suerte que se debe soportar en los principios que rigen el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario, \u00a0 en \u00a0 especial, \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0prioridad, \u00a0no contradicci\u00f3n y autonom\u00eda, sin que sea viable \u00a0argumentar \u00a0a la manera de un alegato de instancia.\u00a0 La proposici\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente la causal y el sentido de la violaci\u00f3n y, \u00a0concretar el disenso en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora, \u00a0seg\u00fan lo establece el art\u00edculo \u00a0368 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 Militar \u00a0 de \u00a0 199924, la casaci\u00f3n procede contra \u00a0\u00ablas \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia, por delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo sea o exceda de \u00a0seis \u00a0 (6) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 aun \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0sea \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con esta misma norma, en casos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0puede \u00a0intentar \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0discrecional, \u00a0a solicitud del Procurador General de la Naci\u00f3n o su delegado, o \u00a0del \u00a0 defensor, \u00a0 cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario fue calificado con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el delito de peculado \u00a0culposo, el cual est\u00e1 descrito en el art\u00edculo 182 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 522 \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 que \u00a0fue \u00a0acogida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conducta se\u00f1alada tiene prevista una pena \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses a dos (2) a\u00f1os de arresto, supuesto objetivo que determina \u00a0la improcedencia de la casaci\u00f3n ordinaria en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0lo \u00a0anterior as\u00ed, es n\u00edtido que la \u00a0demandante \u00a0estaba \u00a0obligada \u00a0a acreditar la necesidad de que la Corte avoque el \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 \u00abpara \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia o la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0esta previsi\u00f3n \u00a0normativa ya que ni la mencion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Aunque \u00e9sta sola falencia impedir\u00eda, de \u00a0entrada, \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0interpuesto, \u00a0lo cierto es que, el \u00fanico cargo \u00a0propuesto \u00a0 tampoco \u00a0supera \u00a0el \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0Las \u00a0siguientes son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la proposici\u00f3n del reproche se enunci\u00f3 \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la infracci\u00f3n directa de la ley sustancial, la defensora ten\u00eda \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0se\u00f1alar las normas sustanciales objeto de transgresi\u00f3n, el \u00a0sentido \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n, esto es, si lo fue por falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea y demostrar la trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n impugnada, teniendo como requisito \u00a0insoslayable \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba tal cual se produjo en el proceso y \u00a0fue valorada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0desacat\u00f3 \u00a0las pautas reci\u00e9n \u00a0rese\u00f1adas \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0espec\u00edfica de \u00a0ataque, \u00a0esto \u00a0es, no se\u00f1al\u00f3 si se incurri\u00f3 en falta de aplicaci\u00f3n porque el \u00a0juzgador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0emplear \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que regula el asunto, en aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0por la errada elecci\u00f3n de una disposici\u00f3n que no se ajusta al caso, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de la norma que recoge de forma correcta el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea debido a que se seleccion\u00f3 \u00a0acertadamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0asunto \u00a0debatido, \u00a0pero \u00a0se \u00a0le \u00a0dio un \u00a0entendimiento \u00a0equivocado, que le hizo producir efectos jur\u00eddicos que no emanan \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0tampoco \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el precepto infringido, ni describi\u00f3 la \u00a0relevancia del presunto yerro en la decisi\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0ello, \u00a0se \u00a0adentr\u00f3 en debates en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los medios cognoscitivos, lo que \u00a0supone \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de los principios de autonom\u00eda y no contradicci\u00f3n, puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0es dable entremezclar, al interior de un mismo cargo, impugnaciones que \u00a0aparejadas \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0dos sentidos de ataque sustancialmente diversos, en \u00a0este, caso al de la violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese \u00a0que, \u00a0al \u00a0tiempo, \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0proposici\u00f3n \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, traslad\u00f3 el \u00a0reproche al \u00e1mbito de la nulidad, de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0alg\u00fan \u00a0defecto \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de la disposici\u00f3n que rige la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe demostrar que, pese al expreso \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0demandado, \u00a0sobre \u00a0la materialidad de la conducta punible y\/o la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del enjuiciado, el sentenciador no le confiri\u00f3 la consecuencia jur\u00eddica \u00a0del \u00a0caso y conden\u00f3 al acusado cuando estaba obligado a absolverlo porque no se \u00a0logr\u00f3 desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, se debe acudir a la v\u00eda indirecta \u00a0cuando \u00a0la falta de reconocimiento de la duda se produce como consecuencia de la \u00a0errada valoraci\u00f3n de los hechos y la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0jurista \u00a0escogi\u00f3 \u00a0la \u00a0ruta de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0carga de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se equivocaron al tener por establecida, en sus \u00a0consideraciones, \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0reconocerla \u00a0al \u00a0momento \u00a0de confirmar la condena, excluyendo, por consiguiente, \u00a0la \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 7\u00ba \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No fue este el proceder de la abogada, quien \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0indicar que el fallo acusado declar\u00f3 probados los hechos objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0\u00abCREANDOSE LA DUDA PROCESAL, QUE \u00a0DEBIO \u00a0RESOLVERSE \u00a0A \u00a0FAVOR \u00a0DEL ENCARTADO, toda vez, que NO Fueron demostrados, \u00a0como \u00a0 ejecutados, \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado\u00bb25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala es palmario que los reparos de \u00a0la \u00a0jurista \u00a0se \u00a0enmarcan \u00a0en \u00a0un \u00a0alegato de libre factura, permisible ante los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0conocimiento -en tanto el debate probatorio a esa altura del proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0abierto-, pero refractario al recurso de casaci\u00f3n, que no logra poner de \u00a0presente ninguna cr\u00edtica vinculante frente al fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0a\u00fan de convenir que el reparo \u00a0pudiera \u00a0estructurarse bajo los lineamientos de la infracci\u00f3n indirecta, habida \u00a0cuenta \u00a0la franca oposici\u00f3n de la libelista frente a la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, que \u00a0no \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0habr\u00eda de concluirse que si bien es cierto, desde el recuento \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0los \u00a0juzgadores admitieron que el fusil extraviado estuvo en custodia \u00a0de \u00a0los \u00a0comandantes \u00a0de guardia a partir del 11 de junio de 2010, en tanto eran \u00a0los \u00a0encargados, \u00a0en \u00a0cada \u00a0turno, \u00a0del \u00a0material \u00a0de \u00a0guerra, es lo cierto que, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0designado por el comandante de la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda como jefe del armerillo, t\u00f3pico \u00e9ste no contextualizado \u00a0en el reproche por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si lo procurado por la jurista era el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0\u2013asunto no abordado en el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0respecto del cual, por ende, carece de todo inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de unidad tem\u00e1tica-, es n\u00edtido que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0carga \u00a0de se\u00f1alar cu\u00e1l de ellas y la norma que la \u00a0consagra, cometido que ni siquiera intent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que, independientemente, del acierto o \u00a0no \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0no \u00a0vincular \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al comandante de la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0absolver de responsabilidad penal a los comandantes de guardia \u00a0\u2013tema \u00a0frente \u00a0al cual la \u00a0defensora \u00a0no \u00a0tiene legitimaci\u00f3n- los fallos impugnados logran evidenciar, con \u00a0meridiana \u00a0 claridad, \u00a0 el \u00a0 compromiso \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0le \u00a0cabe \u00a0a \u00a0Herrera \u00a0 Cervera \u00a0por \u00a0violar \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0las \u00a0armas que \u00a0permanec\u00edan en el armerillo a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, en un af\u00e1n por desligar a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0del \u00a0reproche jur\u00eddico penal, la actora argumenta que, a falta de \u00a0alg\u00fan \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0designara \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0como jefe del \u00a0armerillo, \u00a0es \u00a0inviable \u00a0atribuirle \u00a0responsabilidad \u00a0en la p\u00e9rdida del fusil, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0los \u00a0precisos \u00a0razonamientos de los jueces de instancia en el \u00a0sentido \u00a0que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0disciplinaria \u00a0por \u00a0la \u00a0que fue sancionado el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0San \u00a0Cayetano \u00a0derivada \u00a0de \u00a0esa omisi\u00f3n, el \u00a0sentenciado \u00a0cumpl\u00eda \u00a0las \u00a0funciones del cargo encomendado de hecho o de facto, \u00a0como, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0lo \u00a0revelaron \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0entrega \u00a0de las armas a los \u00a0polic\u00edas \u00a0del lugar y de revista a las mismas, suscritas por el procesado en la \u00a0mentada \u00a0calidad \u00a0y, de otro, se percibe, en el dicho del implicado, pues es \u00e9l \u00a0quien \u00a0 admite \u00a0\u2013as\u00ed \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Tribunal-, \u00a0haber \u00a0sido \u00a0nombrado en la condici\u00f3n anotada y aunque \u00a0niega \u00a0tener \u00a0claras \u00a0sus competencias pues era la primera vez que ejerc\u00eda como \u00a0tal \u00a0en \u00a0una \u00a0unidad \u00a0dijo saber que ten\u00eda el deber de efectuar las respectivas \u00a0actas \u00a0de \u00a0revista \u00a0de armamento que se entrega dentro de los cinco (5) primeros \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0cada \u00a0mes \u00a0y \u00a0de verificar que no presentaran novedades f\u00edsicas como \u00a0rayones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0golpes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 etc.26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0falta al principio l\u00f3gico de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0la \u00a0letrada \u00a0cuando se pregunta cu\u00e1les son los medios de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0de \u00a0los \u00a0que hablan los sentenciadores, para emitir fallo de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su procurado, siendo que ellos, aparecen expresos en los \u00a0prove\u00eddos atacados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras de que el enjuiciado sea absuelto, \u00a0pretende, \u00a0igualmente, \u00a0la \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0se \u00a0acepte \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0fue \u00a0producto de un error inducido \u00a0debido \u00a0a que aqu\u00e9l no era el tenedor de las llaves del dep\u00f3sito de las armas, \u00a0porque \u00a0permanec\u00edan en poder de los comandantes de guardia. Sin embargo, ignora \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que, \u00a0justamente, \u00a0tal \u00a0descuido \u00a0de su defendido, fue el que se \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0para revelar la conducta negligente e \u00a0incuriosa \u00a0\u2013que no dolosa- \u00a0del encartado en el delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0para \u00a0cerrar, raz\u00f3n le asiste a la \u00a0jurista \u00a0 en \u00a0 reprochar \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0mencionar, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0que \u00abTAMBI\u00c9N \u00a0FUE \u00a0DE \u00a0SU \u00a0ESPECIAL \u00a0ATENCI\u00d3N, \u00a0QUE EL 1 DE OCTUBRE DE \u00a02011, \u00a0AL TERMINAR LA JORNADA DE PAGOS, EL FUNCIONARIO NO REALIZ\u00d3 UN CONTEO DEL \u00a0DINERO, \u00a0EN \u00a0FORMA \u00a0REAL, \u00a0SINO \u00a0QUE SE LIMIT\u00d3 A UNA SIMPLE VERIFICACI\u00d3N EN EL \u00a0SISTEMA\u00bb27, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0en efecto, estas \u00a0l\u00edneas \u00a0aluden \u00a0a \u00a0un asunto ajeno a este caso; no obstante, su intrascendencia \u00a0es \u00a0manifiesta, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0dicho \u00a0fragmento \u00a0aparece consignado en el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia en el apartado correspondiente a la s\u00edntesis de la sentencia \u00a0de \u00a0 primer \u00a0 nivel \u00a0y, \u00a0como \u00a0es \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0equivale \u00a0a \u00a0un \u00a0lapsus \u00a0calami \u00a0del \u00a0cuerpo colegiado que \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0determinante \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0no \u00a0hay lugar a admitir la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, la Sala no observa flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, ni motivos que \u00a0conduzcan \u00a0a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente al expediente en \u00a0raz\u00f3n de las finalidades de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora del intendente Oscar \u00a0Herrera \u00a0Cervera contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0 el \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2014 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a01-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0folios \u00a01750-1751 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a09. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a09-11 \u00a0del \u00a0cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. folio 268 del cuaderno \u00a0original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0432-482 \u00a0del \u00a0cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. folio 510 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 547-567 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. folio 616 del cuaderno \u00a0original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0folios 1732-1746 del \u00a0cuaderno original 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a01750-1789 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0folios 1859-1881 del \u00a0cuaderno original 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a01881 \u00a0vuelto \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a01902-1915 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a01097 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a01908 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a01908-1909 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a01909 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a01912 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a01914-1915 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Que \u00a0rige \u00a0el \u00a0asunto por cuanto los hechos acaecieron en vigencia de esta norma y el \u00a0art\u00edculo \u00a0628 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1407 de 2010 establece expresamente que: \u00ab(\u2026) Los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0curso continuar\u00e1n su tr\u00e1mite por la Ley 522 de 1999 y las normas \u00a0que lo modifiquen.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a01909 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia a folio 1877. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Ibidem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2878-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 45.623 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0184) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas y \u00a0l\u00f3gicas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30936","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30936","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30936"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30936\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30936"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30936"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30936"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}