\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2876-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba. 45.989 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 184) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. MOTIVO DE LA DECISION \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia sobre la admisibilidad formal de la demanda \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Arley \u00a0Dar\u00edo \u00a0Moreno \u00a0P\u00e9rez, \u00a0contra la sentencia del 3 de febrero de 2014, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Promiscuo Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Pueblo Rico -Risaralda, que lo conden\u00f3 junto con \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Calle \u00a0Guerra \u00a0como coautor del delito extorsi\u00f3n agravada \u00a0tentada1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Fueron \u00a0 \u00a0se\u00f1alados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad \u00a0quem: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLos hechos objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n procesal tuvieron ocurrencia en horas del mediod\u00eda \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2.009 en la v\u00eda que conduce desde el municipio de Pueblo \u00a0Rico \u00a0hacia el corregimiento de Santa Cecilia, m\u00e1s exactamente en inmediaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cLa \u00a0Marquesa\u201d, \u00a0vereda \u201cLa Soledad\u201d cuando efectivos del \u00a0entonces \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u201cD.A.S.\u201d, que actuaban \u00a0encubiertos \u00a0aprehendieron \u00a0a \u00a0un \u00a0par \u00a0de \u00a0sujetos, \u00a0que \u00a0se movilizaban en una \u00a0motocicleta, \u00a0momentos despu\u00e9s de haber recibido un sobre que conten\u00eda la suma \u00a0de \u00a0dinero producto de una extorsi\u00f3n con la que se ven\u00eda intimidando al se\u00f1or \u00a0GUSTAVO \u00a0RESTREPO \u00a0CARVAJAL, \u00a0quien \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la planta de la \u00a0embotelladora Postob\u00f3n con sede en el municipio de Dos Quebradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0esta \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los dos sospechosos, quienes resultaron ser ahora los \u00a0procesados, \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0su \u00a0 g\u00e9nesis \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 operativo \u00a0 fraguado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0\u201cD.A.S.\u201d,\u00a0 \u00a0a \u00a0instancias \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0GUSTAVO \u00a0RESTREPO \u00a0CARVAJAL que \u00a0hab\u00eda \u00a0denunciado \u00a0ser \u00a0v\u00edctima de una extorsi\u00f3n perpetrada por un sujeto que \u00a0dec\u00eda \u00a0ser comandante de una columna del autodenominado grupo subversivo de las \u00a0\u201cF.A.R.C.\u201d, \u00a0quien \u00a0mediante \u00a0una misiva recibida el 26 de febrero de 2009 y \u00a0despu\u00e9s \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de una serie de llamadas\u00a0 telef\u00f3nicas hechas al \u00a0PBX \u00a0de \u00a0la empresa desde los tel\u00e9fonos celulares abonados con los # 3147000726 \u00a0y \u00a03176552729 \u00a0durante \u00a0la \u00a01\u00aa \u00a0semana \u00a0del \u00a0mes \u00a0de marzo de esa anualidad, le \u00a0exig\u00eda \u00a0 la \u00a0 \u201ccontribuci\u00f3n\u201d \u00a0 semestral \u00a0 de \u00a0 $18.000.000.oo, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0reducida \u00a0a \u00a0$800.000.oo, a cambio de no atentar contra los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0y \u00a0permitir \u00a0el \u00a0libre \u00a0tr\u00e1nsito de los camiones \u00a0repartidores \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0que \u00a0conduce \u00a0desde \u00a0el \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Rico \u00a0hacia el \u00a0departamento del Choc\u00f3\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Por \u00a0 estos \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantaron \u00a0 \u00a0 audiencias \u00a0preliminares \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo de 2009 ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Puerto Rico, con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0legalizada \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0indiciados, \u00a0le \u00a0fueron \u00a0imputados cargos por incurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n del delito de extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravada \u00a0 tentada \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 impuso \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva. \u00a0Presentado \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. El conocimiento del proceso, \u00a0aceptado \u00a0el impedimento del \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Pueblo \u00a0 \u00a0Rico \u00a0 \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Santuario, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de rehacer el proceso por la declaratoria de nulidad y \u00a0culminado \u00a0el \u00a0juicio, conden\u00f3 el 29 de abril de 2011 \u00a0a \u00a0 Arley \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 Moreno \u00a0 P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Calle \u00a0Guerra, a una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a096 \u00a0meses \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 3.000 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito de extorsi\u00f3n \u00a0agravada tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. El fallo en comento fue confirmado por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Pereira, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 del \u00a03 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Se present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de segunda \u00a0instancia, \u00a0quien \u00a0dispuso en prove\u00eddo de 30 de abril \u00a0de \u00a02015, la remisi\u00f3n del libelo por competencia a la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LA DEMANDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03.1. \u00a0La \u00a0defensora \u00a0p\u00fablica interpone acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia proferida el 29 de abril de 2011 por el Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0conocimiento de Pueblo Rico Risaralda con fundamento en la causal \u00a0s\u00e9ptima del art\u00edculo 192 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0Expone que el art\u00edculo 11 de la Ley 733 de 2002 y el 26 de la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, que r\u00e9plica el primero, tiene reglamentado expresamente la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n unilateral o negociada de cargos para \u00a0los \u00a0procesos rituados por la Ley 906 de 2004 por razones de pol\u00edtica criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3. \u00a0Tal \u00a0postura, \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema, \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u201cse \u00a0 ofrece \u00a0 injustificado \u00a0 en \u00a0la \u00a0actualidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0legislador \u00a0\u00fanicamente lo motiv\u00f3 en las antedichas razones, de orden meramente \u00a0procesal, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza penal sustancial o \u00a0constitucional\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.4. \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0tratamiento judicial dado a los condenados por \u00a0los \u00a0delitos relacionados en el art\u00edculo 26 de la ley 1121 de 2006, ha cambiado \u00a0conforme \u00a0la \u00a0postura jurisprudencial de la Corte en la sentencia 33254 de 27 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, que dej\u00f3 sin sustento el aumento de penas previsto en la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para afirmar que deviene en una medida arbitraria y lesiva de la \u00a0garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 de \u00a0 proporcionalidad \u00a0 que \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0valor \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.5 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solicita la inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02014 \u00a0que \u00a0se tuvo en cuenta por el Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Pueblo \u00a0Rico \u00a0Risaralda para dictar sentencia contra su prohijado y se modifique \u00a0u \u00a0ordene \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0fallador, \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.6. \u00a0Finalmente \u00a0que \u00a0se comunique al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad de Pereira quien tiene el conocimiento de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n de Moreno Perea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Anexa \u00a0\u00fanicamente \u00a0poder \u00a0sin presentaci\u00f3n personal de la togada y \u00a0fotocopia simple de la sentencia de abril 29 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04.1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, dado que la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0extraordinario, \u00a0busca derrumbar la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, para su postulaci\u00f3n es necesario cumplir \u00a0con \u00a0estrictos \u00a0requisitos, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales surge indefectible el \u00a0rechazo o la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Esas \u00a0exigencias se encaminan a cubrir postulados de legitimaci\u00f3n, informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, pues, como se ha dicho, no representa un escenario \u00a0ordinario \u00a0para discutir las razones que llevaron a emitir la decisi\u00f3n amparada \u00a0por \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0sino \u00a0el \u00a0medio \u00a0efectivo \u00a0que \u00a0faculta derrumbarla una vez \u00a0determinado que los postulados de justicia fueron desatendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0surge \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0respectivo \u00a0 no \u00a0 es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a \u00a0espec\u00edficas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ser obviadas impiden a la Corte \u00a0abordar \u00a0su \u00a0estudio \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0la \u00a0idoneidad conceptual m\u00ednima para \u00a0remover el instituto de la cosa juzgada. (CSJ. AP886-2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2. \u00a0En \u00a0ese orden, se dispondr\u00e1 la inadmisibilidad de la demanda, \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0examine por las \u00a0imprecisiones que comporta, seg\u00fan se constata a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2.1. \u00a0La \u00a0togada \u00a0solamente \u00a0aporta \u00a0con \u00a0su \u00a0escrito la fotocopia \u00a0simple \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Promiscuo Municipal con \u00a0funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Pueblo \u00a0 \u00a0Rico \u00a0 \u00a0Risaralda\u2013 \u00a0radicada \u00a0en el Tribunal Superior de \u00a0Pereira, \u00a0remitida \u00a0a la Corte y recibida con la copia simple de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia3-, sin embargo omite allegar la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0tales \u00a0decisiones, falencia que, al tenor de los \u00a0art\u00edculos \u00a0194 \u00a0y 195 de la Ley 906 de 2004, conlleva necesariamente al rechazo \u00a0del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0enf\u00e1ticamente sostiene: (CSJ AP886-2015.25 \u00a0feb. \u00a02015. \u00a0Rad. \u00a045133). \u00abEn este sentido, no puede \u00a0con \u00a0la \u00a0mera \u00a0interposici\u00f3n de la revisi\u00f3n asumirse que aquellas providencias \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0firme, \u00a0toda \u00a0vez que su teleolog\u00eda, se recalca, acarrea un \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0que \u00a0impone \u00a0ciertas \u00a0cargas \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0corresponde al \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0mediante \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0certificaci\u00f3n la condici\u00f3n de \u00a0cosa \u00a0juzgada trat\u00e1ndose de las determinaciones atacadas por v\u00eda de la acci\u00f3n \u00a0\u00bb (Cfr. CSJ AP, 06 Jul 2005, Rad. 23838).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Sala \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o \u00a0y \u00a0conforme \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0ha \u00a0ilustrado \u00a0como \u00a0la \u00a0constancia de ejecutoria es la demostraci\u00f3n id\u00f3nea de que \u00a0adquirieron \u00a0firmeza \u00a0las sentencias demandadas en revisi\u00f3n, ya que mientras no \u00a0se \u00a0haya \u00a0culminado el proceso la acci\u00f3n resulta improcedente. En consecuencia, \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0este \u00a0requisito \u00a0conduce, verbi \u00a0gratia, \u00a0a \u00a0ignorar \u00a0si \u00a0la sentencia del Tribunal fue \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n y, de haberlo sido, \u201csi fue \u00a0sustentado \u00a0el recurso y al final resuelto con alguna modificaci\u00f3n a los fallos \u00a0de instancia\u201d (CSJ AP 4232-2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2.2. \u00a0Adicional al incumplimiento esbozado con anterioridad que de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0confluye \u00a0contra \u00a0la \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n, la profesional del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0actuar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0como defensora p\u00fablica, \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0 un \u00a0 poder \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0firma \u00a0ni \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda en su calidad de togada, de donde no se \u00a0puede \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0facultada \u00a0para \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en situaci\u00f3n similar refiri\u00f3 la Corte, (CSJ AP. 16 Jun. 2010. Rad. \u00a032690) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab5.1 \u00a0Uno de los \u00a0requisitos \u00a0de admisibilidad de la demanda radica en que debe ser presentada por \u00a0medio \u00a0de \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, debe probar que goza del \u00a0mandato \u00a0que le ha conferido el interesado para promover esa espec\u00edfica acci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del poder que habr\u00e1 de presentar para promoverla, pues s\u00f3lo as\u00ed el \u00a0demandante \u00a0podr\u00e1 \u00a0tener la vocaci\u00f3n de representatividad que es indispensable \u00a0para el ejercicio de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 \u00a0El presente \u00a0asunto \u00a0puede \u00a0revelar \u00a0una aparente falta de legitimidad del apoderado judicial \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0promover \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n, pues si \u00a0bien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0este \u00a0un encargo de naturaleza judicial, el mismo tiene como \u00a0objeto \u00a0intervenir ante el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Tunja, \u00a0funcionario \u00a0ante el cual manifiesta que \u201c\u2026 le otorgo poder amplio y \u00a0suficiente \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0\u2026, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0me \u00a0represente \u00a0en \u00a0el proceso de la \u00a0referencia \u00a0\u2026\u201d, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0menci\u00f3n alguna que el mandato se confiere para \u00a0promover \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 finalmente \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0letrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta circunstancia impondr\u00eda la indamisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo por ausencia de legitimidad del profesional que interviene en nombre \u00a0del condenado sin tener poder suficiente para ello.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, sumado a la ya falencia descrita, en efecto el poder que \u00a0se \u00a0allega \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0dirige a los Magistrados de la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Pereira, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 indica \u00a0\u201cPor \u00a0medio \u00a0del presente escrito manifiesto a usted que confiero \u00a0poder \u00a0amplio y suficiente al (sic) Doctora\u2026\u201d, cuyo \u00a0objeto \u00a0\u201c\u2026para que lo representaci\u00f3n (sic) (\u2026) \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0y \u00a0asuma \u00a0dentro \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0su \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0atenci\u00f3n al principio de limitaci\u00f3n que gobierna la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0principio no le es dable a la Corte, suplir dicho error, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso, \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0si est\u00e1 orientado para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la actuaci\u00f3n penal- en tr\u00e1mite de casaci\u00f3n-, dada la carencia \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0o, \u00a0s\u00ed \u00a0conscientemente \u00a0 se \u00a0 autoriza \u00a0 para \u00a0 la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2.3. \u00a0Finalmente, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que se dej\u00f3 de allegar como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, el prove\u00eddo a partir del cual se sustenta la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n por la variaci\u00f3n del criterio jurisprudencial de la \u00a0Corte \u00a0 \u2013numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004-, metodolog\u00eda que no se acompasa con la \u00a0propuesta \u00a0conceptual \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0evidenciar la confluencia de un fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0novedoso \u00a0que \u00a0indique \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la ofrecida en su \u00a0momento \u00a0y \u00a0suficiente para develar su injusticia, de cara a la tendencia con la \u00a0que se asume el tema en la actualidad. (CSJ AP886-2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 estas \u00a0condiciones, \u00a0\u201csi \u00a0es deber del accionante acreditar la variaci\u00f3n jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia y explicar de qu\u00e9 manera tiene incidencia tal \u00a0viraje \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0racionales \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia cuya revisi\u00f3n \u00a0persigue, \u00a0no puede la Sala desconocer tal carga que se le impone al accionante, \u00a0pues \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0esta \u00a0especial \u00a0acci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario la \u00a0rigurosidad \u00a0en la exigencia de la acreditaci\u00f3n de los requisitos previstos por \u00a0el \u00a0legislador\u201d \u00a0(CSJ \u00a0AP \u00a04250-2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2.4 \u00a0 Particularmente, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0defensora \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0presenta \u00a0los fundamentos jur\u00eddicos para estimar la similitud del caso irrogado \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a033254 \u00a0donde \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0estudi\u00f3 \u00a0la variaci\u00f3n de la \u00a0punibilidad \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos frente al asunto de su prohijado quien \u00a0fue \u00a0vencido \u00a0en \u00a0juicio \u00a0ordinario, \u00a0donde \u00a0se \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.5. \u00a0Bastan las razones expuestas, para despachar desfavorablemente \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda propuesta a favor de Moreno \u00a0P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0el \u00a0 libelo \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentado \u00a0 \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 ARLEY \u00a0 DARIO \u00a0 MORENO \u00a0PEREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia no fue aportada con la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Pereira la alleg\u00f3 junto con providencia remisoria de \u00a030 de abril de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Demanda p\u00e1gina 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folios 38 a 65 expediente Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2876-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba. 45.989 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 184) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 I. MOTIVO DE LA DECISION \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30934","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30934","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30934"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30934\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30934"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30934"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30934"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}