\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2875-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 45.501 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 184) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jaime \u00a0Luna \u00a0Ortiz, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 26 de marzo de 2004 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0confirmatoria \u00a0de la emitida el 27 de agosto de 2002 por el Juzgado Cuarto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0declar\u00f3 \u00a0al demandante \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. HECHOS Y ACTUACION PROCESAL. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sentencia de Casaci\u00f3n (CSJ AP 23 Feb. 2005. Rad. 22.900): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ampliar \u00a0y \u00a0optimizar \u00a0la infraestructura del acueducto y el alcantarillado del municipio de \u00a0Tamalameque, \u00a0 Cesar, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0se \u00a0celebr\u00f3, \u00a0con \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0un \u00a0convenio \u00a0interadministrativo \u00a0entre el departamento del Cesar, \u00a0representado \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0de entonces, el municipio de Tamalameque y la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0denominada \u00a0\u201cAsomineros\u201d, \u00a0esta \u00a0\u00faltima resultado de la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0de varios municipios de explotaci\u00f3n minera del mismo departamento, \u00a0representada por su Director Ejecutivo JOS\u00c9 JAIME LUNA ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el convenio se design\u00f3 como ejecutor de \u00a0la \u00a0obra a Asomineros, quien, se encargar\u00eda de la celebraci\u00f3n del contrato, de \u00a0la \u00a0interventor\u00eda de la obra y del buen manejo de los recursos. En cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misi\u00f3n, el 13 de noviembre de 1996, la asociaci\u00f3n celebr\u00f3 un contrato \u00a0de \u00a0suministro con la empresa Inversiones Fas & C\u00eda Ltda., representada por \u00a0ARTURO \u00a0 FRANCISCO \u00a0LACOUTURE \u00a0BARROS, \u00a0distinguido \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0serie \u00a0S-006\/96, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$154.856.779.oo, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0era \u00a0el suministro de \u00a0tuber\u00eda \u00a0y \u00a0accesorios \u00a0en \u00a0PVC \u00a0para la realizaci\u00f3n de la obra de acueducto y \u00a0alcantarillado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0pact\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0transporte \u00a0en la suma de \u00a0$95.142.960, para un valor global de $249.999.763.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mes de septiembre de 1998, cuando se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0Findeter el \u00faltimo desembolso del cr\u00e9dito otorgado, funcionarios \u00a0de \u00a0esta \u00a0entidad \u00a0advirtieron \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0informe de la interventor\u00eda de la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0el \u00a0contratista \u00a0proveedor \u00a0de \u00a0la obra s\u00f3lo hab\u00eda cumplido con \u00a0aproximadamente \u00a0el 58% del contrato mientras que se le hab\u00eda cancelado la suma \u00a0de \u00a0$293.000.000.oo, \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a0un \u00a095.6% \u00a0del valor total de lo pactado, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0un \u00a0excedente \u00a0de \u00a0$94.000.000.oo \u00a0que \u00a0fueron a parar \u00a0irregularmente \u00a0y \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, seg\u00fan lo que se declar\u00f3 probado, a manos \u00a0del \u00a0 contratista \u00a0 LACOUTURE \u00a0 BARROS \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 director \u00a0de \u00a0Asomineros \u00a0LUNA \u00a0ORTIZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Por estos hechos, la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a030 de mayo de 2001 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jaime Luna \u00a0Ortiz \u00a0y Arturo Lacouture Barros como coautores de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n indebida, contrato sin cumplimiento de los requisitos \u00a0legales y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a02.3. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Valledupar, dict\u00f3 sentencia el 27 de agosto de 2002, condenando al \u00a0procesado \u00a0Luna \u00a0Ortiz \u00a0a la \u00a0pena \u00a0principal de 126 meses de prisi\u00f3n y multa por la suma de $64.530.000.oo e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contrato sin el cumplimiento de los requisitos \u00a0legales1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0 del \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la pena impuesta a Jos\u00e9 Jaime \u00a0Luna \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0Arturo \u00a0Francisco Lacouture Barros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a023 de febrero de 2005 que dispuso no casar el fallo recurrido por \u00a0los dos procesados, a trav\u00e9s de defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6 En atenci\u00f3n a la antit\u00e9cnica demanda de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0propio por el peticionario, en la cual se acumularon cuatro condenas que \u00a0registra \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02015, \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la primera formulada, por Secretar\u00eda el reparto de las que no \u00a0se \u00a0relacionaran \u00a0con \u00a0este \u00a0asunto \u00a0y \u00a0la remisi\u00f3n por competencia al Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0del \u00a0fallo de marzo 1 de 2005 proferida por el Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LA DEMANDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Inicia \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, para el presente \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0marzo \u00a026 de 2004, proferido por el Tribunal Superior de \u00a0Valledupar, \u00a0por medio de la cual confirm\u00f3 parcialmente el dictado en agosto 27 \u00a0de \u00a02002 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la causal 6 del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Sostiene que al cambiarse por la Corte \u00a0Suprema \u00a0el \u00a0criterio jurisprudencial acerca del contratista ejecutor de la obra \u00a0-que \u00a0 no \u00a0 ejerce \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica-, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0descrita \u00a0no \u00a0configura \u00a0el \u00a0injusto de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0sino abuso de confianza calificado, tal como en su caso ocurre, al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0delegado \u00a0las \u00a0calidades \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica en la imputada \u00a0contrataci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Reprocha \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n, en raz\u00f3n a la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0referida, se le acus\u00f3 conforme el art\u00edculo 408 del C\u00f3digo Penal, \u00a0cuando \u00a0 como \u00a0 representante \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 una \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0denominada \u00a0\u201cAsociaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Municipios \u00a0Mineros \u00a0del \u00a0Cesar \u00a0(ASOMINEROS)\u201d, \u00a0 era \u00a0 simplemente \u00a0 contratista \u00a0– \u00a0ejecutor \u00a0de \u00a0la construcci\u00f3n de la obra p\u00fablica-, por lo cual no se trasladan \u00a0las \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n era como interviniente. Enuncia los \u00a0radicados \u00a02.990 de 5 de mayo \u00a0de \u00a02010 \u00a0y 24.833 de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0C-563 \u00a0de 7 octubre de 1998 de la Corte Constitucional \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Con\u00a0 \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la anterior \u00a0premisa \u00a0y \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0a las voces del art\u00edculo 126 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, solicita que la revisi\u00f3n se extienda hasta la acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0no presentar en\u00a0 su caso la \u00a0tipicidad del delito referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Cita el art\u00edculo 250 Constitucional y \u00a0408 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0para \u00a0discernir \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico, \u00a0 y, \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0 no \u00a0 inhabilidad \u00a0 como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n descrita para contratar con el Estado, \u00a0por \u00a0medio del Convenio Interadminsitrativo 004\/96, porque la normatividad penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos lo permit\u00eda, lo que conduce a que el \u00a0delito por el que fue llevado a juicio se muestre como at\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0tener funci\u00f3n p\u00fablica no pod\u00eda cometerlo, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0modificado \u00a0por el Tribunal Superior de Valledupar y se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado, \u00a0pese \u00a0a que la conducta estaba \u00a0prescrita, \u00a0pues \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originan \u00a0la \u00a0condena \u00a0sucedieron en el a\u00f1o \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0Manifiesta que los Jueces de instancia \u00a0no \u00a0tuvieron en cuenta las jurisprudencias de la Corte Suprema de Justicia sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0por \u00a0lo que le fue desconocido el non bis in \u00a0\u00eddem \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 01 de marzo de \u00a02005. \u00a0Luego \u00a0del \u00a0recuento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0los fallos de instancia, sostiene que \u00a0\u201cno \u00a0 era \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico, \u00a0por \u00a0no asumir funciones p\u00fablicas, tan solo era contratista ejecutor \u00a0de \u00a0obras p\u00fablicas, as\u00ed lo determin\u00f3 el Honorable Tribunal Superior en sendas \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas; pero para el abuso de confianza calificado, estaba la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 prescrita \u00a0 para \u00a0el \u00a0Estado\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8. \u00a0Aclara \u00a0que se encuentra cumpliendo su \u00a0condena, \u00a0y \u00a0peticiona, \u00a0frente al tema que compete a esta acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad de la condena del 27 de agosto de 2002 proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Valledupar y la decisi\u00f3n confirmatoria \u00a0del \u00a026 de marzo de 2004 del Tribunal Superior de Valledupar, al no configurarse \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n ni contrataci\u00f3n indebida por carecer de \u00a0la calidad de funcionario p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
4.1. La Sala es competente para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0su \u00a0propio \u00a0nombre \u00a0por \u00a0el abogado\u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jaime \u00a0Luna \u00a0Ortiz, al \u00a0promoverse \u00a0contra \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0un Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, conforme el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 75 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0interpuesta \u00a0en este asunto, se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0el \u00a026 \u00a0de marzo de 2004 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo del 27 de agosto de 2002 del \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0especial\u00edsima \u00a0acci\u00f3n, \u00a0es \u00a0posible \u00a0quebrantar \u00a0los \u00a0efectos de cosa juzgada de una decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0ejecutoriada que se dice injusta, siempre que el accionante acredite a \u00a0cabalidad \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 222 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0normativa aplicable al caso, entre los que se enumeran, la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda, el delito o delitos materia de \u00a0juzgamiento, \u00a0la causal que se invoca y los fundamentos de hecho y de derecho en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya, \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de las pruebas en que se funda la petici\u00f3n, y \u00a0allegar \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones demandadas acompa\u00f1adas de la constancia de \u00a0ejecutoria de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0exigencias formales como sustanciales \u00a0constituyen \u00a0verdaderos \u00a0presupuestos \u00a0del ejercicio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0Su \u00a0cumplimiento \u00a0es ineludible y tienen por objeto, constatar la legitimidad de \u00a0los \u00a0accionantes, \u00a0establecer \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procedibilidad que deviene de \u00a0establecer \u00a0que la acci\u00f3n procede contra sentencias ejecutoriadas, esto es, que \u00a0han \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0misma forma la necesidad de \u00a0persuadir \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n es seria, probable y que \u00a0pretende restablecer una injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el tema la Corte viene de referir en su \u00a0jurisprudencia, (CSJ AP8035-2014. 2 Abr. 2014. Rad. 42984) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Pese a lo expuesto, en manera alguna \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0constituye en un recurso, ni puede asimilarse a una instancia \u00a0adicional \u00a0para \u00a0intentar \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0por \u00a0ello, tiene la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0independiente del proceso en la que su demostraci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0dentro del marco que delimitan las causales se\u00f1aladas expresamente \u00a0en la ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Es decir, la revisi\u00f3n es un mecanismo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado y t\u00e9cnico que impide ser utilizado para reabrir un debate \u00a0jur\u00eddico-probatorio \u00a0ya \u00a0culminado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias o para discutir, con el \u00a0mismo \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0un asunto que los funcionarios judiciales examinaron \u00a0en su momento con amplitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Conforme \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0expuesta, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 interpuesta \u00a0 personalmente \u00a0 por \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Jaime \u00a0Luna \u00a0Ortiz, en su calidad de \u00a0abogado, arroja los siguientes resultados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.1. \u00a0NO \u00a0se definen los hechos que fueron \u00a0objeto de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se limita el libelista a indicar los delitos \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales fue condenado en cada uno de los cuatro fallos, pero no refiere \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0(temporales \u00a0y espaciales) que dieron lugar a la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0pena \u00a0al \u00a0ser \u00a0encontrado \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso con \u00a0contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 cumplimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0 legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.2. La causal invocada no es desarrollada \u00a0de manera adecuada por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0argumentaci\u00f3n se limita en se\u00f1alar los \u00a0radicados \u00a02.990 de 5 de mayo de 2010 y 24.833 de la Corte Suprema de Justicia y \u00a0C-563 \u00a0de \u00a07 \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998 \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, sin especificar la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cambi\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0por \u00e9sta Corporaci\u00f3n el criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0 Adicionalmente \u00a0 la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0referidas, \u00a0no \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con la causal propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la fundamentaci\u00f3n propia de la causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0luz del numeral 6 del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, \u00a0cit\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0(CSJ \u00a0AP \u00a0AP904-2014.12 \u00a0Nov. \u00a02014. Rad \u00a039857) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abHa \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que esa postulaci\u00f3n \u00a0exige \u00a0acreditar \u00a0que la postura argumentativa en virtud de la cual se dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0fue \u00a0posteriormente \u00a0variada \u00a0por \u00a0esta \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un pronunciamiento que contiene razonamientos cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0benefician al accionante (CSJ SP, 17 Oct 2012, \u00a0Rad. 36793 y 4 Mar 2013, Rad. 40208). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0implica \u00a0para \u00a0el interesado, \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una labor de constataci\u00f3n en la que ense\u00f1e de manera objetiva \u00a0que \u00a0los presupuestos de la decisi\u00f3n contentiva del nuevo juicio, son similares \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se cuestiona por esta v\u00eda. En otras palabras, debe \u00abidentificar en \u00a0el \u00a0contexto de la sentencia materia de revisi\u00f3n, el problema jur\u00eddico central \u00a0planteado, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte ha empleado para \u00a0desatarlo\u00bb (CSJ SP, 23 May 2012, Rad. 34180).\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0en el presente \u00a0caso, \u00a0aunque \u00a0pueda \u00a0parecer simple y obvio, no puede soslayarse, de manera que \u00a0le \u00a0es \u00a0exigible \u00a0al \u00a0demandante \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0ha consistido la variaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la posici\u00f3n sostenida en las sentencias demandadas, \u00a0si \u00a0est\u00e1n \u00a0o \u00a0no \u00a0amparadas \u00a0en \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial y c\u00f3mo es que se \u00a0produce \u00a0el \u00a0cambio \u00a0que \u00a0ha \u00a0llevado a la Corte variar una tesis por otra. Esta \u00a0argumentaci\u00f3n es esencial para deprecar la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0sola \u00a0referencia \u00a0del \u00a0accionante \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ejerc\u00eda \u00a0 funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0cuando \u00a0efect\u00fao \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0en la obra p\u00fablica como representante legal de la Asociaci\u00f3n de \u00a0Municipios \u00a0Mineros \u00a0del \u00a0Cesar, \u00a0sin \u00a0adelantar el an\u00e1lisis con las decisiones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales procedi\u00f3 el referido cambio jurisprudencial, para establecer \u00a0si \u00a0 resultan \u00a0 o \u00a0no \u00a0favorables \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0no constituyen fundamento de hecho ni de \u00a0derecho de la causal sexta de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.3. \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0demandante alleg\u00f3 copia de las sentencias de primer y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0debidamente autenticadas, no aport\u00f3 constancia de la ejecutoria \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n, en tanto, si se tramit\u00f3 recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0desfavorable, la ejecutoria se remonta a la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0 adopt\u00f3, \u00a0 misma \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 fue \u00a0 anexa \u00a0 al \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0viene sosteniendo la \u00a0Corporaci\u00f3n, (CSJ AP5717-2014. 24 Sep. 2014. Rad. 44663), \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSumado a lo anterior, el libelista tampoco \u00a0aport\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria de la sentencia accionada, omisi\u00f3n frente a \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reiterado: \u00a0\u00ab\u2026[c]omo esta acci\u00f3n procede \u00fanicamente \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0que \u00a0hayan \u00a0cobrado \u00a0ejecutoria \u00a0(fallos, \u00a0resoluciones de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n o autos de cesaci\u00f3n de procedimiento), tal y \u00a0como \u00a0ya se puntualiz\u00f3, constituye carga del actor anexar a la demanda copia de \u00a0las \u00a0 decisiones \u00a0 cuya \u00a0 rescisi\u00f3n \u00a0 pretende, \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0 constancia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0ejecutoria\u201d, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0torna \u00a0en \u00a0\u201crequisito \u00a0 sine \u00a0quanon \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0res \u00a0iudicata\u00bb\u201d3\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.4. \u00a0El \u00a0libelo \u00a0demandatorio \u00a0no \u00a0hace referencia al fallo mediante la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0cas\u00f3 la sentencia impugnada, decisi\u00f3n \u00e9sta que debe ser \u00a0integrada \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0como \u00a0un todo, en tanto \u00a0discurren \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo sentido, sobre el an\u00e1lisis procesal y probatorio de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0Luna \u00a0Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.5. Finalmente, la menci\u00f3n en torno a la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u201cabuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado\u201d, \u00a0como lo presenta el censor, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una petici\u00f3n carente de fundamentaci\u00f3n que permita a la Sala el \u00a0estudio \u00a0de procedibilidad de la demanda frente al asunto, cuando se avizora que \u00a0corresponde \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0una causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, la cual debe \u00a0alegarse expresamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la Corte no le es dable la modificaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0dado \u00a0el principio de limitaci\u00f3n que orienta \u00a0esta \u00a0 especial\u00edsima \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0\u2013itera- \u00a0 tampoco \u00a0 encuentra \u00a0 que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0propuestos, \u00a0se \u00a0presenten \u00a0serios \u00a0y \u00a0concretos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hitos \u00a0de \u00a0contabilizaci\u00f3n para el \u00a0fenecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n a las expresas falencias \u00a0que \u00a0se \u00a0observan \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0a \u00a0nombre personal por el abogado \u00a0Jose \u00a0Jaime \u00a0Luna \u00a0Ort\u00edz, se \u00a0impone la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. RESUELVE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en favor del condenado Jos\u00e9 \u00a0Jaime Luna Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0A \u00a0Lacoutore \u00a0Barros \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 a la pena de 105 meses de prisi\u00f3n, al mismo \u00a0monto \u00a0de \u00a0multa \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas en \u00a0similar \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad, en su calidad de c\u00f3mplice \u00a0de los delitos imputados al autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a08 Demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a05 \u00a0jul. 2007, Rad. 24.421; CSJ AP, 17 nov. 2010, Rad. 35246; y \u00a0CSJ AP, 2 jul. 2013, Rad. 41283. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2875-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 45.501 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 184) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0examina […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30933","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30933","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30933"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30933\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30933"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30933"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30933"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}