\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP2872-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45284 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0184) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0 VALENZUELA \u00a0 SALAS \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0confirm\u00f3 la proferida el 18 de marzo de 2013 por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma sede, que conden\u00f3 al procesado a la \u00a0pena \u00a0principal de 56 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual lapso, como autor \u00a0responsable del delito de falsedad material en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a085 \u00a0Local \u00a0concurri\u00f3 la doctora Giomar Patricia Riveros Gait\u00e1n como \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la firma R\u00edo Express Internacional Ltda., solicitando la entrega \u00a0de \u00a0un \u00a0automotor tipo furg\u00f3n refrigerador de placas 016081, retenido seg\u00fan su \u00a0manifestaci\u00f3n por la Sij\u00edn Bogot\u00e1 en el mes de agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificada tal circunstancia por la titular \u00a0de \u00a0ese \u00a0despacho, \u00a0doctora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Yazm\u00edn \u00a0Cruz \u00a0Mahecha, se constat\u00f3 que el \u00a0citado \u00a0 veh\u00edculo \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0denunciado \u00a0como \u00a0hurtado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Vijes \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a08 \u00a0de \u00a0julio de 2004 por el se\u00f1or Carlos Miguel \u00a0Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que no obstante, en la carpeta que deber\u00eda \u00a0estar \u00a0referida a la actuaci\u00f3n correspondiente a dicha denuncia, se advirtieron \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0irregularidades, como un auto inhibitorio correspondiente a otro \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0una denuncia en fotocopias sin la firma del denunciante, la firma del \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0se hallaba en hoja separada, encontr\u00e1ndose una copia al \u00a0carb\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0sustanciatoria \u00a0No. 187 por medio del (sic) \u00a0 cual \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0copia \u00a0de \u00a0una \u00a0citaci\u00f3n \u00a0enviada \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos Miguel Castillo, \u00a0adulterada, \u00a0oficio No. 357-85 del 6 de octubre de 2005 dirigido a la Sij\u00edn sin \u00a0firma \u00a0del \u00a0entonces \u00a0fiscal, \u00a0a trav\u00e9s del cual se solicita la inmovilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1iler modelo 1970 marca Grea Dane plaqueta R06697 y una copia al carb\u00f3n \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n inhibitoria de fecha 20 de junio de 2005, donde al parecer la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a085 \u00a0se \u00a0abstiene de iniciar instrucci\u00f3n por el delito de hurto donde \u00a0aparece como denunciante el se\u00f1or Francisco Ortiz Navia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantadas \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0verificaciones \u00a0correspondientes, \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0no hab\u00eda reporte alguno de que el citado \u00a0veh\u00edculo \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0despacho \u00a0de la Fiscal\u00eda, \u00a0encontr\u00e1ndose s\u00ed falsificados varios documentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese a lo anterior que, de acuerdo con \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0la Fiscal 85 Local, doctora Mar\u00eda \u00a0Yazm\u00edn \u00a0Cruz \u00a0Mahecha, \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de ingresar al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y de llevar el registro de las investigaciones en los \u00a0libros \u00a0 \u00a0radicadores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0era \u00a0 FERNANDO VALENZUELA SALAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Iniciada la instrucci\u00f3n penal respectiva, \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0FERNANDO VALENZUELA SALAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0interlocutorio \u00a0del \u00a026 de diciembre de 2011 el fiscal investigador calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra VALENZUELA \u00a0 SALAS \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Cali, despacho judicial que en su momento \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias preparatoria y p\u00fablica de juzgamiento, poniendo fin a \u00a0la instancia con la sentencia del 18 de marzo de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por apelaci\u00f3n proveniente de la defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de la precitada ciudad imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n al fallo de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Atendido \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0mismo sujeto procesal acudi\u00f3 al recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, presentando en tiempo el respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisando \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0interpone por v\u00eda de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0el actor formula tres cargos contra la sentencia del Tribunal, los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0con fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal primera de la misma disposici\u00f3n \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de \u00a0nulidad, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 para \u00a0 entonces \u00a0 ya \u00a0 estaba \u00a0 prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustenta \u00a0el \u00a0reproche \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso durante la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el juzgamiento el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n es de 6 a\u00f1os y 8 \u00a0meses, \u00a0lapso \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0para \u00a0entonces hab\u00eda transcurrido 8 a\u00f1os desde la ocurrencia \u00a0de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0todo, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n no se demostr\u00f3 la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico del procesado. En ese sentido se\u00f1ala que a \u00e9ste \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0domiciliario laboral ni la Fiscal\u00eda efectu\u00f3 la tarea \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0encontrarlo antes de emplazarlo. De todas maneras, acota que si \u00a0se \u00a0hubiera valorado la hoja de vida del aludido se habr\u00eda establecido que para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u00e9ste \u00a0laboraba \u00a0como asistente de fiscal en Cali, \u00a0Valle. \u00a0Por \u00a0tanto, concluye, el error fue de falta de apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0y no de interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 aduce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del debido \u00a0proceso o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 respecto, \u00a0cita \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0para \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0el sentido de \u00a0agotar \u00a0los \u00a0medios \u00a0necesarios \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0hacer \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0proceso al \u00a0imputado. \u00a0Con sustento en ello, sostiene que si bien la Fiscal\u00eda lo cit\u00f3 a su \u00a0domicilio \u00a0laboral, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito atribuido. Adem\u00e1s, \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0practicado \u00a0prueba caligr\u00e1fica sin la presencia de su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0se \u00a0le dio oportunidad de contradecir el \u00a0dictamen, \u00a0irregularidad \u00a0constitutiva \u00a0de violaci\u00f3n al derecho de defensa y al \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0una vez se envi\u00f3 la actuaci\u00f3n a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 162 \u00a0 Seccional \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 cit\u00f3 \u00a0 al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0su \u00a0\u201carraigo \u00a0 laboral\u201d, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0una citaci\u00f3n con destino a su domicilio, en la misma se consign\u00f3 una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correcta \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0\u201ccarrera \u00a0 3 \u00a0 EN \u00a0 70-69 \u00a0 Lares \u00a0 de \u00a0Comfenalco\u201d, \u00a0 mientras \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0se \u00a0la \u00a0remitieron \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201ccarrera \u00a0 E \u00a0 Nro. \u00a0 70-69 \u00a0Lares \u00a0de \u00a0Comfenalco\u201d, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 llev\u00f3 \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria a sus espaldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 \u201cincidencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0nulidad\u201d, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala que si el acusado \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0indagado \u00a0habr\u00eda podido explicar los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0someterse a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0u \u00a0obtener beneficios por colaboraci\u00f3n o rebaja de pena. \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0solicitar \u00a0pruebas y ejercer el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0queja \u00a0de \u00a0omitirse \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime si para el 1\u00ba de junio de 2001 (sic) estaba privado de \u00a0la \u00a0 libertad. \u00a0 Situaci\u00f3n \u00a0 id\u00e9ntica, \u00a0 dice, \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 con \u00a0 \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 clasificatoria\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, los funcionarios judiciales no observaron la hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso al folio 71, ni oficiaron a la Fiscal\u00eda para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el acusado era o no empleado de ese organismo. De haberlo hecho, \u00a0agrega, \u00a0habr\u00edan \u00a0advertido \u00a0que \u00a0el aludido ten\u00eda detenci\u00f3n preventiva en su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0con \u00a0permiso para laborar, lo cual hac\u00eda en la Fiscal\u00eda \u00a0Local de Yumbo desde el 25 de septiembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0tuvieron en cuenta la prueba \u00a0incorporada \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, la cual demuestra que el procesado no laboraba en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0Vijes, ni era empleado p\u00fablico de la Fiscal\u00eda \u00a0General. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0decretar la \u00a0nulidad desde la apertura de la investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 cargo \u00a0 denuncia \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura predica la presencia, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, que sustenta censurando al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0excluir los documentos aportados por la defensa en el tr\u00e1mite de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido allegados ya fenecido el \u00a0debate \u00a0probatorio. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, el ad quem \u00a0pudo valorar esas pruebas y no lo hizo. Adem\u00e1s, dice, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad de ser o\u00eddo ni de presentar o controvertir \u00a0las \u00a0 \u00a0recaudadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 contra, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 cont\u00f3 \u00a0 con \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0los \u00a0referidos \u00a0documentos \u00a0revisten la capacidad de \u00a0establecer \u00a0 que \u00a0 VALENZUELA \u00a0 SALAS \u00a0 no \u00a0laboraba \u00a0para \u00a0le \u00e9poca de los hechos en la Fiscal\u00eda Local de \u00a0Vijes \u00a0sino \u00a0en \u00a0la Unidad de Seguridad P\u00fablica de Cali, siendo trasladado a la \u00a0primera de esas dependencias el 17 de febrero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 segundo \u00a0lugar, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0convicci\u00f3n\u201d. \u00a0Sustenta esta postulaci\u00f3n se\u00f1alando que el juzgador no apreci\u00f3 \u00a0bien \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0del acusado, pues esa prueba indica que \u00e9ste el 22 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a02006 \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0laborando \u00a0en \u00a0Vijes, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(10 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005), \u00a0lo hac\u00eda en la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas para la Seguridad P\u00fablica de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0aducir \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0yerro \u00a0constituye \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n, m\u00e1s adelante atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0incurrir en falso juicio de identidad frente a la hoja de vida, al \u00a0distorsionar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0poni\u00e9ndole a decir que el acusado laboraba el 6 de \u00a0octubre \u00a0de 2005 en la Fiscal\u00eda 85 Local de Vijes, circunstancia que no expresa \u00a0el mencionado documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0transcendente \u00a0el \u00a0error, pues si el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0apreciado indebidamente la prueba habr\u00eda revocado la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0bien \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a \u00a0efectos \u00a0de garantizar el derecho de defensa del acusado, ora para absolverlo de \u00a0todo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cap\u00edtulo final que denomina \u201cconclusi\u00f3n\u201d \u00a0el \u00a0actor \u00a0fustiga los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela que pronunci\u00f3 una Sala de Decisi\u00f3n de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n de esa naturaleza promovida por el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0contra la sentencia condenatoria emitida dentro de la presente \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0All\u00ed \u00a0insiste \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la citaci\u00f3n se le hizo en forma \u00a0indebida, \u00a0irregularidad de car\u00e1cter trascendente, pues con ello se le impidi\u00f3 \u00a0ejercer adecuadamente su derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0el \u00a0demandante solicita casar la sentencia para, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0disponer \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento por prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal; \u00a0en \u00a0segundo t\u00e9rmino, decretar la nulidad de todo lo actuado y, \u00a0en \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0absolver \u00a0 \u00a0a \u00a0 VALENZUELA \u00a0SALAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 y \u00a0con \u00a0las \u00a0pac\u00edficas \u00a0decisiones \u00a0producidas \u00a0al respecto por la Sala, cuando se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n excepcional o discrecional el recurrente ostenta la carga \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0la necesidad del fallo impetrado, expresando si la finalidad de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es desarrollar la jurisprudencia o preservar la intangibilidad \u00a0de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho que si se trata \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0esos \u00a0aspectos, \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0exponer \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n los \u00a0motivos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0ora \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales o actualizar la doctrina, \u00a0bien \u00a0para \u00a0abordar \u00a0un t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, con el deber de indicar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera la decisi\u00f3n solicitada tiene la dual utilidad de brindar soluci\u00f3n \u00a0al asunto y servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista se orienta a \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de derechos fundamentales, tiene la obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las normas constitucionales o legales que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0el \u00a0actor acierta en acudir a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, porque el delito porque se procede (falsedad material en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0realizada \u00a0por \u00a0servidor p\u00fablico) tiene se\u00f1alada una pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0que no excede de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n2. \u00a0Sin \u00a0embargo, se abstiene de \u00a0acometer \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0labor \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0explica \u00a0si \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es obtener el desarrollo de la jurisprudencia o la preservaci\u00f3n de \u00a0las garant\u00edas fundamentales \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0encuentra la Sala que el \u00a0censor \u00a0no \u00a0cumple \u00a0tampoco \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0exigencias legales indispensables para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, conforme lo establece el inciso final del art\u00edculo 205 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, entre las cuales est\u00e1 la de enunciar la causal y formular \u00a0el \u00a0cargo, con expresi\u00f3n clara y precisa de sus fundamentos y de las normas que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0infringidas, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo determina el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere, adem\u00e1s, seguir las pautas de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que la Corte ha fijado cuando se trata de elaborar una demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, en el primer cargo aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, \u00a0por cuanto para entonces ya estaba prescrita la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala ha sido insistente en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo por prescripci\u00f3n debe proponerse por v\u00eda de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(nulidad) \u00a0y \u00a0desarrollarse conforme a la t\u00e9cnica de la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0 (violaciones \u00a0 directa \u00a0 o \u00a0 indirecta), \u00a0aquello \u00a0porque \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actividad judicial m\u00e1s all\u00e1 del momento en que el Estado \u00a0pierde \u00a0la \u00a0potestad \u00a0punitiva vulnera el debido proceso y lo segundo por cuanto \u00a0la \u00a0 anomal\u00eda \u00a0 solamente \u00a0 puede \u00a0 provenir \u00a0de \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n de normas concretas, o por el camino \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0el \u00a0demandante no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0se\u00f1alada porque aun \u00a0cuando \u00a0propuso la censura con fundamento en la causal tercera, no indic\u00f3 si su \u00a0desarrollo \u00a0lo \u00a0abordaba por v\u00eda de la violaci\u00f3n directa o por el camino de la \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0no \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desentra\u00f1ar las confusas e \u00a0intrincadas \u00a0postulaciones de los sujetos procesales, pues ello atenta contra el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que rige en sede de casaci\u00f3n, la impresi\u00f3n inicial \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es que el actor escogi\u00f3 la senda de la infracci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0en \u00a0cuanto adujo que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n en este caso es de 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses, \u00a0lapso \u00a0que \u00a0se cumpli\u00f3 antes de proferirse la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pues para entonces hab\u00eda transcurrido 8 a\u00f1os desde cuando \u00a0ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, se observa que el libelista se vale \u00a0de \u00a0premisas \u00a0equivocadas que conspiran contra la claridad y precisi\u00f3n exigidas \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0despojan, por consiguiente, de toda vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad en el evento de ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque olvida el contenido de los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 2000. De acuerdo con el primero de \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la ley si fuere privativa de la libertad, pero en ning\u00fan caso ser\u00e1 \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0ni exceder de veinte (20), salvo las excepciones \u00a0legales. \u00a0Y de conformidad con el segundo de esos preceptos, la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente \u00a0 debidamente \u00a0 ejecutoriada, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr \u00a0de nuevo, sin que pueda ser inferior a cinco (5) a\u00f1os ni \u00a0superior a diez (10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a tener en cuenta para tales efectos es el de ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0m\u00e1xima \u00a0sanci\u00f3n prevista para el delito objeto de acusaci\u00f3n. Ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0cumplirse \u00a0antes \u00a0de \u00a0producirse \u00a0la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, pues el citado hito procesal ocurri\u00f3 el 16 de enero \u00a0de \u00a0 \u00a020124, \u00a0mientras \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acaecieron, \u00a0seg\u00fan el referente tenido en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal5, \u00a0el 8 de julio de 2004 y el 6 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0habiendo \u00a0transcurrido \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esa \u00a0primera fecha \u00a0solamente siete (7) a\u00f1os y algo m\u00e1s de seis (6) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0bien es cierto que el \u00a0lapso \u00a0prescriptivo \u00a0en \u00a0la fase de juzgamiento es de 6 a\u00f1os y 8 meses, dada la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de servidor p\u00fablico del procesado, quien actu\u00f3 en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0no \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0ese t\u00e9rmino se hubiera cumplido mucho antes de \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia. Como se se\u00f1al\u00f3, la firmeza de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo el 16 de enero de 2012, en tanto el mencionado fallo \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a018 de marzo de 2013; es m\u00e1s, el de segunda instancia se emiti\u00f3 \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014. \u00a0Es \u00a0decir, transcurri\u00f3 un (1) a\u00f1o y dos (2) \u00a0meses, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0y \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0al \u00a0final \u00a0del \u00a0reproche \u00a0aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la calidad de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del acusado, con lo cual pareciera acudir a la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0refuerza cuando precisa que el error \u00a0consisti\u00f3 en falta de apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas maneras, el actor omite indicar si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de error de hecho o de derecho, bajo cuyos sentidos se manifiesta la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0Tampoco identifica la modalidad del yerro, es decir, en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0(error \u00a0de hecho), si se trat\u00f3 de falso juicio de existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad o falso raciocinio; y en el segundo evento (error de \u00a0derecho), \u00a0si \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0falso juicio de legalidad o un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0que \u00a0al \u00a0reprochar \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0valorar \u00a0la hoja de vida del procesado, pareciera atribuirle la incursi\u00f3n en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. Si as\u00ed fuera, le \u00a0correspond\u00eda \u00a0sustentar \u00a0la trascendencia del yerro, demostrando la manera como \u00a0la \u00a0no apreciaci\u00f3n de esa prueba impidi\u00f3 al juzgador declarar la prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, carga argumentativa que no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo \u00a0propende \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0por desconocimiento del debido proceso \u201co \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda debida a cualquiera de las partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, se tiene que, aun cuando en el \u00a0tema \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0la Sala ha sido flexible frente a la valoraci\u00f3n de su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0exige el cumplimiento de unos presupuestos \u00a0m\u00ednimos, \u00a0que tienen como prop\u00f3sito posibilitar la comprensi\u00f3n del reparo, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0evitarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entrar \u00a0a desentra\u00f1ar confusas postulaciones, \u00a0atentatorias \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0las censuras sustentadas en el mencionado \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0contener, \u00a0como \u00a0m\u00ednimo, la identificaci\u00f3n de la \u00a0irregularidad, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0clara de sus fundamentos, el se\u00f1alamiento de si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio de estructura o garant\u00eda, la indicaci\u00f3n de la norma o \u00a0normas \u00a0violadas, \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0momento \u00a0procesal en donde se present\u00f3 la \u00a0anomal\u00eda \u00a0y de las actuaciones afectadas con la misma, as\u00ed como la motivaci\u00f3n \u00a0de su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tiene \u00a0dicho \u00a0tambi\u00e9n la Corte que si lo pretendido es denunciar la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0varias \u00a0irregularidades, cada una de ellas con entidad suficiente \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n o parte de ella, resulta indispensable que en la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0sustenten en cap\u00edtulos separados y de manera subsidiaria si fueren \u00a0excluyentes, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0puede \u00a0acatarse \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y \u00a0respetarse \u00a0los \u00a0principios de \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente evento, el demandante en la \u00a0misma \u00a0 censura \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que la Fiscal\u00eda (i) omiti\u00f3 agotar los medios \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0es as\u00ed como ni \u00a0siquiera \u00a0 le \u00a0 notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, (ii) lo cit\u00f3 a su domicilio laboral, sin informarle \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0y \u00a0(iii), \u00a0practic\u00f3 la prueba caligr\u00e1fica sin la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0a \u00a0quien \u00a0entonces \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0contradecir \u00a0el dictamen. Con ello entremezcl\u00f3 tres motivos de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed, pues en el segundo admite que el acusado \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0citado por el ente investigador, situaci\u00f3n que rechaza en el primero. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0tercero \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de una prueba, lo que \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0su sola exclusi\u00f3n, situaci\u00f3n contraria a la nulidad pretendida \u00a0con las otras irregularidades aducidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0en \u00a0forma \u00a0adecuada un cargo en casaci\u00f3n debe \u00a0empezarse \u00a0por \u00a0respetar \u00a0el principio de correcci\u00f3n material, conforme al cual \u00a0las \u00a0razones, \u00a0fundamentos \u00a0y contenido del ataque deben corresponder en un todo \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2012, Rad. 26846). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior no ocurre en el presente evento \u00a0porque \u00a0el demandante argumenta que el ente investigador remiti\u00f3 las citaciones \u00a0al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0obtener \u00a0su \u00a0comparecencia \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201ccarrera \u00a0E \u00a0Nro. \u00a070-69 Lares de Comfenalco\u201d, pero \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n no corresponde a la realidad, pues el requerimiento se envi\u00f3 a \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ccarrera \u00a0 3 \u00a0 E \u00a0 No. \u00a0 70-69 \u00a0 Lares \u00a0 de \u00a0Comfenalco\u201d6, es decir, s\u00ed se incluy\u00f3 el n\u00famero de la carrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0como \u00a0fuere, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0es \u00a0lo cierto que FERNANDO VALENZUELA SALAS \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0pues en el curso de la investigaci\u00f3n, antes de ser citado a \u00a0indagatoria, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 hizo \u00a0 comparecer \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0tomarle \u00a0muestras \u00a0caligr\u00e1ficas, \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales se realiz\u00f3 posteriormente cotejo grafol\u00f3gico. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0importa \u00a0traer \u00a0aqu\u00ed \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el criterio de esta Corporaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de vinculaci\u00f3n a la actuaci\u00f3n mediante persona ausente. \u00a0Sobre el particular se ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 adelantar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0resta \u00a0sus \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en cuanto se ignoran las explicaciones que acerca de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que se le imputa pueda suministrar, dificult\u00e1ndose de esta manera \u00a0la \u00a0 labor \u00a0 defensiva \u00a0de \u00a0sus \u00a0representantes \u00a0judiciales. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0posibilidad \u00a0 se \u00a0halla \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana, \u00a0y \u00a0resulta \u00a0constitucional \u00a0cuando \u00a0esa \u00a0medida \u00a0extrema \u00a0obedece \u00a0a la postura renuente del \u00a0implicado \u00a0y \u00a0es \u00a0\u00e9ste quien determina que as\u00ed evolucione la instrucci\u00f3n o el \u00a0juzgamiento. \u00a0De \u00a0lo contrario, el Estado perder\u00eda la oportunidad de ejercer la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales el procesado, a sabiendas de que es \u00a0requerido, \u00a0no \u00a0comparezca \u00a0voluntariamente \u00a0o \u00a0se \u00a0oculte, \u00a0como ocurri\u00f3 en el \u00a0presente \u00a0caso\u201d \u00a0(CSJ \u00a0AP, 9 de marz. de 2011, rad. \u00a035272). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0FERNANDO \u00a0VALENZUELA \u00a0SALAS \u00a0sab\u00eda de la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto criminal iniciado por el delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se \u00a0abandon\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0a los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0olvid\u00e1ndose \u00a0de \u00a0averiguar \u00a0por \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite luego de \u00a0efectuar la diligencia de toma de muestras caligr\u00e1ficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Emerge \u00a0de lo anterior la carencia de fundamento del cargo en cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0agotar los medios \u00a0necesarios para lograr la comparecencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0anotar que a igual conclusi\u00f3n debe \u00a0arribarse \u00a0con respecto a las otras anomal\u00edas planteadas en la demanda, pues el \u00a0impugnante \u00a0sostiene, \u00a0de una parte, que al procesado se le cit\u00f3 a su domicilio \u00a0laboral, \u00a0sin \u00a0informarle \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0atribuido, pero no se esfuerza por \u00a0indicarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0norma \u00a0legal \u00a0que \u00a0impone \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0como \u00a0requisito de validez de la actuaci\u00f3n. Y, de la otra, que se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba grafol\u00f3gica sin la presencia de su defensor de confianza, \u00a0a \u00a0quien entonces no se le dio oportunidad de contradecir el dictamen, olvidando \u00a0la \u00a0copiosa \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, de conformidad con la cual los sujetos \u00a0procesales \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0todo \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal para ejercer el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0(CSJ \u00a0AP, 30 de nov. 2011, rad. \u00a033748). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Obligado \u00a0 resulta, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0inadmitir \u00a0tambi\u00e9n \u00a0esta \u00a0segunda \u00a0censura, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0termina \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige en sede de casaci\u00f3n, acorde con el cual el ataque se debe \u00a0corresponder \u00a0con \u00a0su \u00a0enunciaci\u00f3n. \u00a0Ello \u00a0porque insiste aqu\u00ed en reprochar al \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la hoja de vida del acusado, sugiriendo una vez \u00a0m\u00e1s \u00a0la presencia de un error de hecho por falso juicio de existencia, respecto \u00a0del \u00a0 cual, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0 tampoco \u00a0fundament\u00f3 \u00a0su \u00a0trascendencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tercer cargo \u00a0acusa al juzgador de incurrir en violaci\u00f3n directa de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta de claridad de este \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el demandante denuncia la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0desarrollarlo predica la presencia de dos errores de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0deslizando \u00a0as\u00ed \u00a0la postulaci\u00f3n hacia los \u00a0terrenos de la violaci\u00f3n indirecta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resulta \u00a0 palmar \u00a0 la \u00a0 imprecisi\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0motivos \u00a0casacionales \u00a0tienen \u00a0un \u00a0alcance \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0distintos, en tanto mientas la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 supone \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta gira en torno al m\u00e9rito y valor atribuido \u00a0por el fallador a las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0todas formas, tampoco sustent\u00f3 los yerros probatorios aducidos. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el primero lo hace consistir en la omisi\u00f3n del fallador de excluir \u00a0los \u00a0documentos aportados por la defensa en el tr\u00e1mite de segunda instancia. Es \u00a0decir, \u00a0en vez de demostrar la falta de valoraci\u00f3n o la suposici\u00f3n de pruebas, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, lo que \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0es la incursi\u00f3n en un error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos, \u00a0porque \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en menci\u00f3n se \u00a0presenta \u00a0cuando el fallador asigna validez a un medio de prueba, a pesar de que \u00a0en \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0y aducci\u00f3n se desconocen las reglas establecidas en la ley \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, y tambi\u00e9n cuando el juzgador deja de apreciar alg\u00fan elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, por considerar err\u00f3neamente que en su recaudo se desatendieron \u00a0dichas reglas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Claro \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista tampoco se esfuerza por demostrar el falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, sino que cambia nuevamente la postulaci\u00f3n para cuestionar \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado no tuvo oportunidad de ser o\u00eddo ni de \u00a0presentar \u00a0o \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en su contra, como tampoco \u00a0cont\u00f3 \u00a0con defensa t\u00e9cnica. Es decir, termina haciendo alusi\u00f3n a los diversos \u00a0motivos \u00a0de casaci\u00f3n previstos en la ley procesal, los cuales intenta sustentar \u00a0en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0con \u00a0evidente \u00a0desatenci\u00f3n del principio l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que rige en esta sede extraordinaria, a cuyo tenor algo no puede \u00a0ser y no ser al mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese c\u00f3mo constituye un contrasentido \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en un error de juicio y, al propio tiempo, cuestionar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0aduciendo la violaci\u00f3n del derecho de defensa, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0primero \u00a0implica \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0se adelant\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0legales, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0empero, se niega cuando se \u00a0plantea \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0incursi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 casacionista \u00a0 atribuye \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0otro \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0no \u00a0apreciar \u00a0\u201cbien\u201d \u00a0 la \u00a0 hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0Y \u00a0aqu\u00ed \u00a0nuevamente \u00a0cae \u00a0en \u00a0impropiedades, \u00a0pues \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0as\u00ed denunciado lo identifica con el \u00a0calificativo \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 convicci\u00f3n\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pareciera estar variando el motivo del ataque para \u00a0trasladarse \u00a0al \u00a0error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, de naturaleza \u00a0diversa al aducido, que en todo caso tampoco sustent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, cuando reprocha al sentenciador \u00a0no \u00a0apreciar \u00a0\u201cbien\u201d \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida, \u00a0deja entrever estar admitiendo que s\u00ed la valor\u00f3, s\u00f3lo que no \u00a0en \u00a0su \u00a0real \u00a0contenido, \u00a0insinuando ahora un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0como de hecho m\u00e1s adelante lo se\u00f1ala expresamente al cuestionar al \u00a0ad \u00a0quem por distorsionar la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida del acusado, en cuanto le puso a decir que \u00e9ste laboraba el 6 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005 \u00a0en la Fiscal\u00eda 85 Local de Vijes, circunstancia no expresada \u00a0en el mencionado documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conculca, sin duda, el principio l\u00f3gico de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0censurar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de una prueba, pero al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0aducir \u00a0su \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el medio no ha sido objeto de \u00a0valoraci\u00f3n, imposible resulta su deformaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier \u00a0forma, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de vida no hubo, como se desprende del \u00a0siguiente razonamiento del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0frente a la responsabilidad del \u00a0se\u00f1or \u00a0Fernando \u00a0Valenzuela \u00a0Salas \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0tal \u00a0conducta il\u00edcita, se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en el proceso, como un indicio de presencia y oportunidad, el hecho \u00a0de \u00a0que ven\u00eda vinculado laboralmente al Despacho de la Fiscal\u00eda 85 Local en el \u00a0cargo \u00a0 de \u00a0asistente, \u00a0seg\u00fan \u00a0historia \u00a0laboral \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional \u00a0Universitario \u00a0II \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar Maldonado Osorio, de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0ad quem, por \u00a0tanto, \u00a0s\u00ed apreci\u00f3 el documento echado de menos, contrario a lo aducido por el \u00a0libelista. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0es cierto que en la mencionada prueba no se indica que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estuviera \u00a0laborando para la \u00e9poca de los hechos en la Fiscal\u00eda \u00a085 \u00a0Local \u00a0de Vijes (Valle). Sin embargo, el actor en momento alguno fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0as\u00ed \u00a0denunciado, \u00a0pues dej\u00f3 de rebatir tanto la \u00a0denuncia \u00a0formulada por la doctora Mar\u00eda Yazm\u00edn Cruz \u00a0Mahecha, \u00a0titular \u00a0del citado despacho fiscal, como la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0funcionaria \u00a0fue expresa en se\u00f1alar que quien se desempe\u00f1aba como su asistente \u00a0cuando \u00a0 \u00a0ocurrieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0episodios \u00a0 \u00a0era, \u00a0 \u00a0precisamente, \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0VALENZUELA \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAS8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Quiere \u00a0decir \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante dej\u00f3 inconcluso el \u00a0ataque, \u00a0pues \u00a0omiti\u00f3 \u00a0infirmar una de las pruebas que reviste capacidad, junto \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s allegadas a la actuaci\u00f3n, as\u00ed se excluya la cuestionada en el \u00a0libelo, para soportar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n no es el \u00a0escenario \u00a0para \u00a0controvertir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretendeel impugnante, la sentencia de \u00a0tutela \u00a0adoptada \u00a0por una Sala de Decisi\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n con ocasi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0esa naturaleza interpuesta por el aqu\u00ed procesado, pues, de una \u00a0parte, \u00a0tales \u00a0cuestionamientos \u00a0le correspond\u00eda formularlos al interior de ese \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0la presente sede extraordinaria es deber del \u00a0libelista \u00a0 derruir \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las exigencias de sustentaci\u00f3n que le son propias, lo cual no \u00a0hizo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0inadecuada \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0deja \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0falencias \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0argumental \u00a0incompatibles \u00a0con el rigor de la casaci\u00f3n, se inadmitir\u00e1 la demanda objeto de \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0Corte no evidencia vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0FERNANDO VALENZUELA SALAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Entre \u00a0 otros, \u00a0 auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a026916, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 As\u00ed \u00a0lo establece el inciso segundo del art\u00edculo 287 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre de 2006, radicaci\u00f3n 26198. En el mismo sentido auto \u00a0del 2 de julio de 2008, radicaci\u00f3n 29598. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0121 vuelto del cuaderno de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0P\u00e1gina 8 del fallo de segunda instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 93 y 96 del cuaderno de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0P\u00e1gina 11 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 8 y 31 del cuaderno de primera instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP2872-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45284 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0184) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30931","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30931","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30931"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30931\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30931"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30931"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30931"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}