\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15120 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 125 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0sentencia fechada el 11 de mayo de 1998, el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de primer grado proferido por un Juzgado Regional \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Medell\u00edn, en el sentido de condenar al procesado ELKIN YESID \u00a0BARAJAS \u00a0PARDO, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0acusado como coautor de una infracci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de 1986, raz\u00f3n por la cual se le impuso la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(66) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de \u00a0<\/p>\n
$ 2.378.670.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0 impugnado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0condenado \u00a0y, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los art\u00edculos 225 y 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la \u00a0Corte har\u00e1 la calificaci\u00f3n formal de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y RELACI\u00d3N DE LO ACTUADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con lo determinado en los fallos de instancia, el 14 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01995, \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional instal\u00f3 un ret\u00e9n a la \u00a0altura \u00a0del peaje sobre la v\u00eda que de Medell\u00edn conduce al cercano municipio de \u00a0Guarne \u00a0(Antioquia), lugar en el cual fue registrado el veh\u00edculo marca \u201cMazda \u00a0626\u201d, \u00a0modelo 1992, color blanco cristal, distinguido con las placas LAF 105 y \u00a0conducido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 individuo \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0OSPITIA.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0paquetes \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a02.316 gramos de \u00a0hero\u00edna, \u00a0camuflados \u00a0al \u00a0interior \u00a0del automotor, adem\u00e1s de la suma de cuatro \u00a0mil \u00a0d\u00f3lares \u00a0(4.000) \u00a0en \u00a0otro \u00a0envoltorio, \u00a0mientras que el conductor llevaba \u00a0consigo \u00a0quinientos \u00a0nueve \u00a0mil \u00a0quinientos pesos<\/p>\n
($ \u00a0509.500.oo), \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se decomisaron los objetos y se priv\u00f3 de la \u00a0libertad al sorprendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0capturado \u00a0manifest\u00f3 en su indagatoria que en Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo hab\u00eda contactado el sujeto ELKIN YESID BARAJAS PARDO, con el fin de \u00a0que \u00a0viajara \u00a0a \u00a0Medell\u00edn \u00a0y desde all\u00ed condujera el mencionado veh\u00edculo a la \u00a0capital, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0la retenci\u00f3n del se\u00f1alado y ambos individuos \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0despu\u00e9s de la correspondiente \u00a0apertura \u00a0de investigaci\u00f3n ordenada por el instructor.\u00a0 Los dos sindicados \u00a0fueron \u00a0afectados \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, seg\u00fan \u00a0resoluciones del 25 de septiembre de 1995 y el 4 de marzo de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de sentencia \u00a0anticipada \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HUGO GARZ\u00d3N OSPITIA y, como quiera que \u00a0\u00e9ste \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda regional, en la misma \u00a0fecha, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 la ruptura de la unidad de proceso (cuaderno original 1, fs. \u00a0445 y 449). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0imputado \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0TORO R\u00cdOS fue vinculado por el \u00a0procedimiento \u00a0sustitutivo \u00a0del \u00a0emplazamiento y declaraci\u00f3n de persona ausente \u00a0(cuaderno original 2, fs. 11, 13 y 15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre de 1996, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0cerr\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n respecto del procesado ELKIN \u00a0YESID \u00a0BARAJAS \u00a0PARDO \u00a0y, conforme con providencia del 13 de febrero de 1997, lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0transportar \u00a0hero\u00edna en la cantidad antes indicada, de acuerdo con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986 (Estatuto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue confirmada por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional el 14 de mayo del mismo a\u00f1o, despu\u00e9s de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa (cuaderno 2, fs. \u00a0154; cuaderno 2\u00aa instancia fiscal\u00eda, fs. 56). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1998, el Juzgado Regional competente dict\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0cuyas \u00a0determinaciones \u00a0fueron confirmadas en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Tribunal Nacional, salvo el destino de los bienes incautados, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los cuales se dispuso expedir copias para que separadamente se \u00a0adelantara \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n del dominio (cuaderno 2, fs. \u00a0335; cuaderno Tribunal, fs. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0defensora demanda la casaci\u00f3n del fallo del Tribunal \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, ocurrida gracias a un error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad cometido respecto de la versi\u00f3n de V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0OSPITIA, \u00a0\u00fanica \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0que se hace en el proceso a ELKIN \u00a0YESID \u00a0BARAJAS \u00a0PARDO.\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0anuncia que \u201c\u2026 se ver\u00e1n las \u00a0incoherencias, \u00a0contradicciones y mentiras en que incurri\u00f3 GARZ\u00d3N OSPITIA, las \u00a0cuales siembran la duda sobre su dicho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fundamenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0observaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 Cuando \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0V\u00edctor Hugo Garz\u00f3n Ospitia, \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201caunque\u201d \u00a0en la segunda aparici\u00f3n \u00e9ste por su afirmaci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0\u201cpresume\u201d \u00a0que el acusado BARAJAS PARDO puede no ser una persona dedicada al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0drogas \u00a0il\u00edcitas, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0aqu\u00e9l \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0postura \u00a0inicial, \u00a0pues all\u00ed dej\u00f3 duda y reafirm\u00f3 la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0interrogado \u00a0 \u00a0el \u00a0 individuo \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0 Ospitia \u00a0por \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0y \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0no lo sab\u00eda; tambi\u00e9n en ampliaci\u00f3n de indagatoria manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0consideraba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Barajas \u00a0Pardo \u00a0no \u00a0era \u00a0conocedor \u00a0de que el estupefaciente se \u00a0portaba \u00a0en el autom\u00f3vil; y, en cambio, por el estado de nerviosismo que aqu\u00e9l \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0requisa, \u00a0\u00e9l \u00a0sin \u00a0duda \u00a0s\u00ed \u00a0conoc\u00eda \u00a0lo que \u00a0transportaba en el automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0El \u00a0fallador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0completa credibilidad a V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0OSPITIA, \u00a0muy a pesar de que \u00e9ste siempre se mostr\u00f3 ajeno a los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0neg\u00f3 su participaci\u00f3n, pero, pasados siete (7) meses despu\u00e9s de su \u00a0captura, \u00a0 \u00a0decide \u00a0 \u00a0aceptar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 somete \u00a0 a \u00a0 sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0El \u00a0\u00fanico \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la sentencia es la \u00a0mencionada \u00a0 versi\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 contiene \u00a0 una \u00a0 sindicaci\u00f3n \u00a0 contradictoria \u00a0y \u00a0falsa.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, los elementos probatorios no fueron justipreciados \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y 294 del C. de P. P., pues a la luz de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, la experiencia y la ciencia, no se dio ning\u00fan alcance a \u00a0los \u00a0testimonios de CARLOS ALBERTO BERM\u00daDEZ GIRALDO y JOS\u00c9 ARQU\u00cdMEDES URREGO, \u00a0quienes \u00a0declararon \u00a0que \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0OSPITIA \u00a0les \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0manejaba un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0\u201cMazda \u00a0Asahi\u201d \u00a0de alguien que \u00e9l citaba como el \u201cpatr\u00f3n\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0inmovilizado ten\u00eda la misma \u00a0caracter\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0hubo \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0respecto de la exposici\u00f3n de GARZ\u00d3N \u00a0OSPITIA, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de quien hab\u00eda sido \u00a0capturado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0flagrancia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 continua \u00a0 indecisi\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 que \u00a0declar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, aunque el Tribunal apreci\u00f3 como pruebas \u00a0el \u00a0hecho de que Barajas Pardo \u00a0hubiese \u00a0pagado \u00a0el \u00a0pasaje \u00a0a\u00e9reo \u00a0de Garz\u00f3n Ospitia \u00a0con \u00a0su \u00a0propia tarjeta de cr\u00e9dito y la circunstancia \u00a0de \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0retenido \u00a0\u00e9ste, la primera llamada telef\u00f3nica se la hizo a \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que todo ello lo admiti\u00f3 espont\u00e1neamente el procesado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0usar \u00a0un \u00a0documento como el se\u00f1alado ser\u00eda \u00a0indicativo de que nada il\u00edcito se ocultaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.\u00a0 \u00a0En raz\u00f3n de lo expuesto, la actora estima que, a pesar de \u00a0las \u00a0 \u00a0continuas \u00a0 \u00a0contradicciones, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0 \u00a0Ospitia \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 una \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda, \u00a0con el fin de no reconocerle a su defendido una \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 inculpabilidad \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 eximiera \u00a0de \u00a0responsabilidad.\u00a0 \u00a0\u201cSi \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0entendido lo manifestado por GARZ\u00d3N \u00a0OSPITIA \u00a0y \u00a0analizado \u00a0la \u00a0forma ama\u00f1ada como declar\u00f3, se hubiera visto que no \u00a0reun\u00eda el alcance de prueba en contra de BARAJAS PARDO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.\u00a0 \u00a0Si \u00a0las \u00a0cosas \u00a0no \u00a0ocurrieron \u00a0como \u00a0las declar\u00f3 GARZ\u00d3N \u00a0OSPITIA, \u00a0 agrega \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0certeza \u00a0existe \u00a0una \u00a0\u201cduda \u00a0razonada\u201d, \u00a0motivo \u00a0por el cual el Tribunal aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.\u00a0 Solicita, en consecuencia, la casaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado y que en sustituci\u00f3n se dicte sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0concreta, \u00a0por \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0que \u00a0se hace en la \u00a0demanda, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0dif\u00edcil \u00a0advertirlo, la censora pretende que la Corte \u00a0haga \u00a0una \u00a0revaloraci\u00f3n \u00a0de lo declarado por V\u00cdCTOR HUGO GARZ\u00d3N OSPITIA, como \u00a0prueba \u00a0central, \u00a0as\u00ed \u00a0como por los testigos CARLOS ALBERTO BERM\u00daDEZ GIRALDO Y \u00a0JOS\u00c9 ARQU\u00cdMEDES URREGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0a \u00a0no \u00a0exponer \u00a0injustificadamente \u00a0los \u00a0principios \u00a0de contradicci\u00f3n, inmediaci\u00f3n y jurisdiccionalidad que moldean las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte ha determinado que el \u00a0tema \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0debatirse \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0 manifiestos \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0raciocinio.\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 pues, \u00a0 no \u00a0 basta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 se\u00f1ale \u00a0contradicciones, \u00a0incoherencias \u00a0o \u00a0supuestas \u00a0mentiras \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0OSPITIA, sino que ha menester mostrar primero, de manera \u00a0integral, \u00a0el juicio cr\u00edtico hecho sobre tal prueba cuestionada en la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0para ver de comprobar si es razonable o absurdo lo concluido por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0pues bien puede ocurrir que las mentiras sean aparentes o que las \u00a0contradicciones, \u00a0por \u00a0ser \u00a0accidentales, \u00a0no \u00a0obstaculicen \u00a0la obtenci\u00f3n de la \u00a0certidumbre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0primero y directo del reproche es el contenido \u00a0del \u00a0fallo, no el dicho o la declaraci\u00f3n de la prueba, porque all\u00ed es donde se \u00a0comete \u00a0el \u00a0error \u00a0por \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0equ\u00edvoca \u00a0o distorsionada de los medios de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0impugnante \u00a0trata \u00a0de mostrar un contrasentido en la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reconoce una contrariedad en la \u00a0segunda \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0OSPITIA, \u00a0porque dijo \u201cpresumir\u201d que BARAJAS \u00a0PARDO \u00a0no \u00a0era \u00a0persona \u00a0dedicada al narcotr\u00e1fico o que supiera de la sustancia \u00a0ilus\u00f3gena \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, de todas maneras le otorga \u00a0entera \u00a0credibilidad.\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0como se refleja en el texto mismo de la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0declarante \u00a0siempre \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0expresiones \u00a0como \u00a0\u201cpresumo\u201d \u00a0o \u00a0\u201cconsidero\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0afirmar \u00a0que se trataba \u00a0solamente \u00a0de \u00a0una presunci\u00f3n del testigo y no de una realidad distinta al plan \u00a0coordinado para trasladar la droga de una ciudad a otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual manera, no es suficiente se\u00f1alar gen\u00e9ricamente que otras \u00a0pruebas \u00a0carecieron de sana cr\u00edtica, sino que es preciso demostrar que lo dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en la sentencia no tiene l\u00f3gica, ni apego a las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0o cient\u00edfica.\u00a0 As\u00ed, aunque se estime como cierto que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0GIRALDO \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARQU\u00cdMEDES URREGO \u00a0hicieron \u00a0eco de un comentario de V\u00cdCTOR HUGO GARZ\u00d3N OSPITIA, en el sentido de \u00a0que \u00a0\u00e9l acostumbraba conducir un carro \u201cMazda Asahi\u201d, caracteres que ten\u00eda \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0inmovilizado, \u00a0no \u00a0se sabe cu\u00e1l ser\u00eda la incidencia del dato \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0porque en la demanda ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0discute \u00a0el \u00a0encargo \u00a0que \u00a0ELKIN \u00a0YESID BARAJAS PARDO le hizo para \u00a0trasladar precisamente el automotor decomisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0medio \u00a0del \u00a0af\u00e1n \u00a0por presentar una perspectiva diferente de la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0censora \u00a0incurre en seria contradicci\u00f3n sobre lo pretendido.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0citas \u00a0breves \u00a0y \u00a0sin contexto de la declaraci\u00f3n de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0OSPITIA, la demandante procura mostrar c\u00f3mo aqu\u00e9lla no \u00a0inculpa \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0BARAJAS \u00a0PARDO, \u00a0porque \u201cpresume\u201d que \u00e9ste no se \u00a0dedica \u00a0 al \u00a0 narcotr\u00e1fico \u00a0 o \u00a0\u201cconsidera\u201d \u00a0que \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0transportada; \u00a0pero, \u00a0en \u00a0otros apartes de la demanda, sostiene que el deponente \u00a0expuso \u00a0ama\u00f1adamente \u00a0para \u00a0incriminar \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado.\u00a0 \u00a0Por el sentido \u00a0excluyente \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 proposiciones, \u00a0 la \u00a0pregunta \u00a0es \u00a0obvia:\u00a0 \u00a0\u00bfo \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0inculpatoria \u00a0o \u00a0es arbitrariamente incriminatoria?.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si el coprocesado V\u00cdCTOR HUGO GARZ\u00d3N OSPITIA se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0la sentencia anticipada, lo cual significa que finalmente acept\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los objetos il\u00edcitos que transportaba y la responsabilidad en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pender\u00eda \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de la demandante sobre la influencia de ese \u00a0dato posterior sobre la prueba inculpatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 manera \u00a0 suelta, \u00a0 la \u00a0 impugnante \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de una causal de justificaci\u00f3n o excluyente de la culpabilidad \u00a0que \u00a0pudo \u00a0admitirse \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0pero \u00a0no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l es la \u00a0concurrente, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0\u00f3 40 del C\u00f3digo Penal, ni la \u00a0individualiza \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0mucho \u00a0 menos \u00a0 demuestra \u00a0 su \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda la cita de las normas \u00a0sustanciales \u00a0violadas, \u00a0pues \u00a0la \u00a0censora \u00a0apenas \u00a0si \u00a0se refiere a la supuesta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que es un \u00a0precepto de naturaleza procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0a \u00a0tono con la v\u00eda escogida, la censura no s\u00f3lo es \u00a0insuficiente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0cita \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo atacado, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0carente \u00a0de \u00a0claridad \u00a0e \u00a0imprecisa, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que finalmente no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 atentados \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0citadas, \u00a0ni \u00a0tergiversaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido de las mismas, tampoco falsos raciocinios en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, aunque hipot\u00e9ticamente pudieran indicarse otras tendencias en \u00a0la explicaci\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por carecer de forma \u00a0id\u00f3nea \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 concedido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rechazar \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 limine \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora del procesado \u00a0ELKIN \u00a0YESID \u00a0BARAJAS \u00a0PARDO \u00a0y, como consecuencia, declarar desierto el recurso \u00a0antes concedido por el Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta decisi\u00f3n, por obra de los art\u00edculos 197 y \u00a0226 del C. de P. P., no es procedente recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15120 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 125 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0medio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3093","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3093","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3093"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3093\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3093"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3093"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3093"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}