\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2869-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 45.892 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 184) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Arislao \u00a0 \u00a0 Chaves \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado judicial, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a015 de agosto de 2012 proferida por el Tribunal Superior de Pasto, \u00a0por \u00a0medio de la cual confirm\u00f3 parcialmente la dictada el 7 de mayo de 2012 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la Uni\u00f3n, que lo conden\u00f3 como coautor del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado, hurto agravado en la modalidad \u00a0de tentativa y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparecen \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 nos \u00a0concitan \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a05 \u00a0de agosto de 2006, cuando la Inspectora de Polic\u00eda de \u00a0dicha \u00a0localidad \u00a0practic\u00f3 \u00a0el levantamiento de los cad\u00e1veres de Lu\u00eds Armando \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Ojeda \u00a0y Jes\u00fas Marino Bola\u00f1os Cer\u00f3n, padre e hijo, respectivamente, \u00a0quienes \u00a0fallecieron \u00a0a consecuencia de heridas causadas por proyectiles de arma \u00a0de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de la investigaci\u00f3n se dilucid\u00f3 que \u00a0los \u00a0prenombrados \u00a0el \u00a0d\u00eda de marras se desplazaban por zona rural de la Vereda \u00a0La \u00a0Comunidad del Municipio de San Pedro de Cartago (N) hacia la casa del se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas \u00a0Silva \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad de cancelarle una deuda, motivo por el \u00a0cual \u00a0portaban \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero repartida en sus prendas de vestir y cuando \u00a0atravesaban \u00a0un \u00a0paraje desolado con poca visibilidad por las plantas y cultivos \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0fueron \u00a0abordados \u00a0por \u00a0varios sujetos armados con la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0perpetrar \u00a0un \u00a0hurto, \u00a0ante \u00a0tal situaci\u00f3n una de las v\u00edctimas \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0con \u00a0el arma que portaba para defensa personal hiriendo a uno de los \u00a0asaltantes, \u00a0y \u00a0\u00e9stos procedieron a atentar contra la humanidad de Luis Armando \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Ojeda \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Marino \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Cer\u00f3n \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0su \u00a0deceso \u00a0instant\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0las pesquisas adelantadas se vincul\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0un \u00a0presunto \u00a0responsable, \u00a0el se\u00f1or \u00a0An\u00edbal \u00a0Diocelino \u00a0Portilla \u00a0Castillo, de igual manera se inici\u00f3 separadamente \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0hoy \u00a0procesados. \u00a0El \u00a0primero \u00a0nombrado fue acusado y \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0punible, \u00a0pese a ello neg\u00f3 siempre su participaci\u00f3n en los \u00a0hechos, \u00a0 sin \u00a0 embargo \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0decide \u00a0rendir \u00a0nueva \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0solo \u00a0admite \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los delitos \u00a0imputados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0suministra \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de quienes fueron las \u00a0otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0participaron \u00a0del \u00a0reato, entre ellos los se\u00f1ores Segundo \u00a0Giraldo \u00a0 Cer\u00f3n \u00a0 Ledesma, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Arislao \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0Armando \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Delgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0(Nari\u00f1o) \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a07 \u00a0de mayo de 2012 sentencia de condena contra \u00a0Segundo \u00a0Giraldo \u00a0Cer\u00f3n Ledesma, Jos\u00e9 Arislao Ch\u00e1vez \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0y \u00a0Segundo Armando Guti\u00e9rrez como coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado en concurso homog\u00e9neo, hurto agravado en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0imponiendo como pena \u00a0principal 28 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 La \u00a0 condena \u00a0 fue \u00a0confirmada \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012 \u00a0por el Tribunal Superior de Pasto, \u00a0aumentando \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Arislao Ch\u00e1vez \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0y \u00a0Segundo \u00a0Armando \u00a0Guti\u00e9rrez Delgado a 30 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a01 \u00a0 \u00a0 \u00a0mes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0El recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Segundo \u00a0Armando \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Delgado \u00a0y el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, fue inadmitido por la Corte en providencia de 18 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0al no satisfacer los requisitos formales del art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LA DEMANDA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Fundamenta su petici\u00f3n de revisi\u00f3n en \u00a0las \u00a0causales \u00a03 \u00a0y \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de la Ley 600 de 2000, para lo cual \u00a0procede \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n penal y valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba recaudada en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Sostiene \u00a0que los testimonios de Diego \u00a0Mar\u00eda \u00a0Palacios, \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Pasaje \u00a0y Rosa Elvira Mu\u00f1oz Gallardo, no fueron \u00a0estudiados \u00a0ni \u00a0consideradas \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se fundament\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0declaraciones de An\u00edbal Diocelino Portilla \u00a0Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0testimonio, \u00a0se\u00f1ala que \u00a0solicito \u00a0nuevo \u00a0interrogatorio \u00a0ante \u00a0un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0en \u00a0la cual el \u00a0declarante \u00a0cambia \u00a0nuevamente \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, dice que minti\u00f3 en las diferentes \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0fue \u00a0interrogado porque pensaba que pod\u00eda librarse \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0de \u00a0ese \u00a0problema, posteriormente ante las amenazas que recibi\u00f3 el \u00a0deponente, \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0por \u00a0los \u00a0descuentos \u00a0punitivos que le prometi\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda si hac\u00eda delaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Refiere que adelantadas las posteriores \u00a0averiguaciones, \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0entrevista de William Ortega, recluso del Penal San \u00a0Isidro \u00a0de Popay\u00e1n, quien manifestando \u201cla realidad \u00a0de \u00a0los hechos\u201d, se\u00f1ala a Portilla Castillo de haber \u00a0cometido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doble \u00a0 \u00a0homicidio, \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 Leonel \u00a0 Ojeda \u00a0 y \u00a0 alias \u00a0\u201cTocayo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0personalmente \u00a0Portilla \u00a0Castillo, \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0de las falacias expuestas en las diferentes entidades y \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los que involucr\u00f3 a los que resultaron condenados. De Segundo \u00a0Armando \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Delgado(sic), solamente lo relaciona como la persona que le \u00a0vendi\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0sin \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sobre los cuales no se \u00a0retract\u00f3 \u00a0porque \u00a0ante \u00a0las \u00a0invenciones \u00a0que sostuvo previamente sus dichos no \u00a0ser\u00edan \u00a0 atendidos, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cdeja \u00a0m\u00faltiples \u00a0dudas que afectaron de manera grave el sentido del fallo que culmina \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0que, \u00a0habida \u00a0cuenta, \u00a0el \u00a0reconocimiento de la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0sus declaraciones, debe ser considerado dentro de las causales que \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0que justifica la revisi\u00f3n procesal, en cuanto al numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art. \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 que as\u00ed lo determina\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Peticiona \u00a0se realice la revisi\u00f3n del \u00a0asunto, \u00a0remitir \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0competente, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0dicte nueva sentencia \u00a0\u201cla \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 y debe \u00a0ser \u00a0absolutoria\u201d respecto \u00a0a \u00a0 su \u00a0 prohijado \u00a0 \u201cSegundo \u00a0 Armado \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Delgado\u201d \u00a0 (sic). \u00a0 Fundamenta \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0textual de los art\u00edculos 220 a 231 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. Frente a las pruebas solicita se tengan \u00a0las \u00a0aportadas \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda y se reciba la declaraci\u00f3n de Anibal Diocelino \u00a0Portilla \u00a0Castillo, \u00a0William \u00a0Ortega, la ampliaci\u00f3n de Jes\u00fas Mar\u00eda Palacios y \u00a0Ana Mar\u00eda Pasaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0De conformidad con lo dispuesto por el \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, a esta Sala compete conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arislao \u00a0Chaves C\u00f3rdoba, al haberse \u00a0emitido \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Pasto, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 se \u00a0manifiesta en providencia de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0 Tal \u00a0 como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 repetidas \u00a0 \u00a0oportunidades4, \u00a0esta \u00a0especial\u00edsima acci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra\u00a0 prevista por el legislador para remover una sentencia que ha \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0cuya \u00a0finalidad \u00a0est\u00e1 orientada a remediar \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0derivados de circunstancias expresamente contempladas en la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0durante el desarrollo de la actuaci\u00f3n y que, por lo mismo, \u00a0llevaron \u00a0a proferir una condena evidentemente injusta, la cual de no mediar una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de semejante trascendencia, ostentar\u00eda el car\u00e1cter de definitiva e \u00a0inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto se ha indicado por la Corte, (CSJ \u00a0AP 21 Abr. 2010. Rad. 32819) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab \u00a01. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n que no se \u00a0adecue \u00a0con \u00a0los par\u00e1metros que establecen los art\u00edculos 220 y 222 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 ser admitida, pues es \u00a0inaceptable \u00a0que so pretexto de la excepcional acci\u00f3n, se intente regresar a la \u00a0controversia \u00a0probatoria, ya finiquitada en las instancias correspondientes, con \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada son inamovibles y \u00a0permanecen amparadas con certeza de intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0ordenamiento \u00a0positivo \u00a0estableci\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0quebrar \u00a0la cosa juzgada e \u00a0invalidar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0contenido de injusticia, porque la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0all\u00ed \u00a0declarada \u00a0es \u00a0bien distinta a la hist\u00f3rica y real del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico objeto de juzgamiento. Su car\u00e1cter es excepcional, pues tan \u00a0s\u00f3lo procede en los estrictos casos se\u00f1alados en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0requiere mayores \u00a0tecnicismos, \u00a0 es \u00a0 imperativo \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el legislador, cuya observancia es estricta para que la Corte \u00a0pueda \u00a0darle \u00a0curso, en cuanto no se trata de un alegato m\u00e1s dentro del proceso \u00a0ni de un recurso adicional a los ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0finalidad no es desconocer, sin raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter definitivo e inmutable de la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0con \u00a0la sola intenci\u00f3n de revivir debates superados en las etapas \u00a0del proceso.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Estatuto Procesal Penal (Ley 600 de 2000, \u00a0art\u00edculo \u00a0222) \u00a0prev\u00e9 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n debe \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0y al respecto se\u00f1ala que adem\u00e1s de la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n del despacho que condena, los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0motivan \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y la decisi\u00f3n, debe indicar la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y la relaci\u00f3n de pruebas, aportando, desde \u00a0luego, \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se ataca y la respectiva constancia de su \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de las caracter\u00edsticas propias de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor el lleno de todos y cada uno de los indicados \u00a0presupuestos \u00a0con \u00a0miras a analizar si formalmente se cumple con los mismos y es \u00a0posible declararla ajustada a derecho o rechazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. La demanda presentada por el defensor de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Arislao \u00a0 \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0 \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0no \u00a0satisface los requisitos formales ni sustanciales establecidos \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 222 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.1. \u00a0Al proceder la revisi\u00f3n \u00fanicamente \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0que \u00a0hayan \u00a0cobrado \u00a0ejecutoria \u00a0(fallos, \u00a0resoluciones de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n o autos de cesaci\u00f3n de procedimiento), tal y \u00a0como \u00a0ya se puntualiz\u00f3, constituye carga del actor anexar a la demanda copia de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0cuya rescisi\u00f3n pretende, junto con la respectiva constancia de \u00a0su \u00a0ejecutoria, condicionamiento que en el presente evento omiti\u00f3 el libelista, \u00a0pues \u00a0fuera de que no present\u00f3 la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0 emitida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Pasto \u00a0 ni \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0copia, \u00a0 tampoco \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ejecutoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 atacada, \u00a0 siendo \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00a0 requisito \u00a0 \u00a0 sine \u00a0quanon \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0presencia de res iudicata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0referido \u00a0requisito ha \u00a0precisado (CSJ AP. 27 Jul. 2011. Rad. 34195) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab \u00a0Es de anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0es indispensable por cuanto, de un lado, no \u00a0debe \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que para la procedencia de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es \u00a0necesario \u00a0estar \u00a0frente a una decisi\u00f3n en firme con efectos de cosa juzgada y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0el documento en cita es posible \u00a0establecer \u00a0que \u00a0no opera otra alternativa procesal de defensa o medio ordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n. \u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0it\u00e9rese \u00a0en \u00a0que el censor, de \u00a0manera \u00a0soslayada no acredit\u00f3 la ejecutoria de las decisiones cuya revisi\u00f3n se \u00a0pretende, \u00a0ni \u00a0a\u00fan \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0de manera \u00a0preferible \u00a0que \u00a0se \u00a0acrediten con copia aut\u00e9ntica,\u00a0 que hacen inadmisible \u00a0la demanda interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.2. \u00a0El \u00a0actor dentro del presente asunto \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0libelo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0fallo de primera instancia y la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0inadmite \u00a0las \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n de Segundo \u00a0Armando \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Delgado \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, fotocopias \u00a0simples \u00a0de (i) declaraci\u00f3n de \u00a0mayo \u00a011 \u00a0de 2007 de Ana Mar\u00eda Pasaje Gaviria ante la Fiscal\u00eda 36 Seccional de \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n,\u00a0 la cual se encuentra incompleta (ii) ampliaci\u00f3n de mayo 22 de \u00a02007 \u00a0suscrita por Miraly Rubiela Pasaje Guti\u00e9rrez ante el ente instructor, con \u00a0subrayas \u00a0en \u00a0dicho \u00a0documento; (iii) Cumplimiento calendado junio 21 de 2012 al \u00a0Despacho \u00a0Comisorio \u00a0No. 13 del Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal de Popay\u00e1n con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a An\u00edbal \u00a0Diocelino \u00a0Portilla \u00a0Castillo; \u00a0iv) memorial manuscrito fechado agosto 7 de 2014 \u00a0con \u00a0 letra \u00a0 y \u00a0 firma \u00a0 ilegible; \u00a0v). \u00a0Memorial \u00a0que \u00a0indica \u00a0\u201cdeclaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0de \u00a0William Ortega Benavides\u201d \u00a0con \u00a0fecha \u00a0agosto \u00a025 de 2014, sin autenticar (1 folio) y, vi) \u00a0fotocopia \u00a0simple de los oficios No. OSSO-001200 de diciembre 6 de 2013 dirigido \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del Circuito de la Uni\u00f3n y Despacho Comisorio de noviembre 27 \u00a0de \u00a0 \u00a0 20135. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a las copias de los documentos que \u00a0solicita \u00a0se \u00a0tengan \u00a0como elementos probatorios, no se\u00f1ala el censor cuales se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0novedosos \u00a0o \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en firme que \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en prueba falsa, solamente de manera \u00a0sutil \u00a0indica \u00a0que del \u00faltimo testimonio de An\u00edbal Diocelino Portilla Castillo \u00a0se \u00a0tiene \u00a0como \u00a0falaces \u00a0las \u00a0otrora \u00a0manifestaciones \u00a0en el proceso sin que se \u00a0presente \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho y derecho al respecto, tampoco acerca de la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0desvirt\u00faan \u00a0o \u00a0tienen \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de modificar la condena \u00a0proferida contra Ch\u00e1vez C\u00f3rdoba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a03 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de hechos nuevos o el surgimiento de pruebas de \u00a0igual \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de los debates, con virtualidad para \u00a0acreditar \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0deben \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ser \u00a0aportados \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda y ser \u00a0id\u00f3neos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0antes \u00a0precisadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, el actor solamente refiere que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0William \u00a0Ortega, \u00a0\u201c\u2026 \u00a0indica \u00a0como \u00a0Anibal \u00a0Diocelino \u00a0Portilla \u00a0Castillo, le coment\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, conforme la cual Portilla Castillo, \u00a0efectivamente \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0doble \u00a0homicidio, acompa\u00f1ado de dos personas m\u00e1s, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0menciona \u00a0a Leonel Ojeda y otro acompa\u00f1ante a qui\u00e9n indica \u00a0(sic) \u00a0como \u00a0alias \u201cEl Tocayo\u201d y manifiesta que est\u00e1 dispuesto a corroborar \u00a0sus \u00a0 \u00a0afirmaciones\u201d6, \u00a0concordante \u00a0con \u00a0las \u00a0amenazas que recibi\u00f3 el declarante Diego Mar\u00eda Palacios \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Leonel Ojeda, y, la misma manifestaci\u00f3n de Ana Mar\u00eda Pasaje de \u00a0haber \u00a0sido el referido quien conduc\u00eda la motocicleta de Portilla Castillo, los \u00a0cuales no fueron valorados en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4.1 \u00a0Las \u00a0precedentes \u00a0valoraciones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0para \u00a0iniciar la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0no \u00a0precisan \u00a0o \u00a0concretan \u00a0en \u00a0que \u00a0incide est\u00e1s \u00a0declaraciones \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de Jos\u00e9 \u00a0Arislao \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0C\u00f3rdoba; \u00a0y, \u00a0segundo, porque no se \u00a0avizora \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0novedosas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0como lo reconoce el censor fueron \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0las instancias y lo que se percibe es la pretensi\u00f3n de continuar \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013probatorio \u00a0concluido en las sentencias condenatorias, que desconoce \u00a0el objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4.2. \u00a0Los \u00a0documentos \u00a0en \u00a0fotocopia \u00a0no \u00a0ilustran \u00a0ni \u00a0dicen \u00a0nada \u00a0acerca del \u201checho nuevo o \u00a0prueba \u00a0nueva\u201d \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0modificar\u00eda \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 atribuida \u00a0 a \u00a0 Ch\u00e1vez \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0 como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios,\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el fallo del Juzgado Penal del Circuito de la \u00a0Uni\u00f3n-Nari\u00f1o, se infiere de lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDe igual manera \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arislao \u00a0Chaves es quien facilita el revolver al se\u00f1or Jes\u00fas Viveros el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0s\u00e1bado en que ocurrieron los hechos; adem\u00e1s se traslad\u00f3 cerca al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0para concretar la entrega del arma y donde guardaron la \u00a0moto \u00a0queda \u00a0a \u00a0la espera del dinero producto del hurto, habiendo librado claras \u00a0instrucciones \u00a0a \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0iban \u00a0a \u00a0ejecutar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de que se \u00a0presentara \u00a0oposici\u00f3n \u00a0deb\u00edan \u00a0utilizar las armas y matarlos. En tanto que una \u00a0vez \u00a0escucha los tiros Chaves C\u00f3rdoba va a mirar lo sucedido y se encuentra con \u00a0Viveros \u00a0a quien recibe el arma y lo transporta herido en huida del sitio de los \u00a0acontecimientos \u00a0 fatales. \u00a0 De \u00a0 esta \u00a0 manera \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0narrado \u00a0el \u00a0devenir \u00a0delictual\u00a0 \u00a0por \u00a0Anibal \u00a0Diocelino \u00a0Portilla, \u00a0de \u00a0una \u00a0manera categ\u00f3rica, \u00a0hilada, \u00a0contundente, \u00a0sin \u00a0vacilaciones o titubeos, reiterando en dos ocasiones \u00a0su \u00a0misma \u00a0versi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0da peso y credibilidad a sus atestaciones. (\u2026) \u00a07 \u00a0\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4.3. A lo expuesto, s\u00famese que la Corte no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0unas \u00a0pretendidas \u00a0declaraciones \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0las sentencias de instancia, por carecer \u00a0\u00e9stas \u00a0de unos requisitos formales m\u00ednimos, que vinculen a los declarantes con \u00a0los \u00a0compromisos de verdad y lealtad procesal y tornen la pretensi\u00f3n revisional \u00a0sumariamente \u00a0seria, \u00a0ya que es importante que hayan sido recaudas o ratificadas \u00a0bajo juramento ante las autoridades autorizadas por el C\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0anexa unas copias simples de unas \u00a0diligencias \u00a0 judiciales \u00a0 anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0otras \u00a0posteriores \u00a0con firmas ilegibles, no originales ni menos con los requisitos que \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin \u00a0exige \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0frente a que deben presentarse \u00a0id\u00f3neas \u00a0 y \u00a0 novedosas \u00a0 para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0concepto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0desconocida \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0para efectos de la causal 3\u00aa de revisi\u00f3n implica que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0atributo se allegan con la demanda de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0sean, \u00a0como su nombre lo indica , totalmente desconocidos dentro del \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se persigue, bien porque aludan a los hechos nuevos que \u00a0pretendan \u00a0con \u00a0ellos acreditarse, o porque existiendo desde entonces, no fueron \u00a0aportados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y por tanto, el funcionario judicial no tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0formarse \u00a0un \u00a0juicio sobre su validez o\/y contundencia frente a \u00a0los hechos de los cuales conoci\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, si en el proceso obraron pero \u00a0no \u00a0fueron \u00a0examinadas \u00a0determinadas \u00a0pruebas \u00a0por el Juez, no puede hablarse de \u00a0prueba \u00a0desconocida \u00a0para \u00a0fundar \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n en esa circunstancia, \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0constituye \u00a0motivo aducible en casaci\u00f3n, es decir, cuando a\u00fan \u00a0no \u00a0 ha \u00a0 finalizado \u00a0 con \u00a0 fuerza \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0el \u00a0caso.\u00bb \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 AP \u00a0 14 \u00a0 Mar. \u00a0 1996. \u00a0 Rad \u00a011375) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4.4. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de no contarse con el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0si \u00a0las \u00a0declaraciones en fotocopias, son o no \u00a0novedosas \u00a0y\/o \u00a0trascendentes frente a lo valorado en el proceso penal en lo que \u00a0a \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0ni \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho y de derecho de la causal, que permitan direccionar a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0finalidad de las mismas, ya que solamente se manifiesta que \u00a0conforme \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0Portilla \u00a0Castillo, otro co-condenado Segundo Armando \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Delgado, \u00a0que no es por quien se present\u00f3 el poder para actuar, era \u00a0ajeno a estos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0actor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0solicita \u00a0citar a declarar a Anibal Diocelino Portilla Castillo, William Ortega, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Palacios \u00a0y \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Pasaje, \u00a0peticiones probatorias que en \u00a0manera \u00a0alguna satisfacen las exigencias de la causal invocada, porque era deber \u00a0del \u00a0libelista \u00a0aportarlos \u00a0materialmente, ya que su invocaci\u00f3n en abstracto no \u00a0admite \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0persuada \u00a0a \u00a0\u00e9sta Corporaci\u00f3n acerca de su virtualidad \u00a0para \u00a0derruir \u00a0o \u00a0dejar \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la verdad demostrada en el fallo que se \u00a0aspira a rescindir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6. Finalmente, el accionante tambi\u00e9n apoya \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la causal quinta de revisi\u00f3n, referida al evento en que la \u00a0sentencia \u00a0ha sido dictada con fundamento en prueba falsa, hip\u00f3tesis que seg\u00fan \u00a0el \u00a0numeral \u00a05 \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000) \u00a0exclusivamente \u00a0es \u00a0demostrable \u00a0con \u00a0providencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0que as\u00ed lo \u00a0acredite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0el actor no s\u00f3lo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0determinar \u00a0el \u00a0o los medios de prueba redarg\u00fcidos de falsos, sino que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0legal, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0aportar \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0ejecutoriada \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0condici\u00f3n espuria del elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de base al reproche penal concretado en el fallo cuya \u00a0fuerza de cosa juzgada pretende remover. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La exigencia contemplada para \u00e9sta causal es \u00a0clara, \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0presta \u00a0a \u00a0interpretaciones, pues sin ese basilar elemento de \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0acreditado \u00a0por el defensor, deviene imposible la demostraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0de revisi\u00f3n alegado, tal y como lo tiene decantado la Corte al precisar \u00a0que \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fundada \u00a0en el art\u00edculo 220-5 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 \u00a0 (CSJ \u00a0 \u00a0 AP \u00a0 \u00a0 26 \u00a0 \u00a0 Abr. \u00a0 \u00a02006. \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a022049) \u00a0 \u00a0\u201c\u2026corresponde \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0postulante \u00a0presentar \u00a0un \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico coherente, acompa\u00f1ando ineludiblemente copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0y \u00a0con \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de la sentencia donde se hubiese \u00a0declarado \u00a0que \u00a0era \u00a0falsa \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de base para la condena, de \u00a0manera \u00a0que se genere un grado significativo de persuasi\u00f3n en el sentido que si \u00a0se \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0declarada \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0falsa, \u00a0la condena no \u00a0subsistir\u00eda.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.7. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0procedencia, \u00a0lo que se hace evidente en el esfuerzo argumentativo consignado en \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 actor \u00a0 de \u00a0 revivir \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0jur\u00eddico-probatorio \u00a0agotado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0encubren \u00a0alegaciones \u00a0que han debido plantearse y resolverse en las instancias, \u00a0o, \u00a0a lo sumo, en sede de casaci\u00f3n, habida cuenta que la sustentaci\u00f3n expuesta \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, e implica la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. RESUELVE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de apoderado judicial por Jos\u00e9 \u00a0Arislao Ch\u00e1vez C\u00f3rdoba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0la presente providencia procede \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 7 \u00a0de \u00a02012 \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0dela \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Nari\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Absolvi\u00f3 \u00a0a Segundo Giraldo Cer\u00f3n Ledesma de los delitos de homicidio agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de defensa personal y lo conden\u00f3, como determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado en grado de tentativa, conforme se consign\u00f3 en \u00a0auto \u00a0dela CSJ del 18 dic. 2013 en la que se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a04 demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Entre \u00a0otros, \u00a0 CSJ \u00a0 AP. \u00a0 6 \u00a0 feb. \u00a0 2007. \u00a0 Rad \u00a023839, \u00a0y \u00a0SP. \u00a04 \u00a0ago \u00a02004. \u00a0Rad. \u00a018453. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 8-10, 78,-86 demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0XXX \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia de Mayo 7 de 2012. Demanda de revisi\u00f3n folio 50 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2869-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 45.892 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 184) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0examina […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30929","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30929","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30929"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30929\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30929"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30929"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30929"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}