\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2866-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado No. 43.851 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 184) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de mayo dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ASUNTO: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0impedimento expresado por los magistrados, doctores Fernando \u00a0Alberto \u00a0Castro \u00a0Caballero, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho, Jos\u00e9 Leonidas Bustos \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, para conocer del tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0 \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 Hugo Ernesto Pineda Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El 18 de enero de 2011, el Juzgado 15\u00b0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Hugo Ernesto Pineda Ortiz a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a019 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 850 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por lapso igual, y neg\u00f3 el reconocimiento de subrogado penal alguno, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de secuestro simple en concurso heterog\u00e9neo con hurto \u00a0calificado y acto sexual violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La\u00a0 \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de primera \u00a0instancia en decisi\u00f3n del 31 de agosto de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. El 21 de septiembre de 2011, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LOS IMPEDIMENTOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Los \u00a0magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos Mart\u00ednez, Fernando Alberto Castro Caballero y \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz, manifestaron conjuntamente su impedimento \u00a0para \u00a0conocer de esta acci\u00f3n, por estar incursos en la causal 6\u00aa del art\u00edculo \u00a056 y 197 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Como fundamento, se adujo que el 21 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0suscribieron auto que inadmiti\u00f3 el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en el proceso penal seguido contra Hugo \u00a0 Ernesto \u00a0 Pineda \u00a0 Ortiz \u00a0(radicado \u00a036.703), \u00a0con \u00a0lo cual la sentencia condenatoria, que constituye el objeto de la \u00a0demanda propuesta, caus\u00f3 ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. En los t\u00e9rminos del art\u00edculo 59 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y por haberse propuesto de manera conjunta los impedimentos, \u00a0as\u00ed se ocupar\u00e1 la Sala de tramitarlos en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Conforme lo tiene establecido la Corte, \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de las causales de impedimento y recusaci\u00f3n se fundamenta en \u00a0una \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica que no es otra distinta a la de garantizar, dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0Social y de Democr\u00e1tico de Derecho, que el funcionario judicial \u00a0llamado \u00a0a resolver un conflicto jur\u00eddico, sea indiferente a cualquier inter\u00e9s \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0administrar \u00a0una \u00a0recta \u00a0justicia \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se encuentran perturbadas por circunstancias \u00a0ajenas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Sobre \u00e9ste t\u00f3pico, la jurisprudencia \u00a0de la Corporaci\u00f3n, sostiene (CSJ SP. 18 jun. 2008. Rad. 29252) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00abLa \u00a0imparcialidad, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del juez debe estar orientada por el \u00a0imperativo \u00a0de establecer con objetividad la verdad y la justicia, y se proyecta \u00a0tanto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 como \u00a0 al \u00a0 de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene su fundamento en un proceso justo para \u00a0proteger \u00a0el \u00a0derecho de los ciudadanos a ser juzgados en Derecho y a garantizar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0o \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese deber de imparcialidad est\u00e1 \u00edntimamente \u00a0ligado \u00a0con \u00a0los \u00a0institutos de los impedimentos y las recusaciones. Por ello se \u00a0reprocha \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0cuando \u00a0aun \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0inmerso \u00a0en \u00a0causal \u00a0de impedimento, no lo declara, o no admite una \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0fundada. \u00a0En \u00a0ese orden, el juez que est\u00e9 resolviendo \u00a0sobre \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0 caso \u00a0debe \u00a0acercarse \u00a0a \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0sin \u00a0estar \u00a0condicionado \u00a0por \u00a0apreciaciones \u00a0precedentes a ra\u00edz de su relaci\u00f3n o contacto \u00a0previo \u00a0con el objeto del proceso. De manera que si en pret\u00e9rita oportunidad ha \u00a0evaluado \u00a0y \u00a0emitido pronunciamiento sobre el fondo de un determinado asunto que \u00a0implique \u00a0identidad \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y partes, le est\u00e1 vedado conocer \u00a0posteriormente \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 mismo, \u00a0 so \u00a0pena \u00a0de \u00a0lesionar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La neutralidad y ecuanimidad que deben regir \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0puede \u00a0quebrarse tanto por motivos subjetivos como por motivos \u00a0objetivos. \u00a0Los \u00a0primeros que nacen de la relaci\u00f3n que tiene con las partes del \u00a0proceso, \u00a0y los segundos que surgen del contacto con el objeto del proceso. Pero \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0contacto \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0conduce \u00a0a \u00a0comprometer \u00a0su objetividad. Una interpretaci\u00f3n de esa naturaleza entorpecer\u00eda \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0terminar\u00eda \u00a0por \u00a0aniquilar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0Es \u00a0preciso \u00a0constatar que en efecto el funcionario ha \u00a0prefijado \u00a0conceptos \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0fondo del asunto que examina o ha proferido \u00a0decisiones \u00a0sustanciales \u00a0sobre \u00a0el mismo, que le impidan resolverlo o revisarlo \u00a0con transparencia.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0El \u00a0referido \u00a0principio \u00a0rector \u00a0de la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario judicial, viene se\u00f1alado desde la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0-art\u00edculos \u00a029, \u00a0229, 230 y 250- y en desarrollo de los instrumentos \u00a0internacionales \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0a \u00a0los acusados el derecho a ser juzgados por un \u00a0tribunal \u00a0independiente \u00a0e \u00a0imparcial, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0normativa \u00a010\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0De \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica, la Sala viene \u00a0fijando \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual la jurisprudencia ha establecido, (CSJ AP. 29 feb. \u00a02008. Rad. 29189 citado en AP. 21 oct. 2009. Rad. 32819).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) en tanto constituye un mecanismo para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0quienes \u00a0administran justicia, no puede estar \u00a0sujeto \u00a0al capricho de los funcionarios judiciales, sino que se encuentra ligado \u00a0de \u00a0manera \u00a0inevitable \u00a0a \u00a0la \u00a0taxatividad de sus causales, lo que significa que \u00a0nadie \u00a0 puede \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0analog\u00eda \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0se\u00f1alados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 sustentar \u00a0 su \u00a0procedencia.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. En este caso, la causal conjunta que se \u00a0aduce \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados solicitantes para la manifestaci\u00f3n de impedimento, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0regulada \u00a0en \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0el cual\u00a0 prev\u00e9 \u00a0que \u00a0estar\u00e1 \u00a0impedido \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la providencia cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata \u00a0o \u00a0hubiere \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0el \u00a0197 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 dispone \u00a0 que, \u00a0\u00ab[n]o podr\u00e1 intervenir en el tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0ning\u00fan \u00a0magistrado \u00a0que \u00a0haya suscrito la decisi\u00f3n objeto de la \u00a0misma\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. \u00a0Ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0frente \u00a0a la \u00a0primera \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 impeditiva \u00a0 citada \u00a0 en \u00a0 precedencia \u00a0 \u2013la \u00a0cual coincide en su integridad con \u00a0la \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000-, lo \u00a0siguiente, \u00a0(CSJ \u00a0AP3282 \u00a0\u2013 \u00a02014; AP5004-2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa declaraci\u00f3n de impedimento al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0corresponde a aquellos juicios de valor y de ponderaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0probatoria que tienen lugar en el mismo escenario de la actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0de \u00a0soslayarse, \u00a0permitir\u00eda que el servidor p\u00fablico se ocupara de aspectos \u00a0sustanciales \u00a0acerca del tema medular objeto de controversia, raz\u00f3n para que el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0disponga \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0separar \u00a0del conocimiento \u00a0posterior \u00a0al \u00a0funcionario que dict\u00f3 la providencia cuya revisi\u00f3n se pretende. \u00a0\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. \u00a0Sin duda, la situaci\u00f3n all\u00ed prevista \u00a0se \u00a0constata \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto, toda vez que la decisi\u00f3n que inadmiti\u00f3 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 21 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Hugo \u00a0Ernesto \u00a0Pineda \u00a0Ortiz \u00a0(radicado \u00a0N\u00b0 \u00a036.703), \u00a0fue \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0ahora \u00a0los \u00a0peticionarios, lo cual \u00a0gener\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 solicita \u00a0 su \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el acto procesal de la Corte, no \u00a0solo \u00a0contiene \u00a0ese \u00a0car\u00e1cter meramente formal, sino que trascendi\u00f3 a m\u00e1s del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de nulidad en ella peticionada por desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa t\u00e9cnica y se pronunci\u00f3 de la improsperidad\u00a0 de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0prevista en el art\u00edculo 171 del C\u00f3digo Penal, atendiendo \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201csu \u00a0concesi\u00f3n no est\u00e1 supeditada \u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la liberaci\u00f3n voluntaria de la v\u00edctima dentro de los quince \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al plagio, sino al hecho que no se hayan verificado los fines \u00a0previstos \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0retenci\u00f3n\u201d1, sin \u00a0encontrar \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0oficiosamente del fondo para cumplir con \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0(CSJ \u00a0AP. \u00a021 sept. 2011. Rad. \u00a036703.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.9. Lo anterior, es suficiente para se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad de los Magistrados solicitantes del impedimento, tuvieron una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0esencial, \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0sustancial y trascendente, que los vincula de \u00a0manera \u00a0ineludible \u00a0con \u00a0la actuaci\u00f3n puesta ahora a consideraci\u00f3n en tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0atendiendo que la solicitud impetrada en demanda de revisi\u00f3n se \u00a0orienta \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de la punibilidad en aplicaci\u00f3n al cambio jurisprudencial \u00a0favorable \u00a0\u2013numeral 7 del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004- en lo que respecta a la atenuante del \u00a0art\u00edculo 171 del C\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamento \u00a0por \u00a0el cual, su imparcialidad y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0asunto, que finalmente es lo que busca salvaguardar el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los impedimentos podr\u00eda verse comprometida por la actuaci\u00f3n sub \u00a0judice, \u00a0que ejecutaron en el tr\u00e1mite de casaci\u00f3n, a\u00fan a pesar de inadmitirse \u00a0por \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0pero que trascendi\u00f3 a la sustancialidad del asunto \u00a0sometido ahora a revisi\u00f3n, como se refiri\u00f3 en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.10. En consecuencia, resulta aplicable por \u00a0especialidad \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento prevista en el art\u00edculo 197 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, sobre la cual la Corte, en otro asunto frente a los magistrados de \u00a0la misma Corporaci\u00f3n, sostuvo: (CSJ AP. 13 abr 2012. Rad. 34.685) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, si\u00a0 bien la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0inadmite \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, del 2 de diciembre de 2008, \u00a0no \u00a0aparece \u00a0comprendida como objeto de la demanda de revisi\u00f3n impetrada, dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0conforma \u00a0un \u00a0todo \u00a0con aquellas sentencias que han sido objeto de la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, surge como eventual causal de \u00a0impedimento, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0lo indican los H. Magistrados, aquellas consideraciones \u00a0generales \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen en torno de la legalidad de la actuaci\u00f3n, al se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0flagrante de las garant\u00edas procesales, lo \u00a0cual \u00a0comporta \u00a0una \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0juicio que \u00a0posteriormente \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0al \u00a0revisar esos mismos aspectos en sede de \u00a0revisi\u00f3n\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.11. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0configurada \u00a0 las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0manifestadas \u00a0por \u00a0los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo dispuesto en las citadas normas, se impone su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se realizar\u00e1 designaci\u00f3n de reemplazos, \u00a0por \u00a0no \u00a0advertirse afectaci\u00f3n del quorum necesario para decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. RESUELVE: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACEPTAR \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Barcel\u00f3 Camacho, Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Fernando \u00a0Alberto \u00a0Castro \u00a0Caballero \u00a0y Mar\u00eda del \u00a0Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEPARARLOS, \u00a0consecuentemente, del conocimiento del presente tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0P\u00e1gina \u00a0 18. \u00a0 Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2866-2015 \u00a0 Radicado No. 43.851 \u00a0 (Aprobado Acta No. 184) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de mayo dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. ASUNTO: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0impedimento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30928","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30928","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30928"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30928\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30928"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30928"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30928"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}