\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2864-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 45.549 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 184) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0Ferney \u00a0Vargas \u00a0Valencia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial contra la sentencia del 24 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali \u00a0(Valle \u00a0del \u00a0Cauca), confirmatoria de la emitida el 21 de febrero de 2007 por el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto Penal del Circuito de la misma ciudad, por cuyo medio declar\u00f3 al \u00a0demandante \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. HECHOS Y ACTUACION PROCESAL. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Fueron \u00a0 resumidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 A \u00a0 quo1: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cG\u00e9nesis \u00a0de este proceso son los hechos \u00a0registrados \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997, \u00a0en la Calle 53 entre carreras 33 y 34, \u00a0cuando \u00a0siendo las 04:15 horas, falleciera el se\u00f1or ALBEIRO o ABERCIO TOLOSA, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0causadas \u00a0con arma de fuego, de \u00a0car\u00e1cter \u00a0mortal, \u00a0en \u00a0las \u00a0regiones \u00a0frontal \u00a0izquierda \u00a0y lateral derecha del \u00a0cuello, \u00a0 siendo \u00a0se\u00f1alados \u00a0como \u00a0de \u00a0dicho \u00a0desempe\u00f1o \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0DANIEL \u00a0ADALBERTO \u00a0 RIASCOS \u00a0 ANGULO \u00a0 alias \u00a0\u2018PAMBEL\u00c9\u2019 y \u00a0FERNEY \u00a0VARGAS \u00a0VALENCIA; indic\u00e1ndose c\u00f3mo m\u00f3vil el hurto de un arma de fuego \u00a0que portaba en ese momento el occiso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Conforme \u00a0la \u00a0sentencia anexada por el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2007 el Juzgado Sexto Penal del Circuito de \u00a0Cali- \u00a0 Valle, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Daniel \u00a0Adalberto \u00a0Riascos \u00a0Angulo \u00a0Y \u00a0Ferney \u00a0Vargas \u00a0Valencia, por el delito de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se decret\u00f3 la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Mediante fallo del 24 de junio de 2008 \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cali confirm\u00f3 \u00edntegramente la referida \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Presentada \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n, fue \u00a0inadmitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a010 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a02012 \u00a0(40.130) \u00a0y \u00a0en \u00a0una \u00a0segunda \u00a0oportunidad, \u00a0con \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0radicado \u00a0 \u00a044015, \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 devuelta \u00a0 al \u00a0peticionario, al constatarse \u00a0identidad de objeto, causa y sujeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LA DEMANDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Inicia el togado la estructuraci\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0con \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0denominado \u00a0\u201chechos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0reales\u201d, \u00a0donde \u00a0se ocupa de describir la actuaci\u00f3n procesal de la cual se \u00a0solicita la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0A continuaci\u00f3n titula \u201chechos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0cuestionables\u201d, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0apartado \u00a0denuncia \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0omitir \u00a0la pr\u00e1ctica de algunas \u00a0pruebas \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0esclarecer \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0y \u00a0realiza un examen de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jefferson \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n Perlaza, Marco Tulio Batioja Carabal\u00ed y \u00a0Albeiro \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ruiz, \u00a0al \u00a0final \u00a0del cual y como reflexi\u00f3n deja entrever sus \u00a0propias conclusiones de las aseveraciones de los citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 Resalta \u00a0 el \u00a0peticionario, \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0\u201cun \u00a0error judicial craso por parte \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador\u201d, para se\u00f1alar que conforme los \u00a0testigos \u00a0surgidos \u00a0con \u00a0posterioridad a la actuaci\u00f3n procesal, su representado \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 quien \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Encuadra la solicitud de revisi\u00f3n en el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, y solicita como pruebas testimoniales, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Candelario \u00a0Garc\u00eda \u00a0Carabal\u00ed \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Carmen Urrutia; \u00a0discierne \u00a0del \u00a0primero, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0testigo presencial del hecho, \u00a0pero \u00a0conoce \u00a0circunstancias \u00a0ocurridas \u00a0alrededor \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0narradas \u00a0por \u00a0su \u00a0hijo \u00a0fallecido, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u201ctestigo \u00a0presencial\u201d \u00a0de \u00a0algunos \u00a0acontecimientos \u00a0relacionados con la huida del responsable del homicidio, que en \u00a0su momento tuvo miedo de declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0 Continua \u00a0 con \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0\u201cResumen \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0que \u00a0manifiestan \u00a0conocer \u00a0los \u00a0testigos\u201d, \u00a0para \u00a0referir \u00a0brevemente \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0aportar\u00edan, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0aseverar \u00a0que su \u00a0defendido \u00a0nunca \u00a0tuvo la intenci\u00f3n de atentar contra el occiso y que as\u00ed como \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda esgrimi\u00f3 prueba consistente en testimonio de o\u00eddas, \u00e9l tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0\u201cprueba \u00a0sobreviniente \u00a0un \u00a0testigo en \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0y con mayor credibilidad por sus a\u00f1os, su madurez y lo cre\u00edble \u00a0de su afirmaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0Valora \u00a0la \u00a0actitud \u00a0procesal \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, quien a diferencia \u00a0de \u00a0 alias \u00a0 \u201cPambele\u201d, \u00a0permaneci\u00f3 en su vivienda y no amenaz\u00f3 a los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0Para \u00a0finalizar \u00a0y \u00a0como \u00a0\u201cconsideraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0defensa\u201d, \u00a0sostiene que el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda del Carmen Urrutia, aclara que Jos\u00e9 Albeiro Garc\u00eda Ruiz \u00a0s\u00ed \u00a0fue testigo presencial de los hechos, que no merec\u00eda ser descalificado por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda; \u00a0dichos \u00a0que \u00a0se \u00a0complementa \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n de Candelario \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 Carabali, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201ctestigo \u00a0 \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n\u201d, \u00a0sobre lo \u00a0que su hijo le comunic\u00f3 acerca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
4.1. La Sala es competente para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Ferney Vargas \u00a0Valencia, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0al \u00a0promoverse \u00a0contra \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0un Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, conforme el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 75 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n fue prevista como \u00a0medio \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0y \u00a0como una herramienta excepcional \u00a0contra \u00a0la inmutabilidad de la cosa juzgada, destinada a invalidar una sentencia \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0compruebe \u00a0que \u00a0ella \u00a0resulta injusta y alejada de la realidad \u00a0material. \u00a0 Pero \u00a0improcedente \u00a0e \u00a0inadmisible \u00a0para \u00a0intentar \u00a0revivir \u00a0debates \u00a0superados \u00a0en \u00a0las etapas del proceso o para desconocer o cuestionar, sin raz\u00f3n \u00a0ni \u00a0fundamento, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo de un fallo que hizo tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Fundamento por el cual la ley establece \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0para \u00a0su procedencia, sino requisitos de forma y \u00a0fondo, \u00a0que \u00a0resultan \u00a0indispensables para que la Corte pueda pronunciarse sobre \u00a0su admisi\u00f3n y disponer el tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prev\u00e9 el art\u00edculo 222 de la Ley 600 de 2000 \u00a0\u2013similar \u00a0regulaci\u00f3n del \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 – las formalidades que debe contener la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0a \u00a0ella \u00a0anexos, \u00a0textualmente \u00a0se\u00f1ala la norma: \u00a0\u201cSe \u00a0acompa\u00f1ar\u00e1 copia o fotocopia de la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y constancia de su \u00a0ejecutoria, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0caso, \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayado \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n enf\u00e1ticamente ha manifestado \u00a0que \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0 ejecutoria \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0supuesto, ya que se trata de \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0ley, \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de revisi\u00f3n sobre una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0tenga \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo es viable su \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0 documento. \u00a0 Sostiene \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abY, \u00a0en \u00a0lo que ata\u00f1e a la omisi\u00f3n de la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0-raz\u00f3n \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n-, \u00a0dice la \u00a0memorialista \u00a0que \u00a0ello \u00a0se “infiere” de los documentos aportados, pues, alleg\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n por edicto y de la remisi\u00f3n del proceso al juzgado \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0por \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0si bien los documentos que ella refiere certifican que el fallo fue \u00a0notificado, \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0que cobr\u00f3 ejecutoria, y aunque le asiste la raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que la ley no establece un formato especial para ello, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0s\u00ed se precisa de una constancia judicial, expresa y directa, en la que \u00a0se haga una declaratoria en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0 confunde \u00a0 la \u00a0 constancia \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, siendo esta \u00faltima, \u00a0precisamente, la que no alleg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0 justamente, \u00a0 fue \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0al que apel\u00f3 la Sala para inadmitir la demanda de revisi\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0 reiter\u00f3, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0“requisito \u00a0sine \u00a0quanon \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0res \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iudicata2\u00bb \u00a0(CSJ AP 10 Dic. 2010. Rad. \u00a035249) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.\u00a0 \u00a0Frente \u00a0al \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0y \u00a0examinada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Ferney \u00a0Vargas \u00a0 Valencia, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0obra \u00a0fotocopias \u00a0simples de los siguientes documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i). \u00a0Sentencia proferida el 21 de febrero de \u00a02007 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal del Circuito; ii). Fallo del 24 de junio de \u00a02008 \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali3; \u00a0 \u00a0iii). \u00a0Constancias \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n del radicado 06-8623-00; oficios 6233,6234 y 6235 \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0de junio 26 de 2008; iv)\u00a0 Edicto notificatorio de la condena \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia; \u00a0v). \u00a0Oficio \u00a0de \u00a0julio \u00a017 de 2008 de la Secretaria del \u00a0Tribunal \u00a0de Cali corriendo t\u00e9rminos de ejecutoria, y, vi). Fotocopia del poder \u00a0dirigido \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Cali4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo, \u00a0en \u00a0original \u00a0las actas de declaraci\u00f3n \u00a0extraprocesal \u00a0de \u00a0la \u00a0Notaria \u00a019 \u00a0de Cali para los se\u00f1ores Candelario Garc\u00eda \u00a0Carabal\u00ed \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Urrut\u00eda \u00a0Alzate, con anexo de entrevista con \u00a0fines \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia condenatoria y fotocopias de las respectivas \u00a0c\u00e9dulas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nombrados5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0En \u00a0tal \u00a0contexto, la presente demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida \u00a0al observarse que no cumplen los requisitos generales, ya que \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0le manifest\u00f3 al togado en anterior oportunidad – AP5717-2014, 24 \u00a0Sep. \u00a0 \u00a0 2014. \u00a0 \u00a0 Rad. \u00a0 \u00a0 44663-, \u00a0 \u00a0\u201c\u2026omiti\u00f3 \u00a0 aportar \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0demandado\u201d, \u00a0 \u00a0misma \u00a0exigencia \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0 avizora \u00a0fue \u00a0desatendida \u00a0por \u00a0el \u00a0peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, de los documentos allegados \u00a0en \u00a0fotocopia \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali fue notificada, pero no demuestran que cobr\u00f3 ejecutoria, sin \u00a0que \u00a0obre \u00a0la \u00a0constancia \u00a0judicial, \u00a0expresa \u00a0y \u00a0directa, en la que se haga una \u00a0declaratoria en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, aprecia la Corte una ligereza en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0togado \u00a0quien a fin de completar los requisitos formales allega \u00a0un \u00a0documento \u00a0en fotocopia, en contrav\u00eda de la autenticidad y originalidad que \u00a0debe \u00a0 contener \u00a0 la \u00a0 constancia \u00a0 exigida \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto, \u00a0y, \u00a0que \u00a0certifica el traslado del t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0pero \u00a0como \u00a0se cit\u00f3 en precedencia, no acredita que los fallos \u00a0sean cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Adicional \u00a0a la falencia referida, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone el art\u00edculo 221 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser promovida por los sujetos procesales que tengan \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0y hayan sido legalmente reconocidos dentro del proceso, por \u00a0ende \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0aparecer \u00a0acreditada \u00a0con el poder \u00a0especial \u00a0otorgado \u00a0para \u00a0intentar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe cumplir con las \u00a0formalidades legales. Al respecto la Sala ha manifestado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde ese punto de vista, la revisi\u00f3n es \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0aut\u00f3noma, dirigida contra un proceso penal concluido, y \u00a0por \u00a0ello la demanda debe ser presentada por un abogado titulado que tenga poder \u00a0especial \u00a0para \u00a0hacerlo, as\u00ed se trate del mismo profesional que intervino en el \u00a0tr\u00e1mite ordinario, o de un defensor distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La necesidad de acreditar poder especial no \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0meramente \u00a0formal, sino que la legitimidad por parte \u00a0activa \u00a0es un requisito de procedibilidad de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, la cual no \u00a0puede \u00a0iniciarse \u00a0sin \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda por un abogado que haya \u00a0recibido \u00a0poder \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0puesto que no es la continuidad del proceso \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo jur\u00eddico excepcional y distinto, \u00a0orientado a remover la entidad de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0poder \u00a0es \u00a0el instrumento a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0la Corte verifica la legitimidad del abogado para actuar, en el sentido de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0el profesional y el titular del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00bb(CSJ \u00a0AP. \u00a08 Agos 2002. Rad. \u00a018693) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a la jurisprudencia citada, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0memorial \u00a0que \u00a0faculta \u00a0incoar \u00a0la demanda de revisi\u00f3n debe ser \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0y \u00a0original proveniente del condenado interesado en el proceso y con \u00a0las formalidades legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0 El \u00a0 demandante \u00a0 soslayando \u00a0 tal \u00a0circunstancia, \u00a0aporta \u00a0en \u00a0fotocopia \u00a0un \u00a0poder \u00a0que dice ser conferido por Ferney \u00a0Vargas \u00a0Valencia dirigido al Tribunal Superior de Cali, \u00a0donde \u00a0no \u00a0se tiene la acreditaci\u00f3n de su autenticidad y que provenga en efecto \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala debe reiterar, que el facilismo con \u00a0el \u00a0que el abogado pretende la incorporaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n, alejan \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la misma, por no observarse ni a\u00fan las m\u00ednimas formalidades \u00a0que se exigen para el estudio de procedibilidad de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0En consecuencia, al no cumplirse por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0en \u00a0su libelo petitorio, se hace \u00a0imperioso inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. Por otra parte, en lo que se relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0peticionario, regulada en el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab2. Ahora, al invocar la causal tercera se \u00a0requiere \u00a0probar \u00a0que \u00a0surgi\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba \u00a0o \u00a0hecho novedoso, desconocido para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la investigaci\u00f3n y juicio, con la entidad necesaria \u00a0para variar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto se refiere a la prueba nueva, la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocupado \u00a0de \u00a0sostener, de forma por dem\u00e1s reiterada, que ella se \u00a0define \u00a0como \u00a0todo \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que cumpliendo con los atributos de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0no \u00a0integr\u00f3 el acervo probatorio y, por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0objeto de valoraci\u00f3n por parte de los juzgadores, \u00a0con \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0adicional \u00a0consistente \u00a0en tener vocaci\u00f3n de acreditar un \u00a0hecho \u00a0desconocido \u00a0y \u00a0relevante a los fines de la decisi\u00f3n de fondo o de mutar \u00a0la \u00a0 \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 declarada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente que la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se reputen novedosos sino que deben ser lo suficientemente \u00a0trascendentes \u00a0para probar una realidad hist\u00f3rica diferente a la definida en la \u00a0providencia acusada.\u00bb (CSJ AP6345-2014. 20 Oct. 2014. Rad. 41425) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso de la especie, el censor \u00a0fuera \u00a0de \u00a0incumplir con los requisitos legales ya rese\u00f1ados, tampoco demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de hecho y de derecho frente a la causal ni que las pruebas \u00a0que aporta como nuevas satisfagan el principio de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0se advierte que \u00a0la\u00a0 \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0\u00abhechos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0reales\u00bb, \u00abhechos jur\u00eddicos cuestionables \u00a0\u00bb7 \u00a0no \u00a0pasa de ser un mero enunciado carente de cualquier desarrollo argumentativo, \u00a0que \u00a0se \u00a0asimila \u00a0a un alegato de instancia, cuesti\u00f3n que impide todo ejercicio \u00a0de \u00a0 \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n del objeto del pedimento para el testimonio de \u00a0Candelario \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Carabali\u00a0 \u00a0 y \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 del \u00a0Carmen \u00a0Urrut\u00eda, \u00a0las \u00a0disertaciones \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y las cr\u00edticas\u00a0 a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, no constituyen la argumentaci\u00f3n t\u00e9cnica que debe \u00a0contener la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.9. \u00a0Y \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0enlistados \u00a0por el recurrente bajo la connotaci\u00f3n de novedosos, no \u00a0tienen \u00a0el \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0indispensable para modificar el sentido de justicia \u00a0incorporado \u00a0al prove\u00eddo judicial controvertido que ameriten iniciar el proceso \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 entrevista \u00a0 de \u00a0 Candelario \u00a0Garcia \u00a0Carabal\u00ed, \u00a0corroborada \u00a0con \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal en Notaria, en la cual \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Ferney \u00a0Garc\u00eda, \u00a0le cont\u00f3 sobre las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Abercio \u00a0Tolosa, \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0alias \u00a0\u201cPambele\u201d \u00a0en \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0se\u00f1alan \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0Ferney \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Valencia, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0nada se dice, en el \u00a0documento aportado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.10. Desafortunado medio probatorio, que no \u00a0tiene \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo resuelto en la sentencia con efectos de cosa \u00a0juzgada, \u00a0en la cual se condenan dos personas por el homicidio referido, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Albeiro \u00a0Garc\u00eda Cruz fue valorado y desestimando en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0por el A quo y por el Ad quem. \u00a0Se \u00a0dijo \u00a0al respecto en segunda instancia: \u00a0\u201c\u2026se\u00f1alando \u00a0que \u00a0es \u00a0primo \u00a0del \u00a0occiso \u00a0 y \u00a0que \u00a0el \u00a0responsable \u00a0del \u00a0hecho \u00a0es \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cPAMBELE\u201d, \u00a0excluyendo \u00a0de toda participaci\u00f3n a FERNEY VARGAS VALENCIA; declaraci\u00f3n que se \u00a0contradice \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba de cargo allegada; adem\u00e1s de ser \u00a0dudosa \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0 arriba \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 presentar \u00a0inconsistencias.8\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0la prueba ahora allegada carece del \u00a0car\u00e1cter \u00a0ex \u00a0novo \u00a0que se \u00a0exige \u00a0para \u00a0la causal tercera de revisi\u00f3n, es intrascendente para modificar el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0se \u00a0itera, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0m\u00e1s bien, con la finalidad de \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0procesal \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0finiquitado \u00a0con \u00a0las sentencias \u00a0ejecutoriadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.11. Igual suerte se tiene de la entrevista \u00a0de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Urrut\u00eda \u00a0Alzate, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0de \u00a0presentar \u00a0claras \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0sus manifestaciones y sobre la identidad de Albeiro Garcia, \u00a0nada \u00a0relevante \u00a0da \u00a0a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado. \u00a0A \u00a0folio 65 \u00a0expediente \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0cita: \u00a0\u201cD\u00edganos \u00a0si \u00a0le(sic) \u00a0ese \u00a0primo \u00a0era \u00a0Albeiro Garc\u00eda. \u00a0CONTESTO. \u00a0Pero \u00a0ese \u00a0nombre \u00a0no \u00a0me \u00a0suena, yo creo que usted se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0primo\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0cual se fue, no con el que llego (sic) que se \u00a0llamaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TOLOSA,(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Corte, a diferencia de lo expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, la deponente no tiene clara la identidad de quien corresponde a \u00a0Albeiro \u00a0Garc\u00eda, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a alias \u201cPambele\u201d, \u00a0\u201cAlbeiro\u201d, \u201cArbey\u201d \u00a0y \u00a0\u201cAbercio\u201d,\u00a0 ni a\u00fan siquiera, sin se\u00f1alar \u00a0que \u00a0tuviera conocimiento de que se trate de un testigo presencial de los hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0falleciera Abercio Tolosa, relata \u00fanicamente una escena en la que \u00a0al \u00a0 parecer \u00a0observa \u00a0a \u00a0\u201cPambele\u201d \u00a0intimidando \u00a0a \u00a0una \u00a0persona, \u00a0pero reconoce que estaba muy oscuro y \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0cuando \u00a0habl\u00f3 \u00a0y por su ropa, sin ofrecer mayor \u00a0detalle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de Urrut\u00eda \u00a0Alzate \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la entidad suficiente para desvirtuar los fallos de instancia \u00a0en \u00a0los que se conden\u00f3 como coautor determinador de un homicidio a Ferney Vargas Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.12. \u00a0Finalmente, \u00a0al \u00a0no evidenciarse una \u00a0seria \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la causal solicitada, la falta del poder para \u00a0actuar \u00a0y \u00a0por no constituir la prueba allegada la connotaci\u00f3n de trascendente, \u00a0se \u00a0 \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. RESUELVE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0Ferney Vargas Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ocurridos \u00a0en Cali (Valle del Cauca). Conforme se consign\u00f3 en el fallo allegado \u00a0por el peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ. \u00a0AP. 5 Jul. y 14 Nov. 2007, Rads. 24.421 y 28.466, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 10 a 53 cuaderno de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a054, \u00a0 \u00a055-57, \u00a0 \u00a059 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a068 \u00a0 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a060-67 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a068 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a050 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2864-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 45.549 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 184) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0examina […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30927","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30927","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30927"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30927\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30927"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30927"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30927"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}