\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2863-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 42563 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 N\u00b0. 184) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. MOTIVO DE \u00a0LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de Rosa Delia Oyola \u00a0Salcedo \u00a0y \u00a0Luis Daniel Quintero Hern\u00e1ndez contra la sentencia dictada el 16 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0que confirm\u00f3 la \u00a0proferida \u00a0el \u00a024 de noviembre de 2009 por el Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0quien \u00a0los \u00a0conden\u00f3 por el delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 Fueron as\u00ed narrados por el ad \u00a0 quem \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0fallo1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02006\u00a0 \u00a0aproximadamente \u00a0a las 7:30 de la noche en inmediaciones de la calle \u00a033 \u00a0con \u00a0carrera 23 del sector c\u00e9ntrico de esta ciudad, una mujer discut\u00eda con \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 muchacho, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0intempestiva, \u00a0 \u00a0aparece \u00a0 un \u00a0 hombre, \u00a0que \u00a0aprovechando que la v\u00edctima cae \u00a0al \u00a0piso \u00a0y \u00a0sobre \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0va \u00a0encima la mujer, agredi\u00e9ndolo le propino una \u00a0pu\u00f1alada; \u00a0para \u00a0luego, \u00a0junto \u00a0con la mujer emprender la huida.\u00a0 Mientras \u00a0tanto \u00a0el \u00a0lesionado \u00a0que \u00a0se \u00a0llamaba \u00a0ERASMO \u00a0MARTINEZ \u00a0JAIMES, \u00a0es llevado al \u00a0Hospital \u00a0Universitario \u00a0de \u00a0Santander, \u00a0adonde \u00a0llega \u00a0ya \u00a0sin \u00a0vida. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0que proporcion\u00f3 un ciudadano que presenci\u00f3 lo ocurrido \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0CAI \u00a0Antonia \u00a0Santos de la ciudad, se logr\u00f3 la captura de \u00a0Luis \u00a0Daniel \u00a0Quintero \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y Rosa Delia Oyola \u00a0Salcedo, \u00a0 \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes \u00a0 quienes \u00a0 fueron \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 como \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0atacaron \u00a0a \u00a0 \u00a0Erasmo \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Jaimes \u00a0y, a los que al ser \u00a0registrados \u00a0 se \u00a0 les \u00a0encontr\u00f3 \u00a0al \u00a0primero \u00a0una \u00a0navaja \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0mujer \u00a0un \u00a0bistur\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0El \u00a0juzgado 10\u00ba Penal del Circuito con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Bucaramanga profiri\u00f3 sentencia el 9 de marzo de \u00a02010, \u00a0 condenando \u00a0 a \u00a0 Rosa \u00a0 Delia \u00a0Oyola \u00a0Salcedo \u00a0y \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Daniel \u00a0Quintero \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0404 \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0accesorias de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0encontrarlos \u00a0coautores \u00a0del delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de instancia, en decisi\u00f3n proferida el 16 de \u00a0abril \u00a0de \u00a020102. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En \u00a0providencia \u00a0de 10 de diciembre de \u00a02014, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier y se dispuso, separarlo del conocimiento \u00a0de \u00a0esta acci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LA DEMANDA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0 El \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0Daniel \u00a0 \u00a0Quintero \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Y \u00a0 Rosa \u00a0 Delia \u00a0 Oyola \u00a0Salcedo, \u00a0 \u00a0identifica \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0fundamentos \u00a0legales, la actuaci\u00f3n surtida y la jurisprudencia sobre el derecho \u00a0de \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 Aduce como hecho nuevo, que en la segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0inexistencia \u00a0legal \u00a0de la defensa t\u00e9cnica, ya que la \u00a0abogada \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ejercer \u00a0en \u00a0ese momento procesal su \u00a0representaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0al \u00a0encontrase \u00a0con \u00a0suspensiones de su ejercicio de \u00a0abogada \u00a0entre el 24 de noviembre de 2009 y 16 de abril de 2010 o 30 de julio de \u00a02010, fecha de ejecutoria de la decisi\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se dej\u00f3 de cuestionar la \u00a0legitima \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Rosa \u00a0 \u00a0Delia \u00a0 \u00a0Oyola \u00a0Salcedo, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0los \u00a0fat\u00eddicos \u00a0 \u00a0 hechos, \u00a0acontecieron \u00a0ante la reclamaci\u00f3n del abuso a la que fue sometida por el occiso \u00a0ERASMO MARTINEZ JAIMES. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0la togada, no sostuvo la tesis de la\u00a0 ira e intenso dolor como \u00a0atenuante \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Daniel Quintero \u00a0Hern\u00e1ndez, quien al presenciar las afrentas contra su \u00a0esposa \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0agresor, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte, los cuales \u00a0infiere \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de un testigo que lo vio llegar posteriormente a la \u00a0escena \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 testimonio \u00a0 no \u00a0 valorado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0A \u00a0fin \u00a0de sustentar su tesis, realiza una relaci\u00f3n de los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0tema \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba que debi\u00f3 acreditarse en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0sostiene, \u00a0emergen \u00a0de los elementos probatorios existentes en investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juicio, \u00a0para \u00a0inferir \u00a0la \u00a0conducencia en la demostraci\u00f3n de la ausencia de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5 \u00a0Advierte \u00a0que en el tr\u00e1mite de primera \u00a0instancia, \u00a0tambi\u00e9n se present\u00f3 inexistencia de esta garant\u00eda procesal, al no \u00a0probarse \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Oyola \u00a0Salcedo y la atenuante \u00a0para \u00a0Quintero Hern\u00e1ndez, las \u00a0cuales, \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n que por el delito de hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6 \u00a0Soporta \u00a0asimismo \u00a0su \u00a0teor\u00eda, \u00a0en las \u00a0manifestaciones \u00a0 que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, por la impericia del abogado para el manejo del sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0que \u00a0no fuera corregido por Juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. Peticiona en su demanda, se declare que \u00a0la \u00a0defensora Yenny Lizeth C\u00e1rdenas Nieto, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0suspendida como abogada con sanci\u00f3n disciplinaria \u00a0ejecutoriada, \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0actuar \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0compuls\u00e1ndose las copias penales \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0se \u201cDecrete \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Daniel \u00a0Quintero \u00a0Hern\u00e1ndez y Rosa Delia Oyola Salcedo en el proceso \u00a0(\u2026) \u00a0fueron \u00a0objeto; \u00a0con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de sus garant\u00edas a los derechos a la \u00a0igualdad, \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0derecho \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0su \u00a0integralidad \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0conexidad \u00a0con el principio de igualdad de \u00a0armas en sentencia de segunda instancia; (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ocasi\u00f3n de la revisi\u00f3n revoque o anule \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010 \u00a0(\u2026) \u00a0por \u00a0haberse \u00a0desarrollado \u00a0juzgando \u00a0a \u00a0dos \u00a0personas \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta \u00a0que \u00a0de encontrase \u00a0inexistente \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira e intenso dolor para la leg\u00edtima defensa, solo \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0cometida \u00a0por \u00a0una \u00a0sola persona y juzg\u00e1ndolos en una actuaci\u00f3n sin \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0los \u00a0condenados \u00a0Luis Daniel \u00a0Quintero \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Rosa \u00a0Delia \u00a0Oyola \u00a0Salcedo, \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ruego dictar o subsidiariamente ordenar a la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga dictar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia \u00a0surtiendo \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.9 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0\u201crevoque \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 anule\u201d \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga; \u00a0se retrotraiga la actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preparatoria, \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0vencimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 \u00a0 \u201cdecretar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0hoy \u00a0Luis Daniel Quintero Hern\u00e1ndez y \u00a0Rosa \u00a0Delia Oyola Salcedo encuentran restringida intramuralmente, hasta tanto se \u00a0decida \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0instancia \u00a0a \u00a0re-iniciar\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0prevista \u00a0como \u00a0medio \u00a0dirigido a \u00a0realizar \u00a0 la \u00a0 justicia, \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 una \u00a0herramienta \u00a0excepcional \u00a0contra \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada, destinada a invalidar una sentencia siempre \u00a0que \u00a0 se \u00a0 compruebe \u00a0 que \u00a0ella \u00a0resulta \u00a0injusta \u00a0y \u00a0alejada \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Sin \u00a0embargo, es absolutamente improcedente e inadmisible incoarla \u00a0para \u00a0intentar \u00a0revivir \u00a0debates \u00a0superados \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal incluso \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0presuntas \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales, \u00a0que debieron alegarse en el tr\u00e1mite de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0o en sede de casaci\u00f3n, a fin de evitar confundir su naturaleza \u00a0jur\u00eddica. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene claramente diferenciadas cada una de estas \u00a0figuras \u00a0 jur\u00eddicas, \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0(CSJ \u00a0SP \u00a015358-2014. 7 Nov. 2014. Rad. 41982) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0partir \u00a0por reiterar que en su naturaleza y efectos, la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0dista mucho de parecerse al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, dado \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0alegado es precisamente la causal \u00a0tercera, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0realizar \u00a0un nuevo examen, \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0controversia \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n procesal y a los factores f\u00e1cticos, \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0que sustentaron la decisi\u00f3n que ya hizo tr\u00e1nsito a \u00a0cosa \u00a0 juzgada, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0faculta \u00a0derrumbar, \u00a0 para \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0viene \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0allegar \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, no \u00a0conocidos \u00a0durante \u00a0el debate de las instancias, que demuestran la inocencia del \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0imponiendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 rescisoria \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 haga \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0esto \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0pac\u00edficamente \u00a0la Corte: (CSJ AP, 6 Feb 2007, Rad. 23839; SP, 25 Jul 2007, Rad. \u00a023690; AP, 5 Dic 2012, Rad. 38543; y, AP, 21 Oct 2013, Rad. 41651) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, a diferencia del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u2013a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual, con apoyo en los motivos legales que lo hacen \u00a0procedente, \u00a0es \u00a0posible \u00a0discutir \u00a0la \u00a0regularidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las garant\u00edas debidas a las partes, los supuestos de hecho de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0ejecutoriada \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas\u2014, \u00a0tiene como \u00a0objeto \u00a0una \u00a0sentencia, un \u00a0auto \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0remediar \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0originados \u00a0en \u00a0causas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y que est\u00e1n limitadas a las previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por tanto un \u00a0mecanismo \u00a0disponible \u00a0para \u00a0reabrir el debate procesal, resultando indebido por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0sustentarla \u00a0en fundamentos propios del recurso de casaci\u00f3n. Tampoco \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia a la que se accede para discutir lo resuelto por los \u00a0jueces \u00a0o \u00a0fiscales \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que les \u00a0sirvieron a aquellos para tomar las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa que por medio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n no se puede abrir de nuevo el debate sobre lo declarado en \u00a0la \u00a0sentencia.\u00bb \u00a0(Resaltado \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 Lo \u00a0anterior \u00a0para \u00a0concluir, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0 que \u00a0el \u00a0escenario \u00a0natural \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n frente a irregularidades u omisiones trascendentes en el \u00a0curso \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0son \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0o \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, por la causal tercera, (CSJ AP 15358-2014 sentencia de\u00a0 nov \u00a07 \u00a0de \u00a02014, \u00a0rad. \u00a041982), \u00a0\u00ab(\u2026), \u00a0esto es, la aparici\u00f3n de hechos nuevos o el surgimiento de pruebas de \u00a0igual \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los debates, implica presentar \u00a0novedosos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con la capacidad e idoneidad suficiente para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0derrumbar \u00a0el \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia que se determina injusta a \u00a0pesar de su ejecutoria.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falencia \u00a0que \u00a0es \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0que se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo presentado en esta oportunidad, por cuanto no se aporta \u00a0ni \u00a0menciona \u00a0hecho \u00a0o \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0que \u00a0llev\u00e9 \u00a0a conclusi\u00f3n diferente a la \u00a0expresada \u00a0en los fallos de instancia, espec\u00edficamente a demostrar la inocencia \u00a0de \u00a0Luis Daniel Quintero Hern\u00e1ndez y Rosa Delia Oyola \u00a0Salcedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0resultan subjetivas e inapropiadas las valoraciones \u00a0del \u00a0peticionario, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0sostenerse \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de leg\u00edtima defensa y\/o ira e intenso dolor, ya que fuera de enunciar \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0su \u00a0reparo se limita a realizar consideraciones generales \u00a0acerca \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0y, \u00a0no \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0prueba \u00a0nueva o alg\u00fan hecho novedoso que \u00a0soporten \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 o \u00a0imputabilidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0de \u00a0haberse \u00a0vulnerado \u00a0a sus \u00a0representados \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0la etapa del juicio, en lo que se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del primer defensor, por falta de preparaci\u00f3n en el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, es solamente su valoraci\u00f3n, que nada nuevo aporta sobre la \u00a0ajeneidad \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados en los hechos por los que fueran sentenciados, y, \u00a0se \u00a0encaminan \u00a0a reabrir una discusi\u00f3n probatoria y\/o procesal ya superada, que \u00a0-se itera- desconoce el objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproches \u00a0que \u00a0se presentan claramente como \u00a0alegatos \u00a0 \u00a0de \u00a0 instancia, \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0si \u00a0se quiere, con vocaci\u00f3n en casaci\u00f3n, tal como se ilustr\u00f3 \u00a0precedentemente, sin embargo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la inmutabilidad que tiene la cosa juzgada en este asunto, \u00a0se tornan intranscendentes para remover \u00a0las sentencias de condena ejecutoriadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta, \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0ejecutivo de fecha 19 de \u00a0noviembre \u00a0de 2006, la entrevista en formato FPJ13 de Ana Mar\u00eda Claros \u00c1lvarez \u00a0(de \u00a0la misma fecha), la necropsia m\u00e9dico legal al cad\u00e1ver de Erasmo Mart\u00ednez \u00a0Jaimes, \u00a0el \u00a0informe \u00a0pericial de biolog\u00eda forense de noviembre 23 de 2006 y de \u00a0gen\u00e9tica \u00a0 forense \u00a0 de \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a020076, que \u00a0pretenden enarbolar la tesis revisionista, debe valorarse \u00a0\u00a0<\/p>\n
que \u00a0fueron existentes en la actuaci\u00f3n; por \u00a0tanto, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 su \u00a0car\u00e1cter \u00a0ex \u00a0novo \u00a0que \u00a0 habilite \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. La certificaci\u00f3n de junio 12 de 2013 \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Santander, \u00a0donde \u00a0registra las \u00a0sanciones \u00a0disciplinarias \u00a0de la togada Yenny Lizeth C\u00e1rdenas Nieto7, \u00a0 tampoco \u00a0 permiten \u00a0 aseverar \u00a0 prima \u00a0facie \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 o \u00a0 inimputabilidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0ni \u00a0reviste \u00a0tal \u00a0trascendencia que motive el cambio del sentido \u00a0del fallo en absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, el actor no explica por qu\u00e9 ese \u00a0hecho \u00a0o \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0virtualidad de modificar la confirmaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0se \u00a0queda \u00a0sin \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0conceptual, \u00a0y, \u00a0se \u00a0asemeja \u00a0a \u00a0una \u00a0exculpaci\u00f3n propia de un alegato de instancia sin asidero, \u00a0que \u00a0no \u00a0persuade \u00a0a la Corte acerca de la existencia de razones para iniciar el \u00a0proceso de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. Adicional a lo expuesto, a\u00fan en caso de \u00a0reconocer, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0act\u00fao \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0suspendida, no es suficiente elemento para demostrar \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Oyola \u00a0Salcedo ni la ira e intenso dolor de Quintero \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0o \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0en el delito de homicidio agravado, m\u00e1xime que al \u00a0cotejar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo cuestionado, se observa sin \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0propuestos \u00a0no \u00a0sirven \u00a0para \u00a0derruir \u00a0los \u00a0argumentos all\u00ed esbozados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0objetiva de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia, se advierte que la misma se soport\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0de \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del \u00a0il\u00edcito \u00a0por parte del Rosa Delia Oyola Salcedo y Luis \u00a0Daniel \u00a0Quintero Hern\u00e1ndez. Por ejemplo, el testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Francisco Corte Torres, quien se\u00f1al\u00f3 a los acusados presentes en \u00a0el \u00a0 juicio, \u00a0como \u00a0las \u00a0dos \u00a0personas \u00a0 que \u00a0 agredieron \u00a0 al \u00a0 joven, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0perdi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0vida, \u00a0debido \u00a0a \u00a0las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0le fueron \u00a0ocasionadas \u00a0con \u00a0las \u00a0armas \u00a0cortopunzantes \u00a0que \u00a0portaban en el momento en que \u00a0ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Wilson \u00a0Armando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Rodr\u00edguez, Mauricio Torres Nieto y \u00c1lvaro Blanco Figueroa, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0contestes en afirmar como el joven (Erasmo Mart\u00ednez Jaimes) se \u00a0defend\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0agresiones \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer, cubri\u00e9ndose de los golpes que le \u00a0lanzaban, \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las dos patadas que le propin\u00f3 el acusado y de \u00a0las \u00a0agresiones con las armas corto punzantes. Adem\u00e1s reconocieron en el juicio \u00a0oral, \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 ahora \u00a0accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.9. \u00a0Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0\u2013se \u00a0 insiste- \u00a0es \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0reabrir \u00a0el debate para que se aprecien nuevamente el material \u00a0probatorio, \u00a0cuesti\u00f3n que no es propia de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, menos cuando \u00a0lo \u00a0aportado \u00a0y \u00a0alegado \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0por \u00a0s\u00ed solo no permite considerar la \u00a0injusticia de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, como el peticionario \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con las exigencias requeridas por el ordenamiento procesal para la \u00a0demanda propuesta, ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. RESUELVE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a favor de Rosa \u00a0delia \u00a0 \u00a0 Salcedo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0Daniel \u00a0 \u00a0Quintero \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Audiencia de abril 10 de 2009. Record. 3:18 a 4:20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 6 al 9 de la demanda de revisi\u00f3n. DVD de audiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 166 a 169 proceso revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Pretensi\u00f3n subsidiaria de la demanda a folio 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Demanda folio 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 124 a \u00a0149 del cuaderno de revisi\u00f3n. Pruebas del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a095 a 100. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2863-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 42563 \u00a0 (Aprobado \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 N\u00b0. 184) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. MOTIVO DE \u00a0LA DECISI\u00d3N \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30926","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30926","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30926"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30926\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30926"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30926"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30926"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}