\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2861-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 44685 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0. 184) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Saulo \u00a0Arboleda \u00a0G\u00f3mez, por apoderado judicial, contra la sentencia de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre de 2000 dictada por esta Sala en la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0accionante \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0establecieron \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00fanica \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0revista \u00a0Semana en su edici\u00f3n N\u00b0 798, \u00a0del \u00a018 \u00a0al \u00a025 \u00a0de agosto de 1997, public\u00f3 bajo el t\u00edtulo “CONVERSACION ENTRE \u00a0MINISTROS”, \u00a0un an\u00e1lisis sobre la adjudicaci\u00f3n de la concesi\u00f3n de emisoras de \u00a0radio \u00a0en frecuencia modulada (F. M.), en julio de ese mismo a\u00f1o, efectuada por \u00a0el \u00a0 Ministro \u00a0 de \u00a0Comunicaciones \u00a0SAULO \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ, \u00a0transcribiendo \u00a0una \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de un telefonema entre \u00e9ste y el Ministro de Minas y \u00a0Energ\u00eda \u00a0de \u00a0entonces, \u00a0RODRIGO \u00a0IGNACIO VILLAMIZAR ALVARGONZALEZ, quien estuvo \u00a0incapacitado \u00a0durante \u00a0mes \u00a0y \u00a0medio, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01 o de julio, mientras se \u00a0somet\u00eda a una intervenci\u00f3n quir\u00fargica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en esos comentarios, al cuestionarse \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0objetividad \u00a0de \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n a Mario Alfonso Escobar \u00a0Izquierdo \u00a0de \u00a0una \u00a0emisora \u00a0en Cali, el se\u00f1or Fiscal General de la Naci\u00f3n, en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1997, decret\u00f3 la apertura de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0probable \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de un hecho \u00a0punible y sus autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicha \u00a0finalidad, orden\u00f3 establecer la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ministros \u00a0 de \u00a0SAULO \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ \u00a0y \u00a0RODRIGO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0ALVARGONZALEZ, \u00a0al igual que allegar algunas pruebas orientadas a determinar las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se desarroll\u00f3 la adjudicaci\u00f3n de emisoras de radio en F. \u00a0M. \u00a0Y \u00a0acopiar \u00a0todos los documentos que sirvieron de soporte, comisionando para \u00a0ello \u00a0a \u00a0Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo se \u00a0determin\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0– Que el ingeniero SAULO ARBOLEDA GOMEZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Ministro de Comunicaciones, cargo para el que hab\u00eda sido \u00a0nombrado \u00a0por \u00a0decreto \u00a0de la Presidencia de la Rep\u00fablica de fecha 15 de agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0en el cual se posesion\u00f3 el 20 de agosto siguiente y sirvi\u00f3 hasta el \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1997 (fs. 52 y Ss. cd.1 Fisc.), mediante resoluci\u00f3n 3536 del \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0directa \u00a0de licencias para la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0radiodifusi\u00f3n \u00a0sonora \u00a0en \u00a0gesti\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0comercial, \u00a0de \u00a0cubrimiento \u00a0zonal o local y en frecuencia modulada, F. M., a 81 \u00a0participantes \u00a0en la licitaci\u00f3n (fs. 28 y Ss. anexo 15-3), resoluci\u00f3n que tuvo \u00a0los siguientes antecedentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. 1. – Ejecutoriada la resoluci\u00f3n 5422 del \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Ministro ARBOLEDA GOMEZ, declar\u00f3 \u00a0“desierta \u00a0la \u00a0Licitaci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0Nacional \u00a001 \u00a0de 1995” (f. 3 anexo 15), el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Radiodifusi\u00f3n Sonora, seg\u00fan acta 014 del 18 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0present\u00f3 a consideraci\u00f3n de dicho Ministro (fs. 27 y Ss. \u00a0ib.), \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de licitaci\u00f3n p\u00fablica 001 de \u00a01997, \u00a0la \u00a0cual fue expedida un d\u00eda despu\u00e9s (19 de diciembre de 1996), bajo el \u00a0n\u00famero 006077 (f. 38 ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a02.- \u00a0Abierto el proceso de licitaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de las 10:00 a. m. del 10 de enero de 1997 (fs. 45 y Ss. ib.), con fecha \u00a014 \u00a0del \u00a0referido mes y a\u00f1o el Comit\u00e9 de Licitaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3, mediante adenda \u00a0N \u00a0o 1, el d\u00eda 20 para celebrar una audiencia con los adquirentes de pliegos de \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n, “con el objeto de precisar el contenido y alcance del Pliego de \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0o\u00edr a los interesados en la Licitaci\u00f3n” (f. 102 ib.), donde se \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0modificaciones \u00a0al \u00a0pliego aludido, seg\u00fan la \u00a0adenda \u00a03 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0enero de 1997, concernientes a los documentos que serian \u00a0aportados \u00a0por los proponentes y la forma de adjudicaci\u00f3n en caso de empate (f. \u00a0172 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0cuatro aspectos, que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0resumidos \u00a0asi: 1) “mayor contorno del \u00e1rea de servicio”; 2) quien \u00a0“haya \u00a0acreditado en el \u00faltimo balance un patrimonio mayor o igual al doble del \u00a0valor \u00a0los \u00a0equipos m\u00ednimos… m\u00e1s el valor de los derechos de concesi\u00f3n…”; \u00a03) \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sobre \u00a0sellado \u00a0de \u00a0la \u00a0programaci\u00f3n \u00a0proyectada \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0emisora, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio la analice y seleccione “la m\u00e1s \u00a0conveniente \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico \u00a0local \u00a0y \u00a0nacional”; \u00a0y \u00a04) de continuar el \u00a0empate, \u00a0“se adjudicar\u00e1 en audiencia p\u00fablica, a la cual se invitar\u00e1 solamente \u00a0a \u00a0aquellos proponentes empatados, a trav\u00e9s del sorteo mediante la utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0balotas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0identificar\u00e1n \u00a0con \u00a0el respectivo n\u00famero de las \u00a0propuestas” (f. 172 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a03. – El t\u00e9rmino se prorrog\u00f3 hasta el19 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997 \u00a0a \u00a0la misma hora (17:00), oportunidad en que se levant\u00f3 el \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a0001 en la cual aparecen relacionadas 665 propuestas y se hizo constar \u00a0que \u00a0algunas \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban dentro del recinto “no alcanzaron a \u00a0entregar \u00a0las \u00a0ofertas \u00a0por cuanto ya se hab\u00eda efectuado el cierre, insistieron \u00a0ante \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ministro \u00a0de Comunicaciones y la Secretaria General en que las \u00a0mismas \u00a0le \u00a0fueran \u00a0recibidas, \u00a0no acept\u00e1ndose por parte de ning\u00fan funcionario \u00a0del \u00a0ministerio \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n de aqu\u00e9llas” (f. 59 anexo 15-1), anotaci\u00f3n que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a la presentaci\u00f3n de acciones que culminaron tutelando \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la igualdad y la inclusi\u00f3n de 7 nuevas propuestas en la lista de \u00a0proponentes (anexo 15-5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. 4. – Basado en la opini\u00f3n de los abogados \u00a0Carlos \u00a0Gustavo \u00a0Arrieta \u00a0y \u00a0Cl\u00edmaco Giraldo G\u00f3mez (fs. 2 y 11 anexo 15-3), el \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Oficina Jur\u00eddica de la Presidencia de la Rep\u00fablica \u00a0(fs. \u00a021 \u00a0y \u00a0Ss. ib.) Y el informe rendido por la Procuradur\u00eda Delegada para la \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0Estatal \u00a0“el cual fue acogido por el se\u00f1or Procurador General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0con fecha 8 de julio y comunicado… al Ministro de Comunicaciones \u00a0el \u00a09 de julio de 1997” (f. 99 anexo 15-1), el Comit\u00e9 de Comunicaciones en acta \u00a0N\u00b0 \u00a0024 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997 \u00a0(fs. 96 y Ss. ib.), recomend\u00f3 “declarar \u00a0desierta la licitaci\u00f3n” 001 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a05.- \u00a0Aludiendo \u00a0a \u00a0tales \u00a0conceptos \u00a0y \u00a0recomendaciones, \u00a0el \u00a0Ministro ARBOLEDA GOMEZ expidi\u00f3 el 10 de julio de 1997 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a03355 \u00a0declarando \u00a0“desierta \u00a0la \u00a0Licitaci\u00f3n \u00a0P\u00fablica Nacional N\u00b0 \u00a0001\/97, \u00a0abierta para otorgar en concesi\u00f3n el servicio de Radiodifusi\u00f3n Sonora \u00a0en \u00a0gesti\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0comercial, de cubrimiento zonal o local, en frecuencia \u00a0modulada \u00a0(F. \u00a0M.), \u00a0en \u00a0varios \u00a0Municipios \u00a0y Distritos del Pa\u00eds” (fs.17 y Ss. \u00a0anexo 15-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. 6.- Fundamentado en dicha declaratoria, el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de Licitaciones de Radiodifusi\u00f3n Sonora Comercial, seg\u00fan acta N\u00b0 025 \u00a0del \u00a024 \u00a0de julio de 1997, recomend\u00f3 al citado Ministro “contratar directamente \u00a0con \u00a0base \u00a0en los estudios definitivos efectuados a las propuestas presentadas a \u00a0la licitaci\u00f3n 001\/97” (f. 27 anexo 15-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a07.- Con fecha 24 de julio de 1997, SAULO \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n N\u00b0 3536. motivada en lo\u00a0 dispuesto\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02 y 12\u00a0 del decreto 855 de 1994 y las recomendaciones \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Licitaciones, \u00a0resolvi\u00f3: \u00a0“El \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0licencia \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0para \u00a0prestar \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0radiodifusi\u00f3n \u00a0sonora \u00a0en gesti\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0comercial, \u00a0de cubrimiento zonal o local y en frecuencia modulada F. \u00a0M., \u00a0para \u00a0los \u00a0Municipios y Distritos que m\u00e1s adelante se determinan, se har\u00e1 \u00a0por \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 12 del \u00a0Decreto-Ley \u00a0855 \u00a0de \u00a01994”. Consign\u00f3 en su numeral r que “La selecci\u00f3n de los \u00a0contratistas \u00a0para \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la presente \u00a0Resoluci\u00f3n, \u00a0se hizo sobre la base de los ofrecimientos recibidos con destino a \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n N\u00b0 001 de 1997 y teniendo en cuenta los estudios y evaluaciones \u00a0que \u00a0para \u00a0el efecto se realizaron dentro de dicha licitaci\u00f3n, lo mismo que las \u00a0comparaciones, \u00a0cotejos, \u00a0estudios \u00a0y \u00a0deducciones pertinentes…” (fs. 28 y Ss. \u00a0anexo 15-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0motivaci\u00f3n fueron asignadas 44 de \u00a0las \u00a081 \u00a0frecuencias, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0mayor \u00a0puntaje \u00a0obtenido \u00a0en \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0localidades para las cuales concursaron. Las 37 restantes, que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en posici\u00f3n porcentual igualitaria con el m\u00e1ximo puntaje, que \u00a0fue \u00a0100 \u00a0en \u00a0Cali, habr\u00edan sido seleccionadas por aplicaci\u00f3n de lo que seg\u00fan \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ fueron los criterios establecidos para desempate, \u00a0entre \u00a0los \u00a0diez \u00a0proponentes que se encontraban en la misma ubicaci\u00f3n en dicha \u00a0ciudad \u00a0(fs. \u00a028 \u00a0y \u00a0Ss. anexo 15-3), resultando escogidos Mario Alfonso Escobar \u00a0Izquierdo \u00a0y \u00a0“Sistemas, \u00a0Suministros \u00a0y Montaje de Proyectos Educativos Ltda.”, \u00a0representada por Luis Alfredo Villamarin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a08. \u00a0– \u00a0Cotejado \u00a0el \u00a0resultado final del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0frecuencias \u00a0con el listado de aspirantes que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de condiciones, seg\u00fan evaluaci\u00f3n de la totalidad de las \u00a0propuestas \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0licitatorio \u00a0acogido por el Comit\u00e9 de \u00a0Licitaciones \u00a0en \u00a0acta \u00a0N\u00b0 021 de 23 de mayo de 1997 (fs. 73 y Ss. anexo 15-1), \u00a0quedaron \u00a0descartadas \u00a0en \u00a0Cali, \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo puntaje, “Empresa Colombiana de \u00a0Radio \u00a0Ltda., \u00a0Impresora \u00a0del \u00a0Sur \u00a0S. \u00a0A., Mar\u00eda Cristina Alarc\u00f3n Casta\u00f1eda, \u00a0Consorcio \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Londo\u00f1o \u00a0R., \u00a0Fernando Parra Duque, Oiga, Mire, Vea \u00a0Limitada, \u00a0Vital \u00a0Inversiones \u00a0S. \u00a0A. \u00a0y \u00a0Diego \u00a0Javier \u00a0Castro \u00a0Vargas” \u00a0(f. 75 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Seg\u00fan \u00a0 se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0diversos \u00a0documentos, \u00a0 testimonios, \u00a0 comunicados \u00a0de \u00a0radio \u00a0y \u00a0prensa \u00a0y \u00a0la \u00a0reciproca \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los imputados en sus versiones injuradas, SAULO ARBOLEDA GOMEZ y \u00a0RODRIGO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0ALVARGONZALEZ, \u00a0entonces \u00a0ministros \u00a0de Comunicaciones y de \u00a0Minas \u00a0y \u00a0Energ\u00eda, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0tuvieron conversaciones relacionadas con la \u00a0forma \u00a0como se estaba desarrollando el proceso de licitaci\u00f3n 001 de 1997, en el \u00a0cual \u00a0participaba \u00a0como \u00a0proponente para la ciudad de Cali Mario Alfonso Escobar \u00a0Izquierdo, amigo de VILLAMIZAR ALVARGONZALEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ACTUACION PROCESAL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El \u00a021 de octubre de 1998 ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, el Fiscal General de la Naci\u00f3n, acus\u00f3 a Rodrigo Ignacio \u00a0Villamizar \u00a0 \u00a0Alvargonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Saulo \u00a0 Arboleda \u00a0G\u00f3mez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0contratos, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 determinador \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 autor, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 Tramitado el juicio en esta Corporaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de la audiencia p\u00fablica, en sesi\u00f3n del 14 de mayo de 1999, se declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0en lo concerniente a la actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra Villamizar Alvargonz\u00e1lez y la ruptura de la unidad procesal, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0continuara el juzgamiento \u00fanicamente contra el \u00a0otro acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Mediante sentencia del 25 de octubre de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Sala declar\u00f3 penalmente responsable a Saulo \u00a0Arboleda \u00a0G\u00f3mez del delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, y le impuso como pena cincuenta y cuatro (54) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0Presentadas en anteriores oportunidades \u00a0demandas \u00a0de revisi\u00f3n mediante apoderado judicial, con radicados 28350, 33770 y \u00a038971, \u00a0fueron \u00a0inadmitidas \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n \u00a0con \u00a0providencias de 5 de diciembre de 2007, 9 de marzo de 2011 y 20 de junio de \u00a02012, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LA DEMANDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. El censor peticiona en esta oportunidad, \u00a0se \u00a0estudie la revisi\u00f3n de la sentencia condenatoria amparado, nuevamente en la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 220 de la Ley 600 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 Presenta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 de \u00a0\u201cpruebas \u00a0y \u00a0hechos \u00a0que la fundamentan\u201d, \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n f\u00e1ctica, una cr\u00edtica de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 contra \u00a0 Saulo \u00a0 Arboleda \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a otros elementos \u00a0probatorios \u00a0como \u00a0es la preclusi\u00f3n a favor de Villamizar y la comunicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Agencia \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Defensa Jur\u00eddica ante el Comisi\u00f3n Interamericana de \u00a0Derechos \u00a0Humanos. \u00a0Igualmente, \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n a la declaraci\u00f3n de julio 10 de \u00a02009 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0prohijado \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 donde \u00a0 \u201cprecisa \u00a0pormenores del proceso de adjudicaci\u00f3n, con nombres de \u00a0los \u00a0 \u00a0recomendantes \u00a0 \u00a0particulares \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 propuestas \u00a0 empatadas \u00a0 que \u00a0adjudic\u00f32\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 Solicita \u00a0se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a03536 \u00a0de \u00a024 de julio de 1997, encontrada ajustada a derecho por la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 – \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0Arboleda \u00a0G\u00f3mez-, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que al declararse la nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0disciplinario \u00a0contra el referido, por el Tribunal Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca en fallo del 27 de enero de 2005 y confirmada por el Consejo de \u00a0Estado \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2006, se tuvo acorde el citado acto \u00a0administrativo a los fines de la contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, valorarse la investigaci\u00f3n penal \u00a0ya \u00a0que \u00a0excluy\u00f3 \u00a0las \u00a0recomendaciones \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0particulares al entonces \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Comunicaciones y que fueron la base de condena a su poderdante, al \u00a0considerarse \u00a0procesalmente \u00a0que \u00a0se realiz\u00f3 en ejercicio de funci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haberse \u00a0reprochado \u00a0la actuaci\u00f3n del Fiscal de la \u00a0\u00e9poca \u00a0– \u00a0G\u00f3mez \u00a0M\u00e9ndez \u00a0– \u00a0de \u00a0recomendar la propuesta \u201cAmbeima\u201d para el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Chaparral \u00a0y \u00a0cita \u00a0un \u00a0art\u00edculo de la Revista Semana (2 de Nov. \u00a01998), el cual califica como hecho incontrovertible y nuevo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que se present\u00f3 violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0ignorarse que ten\u00edan los dos ministros igual calidad y por \u00a0ende \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cVillamizar \u00a0recomend\u00f3 \u00a0como \u00a0particular \u00a0y \u00a0Arboleda \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0previa \u00a0 \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0particular3\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Exhibe el demandante en los fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0doctrina \u00a0relacionada con la figura de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0e inter\u00e9s en su interposici\u00f3n. A continuaci\u00f3n, \u00a0intitula \u00a0\u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto\u201d, donde se ocupa de reiterar que al existir \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0otras \u00a0jurisdicciones \u00a0sobre el actuar conforme a la ley de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0se \u00a0desmitifica \u00a0la sentencia penal y es este \u00a0mecanismo \u00a0 el \u00a0 adecuado \u00a0para \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0 Posterior \u00a0 al \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0interpuestas \u00a0 con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Saulo \u00a0Arboleda \u00a0G\u00f3mez, \u00a0sostiene como nuevos argumentos que \u00a0\u201cla \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscales, \u00a0Magistrados \u00a0y \u00a0Consejeros \u00a0del Estado s\u00ed constituyen hechos nuevos, \u00a0que \u00a0no \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0que tienen la capacidad de demostrar la inocencia del \u00a0doctor \u00a0Arboleda4\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que los hechos nuevos demuestran el \u00a0deber \u00a0 de \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0que \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0penal, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0infiere \u00a0de \u00a0los fallos de la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Contenciosa Administrativa, los cuales deben ser valorados por su \u00a0novedad \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0por su idoneidad, para la \u00a0demostraci\u00f3n de la inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discierne en que al haberse emitido como nula \u00a0la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0disciplinaria, \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0el entendido en que no hubo irregularidades en la adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u2026, \u00a0no \u00a0se \u00a0transgredieron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0transparencia, selecci\u00f3n objetiva y, en general, todos aquellos \u00a0que \u00a0 \u00a0 rigen \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 \u00a0p\u00fablica5\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0estuvo \u00a0conforme a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cpersiste \u00a0un manto de duda sobre el pretendido inter\u00e9s il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que debe imperar la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0 que \u00a0se \u00a0erige \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0rectores \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal\u201d6, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que las decisiones del \u00a0contencioso \u00a0administrativo \u00a0muestran \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0en la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fuera condenado y que se relaciona con la propuesta \u00a0adjudicada a Mario Alfonso Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. Procesalmente indica la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite ante la Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos \u00a0Humanos \u00a0(Comisi\u00f3n \u00a0IDH), \u00a0el \u00a0Estado \u00a0colombiano – Agencia Nacional de Defensa \u00a0Jur\u00eddica- \u00a0se \u00a0opone \u00a0por \u00a0existir \u00a0el recurso de revisi\u00f3n en sede interna. En \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0\u201cdenegaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0justicia\u201d \u00a0las \u00a0reiteradas \u00a0negativas \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0al \u00a0no \u00a0emitir \u00a0nuevo \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0caso, lo que \u00a0califica de \u201cuna suerte de limbo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. Manifiesta que al escogerse la propuesta \u00a0que \u00a0reun\u00eda las calidades para ser beneficiaria, previo visto bueno del Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0expertos, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0estar incurso en el punible que le fue condenado a \u00a0Arboleda \u00a0G\u00f3mez, \u00a0acorde con \u00a0lo expuesto en las sentencias contenciosas administrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respalda su dicho en la falta de objeciones de \u00a0los \u00a0oferentes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0que \u00a0no \u00a0salieron \u00a0escogidos \u00a0con \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en la Resoluci\u00f3n 3536 de julio 24 de 1997, la cual se \u00a0encuentra \u00a0 debidamente \u00a0 motivada \u00a0 y \u00a0 ajustada \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0finalizando \u00a0con \u00a0interrogantes sobre el objeto de la contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.9. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0\u201cesenciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0adicionales\u201d, \u00a0indica que \u00a0no \u00a0han \u00a0sido estudiado por la Corte con profundidad, el cambio de la actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Villamizar \u00a0para \u00a0tener \u00a0su \u00a0conducta \u00a0como \u00a0de \u00a0particular pese a que en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0que \u00a0era en ejercicio de funci\u00f3n p\u00fablica, luego \u00a0considera \u00a0existe \u00a0un sorprendimiento en la sentencia que desconoci\u00f3 su derecho \u00a0de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, falta concreci\u00f3n en el reproche \u00a0del \u00a0no \u00a0uso \u00a0de \u00a0la balota y las razones por las cuales se declar\u00f3 desierta la \u00a0licitaci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el entonces Fiscal General- \u00a0Alfonso \u00a0G\u00f3mez \u00a0M\u00e9ndez-, \u00a0antes \u00a0de su nombramiento, para que se adjudicara la \u00a0propuesta \u00a0 de \u00a0 Chaparral \u00a0a \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0Ambeima \u00a0Ltda. \u00a0Coopercaf\u00e9 \u00a0Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.10. \u00a0Reitera \u00a0en \u00a0el valor probatorio de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0julio \u00a010 \u00a0de \u00a02009 de Saulo Arboleda \u00a0G\u00f3mez \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0frente \u00a0a los fines de la \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0pide se ponderen los documentos a los que se refiere en el \u00a0primer \u00a0punto de su demanda contra la sentencia condenatoria de 25 de octubre de \u00a02000 \u00a0(Rad 15273), que se\u00f1ala respalda la Agencia Nacional de Defensa Jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura (fallo de 9 de \u00a0febrero de 2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.11 \u00a0Anexa \u00a0cuaderno \u00a0con \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Resoluci\u00f3n 3536 \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997 \u00a0del \u00a0Ministerio de Comunicaciones (en adelante Min. \u00a0Comu.); \u00a02. \u00a0P\u00e1gina 18 de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0pliegos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 001-1197; \u00a0 \u00a0 3. \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a03226 \u00a0del \u00a0Min. \u00a0Comu.; \u00a04. \u00a0Oficios \u00a0de \u00a08 \u00a0y 9 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997 \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda; 5. \u00a0Informe suscrito por Dra. Rodr\u00edguez de la Procuradur\u00eda Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n; \u00a06. \u00a0Actas \u00a024 y 25 de julio 10 y 24 de 1997, respectivamente-C\u00f3mite de Licitaciones \u00a0de \u00a0 \u00a0radiodifusi\u00f3n \u00a0 \u00a0comercial; \u00a0 \u00a07. \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0 3355 \u00a0del \u00a0Min. \u00a0Comu; \u00a08. \u00a0Fallo del Tribunal Administrativo de Cundinamarca \u00a0de \u00a0 \u00a0 enero \u00a0 \u00a0 27 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005; \u00a0 \u00a09.Sentencia \u00a0del Consejo de Estado de junio 22 de 2006; 10. \u00a0 \u00a0Indagatoria \u00a0 de \u00a0 Saulo \u00a0Arboleda \u00a0de \u00a0marzo \u00a03 \u00a0de \u00a01998; \u00a011. \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0octubre \u00a021 \u00a0de \u00a01998; 12. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Revista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SEMANA; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013. \u00a0 Sentencia \u00a0 T-58 \u00a0 de \u00a02006-Corte \u00a0Constitucional; \u00a0 \u00a014. \u00a0Providencias \u00a0de la Sala Penal de 5 de diciembre de 2007, 13 de febrero de 2008- \u00a0sin \u00a0 resuelve \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 firmas- \u00a0 y \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02011; \u00a015. \u00a0 Declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Arboleda \u00a0G\u00f3mez del 10 de julio de 2009 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda. \u00a0 16. \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0222 Delegado calendada agosto 21 de 2009; 17. \u00a0Fallo \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0febrero \u00a09 \u00a0de \u00a02012; \u00a018. \u00a0Documentos \u00a0de \u00a0la \u00a0Agencia \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Defensa Jur\u00eddica del \u00a0Estado \u00a0-26 \u00a0folios; \u00a0y, 19. \u00a0Oficios \u00a0 \u00a0 remitidos \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0Arboleda \u00a0gomez \u00a0por \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Interamericana de Derechos \u00a0Humanos de fechas 20 septiembre de 2013 y 13 de marzo de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.12 \u00a0Igualmente adjunt\u00f3 poder para actuar y \u00a0solicitud \u00a0complementaria \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2014 corrigiendo folios del \u00a0expediente, por presentar error en la menci\u00f3n de algunos anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.13 Por su parte, el accionante Saulo \u00a0 Arboleda \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0personalmente \u00a0remite \u00a0sendos \u00a0memoriales \u00a0de septiembre 17 y diciembre 15 de 2014, marzo 13 y, \u00a0abril \u00a015, \u00a023 \u00a0y 28 de 2015, en los cuales reitera algunos puntos contenidos en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a014 de mayo de 2015, nuevamente son allegados los \u00a0mismos oficios, ahora coadyuvados por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, todos los sujetos procesales que tengan \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0y hayan sido legalmente reconocidos dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0pueden \u00a0promover \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, concebida por el legislador \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0busca \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de una \u00a0providencia \u00a0que \u00a0ha \u00a0adquirido \u00a0firmeza y de la cual resulta razonable predicar \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0material porque la verdad procesal \u00a0declarada \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0bien \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad hist\u00f3rica del acontecer \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0juzgamiento, \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que s\u00f3lo es posible \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0que \u00a0delimitan \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0derecho \u00e9sta sometido al cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias previstas en el art\u00edculo 222 ibidem, entre las cuales est\u00e1 \u00a0la \u00a0 de \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la causal invocada y los fundamentos de hecho y de derecho en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustente la petici\u00f3n, la relaci\u00f3n de las pruebas que se aportan en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0identificado \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0y \u00a0las providencias \u00a0cuestionadas, \u00a0de las cuales allegar\u00e1 copia con la constancia de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0 Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0procur\u00f3 \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0observar las anteriores exigencias formales, advierte la Corte que \u00a0no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 la sentencia de condena pese a que se relaciona en su libelo, no \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0 incluida \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0anexos7, \u00a0falencia que conspira contra \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la revisi\u00f3n propuesta; lo que aunado al incumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0sustanciales, relacionados con la trascendencia que se requiere \u00a0para \u00a0el \u00a0hecho \u00a0o \u00a0prueba nueva que soportan esta cuarta solicitud, conllevan a \u00a0despachar desfavorablemente la demanda propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la causal invocada por el censor \u00a0nuevamente \u00a0es \u00a0la establecida en el numeral tercero art\u00edculo 220 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 que autoriza la apertura a tr\u00e1mite de la acci\u00f3n cuando despu\u00e9s de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparecen hechos nuevos o surgen pruebas no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establecen \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad. \u00a0 Desde \u00a0 anta\u00f1o \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0ha \u00a0referido \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular: (CSJ AP 20 jun. 2001. Rad. 17893) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab La causal tercera de revisi\u00f3n se invoca \u00a0\u201ccuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos nuevos o \u00a0surjan \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, que establezcan la \u00a0inocencia del condenado o su inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se trata de un hecho nuevo, ha dicho la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0la existencia de un acontecimiento o suceso f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0que \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de investigaci\u00f3n y que no fue \u00a0conocido en ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0no fue aportado al \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0surgi\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0que da cuenta de un hecho \u00a0desconocido \u00a0o \u00a0que \u00a0var\u00eda \u00a0sustancialmente \u00a0uno \u00a0conocido, \u00a0con capacidad para \u00a0concluir, \u00a0en \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0un inocente o como \u00a0imputable a quien no lo era.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. En \u00e9sta oportunidad, el censor presenta \u00a0como \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0las sentencias emitidas por el Tribunal Administrativo de \u00a0Cundinamarca \u00a0y \u00a0del Consejo de Estado calendadas el 27 de enero de 2005 y 22 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0respectivamente, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0de \u00a0all\u00ed que si bien no son \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0conforme \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de su anterior tr\u00e1mite revisionista \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0radicados \u00a028350 \u00a0y \u00a033770, s\u00ed tienen la connotaci\u00f3n de hecho \u00a0nuevo en ella contenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0pretende \u00a0del fallo de tutela T-58 de \u00a02008 \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0un \u00a0acontecimiento \u00a0f\u00e1ctico inexistente para \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0real, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0le \u00a0fue recomendada la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0Rodrigo \u00a0Ignacio \u00a0Villamizar \u00a0Alvargonzalez \u00a0en ejercicio de \u00a0funciones \u00a0particulares\u00a0 \u00a0y, \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0finalidad, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n por prescripci\u00f3n a favor del citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. Cimenta el demandante su alegato en dos \u00a0hechos \u00a0nuevos, \u00a0el \u00a0primero \u00a0relacionado en que el Fiscal General de la Naci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0impedido \u00a0al \u00a0actuar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0que se conden\u00f3 a \u00a0Saulo \u00a0Arboleda \u00a0G\u00f3mez \u00a0y, \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0variarse \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se sostuvo que el inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos fue por el asesoramiento que hiciere \u00a0un \u00a0particular, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ciment\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0trato de una \u00a0asesor\u00eda en funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. La Sala considera ciertamente que no es \u00a0posible \u00a0 \u00a0continuar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0ad \u00a0 infitum \u00a0actus dado el car\u00e1cter de no preclusividad la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0nuevamente se plantean los mismos elementos probatorios \u00a0para \u00a0argumentar en esta ocasi\u00f3n que no son pruebas sino hechos nuevos en ellos \u00a0contenidos, \u00a0y, \u00a0con \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0encubrir el alegato de instancia \u00a0pretendido, \u00a0 tal \u00a0como \u00a0en \u00a0otroras \u00a0oportunidades \u00a0le \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre tal supuesto ha sostenido la Corte (CSJ \u00a0AP6861. 12 nov. 2014. Rad. 44881): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de una acci\u00f3n de revisi\u00f3n no se erige en obst\u00e1culo para intentar \u00a0otra \u00a0demanda \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n considerada injusta, ello no permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0no \u00a0hay l\u00edmites en la interposici\u00f3n de tales acciones, o que tal \u00a0circunstancia auspicie el abuso del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0II del T\u00edtulo IV de la Ley 600 de 2000 \u00a0que \u00a0gobierna este asunto, se ocupa de los deberes de los sujetos procesales, en \u00a0procura \u00a0de \u00a0conjurar \u00a0el \u00a0abuso \u00a0del \u00a0derecho y garantizar una recta y cumplida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, y dispone que les corresponde: 1) \u201cProceder con \u00a0lealtad y buena fe en todos \u00a0sus \u00a0actos\u201d \u00a0y 2) \u201cObrar sin temeridad \u00a0en \u00a0sus \u00a0pretensiones o defensa o en el ejercicio de sus derechos \u00a0procesales\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, la disposici\u00f3n subsiguiente de \u00a0la \u00a0misma \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0precisa: \u201cSe considera que ha existido temeridad \u00a0o \u00a0mala \u00a0fe, en los siguientes \u00a0casos\u201d: \u00a01) \u00a0\u201cCuando sea manifiesta la carencia de \u00a0fundamento \u00a0legal en la denuncia, recurso, incidente o \u00a0cualquier \u00a0 otra \u00a0 petici\u00f3n \u00a0formulada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0142 \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0en cita establece que \u201cson deberes de los servidores judiciales, \u00a0seg\u00fan \u00a0corresponda, los siguientes: 1. Evitar la lentitud procesal, sancionando \u00a0y \u00a0rechazando \u00a0de plano las \u00a0maniobras \u00a0 \u00a0 dilatorias \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 manifiestamente \u00a0inconducentes, \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 todos \u00a0 aquellos \u00a0actos contrarios a los deberes de lealtad, \u00a0probidad, \u00a0veracidad, \u00a0honradez y buena fe\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con los citados preceptos, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0adviertan \u00a0la \u00a0indebida interposici\u00f3n de \u00a0recursos \u00a0o \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0solicitudes \u00a0manifiestamente inconducentes o \u00a0carentes \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0tienen \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0rechazar \u00a0de \u00a0plano tales \u00a0procederes mediante decisiones no susceptibles de recursos.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0 ahora \u00a0 esbozados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0como \u00a0hechos \u00a0novedosos \u00a0que \u00a0demostrar\u00edan \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0por \u00a0el que fuera condenado Saulo \u00a0 Arboleda \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0fue \u00a0at\u00edpico, \u00a0ciertamente \u00a0ya fueron objeto de ponderaci\u00f3n por la Corte; se dijo en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n que favoreci\u00f3 a Rodrigo \u00a0Ignacio Villamizar Alvargonzalez, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0providencia \u00a0que aduce el defensor no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0catalogada como hecho nuevo, porque no tiene relaci\u00f3n alguna con el \u00a0fallo \u00a0que se pretende examinar, pues de su lectura se establece que sus efectos \u00a0no \u00a0favorecen \u00a0en nada al condenado. Incluso, en anterior oportunidad una de las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0\u00e9sta \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Arboleda \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0contra \u00a0la misma sentencia, radic\u00f3 en que el defensor pretendi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0como \u00a0prueba \u00a0nueva, un fallo de tutela que tampoco se relacionaba \u00a0con \u00a0el fallo condenatorio.\u00bb \u00a0(CSJ AP. 9 Mar. 2011. Rad. 33770 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.7. Ahora respecto a la ponderaci\u00f3n de las \u00a0sentencias \u00a0contenciosas \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005 y 22 de junio de 2006, que \u00a0nulitaron \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria impuesta a Saulo \u00a0Arboleda \u00a0G\u00f3mez, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n para aquella oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0el \u00a0disenso \u00a0radicado \u00a0en que los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca y por el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0demostraron \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0un determinador y que el \u00a0sentenciado \u00a0procedi\u00f3 \u00a0legalmente, \u00a0no resulta novedoso, por cuanto el tema fue \u00a0ampliamente \u00a0abordado \u00a0en \u00a0la sentencia de \u00fanica instancia. Y se insiste: all\u00ed \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0le \u00a0otorga \u00a0un \u00a0alcance personal y subjetivo a lo \u00a0consignado \u00a0en las providencias contenciosas, porque de ellas no se concluye que \u00a0hayan \u00a0exonerado \u00a0de responsabilidad penal al doctor Villamizar en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinador, \u00a0y \u00a0no lo pod\u00edan hacer, pues esa competencia es exclusiva del \u00a0juez \u00a0penal, \u00a0no \u00a0del administrativo\u201d (CSJ AP. 4 May. \u00a02011 rad. 33770) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.8. Igualmente con anterioridad, la Corte ya \u00a0se \u00a0 hab\u00edan \u00a0ocupado \u00a0de \u00a0delimitar \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0contenciosas \u00a0 \u00a0administrativas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera, \u00a0 \u201c6. \u00a0El \u00a0alcance personal y subjetivo que el demandante le otorga \u00a0a \u00a0esas \u00a0determinaciones \u00a0se \u00a0aleja \u00a0de las propias valoraciones y decisiones de \u00a0esos \u00a0 jueces, \u00a0porque \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0declararon \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Villamizar, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0pod\u00edan \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0pues esa competencia es \u00a0exclusiva \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0administrativo \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0del \u00a0constitucional.\u201d \u00a0 (CSJ \u00a0 AP \u00a0 5 \u00a0dic. \u00a02007. \u00a0Rad. \u00a028350.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.9. \u00a0La \u00a0Sala discrepa de la argumentaci\u00f3n \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, respecto de solicitar se tengan como hechos nuevos \u00a0las \u00a0referidas \u00a0decisiones, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0simplemente \u00a0realiza \u00a0el \u00a0censor \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0\u2013frente a las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0los jueces – distinta al \u00e1mbito penal y que no contiene la \u00a0idoneidad \u00a0ni \u00a0trascendencia \u00a0probatoria \u00a0frente a la finalidad de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es bien cierto que la sentencia condenatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0ciment\u00f3 \u00a0solamente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de la Procuradur\u00eda como tambi\u00e9n se \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado con anterioridad, y por tanto, pretender soportar un alegato \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos, desconoce el actor no solo que estos no se relacionan con la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0dieron motivo a la condena, sino la propia autonom\u00eda \u00a0de la Rama Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo que resulta necesario, reiterar que el \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0se \u00a0debe \u00a0presentar \u00a0como \u00a0un \u00a0acontecer f\u00e1ctico vinculado con la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0por la que surgi\u00f3 el proceso y claramente lo ahora allegado, es una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0supuestos objeto de juzgamiento, que \u00a0desconocen el alcance y finalidad de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.10. \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0un \u00a0cuento \u00a0de no acabar, el continuar con \u00a0las \u00a0alegaciones sobre la trascendencia o no de la balota en la adjudicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fundamentaron el fallo de \u00a0condena \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0impedido \u00a0o \u00a0no del Fiscal General de la Naci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0 present\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0soporte \u00a0en \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0condenado ante la Fiscal\u00eda el 10 de julio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0referidos \u00a0supuestos, \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0conllevan \u00a0razones \u00a0suficientes para nuevamente pretender la procedencia de esta \u00a0extraordinaria \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada, \u00a0ni \u00a0tiene \u00a0en \u00a0este \u00a0caso la \u00a0virtualidad \u00a0de desquiciar las providencias dictadas con sustento en las pruebas \u00a0que \u00a0obraban \u00a0en \u00a0el proceso. En efecto, sostuvo la Corte en providencia CSJ AP, \u00a018 de diciembre de 2013, Rad. 42.398: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026empe\u00f1arse \u00a0en controvertir lo que con \u00a0suficiencia \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 con ejecutoria de la \u00a0condena, \u00a0representa \u00a0una indebida prolongaci\u00f3n del debate que desnaturaliza no \u00a0solo \u00a0el \u00a0cometido \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0los \u00a0efectos \u00a0materiales \u00a0de la cosa juzgada, como si de verdad una vez finiquitado el proceso \u00a0pudiera \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0una especie de tercera instancia que en ejercicio circular \u00a0ad \u00a0infinitum, permita al desfavorecido con el fallo seguir planteando sus tesis \u00a0derrotadas.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.11. Refi\u00e9rase que la simple disparidad de \u00a0criterios \u00a0ahora \u00a0esbozados \u00a0por el demandante contra la sentencia, no puede dar \u00a0lugar \u00a0a la estructuraci\u00f3n de la causal tercera de revisi\u00f3n invocada, toda vez \u00a0que \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n no es un recurso, porque se tramita por fuera del proceso una \u00a0vez \u00a0este \u00a0ha \u00a0terminado \u00a0con una decisi\u00f3n en firme y por lo mismo, no tiene el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia (En ese sentido, CSJ \u00a0AP5752 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 2014 \u00a0 y \u00a0AP \u00a01673-2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, los alegatos sobre si estaba \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0Fiscal impedido, si se present\u00f3 o no conculcaci\u00f3n al debido proceso \u00a0(por \u00a0cuanto a criterio del demandante se dispuso la condena sobre hechos que no \u00a0constaban \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n), \u00a0ciertamente \u00a0fueron temas que se agotaron en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0no propios de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, sobre la cual ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0\u00abDe \u00a0manera \u00a0estrechamente \u00a0ligada \u00a0con \u00a0el \u00a0razonamiento precedente, es del caso insistir en que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0proponer afectaciones al debido proceso \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0nulidad, pues tales vicios han debido formularse y resolverse \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios y \u00a0extraordinarios \u00a0legalmente \u00a0previstos\u00bb (CSJ SP, 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0rad. \u00a028476 reiterado en CSJ AP6013-214. 2 oct. 2014. Rad. \u00a039364). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.12. A manera de colof\u00f3n y repetitivamente \u00a0la \u00a0Corte, debe manifestar que no se presenta como hecho nuevo el que se hubiese \u00a0realizado \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0a \u00a0Arboleda \u00a0G\u00f3mez \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0a \u00a0Villamizar \u00a0Alvargonzalez, ni que la ruptura de la unidad procesal puede tenerse \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0tema que incluso, resuelto en \u00a0nulidad, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0por \u00a0ser \u00a0netamente funcional; \u00a0concretamente cit\u00f3 la sentencia condenatoria:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDebe recordarse que el auto que dentro de \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica declar\u00f3 la nulidad parcial atendi\u00f3 la situaci\u00f3n de RODRIGO \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0ya \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de Ministro, la \u00a0conducta \u00a0imputada carec\u00eda, para \u00e9l, de relaci\u00f3n con las funciones propias de \u00a0su \u00a0anterior \u00a0empleo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hab\u00eda perdido el fuero constitucional que \u00a0permit\u00eda \u00a0su \u00a0juzgamiento por la Corte. A\u00fan cuando se presente el fen\u00f3meno de \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0para \u00a0quien \u00a0fungi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cartera \u00a0de \u00a0Comunicaciones y actu\u00f3 en raz\u00f3n de ese cargo es distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala en la audiencia: “Porque \u00a0era \u00a0la importante condici\u00f3n de Ministro, pero no la intervenci\u00f3n \u2018por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de sus \u00a0funciones\u2019, \u00a0descrita en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0145 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, lo que fortalec\u00eda la posibilidad de ser \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0forma \u00a0condescendiente \u00a0por \u00a0su entonces colega. El hecho de que, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0extraneus \u00a0influyente, \u00a0pudiera \u00a0incidir \u00a0como determinador del \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito, no puede confundirse con un desempe\u00f1o funcional o un cargo, \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0mediaci\u00f3n que circunstancialmente se haya realizado…”. De esta \u00a0manera, \u00a0no \u00a0se \u00a0estaba \u00a0desconociendo \u00a0su condici\u00f3n de alto servidor p\u00fablico, \u00a0pero \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0ni \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio del cargo, lo que claramente s\u00ed ocurre en lo \u00a0atinente \u00a0a ARBOLEDA GOMEZ, sobre quien, si la Sala hubiera hallado base para lo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0le \u00a0solicita, habr\u00eda procedido en consecuencia, desde entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) Lo estructurado fue la transmisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0preocupaciones \u00a0de \u00a0Mario Alfonso Escobar, que trascendieron en la voluntad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ \u00a0y le hicieron asumir, para una decisi\u00f3n que le \u00a0correspond\u00eda \u00a0tomar \u00a0en el desempe\u00f1o del servicio p\u00fablico que se hallaba a su \u00a0cargo, \u00a0inter\u00e9s \u00a0en efectuar la adjudicaci\u00f3n a favor del mencionado Escobar.\u00bb \u00a0(CSJ SP 25 Oct. 2000. Rad. 15273) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.13. \u00a0Por ende y dada la contundencia de los \u00a0argumentos \u00a0que cimientan la condena en este asunto, es claro que no se trata de \u00a0un \u00a0tema \u00a0de \u00a0incumplimiento \u00a0al procedimiento de contrataci\u00f3n p\u00fablica vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0el \u00a0cual fue dirimido en la jurisdicci\u00f3n pertinente, como lo \u00a0pone de presente el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por cuanto el reproche penal fue \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 evidente \u00a0 e \u00a0 il\u00edcito \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 desplegado \u00a0 por \u00a0 Saulo \u00a0Arboleda \u00a0Gom\u00e9z \u00a0en \u00a0su calidad de \u00a0Ministro \u00a0en \u00a0la adjudicaci\u00f3n de la propuesta radial para Cali y que no ha sido \u00a0desvirtuado \u00a0con los elementos probatorios nuevamente presentados en la demanda, \u00a0ni \u00a0tienen \u00a0\u00e9stos, \u00a0la trascendencia de demostrar la inocencia del condenado en \u00a0tales hechos. Se cit\u00f3 en la sentencia de condena, \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo lo anterior, colige la Sala que el \u00a0hecho \u00a0inductor \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n adoptada en tal sentido en la resoluci\u00f3n 3536 \u00a0de \u00a0julio \u00a024 \u00a0de 1997, fue la especial amistad del proponente Escobar Izquierdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Minas \u00a0y Energ\u00eda, RODRIGO VILLAMIZAR ALVARGONZALEZ, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0institucional hacia el Ministro de Comunicaciones, SAULO \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00e9ste no ten\u00eda nexo cercano con Mario Alfonso \u00a0Escobar, \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u201ctransmisi\u00f3n \u00a0de inquietudes\u201d lo que le hizo interesarse \u00a0indebidamente en tal operaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0ese inter\u00e9s tiene car\u00e1cter \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0con \u00a0dicha \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0indebida se estaban \u00a0afectando, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los principios de igualdad, moralidad e imparcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0administradores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0en \u00a0provecho \u00a0del \u00a0tercero, \u00a0Mario Alfonso \u00a0Escobar \u00a0Izquierdo \u00a0(art. \u00a0145 C. P.), a quien se dio prelaci\u00f3n subjetiva sobre \u00a0sus \u00a0iguales, \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de la imagen de la administraci\u00f3n p\u00fablica y de la \u00a0credibilidad \u00a0de la colectividad en los procesos licitatorios, (\u2026)8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego la ausencia no verificada de objeciones \u00a0a \u00a0 tal \u00a0 proceso \u00a0 licitatorio, \u00a0 perse \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo se haya presentado sin tal indebido \u00a0inter\u00e9s \u00a0ni \u00a0que resulte el condenado, inocente de los hechos por los cuales se \u00a0emiti\u00f3 sentencia en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.14. Por tanto, conforme las argumentaciones \u00a0precedentes, \u00a0deber\u00e1 rechazarse de plano la demanda presentada por cuarta vez a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Saulo \u00a0 Arboleda \u00a0 G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RECHAZAR \u00a0 \u00a0de \u00a0 plano, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Saulo \u00a0 Arboleda \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0 conforme \u00a0las \u00a0consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0REQUERIR \u00a0al \u00a0actor \u00a0para \u00a0que \u00a0en lo \u00a0sucesivo \u00a0se abstenga de instaurar otras acciones de revisi\u00f3n contra las mismas \u00a0decisiones con base en los argumentos ya expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERNANDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia\u00a0 \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, radicado \u00a015273. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0P\u00e1g. 8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folio 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Pag. 16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Pag 22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Pag 23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Constancia \u00a0de septiembre 17 de 2014.(fl. 40 cuaderno de revisi\u00f3n) y carpeta de \u00a0anexos \u00a0con \u00a0299 folios. Mediante memorial recibido el 19 de septiembre de 2014, \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0la constancia de ejecutoria expedida por la Secretaria \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ibid\u00e9m. P\u00e1g. 61-62 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2861-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 44685 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0. 184) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30925","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30925","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30925"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30925\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30925"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30925"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30925"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}