\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP286-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44523 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de enero de dos \u00a0mil\u00a0 quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0elevadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0ERWIN \u00a0 \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0 \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0de la providencia del 10 de diciembre de 2014, mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmitieron las demandas de casaci\u00f3n interpuestas por la profesional \u00a0antes \u00a0 mencionada, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 V\u00cdCTOR HUGO G\u00d3MEZ OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de la providencia del pasado 10 de \u00a0diciembre, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por los \u00a0letrados \u00a0antes \u00a0aludidos, \u00a0en contra de la sentencia condenatoria proferida por \u00a0el \u00a0 Tribunal\u00a0 \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0memorial \u00a0que \u00a0antecede \u00a0la defensora de \u00a0ERWIN \u00a0 \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0 \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201caclare \u00a0 \u00a0 o \u00a0modifique\u201d \u00a0 el \u00a0auto \u00a0inadmisorio, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sostiene \u00a0que, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido con la demanda instaurada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR HUGO G\u00d3MEZ OSORIO, en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0presentada \u00a0por \u00a0ella \u00a0la Sala se limit\u00f3 a \u00a0\u201chacer una exposici\u00f3n simple y sin apoyo de normas \u00a0jur\u00eddicas\u201d\u00a0 para inadmitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, considera que con la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0le \u00a0afectan \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a la libertad, vida y salud de su \u00a0prohijado, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0\u00e9ste \u00a0padece \u00a0de \u00a0Parkinson \u00a0y \u00a0cuenta \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0con \u00a0m\u00e1s de 69 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0 finalmente, \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 4\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil acerca de la \u00a0finalidad de las normas procesales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la providencia del 10 de diciembre de \u00a02014 \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0expresamente que contra la misma no proced\u00eda recurso alguno. \u00a0Esta \u00a0frase \u00a0no \u00a0la \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala a t\u00edtulo meramente enunciativo sino con \u00a0efectos \u00a0obligatorios, \u00a0pues \u00a0la \u00a0misma \u00a0encuentra \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n se produce su ejecutoria, perdiendo la Corte \u00a0competencia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de la Ley 600 de 2000, seg\u00fan as\u00ed lo viene considerando la Sala \u00a0en \u00a0sus \u00a0recientes \u00a0pronunciamientos, \u00a0en donde se ha dicho sobre el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe advierte entonces que la exequibilidad \u00a0condicionada \u00a0del \u00a0citado \u00a0fragmento \u00a0del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 187 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0no \u00a0modifica \u00a0el momento a partir del cual queda ejecutoriada la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0decide \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0sustituye la sentencia \u00a0materia \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0su \u00a0eficacia \u00a0jur\u00eddica \u00a0est\u00e1 \u00a0subordinada \u00a0a \u00a0su notificaci\u00f3n, la cual debe hacerse a trav\u00e9s de los m\u00e9todos \u00a0legalmente \u00a0previstos, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que una vez realizada, sea necesario \u00a0surtir \u00a0el t\u00e9rmino de ejecutoria de los tres (3) d\u00edas que reclama el defensor, \u00a0porque \u00a0\u00e9sta \u00a0opera en el momento en que se suscribe \u00a0la \u00a0sentencia, de modo que los actos de notificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0tienen \u00a0como finalidad \u00fanica comunicar lo resuelto a \u00a0las \u00a0partes, momento a partir del cual el fallo tiene plena eficacia jur\u00eddica o \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otro modo, es ejecutable\u201d (las subrayas no \u00a0son \u00a0del \u00a0texto original) [CSJ AP, 23 de abr. de 2008, rad. 24345; CSJ AP, 27 de \u00a0jul. de 2011, rad. 30823; CSJ SP, 26 de nov. de 2012, rad. 34391]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0anterior \u00a0postura la ratific\u00f3 la Corte en SP, 2 de jul de 2013, \u00a0rad. \u00a0 33807, \u00a0 al \u00a0 insistirse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 consistente \u00a0\u201cen \u00a0que \u00a0las providencias relacionadas en el art\u00edculo 187 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0quedan \u00a0ejecutoriadas \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0son \u00a0suscritas \u00a0por el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0las dicta, como lo dispone el precepto, pero que su ejecuci\u00f3n \u00a0queda supeditada al cumplimiento del tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0precisado esta Corporaci\u00f3n, el prop\u00f3sito del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0es obtener la variaci\u00f3n, adici\u00f3n o aclaraci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ese \u00a0recurso \u00a0(CSJ AP, 19 de oct. de 2011, rad. 34943), \u00a0resulta \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0ERWIN ROMERO SU\u00c1REZ subyace \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de impugnar por v\u00eda de la reposici\u00f3n horizontal en menci\u00f3n la \u00a0providencia \u00a0inadmisoria, \u00a0ya sea por v\u00eda de aclaraci\u00f3n, ora por la ruta de la \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declarar\u00e1 improcedente las \u00a0solicitudes \u00a0de aclaraci\u00f3n o modificaci\u00f3n en cuesti\u00f3n, en el entendido de que \u00a0con \u00a0ellas \u00a0se \u00a0disfraza \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0intenci\u00f3n de la peticionaria, esto es, \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n contra el auto inadmisorio de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0viable contra esa clase de \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0inadmisoria \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales \u00a0promovidos \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de\u00a0 \u00a0ERWIN ROMERO SU\u00c1REZ \u00a0y \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0OSORIO \u00a0ya \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n, la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0comunique \u00a0el \u00a0presente auto a los \u00a0sujetos \u00a0procesales, deber\u00e1 de inmediato remitir el proceso a sede del Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0improcedente \u00a0las solicitudes de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 elevadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0ERWIN ROMERO SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0comunique a las partes el \u00a0presente \u00a0auto, \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de la Corporaci\u00f3n remitir\u00e1 de inmediato este \u00a0proceso a sede del Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0COMUN\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP286-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44523 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0026) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de enero de dos \u00a0mil\u00a0 quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0torno […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30924","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30924","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30924"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30924\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30924"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30924"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30924"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}