\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2859-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44685. \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 184) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. MOTIVO DE LA DECISION \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0impedimentos \u00a0 \u00a0expresados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 doctores \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Leonidas \u00a0 Bustos \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0 Fernando \u00a0 Alberto \u00a0 Castro \u00a0Caballero \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del presente asunto invocan la \u00a0causal \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0el \u00a0numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En anterior \u00a0oportunidad, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 los \u00a0 narr\u00f3 \u00a0 de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa revista Semana en su edici\u00f3n N\u00b0 798, \u00a0del \u00a018 \u00a0al \u00a025 \u00a0de agosto de 1997, public\u00f3 bajo el t\u00edtulo “CONVERSACION ENTRE \u00a0MINISTROS”, \u00a0un an\u00e1lisis sobre la adjudicaci\u00f3n de la concesi\u00f3n de emisoras de \u00a0radio \u00a0en frecuencia modulada (F. M.), en julio de ese mismo a\u00f1o, efectuada por \u00a0el \u00a0 Ministro \u00a0 de \u00a0Comunicaciones \u00a0SAULO \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ, \u00a0transcribiendo \u00a0una \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de un telefonema entre \u00e9ste y el Ministro de Minas y \u00a0Energ\u00eda \u00a0de \u00a0entonces, \u00a0RODRIGO \u00a0IGNACIO VILLAMIZAR ALVARGONZALEZ, quien estuvo \u00a0incapacitado \u00a0durante \u00a0mes \u00a0y \u00a0medio, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01 o de julio, mientras se \u00a0somet\u00eda a una intervenci\u00f3n quir\u00fargica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 esos \u00a0 comentarios, \u00a0al \u00a0cuestionarse \u00a0la transparencia y objetividad de la adjudicaci\u00f3n a Mario Alfonso \u00a0Escobar \u00a0Izquierdo \u00a0de \u00a0una \u00a0emisora \u00a0en \u00a0Cali, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a020 \u00a0de agosto de 1997, decret\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de indagaci\u00f3n preliminar, para determinar la probable comisi\u00f3n de un \u00a0hecho punible y sus autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicha finalidad, orden\u00f3 establecer la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ministros \u00a0 de \u00a0SAULO \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ \u00a0y \u00a0RODRIGO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0ALVARGONZALEZ, \u00a0al igual que allegar algunas pruebas orientadas a determinar las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se desarroll\u00f3 la adjudicaci\u00f3n de emisoras de radio en F. \u00a0M. \u00a0Y \u00a0acopiar \u00a0todos los documentos que sirvieron de soporte, comisionando para \u00a0ello \u00a0a \u00a0Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo se \u00a0determin\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. – Que el ingeniero SAULO ARBOLEDA GOMEZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Ministro de Comunicaciones, cargo para el que hab\u00eda sido \u00a0nombrado \u00a0por \u00a0decreto \u00a0de la Presidencia de la Rep\u00fablica de fecha 15 de agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0en el cual se posesion\u00f3 el 20 de agosto siguiente y sirvi\u00f3 hasta el \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1997 (fs. 52 y Ss. cd.1 Fisc.), mediante resoluci\u00f3n 3536 del \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0directa \u00a0de licencias para la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0radiodifusi\u00f3n \u00a0sonora \u00a0en \u00a0gesti\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0comercial, \u00a0de \u00a0cubrimiento \u00a0zonal o local y en frecuencia modulada, F. M., a 81 \u00a0participantes \u00a0en la licitaci\u00f3n (fs. 28 y Ss. anexo 15-3), resoluci\u00f3n que tuvo \u00a0los siguientes antecedentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. 1. – Ejecutoriada la resoluci\u00f3n 5422 del \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Ministro ARBOLEDA GOMEZ, declar\u00f3 \u00a0“desierta \u00a0la \u00a0Licitaci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0Nacional \u00a001 \u00a0de 1995” (f. 3 anexo 15), el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Radiodifusi\u00f3n Sonora, seg\u00fan acta 014 del 18 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0present\u00f3 a consideraci\u00f3n de dicho Ministro (fs. 27 y Ss. \u00a0ib.), \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de licitaci\u00f3n p\u00fablica 001 de \u00a01997, \u00a0la \u00a0cual fue expedida un d\u00eda despu\u00e9s (19 de diciembre de 1996), bajo el \u00a0n\u00famero 006077 (f. 38 ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a02.- Abierto el proceso de licitaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de las 10:00 a. m. del 10 de enero de 1997 (fs. 45 y Ss. ib.), con fecha \u00a014 \u00a0del \u00a0referido mes y a\u00f1o el Comit\u00e9 de Licitaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3, mediante adenda \u00a0N \u00a0o 1, el d\u00eda 20 para celebrar una audiencia con los adquirentes de pliegos de \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n, “con el objeto de precisar el contenido y alcance del Pliego de \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0o\u00edr a los interesados en la Licitaci\u00f3n” (f. 102 ib.), donde se \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0modificaciones \u00a0al \u00a0pliego aludido, seg\u00fan la \u00a0adenda \u00a03 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0enero de 1997, concernientes a los documentos que serian \u00a0aportados \u00a0por los proponentes y la forma de adjudicaci\u00f3n en caso de empate (f. \u00a0172 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a cuatro aspectos, que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0resumidos \u00a0asi: 1) “mayor contorno del \u00e1rea de servicio”; 2) quien \u00a0“haya \u00a0acreditado en el \u00faltimo balance un patrimonio mayor o igual al doble del \u00a0valor \u00a0los \u00a0equipos m\u00ednimos… m\u00e1s el valor de los derechos de concesi\u00f3n…”; \u00a03) \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sobre \u00a0sellado \u00a0de \u00a0la \u00a0programaci\u00f3n \u00a0proyectada \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0emisora, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio la analice y seleccione “la m\u00e1s \u00a0conveniente \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico \u00a0local \u00a0y \u00a0nacional”; \u00a0y \u00a04) de continuar el \u00a0empate, \u00a0“se adjudicar\u00e1 en audiencia p\u00fablica, a la cual se invitar\u00e1 solamente \u00a0a \u00a0aquellos proponentes empatados, a trav\u00e9s del sorteo mediante la utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0balotas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0identificar\u00e1n \u00a0con \u00a0el respectivo n\u00famero de las \u00a0propuestas” (f. 172 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. 3. – El t\u00e9rmino se prorrog\u00f3 hasta el19 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997 \u00a0a \u00a0la misma hora (17:00), oportunidad en que se levant\u00f3 el \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a0001 en la cual aparecen relacionadas 665 propuestas y se hizo constar \u00a0que \u00a0algunas \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban dentro del recinto “no alcanzaron a \u00a0entregar \u00a0las \u00a0ofertas \u00a0por cuanto ya se hab\u00eda efectuado el cierre, insistieron \u00a0ante \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ministro \u00a0de Comunicaciones y la Secretaria General en que las \u00a0mismas \u00a0le \u00a0fueran \u00a0recibidas, \u00a0no acept\u00e1ndose por parte de ning\u00fan funcionario \u00a0del \u00a0ministerio \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n de aqu\u00e9llas” (f. 59 anexo 15-1), anotaci\u00f3n que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a la presentaci\u00f3n de acciones que culminaron tutelando \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la igualdad y la inclusi\u00f3n de 7 nuevas propuestas en la lista de \u00a0proponentes (anexo 15-5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a04. \u00a0– \u00a0Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0de los \u00a0abogados \u00a0Carlos \u00a0Gustavo \u00a0Arrieta \u00a0y \u00a0Cl\u00edmaco Giraldo G\u00f3mez (fs. 2 y 11 anexo \u00a015-3), \u00a0el \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la Oficina Jur\u00eddica de la Presidencia de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0(fs. \u00a021 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.) \u00a0Y \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido por la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0Estatal \u00a0“el \u00a0cual \u00a0fue acogido por el se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0con \u00a0fecha \u00a08 de julio y comunicado… al \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Comunicaciones \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997” (f. 99 anexo 15-1), el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de Comunicaciones en acta N\u00b0 024 del 10 de julio de 1997 (fs. 96 y Ss. \u00a0ib.), recomend\u00f3 “declarar desierta la licitaci\u00f3n” 001 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a05.- \u00a0Aludiendo \u00a0a \u00a0tales \u00a0conceptos \u00a0y \u00a0recomendaciones, \u00a0el \u00a0Ministro ARBOLEDA GOMEZ expidi\u00f3 el 10 de julio de 1997 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a03355 \u00a0declarando \u00a0“desierta \u00a0la \u00a0Licitaci\u00f3n \u00a0P\u00fablica Nacional N\u00b0 \u00a0001\/97, \u00a0abierta para otorgar en concesi\u00f3n el servicio de Radiodifusi\u00f3n Sonora \u00a0en \u00a0gesti\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0comercial, de cubrimiento zonal o local, en frecuencia \u00a0modulada \u00a0(F. \u00a0M.), \u00a0en \u00a0varios \u00a0Municipios \u00a0y Distritos del Pa\u00eds” (fs.17 y Ss. \u00a0anexo 15-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. 6. – Fundamentado en dicha declaratoria, \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de Licitaciones de Radiodifusi\u00f3n Sonora Comercial, seg\u00fan acta N\u00b0 \u00a0025 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0recomend\u00f3 \u00a0al \u00a0citado \u00a0Ministro \u00a0“contratar \u00a0directamente \u00a0con \u00a0base \u00a0en los estudios definitivos efectuados a las propuestas \u00a0presentadas a la licitaci\u00f3n 001\/97” (f. 27 anexo 15-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. 7.- Con fecha 24 de julio de 1997, SAULO \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n N\u00b0 3536. motivada en lo\u00a0 dispuesto\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02 y 12\u00a0 del decreto 855 de 1994 y las recomendaciones \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Licitaciones, \u00a0resolvi\u00f3: \u00a0“El \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0licencia \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0para \u00a0prestar \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0radiodifusi\u00f3n \u00a0sonora \u00a0en gesti\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0comercial, \u00a0de cubrimiento zonal o local y en frecuencia modulada F. \u00a0M., \u00a0para \u00a0los \u00a0Municipios y Distritos que m\u00e1s adelante se determinan, se har\u00e1 \u00a0por \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 12 del \u00a0Decreto-Ley \u00a0855 \u00a0de \u00a01994”. Consign\u00f3 en su numeral r que “La selecci\u00f3n de los \u00a0contratistas \u00a0para \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la presente \u00a0Resoluci\u00f3n, \u00a0se hizo sobre la base de los ofrecimientos recibidos con destino a \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n N\u00b0 001 de 1997 y teniendo en cuenta los estudios y evaluaciones \u00a0que \u00a0para \u00a0el efecto se realizaron dentro de dicha licitaci\u00f3n, lo mismo que las \u00a0comparaciones, \u00a0cotejos, \u00a0estudios \u00a0y \u00a0deducciones pertinentes…” (fs. 28 y Ss. \u00a0anexo 15-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal motivaci\u00f3n fueron asignadas 44 de \u00a0las \u00a081 \u00a0frecuencias, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0mayor \u00a0puntaje \u00a0obtenido \u00a0en \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0localidades para las cuales concursaron. Las 37 restantes, que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en posici\u00f3n porcentual igualitaria con el m\u00e1ximo puntaje, que \u00a0fue \u00a0100 \u00a0en \u00a0Cali, habr\u00edan sido seleccionadas por aplicaci\u00f3n de lo que seg\u00fan \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ARBOLEDA \u00a0GOMEZ fueron los criterios establecidos para desempate, \u00a0entre \u00a0los \u00a0diez \u00a0proponentes que se encontraban en la misma ubicaci\u00f3n en dicha \u00a0ciudad \u00a0(fs. \u00a028 \u00a0y \u00a0Ss. anexo 15-3), resultando escogidos Mario Alfonso Escobar \u00a0Izquierdo \u00a0y \u00a0“Sistemas, \u00a0Suministros \u00a0y Montaje de Proyectos Educativos Ltda.”, \u00a0representada por Luis Alfredo Villamarin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a08. \u00a0– \u00a0Cotejado \u00a0el resultado final del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0frecuencias \u00a0con el listado de aspirantes que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de condiciones, seg\u00fan evaluaci\u00f3n de la totalidad de las \u00a0propuestas \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0licitatorio \u00a0acogido por el Comit\u00e9 de \u00a0Licitaciones \u00a0en \u00a0acta \u00a0N\u00b0 021 de 23 de mayo de 1997 (fs. 73 y Ss. anexo 15-1), \u00a0quedaron \u00a0descartadas \u00a0en \u00a0Cali, \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo puntaje, “Empresa Colombiana de \u00a0Radio \u00a0Ltda., \u00a0Impresora \u00a0del \u00a0Sur \u00a0S. \u00a0A., Mar\u00eda Cristina Alarc\u00f3n Casta\u00f1eda, \u00a0Consorcio \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Londo\u00f1o \u00a0R., \u00a0Fernando Parra Duque, Oiga, Mire, Vea \u00a0Limitada, \u00a0Vital \u00a0Inversiones \u00a0S. \u00a0A. \u00a0y \u00a0Diego \u00a0Javier \u00a0Castro \u00a0Vargas” \u00a0(f. 75 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0– \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0diversos \u00a0documentos, \u00a0 testimonios, \u00a0 comunicados \u00a0de \u00a0radio \u00a0y \u00a0prensa \u00a0y \u00a0la \u00a0reciproca \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los imputados en sus versiones injuradas, SAULO ARBOLEDA GOMEZ y \u00a0RODRIGO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0ALVARGONZALEZ, \u00a0entonces \u00a0ministros \u00a0de Comunicaciones y de \u00a0Minas \u00a0y \u00a0Energ\u00eda, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0tuvieron conversaciones relacionadas con la \u00a0forma \u00a0como se estaba desarrollando el proceso de licitaci\u00f3n 001 de 1997, en el \u00a0cual \u00a0participaba \u00a0como \u00a0proponente para la ciudad de Cali Mario Alfonso Escobar \u00a0Izquierdo, amigo de VILLAMIZAR ALVARGONZALEZ.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre de 1998, el Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a Rodrigo Ignacio Villamizar Alvargonz\u00e1lez y \u00a0Saulo \u00a0 Arboleda \u00a0 G\u00f3mez \u00a0“por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0contratos, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 determinador \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 autor, \u00a0respectivamente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 Tramitado el juicio en esta Corporaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de la audiencia p\u00fablica, en sesi\u00f3n del 14 de mayo de 1999, se declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0en lo concerniente a la actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra Villamizar Alvargonz\u00e1lez y la ruptura de la unidad procesal, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0continuara el juzgamiento \u00fanicamente al ex Ministro \u00a0Arboleda G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Mediante sentencia del 25 de octubre de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Sala declar\u00f3 penalmente responsable a Saulo \u00a0Arboleda \u00a0G\u00f3mez \u00a0del delito imputado y le impuso como \u00a0pena \u00a054 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa equivalente a 15 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. TR\u00c1MITE \u00a0 ANTE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0Y SOLICITUD DE IMPEDIMENTO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Asignado \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto al Magistrado \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Guillermo \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0 \u00a0Otero, \u00a0mediante \u00a0auto del 24 de septiembre de \u00a02014 \u00a0remiti\u00f3 \u00a0por \u00a0conocimiento previo al \u00a0 Magistrado \u00a0Eyder \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Cabrera, \u00a0destin\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 secretaria \u00a0la \u00a0entrega \u00a0para el Despacho del \u00a0Magistrado \u00a0Eugenio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlier, \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0en \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0providencia \u00a0de octubre 2 de 2014 remite al Magistrado \u00a0Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Presentado \u00a0el \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2015 \u00a0 impedimento \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Barcel\u00f3 Camacho, Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez, Fernando Alberto Castro \u00a0Caballero \u00a0y Mar\u00eda Del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz, para \u00a0conocer \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 ahora \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el fallo de \u00fanica instancia del \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000 \u00a0(rad. \u00a015273) \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Saulo \u00a0Arboleda \u00a0G\u00f3mez, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 99 de \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0comprometido su criterio \u00a0 \u00a0al \u00a0 examinar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 obrantes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refieren \u00a0que suscribieron el auto del 4 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011 \u00a0(rad. \u00a033770), \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del mismo \u00a0condenado, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a09 de marzo de 2011 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, donde se ocup\u00f3 de la \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado \u00a0de la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0ciudadano Rodrigo Ignacio \u00a0Villamizar \u00a0Alvargonzalez, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de prueba o hecho nuevo de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n que es \u00a0reincidente \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0demanda \u00a0y \u00a0al \u00a0tenerse \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones que se \u00a0profirieron \u00a0con \u00a0anterioridad, consideran comprometido su criterio a la hora de \u00a0abordar \u00a0el estudio que la defensa del sentenciado propone una vez m\u00e1s por v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata la Ley 600 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Regresado al \u00a0despacho \u00a0 \u00a0del \u00a0 Magistrado \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0 Carlier, \u00a0en \u00a0auto de marzo 17 de 2015 se ordena en correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0involuntario \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del Ponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Mediante \u00a0providencias \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y 5 de mayo de 2015, se dispuso dar contestaci\u00f3n a sendos memoriales del \u00a0defensor y del accionante, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, debe se\u00f1alarse que a la Corte \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0pronunciarse sobre el impedimento expresado por \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 103 y 104 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por ser la que rigi\u00f3 el proceso \u00a0impulsado \u00a0contra \u00a0Saulo \u00a0Arboleda G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0la Sala en diversas oportunidades ha se\u00f1alado que los institutos \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos y las recusaciones tienen una clara fuente constitucional, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica dispone que la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0que sus decisiones son \u00a0independientes, \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 de la misma prev\u00e9 que en sus \u00a0providencias \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 est\u00e1n \u00a0 sometidos \u00a0 al \u00a0 imperio \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0que debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, la legislaci\u00f3n procesal ha previsto una \u00a0serie \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo y subjetivo por virtud de las cuales el \u00a0juez \u00a0 debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0garantizando \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0terceros, \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0e \u00a0incluso \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0general, la \u00a0transparencia \u00a0 y \u00a0 rigor \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 presidir \u00a0 la \u00a0 tarea \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Empero, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces no les est\u00e1 permitido \u00a0separarse \u00a0por su propia voluntad de las funciones que les han sido asignadas, y \u00a0a \u00a0las \u00a0partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del juzgador, las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar del conocimiento de un caso determinado a un \u00a0juez \u00a0o \u00a0magistrado \u00a0no \u00a0pueden \u00a0deducirse \u00a0por \u00a0analog\u00eda, \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de reglas con car\u00e1cter de \u00a0orden p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0legislador \u00a0previ\u00f3 \u00a0de manera expresa \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0impiden \u00a0que un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n compromete la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0un tribunal imparcial (CSJ AP, 19 oct \u00a02006, \u00a0Rad. \u00a026.246; \u00a0CSJ \u00a0AP, 19 nov 2009, Rad. 33.091; y CSJ AP, 25 sept 2013, \u00a0Rad. 41.762). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. Son, estos, \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0lo \u00a0postulado \u00a0por los \u00a0doctores \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Fernando Alberto Castro \u00a0Caballero \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz, \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, conforme los hechos que sustentan su manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 impedimento \u00a0y \u00a0las \u00a0causales \u00a0aducidas \u00a0para separarse \u00a0del conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4.1. Soportan \u00a0los \u00a0 Magistrados \u00a0 peticionarios \u00a0 su \u00a0 impedimento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0 6 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 dispone: \u00a0\u201cque el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se trata o hubiere \u00a0participado \u00a0dentro del proceso o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente, pariente \u00a0dentro \u00a0del cuatro grado de consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil, \u00a0del \u00a0 inferior \u00a0que \u00a0dicto \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0va \u00a0a \u00a0revisar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a las modalidades en las que se presenta la \u00a0causal \u00a0 de \u00a0impedimento \u00a0referida, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0no se encuadra en ninguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 establecidos, \u00a0 en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Magistrados \u00a0no \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se trata,\u00a0 ni dentro del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0Arboleda \u00a0G\u00f3mez, tampoco \u00a0se \u00a0 \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0aleg\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0surja \u00a0por \u00a0lazos \u00a0de parentesco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4.2. \u00a0 Lo \u00a0anterior \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0argumento \u00a0central \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0haber \u00a0 comprometido \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0 al \u00a0 examinar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0 por \u00a0 Saulo \u00a0Arboleda \u00a0G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 inadmitida \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 \u00a0 \u00a0(rad. \u00a033770) \u00a0y negada la reposici\u00f3n \u00a0con \u00a0decisi\u00f3n de 4 de mayo de 2011, y en la cual se realizaron an\u00e1lisis frente \u00a0a \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0para \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del condenado \u00a0de \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del ciudadano Rodrigo Ignacio \u00a0Villamizar \u00a0Alvargonzalez, \u00a0as\u00ed como el car\u00e1cter de \u00a0prueba \u00a0o hecho nuevo de las providencias judiciales, \u00a0similar \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0ahora libelo presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4.3. \u00a0 Para \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0asunto \u00a0de revisi\u00f3n, se tiene que las \u00a0decisiones \u00a0a \u00a0las cuales se hizo referencia en precedencia, no son el \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0 ya \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejecutoriadas \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0resolv\u00edan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0tal \u00a0momento \u00a0procesal, es decir, \u00a0fue \u00a0en ejercicio de una \u00a0anterior \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Arboleda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ese \u00a0 fallo \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 suscrito \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados que solicitan apartarse en esta \u00a0ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0taxativo \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0posible su extensi\u00f3n a situaciones como la ahora \u00a0puesta \u00a0de \u00a0presente \u00a0por \u00a0los peticionarios, se evidencia que no se \u00a0dan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0frente \u00a0a la \u00a0causal \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de los signatarios para pretender \u00a0apartarse del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. \u00a0Por otra \u00a0parte, no acontece la misma situaci\u00f3n al analizarse \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 4\u00b0 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0precepto, \u00a0la \u00a0cual \u00a0relaciona \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0previo \u00a0consistente en que el funcionario haya \u00a0dado \u00a0opini\u00f3n, \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u201cQue \u00a0el \u00a0funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, o sea o haya sido contraparte de cualquiera \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0o \u00a0haya \u00a0dado \u00a0consejo \u00a0o manifestado su \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(resalta la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0\u00e9sta \u00a0causal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0presupuesto \u00a0 referido \u00a0 anteriormente, ha dicho la Corte en reiteradas ocasiones que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026[n]o toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0da lugar a la \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 impedimento, \u00a0 sino \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 produce \u00a0extraprocesalmente \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del asunto. Adem\u00e1s, la \u00a0opini\u00f3n \u00a0con poder suficiente para la separaci\u00f3n del conocimiento del proceso, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0sustancial, es decir, que vincule al funcionario judicial \u00a0con \u00a0el asunto sometido a su consideraci\u00f3n al punto que le impida actuar con la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0espera \u00a0el \u00a0conglomerado social, y \u00a0particularmente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0intervienen \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0pronunciamiento \u00a0u \u00a0opini\u00f3n \u00a0abstracta \u00a0y \u00a0general, en tanto que la que resulta \u00a0impediente \u00a0debe \u00a0tener \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n con el asunto que ha de resolver el \u00a0funcionario, \u00a0como \u00a0reiteradamente lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia de la Sala, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0acudieron \u00a0los integrantes del Tribunal Superior de Valledupar para \u00a0inadmitir el impedimento, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0o concepto sobre el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0origina causal impediente, pues la que adquiere relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0esta materia es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto \u00a0de decisi\u00f3n…\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tema \u00a0sobre el \u00a0cual \u00a0agreg\u00f3: \u201cAdem\u00e1s \u00a0ese \u00a0concepto \u00a0extraprocesal del que se exige identidad absoluta sobre el objeto \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0debe \u00a0presuponer un razonamiento con entidad suficiente para \u00a0sustentar \u00a0 la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0traduzca \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0profunda, un compromiso intelectual que lo vincule a los hechos que \u00a0son \u00a0materia \u00a0de juzgamiento o, como lo ha se\u00f1alado recientemente la Sala, debe \u00a0ser \u00a0 \u00a0\u2018sustancial, \u00a0vinculante, \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0que \u00a0constituya \u00a0una \u00a0barrera \u00a0que \u00a0cerca el juicio del \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0impide \u00a0 \u00a0 \u00a0actuar \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 libertad\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a019\/2000)\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a05 \u00a0julio \u00a02007, Rad. 27775 y CSJ AP, 25 Mayo 2011, Rad. \u00a036552). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6 \u00a0De acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la actuaci\u00f3n de los Magistrados \u00a0peticionarios, \u00a0 \u00a0que \u00a0 suscribieron \u00a0 los \u00a0 autos \u00a0de \u00a0marzo \u00a09 y mayo 4 de \u00a02011 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a033.770), \u00a0mediante la cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de apoderado judicial por \u00a0Arboleda \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 niega \u00a0 \u00a0 la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0anterior, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las pruebas nuevas aportadas relacionadas con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 del \u00a0 ciudadano \u00a0 Villamizar \u00a0Alvargonzalez \u00a0y \u00a0del valor suasorio de las \u00a0sentencias \u00a0emitidas \u00a0en \u00a0otras \u00a0jurisdicciones \u00a0a \u00a0favor del \u00a0peticionario; \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 produjo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 ahora \u00a0 propuesto \u00a0 y \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 ser \u00a0 catalogadas \u00a0 como \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0vinculantes. (CSJ AP. \u00a08 May. 2012. Rad. 32907). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.7. En efecto, \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 predica \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 pronunciamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013las \u00a0providencias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0soporta \u00a0el impedimento – \u00a0fueron \u00a0externas al asunto \u00a0que \u00a0ahora \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n de la Sala, en tanto, \u00a0el \u00a0 anterior \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 es \u00a0 aut\u00f3nomo \u00a0 del \u00a0ahora \u00a0 interpuesto \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0comparten \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 naturaleza \u00a0 es \u00a0totalmente \u00a0independiente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el \u00a0primer \u00a0presupuesto \u00a0exigido por la jurisprudencia para la \u00a0procedencia de la causal impeditiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.8. \u00a0 Adicional \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 rese\u00f1ado, \u00a0t\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0se trata de cualquier \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0las exigencias legales para \u00a0interponer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, sino, la ponderaci\u00f3n de la trascendencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas allegadas en aquel momento procesal, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la ahora demanda interpuesta, que como \u00a0se \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 en \u00a0 precedencia \u00a0 tiene \u00a0 su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0similar \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 nuevos \u00a0que \u00a0alega \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0bajo \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal propuesta en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es pertinente pensar que el \u00a0criterio \u00a0 o \u00a0 imparcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0solicitantes, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0comprometido \u00a0con las aseveraciones que en su momento procesal y respecto a este \u00a0asunto indicaron, en efecto se manifest\u00f3 expresamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab En resumen: lo que pretende el impugnante \u00a0es \u00a0extender \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n judicial (preclusi\u00f3n) a un sujeto \u00a0totalmente \u00a0extra\u00f1o a la investigaci\u00f3n que se adelant\u00f3 contra Rodrigo Ignacio \u00a0Villamizar \u00a0Alvargonz\u00e1lez, \u00a0desconociendo que las consecuencias generadas en la \u00a0misma \u00a0 son \u00a0inter \u00a0partes, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0Saulo Arboleda G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, el disenso radicado en que los fallos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Administrativo de Cundinamarca y por el Consejo de \u00a0Estado \u00a0demostraron \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0determinador y que el sentenciado \u00a0procedi\u00f3 \u00a0legalmente, \u00a0no \u00a0resulta novedoso, por cuanto el tema fue ampliamente \u00a0abordado en la sentencia de \u00fanica instancia. Y se insiste: \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed se dijo que el demandante le otorga un \u00a0alcance \u00a0personal \u00a0y subjetivo a lo consignado en las providencias contenciosas, \u00a0porque \u00a0de \u00a0ellas no se concluye que hayan exonerado de responsabilidad penal al \u00a0doctor \u00a0Villamizar en su condici\u00f3n de determinador, y no lo pod\u00edan hacer, pues \u00a0esa \u00a0 competencia \u00a0 es \u00a0 exclusiva \u00a0 del \u00a0juez \u00a0penal, \u00a0no \u00a0del \u00a0administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0indic\u00f3 que el proceder del \u00a0condenado \u00a0no \u00a0estuvo ajustado a la ley, por cuanto la sentencia proferida en su \u00a0contra \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0conversaciones \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0con el Ex \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Minas \u00a0y \u00a0Energ\u00eda \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0favorecer al proponente Mario \u00a0Alfonso \u00a0Escobar, \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0admitidas \u00a0por los dos y que posteriormente \u00a0fueron refrendadas por varios testigos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye entonces, que el apoderado del \u00a0sentenciado \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la carga argumentativa que demanda el recurso de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0novedosas \u00a0que condujeran a \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0f\u00e1ctico o jur\u00eddico para que la Sala \u00a0proceda \u00a0a \u00a0revocar, \u00a0adicionar, reformar o aclarar la decisi\u00f3n de inadmitir la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n.\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0AP. 4 May 2011. Rad. \u00a033770) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.9. \u00a0Las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 la admisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0Arboleda \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0reafirmadas \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia que resolvi\u00f3 negativamente el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n dejan entrever que no solo fue en aspectos sustanciales \u00a0ahora \u00a0nuevamente \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, sino, una vinculaci\u00f3n de la \u00a0cual \u00a0no \u00a0les \u00a0es \u00a0dable \u00a0apartarse \u00a0a \u00a0los solicitantes, que hace procedente se \u00a0disponga \u00a0separarlos \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0transparencia que debe guiar la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.10. \u00a0Entonces, \u00a0dado que raz\u00f3n tienen los \u00a0Peticionarios \u00a0en \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de su impedimento, resulta procedente as\u00ed \u00a0declararlo en la parte resolutiva de esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que no se afecta el quorum \u00a0para \u00a0resolver \u00a0conforme \u00a0la Ley Estatutaria de Administraci\u00f3n de Justicia y el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0los restantes Magistrados continuaran con el \u00a0conocimiento del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. RESUELVE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARAR FUNDADO el \u00a0impedimento \u00a0expresado por los Magistrados Jos\u00e9 Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Fernando Alberto Castro \u00a0Caballero \u00a0y \u00a0Mar\u00eda Del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz, para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0definici\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n presentada a nombre del \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0Saulo \u00a0 Arboleda \u00a0 G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia, de la decisi\u00f3n adoptada \u00a0se dispone separarlos del conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERNANDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia\u00a0 \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, radicado \u00a015273. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2859-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44685. \u00a0 (Aprobado Acta No. 184) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. MOTIVO DE LA DECISION \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30923","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30923","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30923"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30923\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30923"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30923"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30923"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}