\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2845-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 43.926 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0184) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 CAEM \u00a0contra la sentencia dictada el 23 de \u00a0marzo \u00a0de 2014 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida el 25 de noviembre de 2013 por el Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de esta ciudad, por el delito de acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os, en concurso heterog\u00e9neo con el de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, \u00a0en calidad de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el Tribunal de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el inmueble ubicado en (\u2026) esta ciudad \u00a0[Bogot\u00e1], \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0apartamento \u00a0ubicado \u00a0en el (…) , viv\u00edan GPD, su hija KDP y la hija de \u00e9sta, \u00a0M.J.B.D., \u00a0nacida \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0inmueble, \u00a0en un \u00a0apartamento \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0(…) \u00a0, \u00a0viv\u00edan \u00a0MDP, \u00a0su esposo CAE(sic) \u00a0 M \u00a0 y \u00a0su \u00a0hijo \u00a0EE(sic) D. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0desde \u00a0que la ni\u00f1a \u00a0M.J.B.D. \u00a0ten\u00eda \u00a0seis a\u00f1os y hasta que lleg\u00f3 a los once a\u00f1os, fue sometida a \u00a0actos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0sexual \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0CAE \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0M \u00a0y en el curso de los cuales le \u00a0acariciaba \u00a0su \u00a0zona \u00a0\u00edntima, \u00a0los senos, le mostraba el pene, le dec\u00eda que lo \u00a0tocara, \u00a0le hac\u00eda ver pornograf\u00eda, le ofrec\u00eda dinero para QUE se dejara tocar \u00a0y en una ocasi\u00f3n le introdujo un dedo en la vagina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su abuela, escuch\u00f3 un programa en el que se hac\u00eda referencia a \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0cometidos \u00a0contra \u00a0ni\u00f1as en su entorno familiar, motivo por el \u00a0cual aquella le coment\u00f3 a \u00e9sta lo que hab\u00eda sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0madre de la ni\u00f1a present\u00f3 denuncia en \u00a0contra \u00a0de ECHEVERRY (sic) M \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0este \u00a0proceso.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tras \u00a0la expedici\u00f3n, el 15 de junio de \u00a02010, \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0reservada, \u00a0de \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0contra \u00a0CAEM \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez D\u00e9cimo Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas, a petici\u00f3n del Fiscal 322 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e12, por vencimiento del t\u00e9rmino \u00a0conferido \u00a0para \u00a0su \u00a0materializaci\u00f3n, \u00a0el \u00a017 \u00a0de marzo de 2011 el juzgador 50, \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de aqu\u00e9l, dispuso, por solicitud del ente investigador, cancelarla y \u00a0librar, \u00a0 de \u00a0 nuevo, \u00a0 por \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0meses, \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0orden \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que, en el t\u00e9rmino autorizado, \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0tal \u00a0cometido, \u00a0el \u00a026 de diciembre siguiente, el Juez 4\u00ba de la \u00a0misma \u00a0naturaleza, \u00a0cancel\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0anterior \u00a0y \u00a0expidi\u00f3 \u00a0otra \u00a0por un (1) \u00a0a\u00f1o4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 30 de junio de 2012, ante el Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas de la capital, se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la captura de CAEM \u00a0y \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a030 \u00a0Seccional \u00a0le \u00a0imput\u00f3 el delito de acceso carnal abusivo con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, en concurso heterog\u00e9neo con actos sexuales con menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, ambos agravados, previstos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 208, 209, 211.2 del C\u00f3digo Penal, en calidad de autor, cargo \u00a0que \u00a0 no \u00a0fue \u00a0aceptado. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia, \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0carcelario5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Un mes despu\u00e9s, se present\u00f3 el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0salvo \u00a0porque \u00a0el primero de ellos se \u00a0imput\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo6. La audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 23 de agosto siguiente, a instancia del Juez Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de Bogot\u00e1, oportunidad en la \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 al procesado iguales t\u00e9rminos que en la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La audiencia preparatoria se surti\u00f3 el \u00a011 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20138 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 en \u00a0varias \u00a0sesiones \u00a0(4 \u00a0de \u00a0febrero9, \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0abril10, \u00a0 21 \u00a0de \u00a0agosto11 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 6 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 septiembre12 \u00a0siguientes). Al cabo de la \u00a0\u00faltima, se anunci\u00f3 que el sentido del fallo era condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Mediante \u00a0sentencia del 25 de noviembre \u00a0posterior, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0CAEM, \u00a0en calidad de autor responsable de \u00a0los \u00a0punibles por los que fue acusado, a la pena principal de doscientos sesenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(264) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de veinte (20) \u00a0a\u00f1os. \u00a0Igualmente, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 domiciliaria13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Apelada la decisi\u00f3n por el sentenciado y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0fue \u00a0confirmada el 23 de marzo de 2014 por la Sala \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e114. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0interpusieron15, \u00a0oportunamente, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y un nuevo \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 tiempo16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0identificar \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0a los \u00a0juzgadores \u00a0y la sentencia acusada, el libelista cita la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica como \u00a0fue \u00a0concebida \u00a0por \u00a0el Tribunal y sintetiza la actuaci\u00f3n procesal, luego de lo \u00a0cual, postula tres censuras de la manera como sigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0estar afectada de \u00a0nulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 \u00abdebido \u00a0proceso \u00a0probatorio, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, constitutivo de falso juicio de legalidad, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n de las normas, que se plantea con apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n del art. 181 de la ley (sic) 906 de 2004, ya \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de la garant\u00eda de legalidad de la prueba establecido en el art. \u00a029 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional.\u00bb17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrarlo, \u00a0parte \u00a0por \u00a0invocar los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0Superior, 68 y 385 del actual C\u00f3digo de Procedimiento Penal, 10 \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos y 11 del Pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional \u00a0(sentencias \u00a0C-024 \u00a0de 1994, T-1031 de 2001, C-422 de 2002, C-228 de 2003, C-782 \u00a0de \u00a02005 \u00a0y C-622 de 1998) acerca, respectivamente, de la exoneraci\u00f3n del deber \u00a0de \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0o \u00a0contra su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero permanente o \u00a0pariente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, \u00a0segundo de afinidad o \u00a0primero \u00a0civil, \u00a0el \u00a0respeto a la dignidad humana y la necesidad de invalidar el \u00a0procedimiento enderezado a producir la confesi\u00f3n forzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0se \u00a0refiere a la obligaci\u00f3n de \u00a0hacer \u00a0saber \u00a0al \u00a0entrevistado la excepci\u00f3n a dicho deber de declarar y asegura \u00a0que \u00a0esto \u00a0no \u00a0se le comunic\u00f3 a CDP, cuando acompa\u00f1\u00f3 a su hija a la pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0examen sexol\u00f3gico, siendo que aquella, seg\u00fan el censor, es \u00abcu\u00f1ada \u00a0o \u00a0pariente \u00a0civil \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien a su vez y como \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0menor, el se\u00f1or CAE (sic) es su t\u00edo pol\u00edtico, motivo por el que \u00a0existen \u00a0(sic) \u00a0parentesco \u00a0civil \u00a0entre \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la menor y el ciudadano \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)18\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del demandante, dicha prueba es \u00a0il\u00edcita, \u00a0pues \u00a0a \u00a0falta \u00a0de dicha advertencia, la pericia se obtuvo vulnerando \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0y \u00a0su \u00a0progenitora pues la ni\u00f1a \u00a0\u00abincrimino \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0su \u00a0t\u00edo \u00a0pol\u00edtico, \u00a0pariente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0grados \u00a0civiles de parentesco, sin que la madre o representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0se \u00a0enterara \u00a0o \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0conociera los presupuestos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0(\u2026)\u00bb19, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0afirma, en la entrevista y la valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica \u00a0realizada a la infante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral por las expertas en psicolog\u00eda y medicina, deben \u00a0ser \u00a0 \u00abexcluidas \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0ser \u00a0pruebas \u00a0ilegales\u00bb20, \u00a0 \u00a0habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0\u00abla \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexistencia jur\u00eddica del examen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0y de la entrevista psicol\u00f3gica, se transmiten a las declaraciones, \u00a0que \u00a0est\u00e1n basadas en aquellos medios de prueba y que fueron facilitadas por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0las \u00a0declarantes, con el argumento de refrescar memoria y por cuya \u00a0consecuencia \u00a0la informaci\u00f3n ilegalmente recogida en las entrevistas es la base \u00a0de \u00a0 dichas \u00a0 declaraciones \u00a0 testimonial \u00a0 (sic) \u00a0de \u00a0los \u00a0peritos.\u00bb21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual se tiene que proceder, afirma, con el \u00a0testimonio \u00a0vertido \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora DP, a quien en el debate oral no se le hizo \u00a0la \u00a0se\u00f1alada advertencia y, adem\u00e1s, manifest\u00f3 no tener ning\u00fan parentesco con \u00a0el acusado, pese a que \u00e9ste es el esposo de su hermana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal tercera denuncia \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00ablos \u00a0criterios \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 cient\u00edficos \u00a0 normativamente \u00a0 establecidos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, de los postulados de la l\u00f3gica, de las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, es decir de los principios de la \u00a0llamada \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica.\u00bb22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de dicho yerro, aduce, se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0381, \u00a07, \u00a0380, \u00a0404, \u00a0420 de la Ley 906 de 2004, \u00a0relativos \u00a0al \u00a0est\u00e1ndar \u00a0para emitir sentencia condenatoria, la prohibici\u00f3n de \u00a0proferirla, \u00a0exclusivamente, con prueba de referencia, el principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0la apreciaci\u00f3n en \u00a0conjunto \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0los \u00a0criterios de valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0testimonial y pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista se queja del m\u00e9rito positivo \u00a0asignado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0pericial \u00a0\u2013psicol\u00f3gica \u00a0 y \u00a0sexol\u00f3gica- \u00a0practicada \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0de \u00a0la madre y abuela de la misma, as\u00ed como del \u00a0valor \u00a0negativo conferido a los dict\u00e1menes del perfil psicosocial del acusado y \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta \u00a0sexual, \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Ricardo \u00a0Alberto Su\u00e1rez Castro, a las \u00a0declaraciones de SAE y MDPS, y a la versi\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0critica \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0por limitarse a \u00abefectuar \u00a0un \u00a0inventario \u00a0de pruebas, valga decir las parcela o las \u00a0fragmenta, \u00a0tomando \u00a0solo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0aspectos entre sacados y puntuales de las \u00a0distintas \u00a0versiones, \u00a0especialmente \u00a0(\u2026) \u00a0[las \u00a0de \u00a0cargo] y obtiene as\u00ed una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0unilateral, \u00a0unidimensional, \u00a0general \u00a0y abstracta, de lo realmente \u00a0acontecido \u00a0 \u00a0(\u2026)\u00bb23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0letrado, su asistido fue \u00a0condenado \u00a0\u00abbajo el argumento esencial de que es que \u00a0el \u00a0testimonio de la menor es total y absolutamente cre\u00edble, que tiene respaldo \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios de la m\u00e9dico sex\u00f3loga Nancy Janeth Almanza \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 y \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0Paula \u00a0Andrea \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Villalobos\u00bb24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se hubieran aplicado los postulados de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 \u2013no \u00a0los identifica- se habr\u00eda concluido en la necesidad de aplicar \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0favor rei y \u00a0pro homine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el recurrente, la versi\u00f3n de la ni\u00f1a \u00a0es \u00a0\u00abdiversa, acomodada y contradictoria, en aspectos \u00a0sustanciales\u00bb25, \u00a0pues seg\u00fan su abuela, el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que supo de los hechos, ella solo le cont\u00f3 que el procesado le hab\u00eda \u00a0tocado \u00a0la \u00a0vagina pero no que la hubiera accedido carnalmente con un dedo o que \u00a0le \u00a0mostrara \u00a0pel\u00edculas \u00a0pornogr\u00e1ficas \u00a0y el miembro viril o que la obligara a \u00a0tocarle \u00a0\u00e9ste, \u00a0o \u00a0que \u00a0le \u00a0cogiera \u00a0los \u00a0senos \u00a0o \u00a0la cola, ni le refiri\u00f3 las \u00a0circunstancias de tiempo o cuantitativas de tales conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 que, \u00a0 \u00fanicamente, \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0en la valoraci\u00f3n sexol\u00f3gica, la menor \u00a0narr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0esposo \u00a0de \u00a0su t\u00eda le meti\u00f3 un dedo en la vagina y que \u00e9l le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0si ya le hab\u00edan salido pelos\u201d, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que por supuesto, es contraria a las reglas de la vida, a las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0una verdadera hip\u00e9rbole, pues lo que las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0vida, de la experiencia ense\u00f1an es que si el se\u00f1or le cog\u00eda \u00a0la \u00a0vagina \u00a0como \u00a0se \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0a la abuela en principio y que dicho hecho \u00a0suced\u00eda \u00a0hac\u00eda ya mucho tiempo, es obvio que el supuesto agresor no ten\u00eda por \u00a0qu\u00e9 \u00a0hacer \u00a0racionalmente \u00a0dicha \u00a0pregunta \u00a0a la supuesta v\u00edctima.\u00bb26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de resumir la entrevista psicol\u00f3gica \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0infante \u00a0el \u00a015 \u00a0del mismo mes, el censor es de la idea que es \u00a0\u00abtotalmente \u00a0 acomodada \u00a0 y \u00a0fantasiosa\u00bb27 \u00a0porque \u00a0si \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0ella, \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0del acusado sobre el nacimiento de vello p\u00fabico se la hizo \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0toc\u00f3, \u00a0\u00abtal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0un verdadero contrasentido, y la comprobaci\u00f3n de que miente, pues \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0seg\u00fan la Fiscal\u00eda al presentar la teor\u00eda del caso sucedieron \u00a0cuando \u00a0la \u00a0menor \u00a0ten\u00eda \u00a0entre \u00a0seis \u00a0y nueve a\u00f1os, y consistieron en m\u00e1s de \u00a0veinte \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos, \u00a0adem\u00e1s del supuesto acceso, lo que la menor \u00a0deja \u00a0en evidencia, (\u2026), es que en verdad, el se\u00f1or procesado nunca la hab\u00eda \u00a0tocado, \u00a0esa es la inferencia l\u00f3gica razonada, y que se deduce de las reglas de \u00a0la \u00a0 experiencia, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica.\u00bb28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de relievar que, la ni\u00f1a cont\u00f3 en la \u00a0c\u00e1mara \u00a0de \u00a0Gesell que el \u00a0acceso \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0cuando era muy chiquita y que los tocamientos y la exhibici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0videos \u00a0pornogr\u00e1ficos sucedieron a partir de sus 10 a\u00f1os, asevera que \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0muestra \u00a0que \u00a0aquella \u00a0\u00abentra \u00a0 en \u00a0graves \u00a0y \u00a0profundas \u00a0contradicciones, \u00a0mentiras \u00a0 y \u00a0acomodos\u00bb29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del jurista, la colegiatura estaba \u00a0impedida \u00a0para \u00a0darle \u00a0total \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima porque su abuela era \u00a0celosa \u00a0y cuidadosa en su custodia, en la casa tambi\u00e9n estaban sus otros nietos \u00a0y \u00a0\u00abde \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0de los supuestos abusos, la \u00a0menor \u00a0al \u00a0ocultar lo que estaba pasando, estaba faltando a la verdad, enga\u00f1aba \u00a0de \u00a0esta manera a la abuela, y por esta raz\u00f3n que el Tribunal no advierte en su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas de manera unidimensional solo mira \u00a0para \u00a0un \u00a0lado, se demuestra que el tribunal no pod\u00eda darle a la versi\u00f3n de la \u00a0menor \u00a0el grado de credibilidad, coherencia y aceptaci\u00f3n que finalmente le dio, \u00a0sin \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0con los otros medios de prueba, y \u00a0especialmente \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0abuela \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral.\u00bb30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0examen \u00a0genital \u00a0revel\u00f3 \u00a0una \u00a0desfloraci\u00f3n \u00a0antigua, \u00a0de \u00a0ello no se sigue que haya sido por la introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0dedo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la experta afirm\u00f3 que cuando hay violencia, el himen se \u00a0desgarra \u00a0hacia \u00a0arriba, o sea, hacia las doce del reloj, pero, en este caso, la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0se \u00a0localiz\u00f3 \u00a0en las tres y las ocho, por lo que, conforme a las leyes \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ciencia, \u00a0 no \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0\u00absi \u00a0hubo \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0de algo y tampoco se\u00f1alar si hubo responsabilidad, entendi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de la sana cr\u00edtica, que aqu\u00ed no se puede afirmar con certeza que la \u00a0menor \u00a0fue accedida carnalmente mediante el tercer dedo de la mano del procesado \u00a0(\u2026).\u00bb31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el defensor, el juez plural incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0porque \u00a0dio \u00a0\u00abpor \u00a0cierto \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0violento \u00a0y la responsabilidad del procesado\u00bb32, \u00a0 siendo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0demuestra \u00a0que \u00abhay duda sobre la causa, \u00a0el \u00a0motivo, el objeto con el que se produjo el desgarro himeneal que presenta la \u00a0menor\u00bb33, \u00a0y \u00a0debido \u00a0a que dej\u00f3 de \u00a0apreciar \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0SAE \u00a0y Julio Hernando Ram\u00edrez Orozco, acerca de las \u00a0extensas \u00a0jornadas \u00a0laborales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0entre los a\u00f1os 2000 y 2010 y la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0permanecer \u00a0a solas con la ni\u00f1a, por la presencia permanente \u00a0de su hijo en la vivienda \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir \u00a0del \u00a0litigante, el ad \u00a0 quem \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0dicho \u00a0menor \u00a0quien \u00a0cont\u00f3 \u00a0que a su padre no le gustaba que la \u00a0peque\u00f1a \u00a0fuera a su casa porque interfer\u00eda con sus deberes escolares, que ella \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0que \u00a0no \u00a0quer\u00eda \u00a0a su pap\u00e1 y le hubiera gustado que el suyo \u00a0fuera \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0manejar el computador, porque si la \u00a0infante \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0realmente abusada por el acusado no habr\u00eda querido ir a \u00a0jugar \u00a0con su primo, luego de almorzar y \u00abestar en el \u00a0sitio \u00a0donde ha sido v\u00edctima de abuso y frecuentar la vivienda de quien ha sido \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0abusador\u00bb34, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0\u00ab[l]o \u00a0que \u00a0la regla de la experiencia ense\u00f1a es que normalmente el \u00a0temor, \u00a0el \u00a0miedo, \u00a0el \u00a0recelo \u00a0o \u00a0la \u00a0desconfianza \u00a0el \u00a0temor \u00a0o \u00a0la \u00a0rabia, la \u00a0indignaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de abuso sexual reh\u00faya el sitio donde ha \u00a0sido \u00a0 escarnecido \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 mayor \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 del \u00a0 agresor \u00a0sexual.\u00bb35 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0de acuerdo con el letrado indica que \u00a0\u00abno \u00a0es \u00a0cre\u00edble ni sincero, la supuesta rabia o el \u00a0supuesto \u00a0 asco \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 adujo \u00a0 te \u00a0 (sic) \u00a0 ten\u00eda \u00a0 al \u00a0ciudadano \u00a0procesado.\u00bb36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0voces \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0la magistratura \u00a0tambi\u00e9n \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0valorar los perfiles psicosociales \u00a0elaborados \u00a0por \u00a0el \u00a0psic\u00f3logo \u00a0Ricardo \u00a0Alberto \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Castro en los que se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que el enjuiciado es una persona que muestra estabilidad psicosocial, \u00a0no \u00a0presenta conductas antisociales, de violencia intrafamiliar, pedof\u00edlicas ni \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sexual, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no se tuvo en cuenta \u00abla \u00a0idoneidad \u00a0t\u00e9cnica-cient\u00edfica y moral del perito, la claridad \u00a0y \u00a0exactitud \u00a0de \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0las que sostuvo que hab\u00eda \u00a0entrevistado \u00a0y \u00a0obtenido \u00a0informaci\u00f3n de las personas del n\u00facleo familiar del \u00a0proceso, \u00a0incluido \u00a0este \u00a0(sic) (\u2026)\u00bb, as\u00ed como que \u00a0su \u00a0labor no era concluir que el procesado no ejecut\u00f3 el delito sino evidenciar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0ped\u00f3filo, \u00a0ni \u00a0tiene \u00a0rasgos \u00a0de abusador sexual.\u00a0 En cambio, \u00a0asevera \u00a0el \u00a0abogado, \u00a0el \u00a0Tribunal traslad\u00f3 la carga de la prueba al procesado \u00a0porque \u00a0le \u00a0rest\u00f3 m\u00e9rito a dicha pericia bajo el argumento que ese profesional \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0negar unos perfiles generales pero no la comisi\u00f3n de unos hechos \u00a0espec\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al testimonio de la madre de la \u00a0menor, \u00a0el \u00a0libelista considera que la Sala Penal tambi\u00e9n incurri\u00f3 en el yerro \u00a0denunciado \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que ella asever\u00f3 que no reaccionaba de manera violenta y \u00a0que \u00a0su \u00a0hija no le ten\u00eda miedo, cuesti\u00f3n que indica, al tenor de las leyes de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0concretamente, de las reglas de la experiencia \u2013no \u00a0las identifica-, que la deponente \u00a0\u00abera \u00a0 una \u00a0persona \u00a0pacifica \u00a0(sic), \u00a0normal \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0sus \u00a0conflictos \u00a0de la vida diaria, que ten\u00eda confianza y cercan\u00eda \u00a0con \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0hija\u00bb37, por lo que es inveros\u00edmil \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0en \u00a0el sentido que guard\u00f3 silencio, durante m\u00e1s de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, sobre lo que le ven\u00eda sucediendo porque el enjuiciado le dijo que \u00a0tem\u00eda \u00a0que \u00a0K \u00a0lo matara, ya que lo que se esperaba era que debido a las buenas \u00a0relaciones \u00a0entre \u00a0madre e hija esta le hubiera contado a ella lo ocurrido y que \u00a0M \u00a0\u2013t\u00eda de la peque\u00f1a- \u00a0no \u00a0le advirtiera al acusado que no regresara a la casa por temor a la reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0consangu\u00ednea \u00a0y \u00a0de \u00a0los t\u00edos de la ni\u00f1a que lo estaban buscando para \u00a0quitarle la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que, en contra de su prohijado, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo haya deducido un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0porque \u00a0ten\u00eda las llaves de su casa, \u00a0pues, \u00a0 \u00a0 asevera, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 experiencia \u00a0 \u00a0 ense\u00f1a \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00abnormalmente \u00a0todas las personas tienen en su poder las llaves de su \u00a0propia \u00a0 habitaci\u00f3n\u00bb38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 reprueba \u00a0 que \u00a0el \u00a0juez \u00a0unipersonal \u00a0tuviera \u00a0como hecho indicador del indicio de huida o \u00abde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sospecha\u00bb39 \u00a0el que el \u00a0encartado \u00a0se \u00a0fuera \u00a0de su residencia, luego de que menor le cont\u00f3 a su abuela \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ya que, de acuerdo con lo depuesto por \u00e9l y su esposa M no \u00a0regres\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hogar \u00a0ya \u00a0que \u00a0estaba \u00a0amenazado \u00a0de \u00a0muerte y no debido a que \u00a0\u00abestuviera \u00a0evadiendo \u00a0dar la cara o porque (\u2026) se \u00a0sent\u00eda \u00a0 \u00a0culpable\u00bb40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la experiencia ense\u00f1a \u00a0que \u00a0\u00abcualquier \u00a0persona \u00a0amenazada \u00a0de muerte y que \u00a0advierte \u00a0un \u00a0peligro \u00a0real \u00a0o \u00a0irreal \u00a0para su vida, trata de protegerla por lo \u00a0menos \u00a0variando \u00a0las \u00a0rutas \u00a0de \u00a0desplazamientos, \u00a0o no concurriendo al sitio en \u00a0donde \u00a0 por \u00a0cualquier \u00a0motivo, \u00a0por \u00a0un \u00a0mal \u00a0entendido, \u00a0por \u00a0un \u00a0chisme, \u00a0por \u00a0intolerancia, \u00a0por \u00a0unos \u00a0falsos \u00a0cargos, \u00a0o \u00a0sencillamente por la mala leche de \u00a0algunas \u00a0personas \u00a0pueda \u00a0desencadenarse \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0amenace \u00a0su vida o \u00a0integridad \u00a0 personal.\u00bb41 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para cerrar, luego de acusar los referidos \u00a0indicios \u00a0elaborados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0tener \u00a0una base \u00a0sof\u00edstica, \u00a0insiste \u00a0en denunciar la lesi\u00f3n de las leyes de la sana cr\u00edtica y \u00a0solicita casar la sentencia impugnada y absolver a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Por la ruta de la causal primera, invoca la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial \u00abpor error \u00a0de \u00a0 derecho, \u00a0 generador \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad\u00bb42, \u00a0 como \u00a0 producto \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n del principio de legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 que, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 unipersonal \u00a0\u00abintrodujo \u00a0en \u00a0la adecuaci\u00f3n de los tipos penales, \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0que \u00a0aumentan \u00a0las penas de una tercera parte a la mitad en \u00a0los \u00a0 Art. \u00a0 208 \u00a0 y \u00a0 209 \u00a0 del \u00a0 C.P.\u00bb43, \u00a0esto es, \u00a0las \u00a0establecidas en los art\u00edculos 4\u00ba y 5\u00ba de la Ley 1236 de 2008, pese a que \u00a0estas \u00a0normas \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0aplicadas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el acceso carnal habr\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0\u201cchiquita\u201d \u00a0y ten\u00eda 8 o 9 a\u00f1os, o sea, entre el 10 de abril de 2007 y el \u00a0mismo d\u00eda y mes del 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0Estatuto Adjetivo actual, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00abla efectividad del derecho material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 ejusdem fij\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de admisi\u00f3n de la correspondiente demanda, estableciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se seleccionar\u00e1 aquella en la que i) el recurrente carezca de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso, \u00a0ii) \u00a0no \u00a0se invoque la causal conforme a la cual se \u00a0edifica \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0de \u00a0las \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto 181 ibidem, \u00a0iii) \u00a0se \u00a0omita desarrollar los \u00a0cargos \u00a0correspondientes \u00a0o, \u00a0iv) \u00a0fundadamente \u00a0se \u00a0logre \u00a0establecer que no se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia para cumplir los prop\u00f3sitos previstos en el aludido \u00a0canon \u00a0180; \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0cumplimiento de alguno de esos fines \u00a0permita \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0exhiba \u00a0el \u00a0libelo y decidir de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n tiene decantado la jurisprudencia \u00a0que, \u00a0la demanda debe ser \u00edntegra en su formulaci\u00f3n, \u00a0suficiente, \u00a0clara y precisa en su desarrollo y eficaz en la pretensi\u00f3n, de tal \u00a0suerte \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0soportar \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0los \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida, \u00a0 prioridad, \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0argumentar \u00a0a la manera de un alegato de instancia.\u00a0 La proposici\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente \u00a0la causal y el sentido de la violaci\u00f3n y \u00a0concretar el disenso en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0libelo \u00a0que nos ocupa, adem\u00e1s que \u00a0omiti\u00f3 la ineludible labor de se\u00f1alar razonadamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la finalidad concreta de la impugnaci\u00f3n, de aquellas descritas en el \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a0180, \u00a0no satisfizo los requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que exige el canon 184 para su admisi\u00f3n y, por lo tanto, no puede ser \u00a0seleccionado. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En cuanto se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0primer cargo, es \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0cuando lo procurado es la aplicaci\u00f3n de la cl\u00e1usula \u00a0general \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de raigambre Superior (inciso final del art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual \u00ab[e]s \u00a0nula, \u00a0 de \u00a0 pleno \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso\u00bb, no se puede perder de vista que la ruta de \u00a0ataque \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 homog\u00e9nea \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 trate \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 il\u00edcita \u00a0 o \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0mientras la primera surge del \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0individuo, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0a trav\u00e9s de la tortura, tratos crueles, \u00a0inhumanos \u00a0o \u00a0degradantes, constre\u00f1imiento ilegal o violaci\u00f3n a la intimidad o \u00a0del \u00a0privilegio \u00a0de no autoincriminaci\u00f3n y, ocasionalmente, puede derivar en la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, la segunda es el producto del desconocimiento de las \u00a0formas propias de recaudo y pr\u00e1ctica del medio cognoscitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si el medio de prueba es il\u00edcito \u00a0y \u00a0 el \u00a0 vicio \u00a0es \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0que, \u00a0ha \u00a0corro\u00eddo \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0suasorios,\u2013como \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0prueba il\u00edcita y su \u00a0derivada, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que abarque, en su integridad, el acervo probatorio-, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0denunciarse \u00a0por la ruta de la causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pero si la anomal\u00eda \u00fanicamente involucra el instrumento \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0no la invalidaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0reproche se tiene que elevar por la senda de la causal tercera, \u00a0por medio del error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0predicable \u00a0entre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0il\u00edcita \u00a0y la aplicaci\u00f3n de la cl\u00e1usula de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0se ha precisado (CSJ AP, 1 ago. 2011, rad. \u00a036.433): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el Estado tiene un gran inter\u00e9s en \u00a0castigar \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de los mismos no puede realizarse a \u00a0cualquier \u00a0precio, porque el fin no justifica el empleo de medios que suponen la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0mismo. \u00a0De \u00a0esa manera, la injusticia de la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0imputado \u00a0o \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0justificar \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0cometida \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0Estado \u00a0para averiguar la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa es la raz\u00f3n por la cual las garant\u00edas \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0los tratados internacionales y la ley interna reconocen \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0tienden \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de las formas propias de cada \u00a0juicio, \u00a0el derecho de defensa y la presunci\u00f3n de inocencia, al punto que s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0si \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0se demuestra con prueba legal y \u00a0oportunamente \u00a0recolectada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0rodeada \u00a0de las garant\u00edas propias de un \u00a0Estado de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0ha \u00a0definido \u00a0que \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0obtiene con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las personas, entre ellos la \u00a0dignidad, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0intimidad, \u00a0la \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0solidaridad \u00a0\u00edntima; \u00a0y \u00a0aquellas en cuya producci\u00f3n, pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n se \u00a0somete \u00a0a \u00a0las personas a torturas, tratos crueles, inhumanos o degradantes, sea \u00a0cual \u00a0fuere \u00a0el \u00a0g\u00e9nero o la especie de la prueba as\u00ed obtenida.\u201d44 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0concepto \u00a0difiere \u00a0del \u00a0de \u00a0\u201cprueba \u00a0ilegal\u201d, \u00a0que \u00a0se \u00a0genera \u00a0cuando \u00a0en su producci\u00f3n, pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n se \u00a0incumplen \u00a0los \u00a0requisitos legales esenciales. En esta eventualidad, corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0determinar \u00a0si el requisito legal pretermitido es esencial y discernir \u00a0su \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0formalidad \u00a0insustancial \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0no \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prueba.45 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, la Corte Constitucional ha \u00a0explicado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0\u201cha \u00a0sido \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0penal para indicar dos \u00a0grandes \u00a0 fuentes \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 de \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas: \u00a0la \u00a0prueba \u00a0inconstitucional \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba il\u00edcita. La primera se refiere a la que ha sido \u00a0obtenida \u00a0violando \u00a0derechos \u00a0fundamentales y la segunda guarda relaci\u00f3n con la \u00a0adoptada \u00a0mediante \u00a0actuaciones \u00a0il\u00edcitas que representan una violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0investigado, acusado o juzgado. En cuanto al debido proceso, el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0consagrado condiciones particulares para la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0y \u00a0 requisitos \u00a0 sustanciales \u00a0espec\u00edficos \u00a0para \u00a0cada \u00a0tipo \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0debe \u00a0ser \u00a0examinado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial al momento de \u00a0evaluar \u00a0 si \u00a0 una \u00a0 determinada \u00a0 prueba \u00a0 es \u00a0 o \u00a0 no \u00a0il\u00edcita\u201d46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, la doctrina constitucional \u00a0deslinda, \u00a0en el mismo sentido, los conceptos de \u201cprueba inconstitucional\u201d y \u00a0de \u00a0\u201cprueba \u00a0\u201cil\u00edcita\u201d, \u00a0agregando respecto de las consecuencias que esos \u00a0vicios generan que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0la norma constitucional citada, \u00a0la \u00a0prueba obtenida de esa manera es nula de pleno derecho. El desarrollo que el \u00a0legislador \u00a0penal \u00a0le \u00a0ha \u00a0dado a dicha disposici\u00f3n ha sido el de se\u00f1alar como \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0contrarias \u00a0al \u00a0debido proceso o \u00a0violatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales, el rechazo de la prueba (art\u00edculo \u00a0250, \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991) y su exclusi\u00f3n del acervo probatorio por invalidez \u00a0(art\u00edculos \u00a0304 \u00a0y \u00a0308, \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991). \u00a0(\u2026) \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0fundamental \u00a0es \u00a0que \u00a0la prueba no puede ser valorada ni usada cuando se adoptan \u00a0decisiones \u00a0encaminadas a demostrar la responsabilidad. A la cuesti\u00f3n de s\u00ed la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la prueba obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso afecta o no el \u00a0proceso, \u00a0no se puede responder en abstracto. El criterio fijado por la Corte es \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0afecta \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0no existan, dentro del \u00a0proceso, \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidas \u00a0y \u00a0determinantes \u00a0con base en las cuales sea \u00a0posible \u00a0dictar sentencia, caso en el cual habr\u00eda que concluir que la sentencia \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0solamente, \u00a0o \u00a0principalmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0excluida\u201d47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de prueba \u00a0obtenida \u00a0bajo \u00a0cualesquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0circunstancias, \u00a0determina su \u00a0indefectible \u00a0exclusi\u00f3n e impide que haga parte del acervo probatorio que puede \u00a0ser \u00a0materia \u00a0de \u00a0examen \u00a0por parte del juez para resolver el asunto puesto a su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, el derecho a probar est\u00e1 \u00a0limitado \u00a0por \u00a0el \u00a0respeto a los derechos y libertades fundamentales, pues si el \u00a0proceso \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0resultar\u00eda \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0que \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0injusticia \u00a0del \u00a0tipo \u00a0destacado con el fin de alcanzar ese objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El derecho a la inadmisi\u00f3n de las pruebas \u00a0il\u00edcitas \u00a0e \u00a0ilegales \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0configura, \u00a0entonces, \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0encaminada a proteger al individuo de eventuales excesos en \u00a0los actos de investigaci\u00f3n destinados a obtener pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 tradicionalmente \u00a0se \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0prueba il\u00edcita como la ilegal, producen efectos de \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0de nulidad del proceso, en el entendido que son los medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0s\u00ed mismos considerados, los que se predican \u201cnulos de pleno \u00a0derecho\u201d \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0 Pol\u00edtica), \u00a0 produciendo \u00a0 una \u00a0\u201cinexistencia \u00a0jur\u00eddica\u201d \u00a0que, incluso, se transmite a los dem\u00e1s elementos \u00a0que \u00a0dependan \u00a0o \u00a0sean \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0aquellas, \u00a0o \u00a0a \u00a0las \u00a0que s\u00f3lo puedan \u00a0explicarse en raz\u00f3n de la existencia de las excluidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de la Ley 600 de 2000, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad de la prueba, precept\u00faa que \u201cToda providencia \u00a0debe \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0prueba \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0Y la norma 276 de la ley 906 de 2004 enfatiza diciendo que \u201cLa \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0elemento \u00a0material probatorio y evidencia f\u00edsica depende de que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0recoge \u00a0o se obtiene, se haya observado lo \u00a0prescrito \u00a0en \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en los tratados internacionales sobre \u00a0derechos humanos vigentes en Colombia y en las Leyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, se puede concluir que un \u00a0defecto \u00a0surgido \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de una prueba que debi\u00f3 ser excluida por \u00a0il\u00edcita \u00a0o \u00a0ilegal, \u00a0o \u00a0de \u00a0la derivada de ella, es censurable, en principio, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0sendero \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la modalidad de falso juicio de legalidad, salvo que, la ilicitud \u00a0del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0por \u00a0su magnitud, irradie todo el proceso y no \u00a0exista \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0medio -no vinculado con la misma- que pudiera servir para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad de la conducta punible y la responsabilidad que \u00a0le \u00a0pueda \u00a0caber \u00a0al \u00a0incriminado, \u00a0porque, \u00a0se recaba, en este \u00faltimo caso, el \u00a0defecto se debe alegar por la senda de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, la postulaci\u00f3n del error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad impone al recurrente el deber de identificar la \u00a0prueba \u00a0 que, \u00a0 pese \u00a0a \u00a0adolecer \u00a0de \u00a0vicios \u00a0insalvables \u00a0en \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0es \u00a0valorada por el juzgador \u00a0como \u00a0legal, \u00a0o \u00a0bien, es descartada por presuntos defectos de ilegalidad siendo \u00a0que re\u00fane los requisitos establecidos en la ley para su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese ejercicio argumentativo corresponde \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0esencial \u00a0quebrantada \u00a0o \u00a0la \u00a0informalidad \u00a0que \u00a0siendo \u00a0relevante \u00a0recae \u00a0sobre el medio de prueba valorado y \u00a0cuya \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0era \u00a0exigible, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0demostrar que pese a la ilicitud o \u00a0ilegalidad \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0brind\u00f3 \u00a0capacidad \u00a0demostrativa con entidad trascendente en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ambos \u00a0casos, \u00a0constituye \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0que el vicio tiene incidencia directa en el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confutada, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que, \u00a0de \u00a0no haberse consolidado, la decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0el \u00a0censor \u00a0pareciera \u00a0haber \u00a0atinado \u00a0al \u00a0acudir \u00a0al \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la aplicaci\u00f3n de la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de la madre de la menor y de los profesionales de la salud \u00a0que \u00a0valoraron \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0y \u00a0sexol\u00f3gicamente a la v\u00edctima, en tanto afirma \u00a0vulnerada \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 declarar \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0 parientes \u00a0m\u00e1s \u00a0cercanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, lo primero a destacar es que \u00a0el \u00a0censor \u00a0carece \u00a0de \u00a0todo \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0tal \u00a0presunta \u00a0falencia, por dos v\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 una \u00a0 parte, \u00a0 porque \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0legitimadas \u00a0para \u00a0invocar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho a no declarar contra los \u00a0familiares \u00a0m\u00e1s \u00a0cercanos \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y de su madre, son ellas \u00a0mismas \u00a0o \u00a0su \u00a0representante \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0defensa del procesado en quien, como es \u00a0obvio, no radican tales garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0de otra, espec\u00edficamente, respecto de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las declaraciones de las peritos, elevada con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes m\u00e9dico sexol\u00f3gico y psicol\u00f3gico no se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, en calidad de representante legal, \u00a0sobre \u00a0la posibilidad de que no declarara contra su t\u00edo pol\u00edtico, toda vez que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0esta \u00a0queja \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0ante \u00a0el juez unipersonal no as\u00ed en el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel, \u00a0impidi\u00e9ndole al \u00a0Tribunal \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0y \u00a0mostrando, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0conformidad con las estimaciones del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0el \u00a0jurista \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0solicitar, \u00a0simult\u00e1neamente, la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0dichas \u00a0pruebas -consecuencia directa de la eventual prosperidad \u00a0del \u00a0 yerro \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0denunciado- \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0 sugiere \u00a0 la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0 otro \u00a0 medio \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena-, \u00a0pretensiones claramente excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0insuficiencia \u00a0sustancial del cargo es \u00a0igualmente palmaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0impugnante adolece de una \u00a0clara \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0entre \u00a0los tipos de parentesco reconocidos por el \u00a0derecho \u00a0privado \u00a0colombiano, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el v\u00ednculo de naturaleza \u00a0civil \u00a0se suscita entre los cu\u00f1ados, cuando, de un lado, al tenor del art\u00edculo \u00a050 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil aqu\u00e9l solo existe en l\u00ednea directa entre el adoptante y \u00a0el \u00a0adoptado y, de otro, el surgido entre los cu\u00f1ados es de afinidad en segundo \u00a0grado \u00a0(canon \u00a047 \u00a0ejusdem), \u00a0mismo \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0\u2013precepto \u00a0 33-, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0podr\u00eda \u00a0 predicarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0abusada, \u00a0en \u00a0quien \u00a0concurre \u00a0un \u00a0parentesco \u00a0de \u00a0afinidad \u00a0en \u00a0tercer \u00a0grado, \u00a0no \u00a0salvaguardado \u00a0por \u00a0la aludida \u00a0cl\u00e1usula, \u00a0como para que fuera necesario advertirle a su madre sobre la mentada \u00a0prerrogativa \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 hija \u00a0 fuera \u00a0examinada \u00a0cl\u00ednicamente \u00a0o \u00a0declarara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0del \u00a0todo \u00a0sof\u00edstico \u00a0argumentar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0letrado, \u00a0que \u00a0en \u00a0las valoraciones \u00a0m\u00e9dicas \u00a0o \u00a0psicol\u00f3gicas \u00a0es \u00a0necesario \u00a0poner \u00a0de presente al examinado la no \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0los \u00a0parientes \u00a0en los grados descritos en el \u00a0aludido \u00a0canon 33, pues tal deber se predica de las declaraciones judiciales, no \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0cl\u00ednicos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ordenamiento penal no \u00a0prescribe \u00a0 tal \u00a0 supuesta \u00a0ritualidad, \u00a0sino \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0consentimiento \u00a0escrito, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 acreditado en los fallos, se \u00a0obtuvo de la representante legal de la menor en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similar \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0juzgadora de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0igualmente \u00a0il\u00f3gica \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0examen \u00a0sexol\u00f3gico porque seg\u00fan el defensor el consentimiento \u00a0informado \u00a0de \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0deb\u00eda \u00a0estar \u00a0precedido \u00a0de \u00a0inform\u00e1rsele \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0 al \u00a0 deber \u00a0 generar \u00a0(sic) de declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0tendr\u00eda \u00a0la perito que \u00a0hacerle \u00a0saber \u00a0a \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0las excepciones al deber de \u00a0declarar \u00a0que \u00a0tienen \u00a0todos \u00a0los \u00a0ciudadanos? \u00a0Por qu\u00e9 confunde el defensor el \u00a0consentimiento \u00a0informado \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0Ley 23 de 1981 (C\u00f3digo de \u00c9tica \u00a0M\u00e9dica), \u00a0y lo que el legislador dispuso sobre el consentimiento escrito de los \u00a0representantes \u00a0legales \u00a0de menores e incapaces v\u00edctimas de agresiones sexuales \u00a0en el art\u00edculo 250 del C.P.P., con el deber de declarar?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El derecho a guardar silencio con el fin de \u00a0proteger \u00a0al \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar se circunscribe a quien deba declarar en materia \u00a0penal \u00a0y \u00a0no \u00a0puede \u00a0equipararse una declaraci\u00f3n bajo la gravedad del juramento \u00a0con \u00a0un \u00a0consentimiento \u00a0informado \u00a0que \u00a0permite \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un examen \u00a0f\u00edsico, \u00a0toma de muestra y fluidos corporales o un procedimiento quir\u00fargico si \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso.48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en cuanto hace al testimonio de la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0agredida, \u00a0es innegable que ella se encuentra en una relaci\u00f3n de \u00a0afinidad \u00a0 \u2013en \u00a0segundo \u00a0grado- \u00a0respecto \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0era \u00a0susceptible \u00a0de ser amparada por el \u00a0derecho a no declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la oposici\u00f3n del actor parte \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0elementales razones de titularidad, en cabeza de la testigo, del \u00a0derecho \u00a0reclamado \u00a0y \u00a0de libre albedr\u00edo frente a la opci\u00f3n de declarar contra \u00a0su \u00a0denunciado, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0sustentadas \u00a0por los juzgadores y, de modo \u00a0alguno,\u00a0 controvertidas por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0respecto, la a quo sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) tampoco excluir\u00e1 el testimonio de KD \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0de la menor, porque declaro (sic) siendo cu\u00f1ada del acusado, y \u00a0la suscrita juez no le advirti\u00f3 su derecho a no auto incriminarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omisiones que no tienen ninguna relevancia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0la testigo es a su vez la denunciante y no est\u00e1 interesada en \u00a0proteger \u00a0a \u00a0su \u00a0\u201ccu\u00f1ado\u201d frente a los intereses de su menor hija M.J.B.D., \u00a0lo \u00a0que \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0significa que declin\u00f3 su derecho a guardar silencio y \u00a0estuvo \u00a0dispuesta \u00a0a \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0el \u00a0esposo \u00a0de su hermana, a quien no lo \u00a0considera pariente, (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado por qu\u00e9 ten\u00eda la suscrita \u00a0juez \u00a0que hacerle advertencia alguna sobre no auto incriminarse a la testigo? Es \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0cree \u00a0que contra la progenitora de la ni\u00f1a se formul\u00f3 alguna \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0penal?, \u00a0Si \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0a quien llam\u00f3 a juicio fue a CAEM, \u00a0entonces \u00a0por qu\u00e9 siendo tan dis\u00edmiles las condiciones de testigo y acusado la \u00a0defensa \u00a0quiere \u00a0darles \u00a0la \u00a0misma \u00a0connotaci\u00f3n y exigir las mismas previsiones \u00a0legales? \u00a0 \u00a0 (\u2026).49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem expres\u00f3 sobre el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en este ac\u00e1pite, el defensor \u00a0solicita \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de KDP porque dijo que no era pariente \u00a0del \u00a0acusado \u00a0a \u00a0pesar de que es cu\u00f1ada de \u00e9ste y luego declar\u00f3 en su contra. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de ser de la exoneraci\u00f3n del deber de declarar contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0o \u00a0contra \u00a0los \u00a0allegados, \u00a0es \u00a0que no se desconozca la voluntad del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0no \u00a0declarar, voluntad que en este caso no concurr\u00eda pues la madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0en todo momento se mostr\u00f3 dispuesta a judicializar al acusado en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos por \u00e9l cometidos. De all\u00ed que la jurisprudencia vigente \u00a0admita \u00a0que \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0omitido \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de ese \u00a0privilegio \u00a0al \u00a0testigo, \u00a0no \u00a0conduce \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de la \u00a0prueba.50 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0se suma, que el defensor \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n enrostrada, no queda otro \u00a0camino que inadmitir la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0Frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0del caso puntualizar \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0se predica un error de hecho en el sentido de falso raciocinio, se \u00a0debe \u00a0 demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0valorativo \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0es \u00a0trasgresor \u00a0de los postulados de la l\u00f3gica, de las leyes de la ciencia o de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, es decir, de los principios de la sana cr\u00edtica como \u00a0m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0fin, el libelista debe se\u00f1alar, \u00a0con \u00a0exactitud, \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre el que recae el yerro, identificar \u00a0aquello \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0dice \u00a0y \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0mismo \u00a0por \u00a0el juzgador, indicar y desarrollar, con precisi\u00f3n, la \u00a0regla \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia aplicada \u00a0erradamente \u00a0al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0valorativo de los medios de prueba, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0apropiadamente \u00a0le \u00a0debi\u00f3 \u00a0servir \u00a0de apoyo, la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente aplicada o \u00a0interpretada \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en el \u00a0defecto, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adversa \u00a0habr\u00eda \u00a0sido sustancialmente \u00a0opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, trat\u00e1ndose de la cr\u00edtica respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene decantado que este elemento \u00a0cognoscitivo, \u00a0como \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios de persuasi\u00f3n, puede ser controvertido \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0existencia de i) errores de hecho (falsos juicios de existencia \u00a0o \u00a0identidad) o de derecho (falso juicio de legalidad) respecto de la prueba del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0ii) \u00a0errores de raciocinio respecto del proceso de inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0iii) \u00a0yerros \u00a0de raciocinio frente a la convergencia de los indicios \u00a0entre s\u00ed y con los dem\u00e1s medios de persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, si el juzgador se apoya en una \u00a0prueba \u00a0inexistente \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0deja \u00a0de considerar alguna que lo \u00a0soporta, \u00a0o distorsiona, adiciona o suprime el contenido literal de alg\u00fan medio \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0o \u00a0toma \u00a0como \u00a0soporte una prueba que fue incorporada al \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales de validez, es claro que, por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un defecto en la edificaci\u00f3n del indicio que bien puede \u00a0ser demostrado para eliminar todo efecto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, si al emplear las leyes de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0respecto del hecho indicador, el fallador las quebranta para \u00a0elaborar \u00a0 inferencias \u00a0 subjetivas \u00a0 o \u00a0 contrarias \u00a0a \u00a0ellas, \u00a0es \u00a0n\u00edtida \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de un falso raciocinio que puede ser denunciado especificando el \u00a0postulado \u00a0de la ciencia, la experiencia o la l\u00f3gica indebidamente aplicado, el \u00a0que en cambio deb\u00eda utilizarse y, lo que deb\u00eda inferirse de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo importante, entonces, es saber que as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0indicio \u00a0suele \u00a0ser un instrumento de convicci\u00f3n \u00fatil para lograr el \u00a0convencimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda razonable, puede ser atacado a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 una \u00a0 metodolog\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0compleja \u00a0que \u00a0apareja \u00a0un \u00a0doble \u00a0escrutinio, \u00a0el \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio y el atinente a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0haya hecho el sentenciador, ambos precedidos de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0como \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la especie, el demandante \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0los \u00a0medios de prueba sobre los que presuntamente recayeron los yerros \u00a0de \u00a0 raciocinio \u00a0 (prueba \u00a0pericial \u00a0\u2013psicol\u00f3gica y \u00a0sexol\u00f3gica- \u00a0practicada \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0dict\u00e1menes \u00a0del perfil psicosocial del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta \u00a0sexual, \u00a0testimonios de la v\u00edctima, de la madre y \u00a0abuela \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 SAE, \u00a0 MDPS \u00a0y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado) \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0identificar \u00a0las leyes de la sana cr\u00edtica \u00a0supuestamente \u00a0 ignoradas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 juzgadores, \u00a0 les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0a \u00a0algunas \u00a0impresiones \u00a0particulares, \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0veces, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 especificar \u00a0 a \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 axioma \u00a0correspond\u00edan, \u00a0si \u00a0a \u00a0un \u00a0postulado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 o \u00a0 a \u00a0una \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00fan, \u00a0el \u00a0censor \u00a0acredit\u00f3 \u00a0 la \u00a0vigencia \u00a0general de las premisas por \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0edificadas \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 apotegma \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 empleado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0confusa \u00a0ser\u00e1 \u00a0la argumentaci\u00f3n del \u00a0jurista, \u00a0 que \u00a0 incluso \u00a0 critica \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0parcelar o fragmentar las \u00a0pruebas \u00a0\u00abtomando \u00a0solo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0aspectos \u00a0entre \u00a0sacados \u00a0y \u00a0puntuales \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas versiones, especialmente (\u2026) [las de \u00a0cargo] \u00a0y \u00a0obtiene \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0unilateral, unidimensional, genera y \u00a0abstracta, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0realmente \u00a0 \u00a0 \u00a0acontecido \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u00bb51, \u00a0propuesta \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0traslad\u00f3 \u00a0su \u00a0reproche, \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0cercenamiento, \u00a0que, \u00a0de cualquier manera, no \u00a0desarroll\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0el \u00a0 letrado \u00a0dedic\u00f3 \u00a0su \u00a0empe\u00f1o \u00a0a \u00a0criticar \u00a0el \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0positivo y \u00a0negativo \u00a0conferido \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y de \u00a0descargo, \u00a0respectivamente, \u00a0y \u00a0 \u00a0opuso, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0opini\u00f3n, \u00a0 desconociendo \u00a0con \u00a0ello que, la credibilidad y el dem\u00e9rito de los \u00a0medios \u00a0 cognoscitivos \u00a0 no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0cuestionada \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, porque \u00a0los juzgadores gozan de cierta discrecionalidad para valorar \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio, siempre \u00a0que, en ese ejercicio, acaten las leyes de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo arg\u00fcido por el libelista no corresponde \u00a0m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 alegato \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 que \u00a0 lejos \u00a0 de \u00a0 evidenciar \u00a0cualquier ruptura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0m\u00e9todo \u00a0 \u00a0de \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0aspira a imponer \u00a0su \u00a0propio criterio sobre el \u00a0de \u00a0las instancias, dejando, \u00a0entonces, inc\u00f3lume la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad que recae sobre el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0rep\u00e1rese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el defensor \u00a0reprueba \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores hubieren cre\u00eddo en la menor pese a la existencia \u00a0de \u00a0 presuntas \u00a0 contradicciones \u00a0 que, \u00a0 solo \u00a0existen \u00a0en \u00a0el \u00a0imaginario \u00a0del \u00a0letrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el abogado, la ni\u00f1a fue divergente \u00a0entre \u00a0lo \u00a0contado \u00a0a \u00a0su \u00a0abuela \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que la enter\u00f3 de lo que ven\u00eda \u00a0padeciendo \u00a0y \u00a0lo narrado poco despu\u00e9s a las profesionales de la salud (m\u00e9dica \u00a0y \u00a0psic\u00f3loga), \u00a0debido \u00a0a que a la primera no le brind\u00f3 todos los detalles que \u00a0s\u00ed \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0las peritos; nada m\u00e1s artificioso que este argumento, pues el \u00a0censor \u00a0no \u00a0logra \u00a0plantear ninguna regla de la experiencia, postulado l\u00f3gico o \u00a0regla \u00a0de la ciencia que indique que siempre que una persona cuenta, por primera \u00a0vez, \u00a0sobre \u00a0alguna agresi\u00f3n sufrida, revela con absoluta minucia lo sucedido y \u00a0que \u00a0 sea \u00a0 imposible, \u00a0 en \u00a0 ocasiones \u00a0posteriores, \u00a0complementar \u00a0el \u00a0relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0por \u00a0decir lo menos, es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta de claridad del jurista acerca de la diferencia \u2013no \u00a0sutil- entre uno y otro postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0esto, \u00a0como \u00a0cuando adem\u00e1s que no formula en t\u00e9rminos \u00a0abstractos \u00a0y \u00a0generales su proposici\u00f3n, cataloga de obvia la imposibilidad del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0haberle \u00a0preguntado \u00a0a la ni\u00f1a si le hab\u00eda salido vello p\u00fabico \u00a0bajo \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0 que \u00a0 ven\u00eda \u00a0 toc\u00e1ndole \u00a0 la \u00a0 vagina \u00a0y \u00a0le \u00a0atribuye, \u00a0indistintamente, \u00a0a \u00a0esta premisa la categor\u00eda de hip\u00e9rbole, regla de la vida, \u00a0de la experiencia y de la l\u00f3gica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, en otro aparte, el recurrente que \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0estaba \u00a0impedida \u00a0para \u00a0darle \u00a0total credibilidad a la v\u00edctima \u00a0porque \u00a0su \u00a0abuela \u00a0era \u00a0celosa en su custodia, en la casa tambi\u00e9n permanec\u00edan \u00a0sus \u00a0otros \u00a0nietos \u00a0y \u00a0\u00abde \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0abusos, \u00a0la menor al ocultar lo que estaba pasando, estaba faltando a \u00a0la \u00a0 verdad, \u00a0 enga\u00f1aba \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 manera \u00a0 a \u00a0la \u00a0abuela \u00a0(\u2026)\u00bb52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este razonamiento del letrado deja de lado \u00a0las \u00a0precisas \u00a0consideraciones de los falladores, que indican que, i) si bien la \u00a0peque\u00f1a \u00a0estaba \u00a0al \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0su \u00a0abuela, \u00a0ocasionalmente, \u00a0quedaba \u00a0sin su \u00a0vigilancia \u00a0porque \u00a0\u00e9sta \u00a0sal\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0evangelizaci\u00f3n \u00a0cristiana, \u00a0ii) \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0personas \u00a0en \u00a0la casa no fue obst\u00e1culo para \u00a0desplegar \u00a0las conductas abusivas, en tanto, el enjuiciado aprovechaba que ellas \u00a0estuvieran \u00a0en lugares de la casa distintos al sitio escogido para perpetrar los \u00a0actos \u00a0antijur\u00eddicos \u00a0y \u00a0iii) \u00a0la \u00a0infante \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0antes \u00a0lo que le ven\u00eda \u00a0pasando, \u00a0porque \u00a0tem\u00eda, \u00a0conforme \u00a0a lo advertido a ella por el acusado que su \u00a0madre \u00a0reaccionara mal, lo matara, la llevaran a la c\u00e1rcel y se viera abocada a \u00a0vivir con su padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0es \u00a0como \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no examinaron correctamente el testimonio del \u00a0hijo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0la imposibilidad de que permaneciera a solas con la \u00a0menor \u00a0y \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus empleadores sobre sus jornadas laborales, pues, tales \u00a0aspectos \u00a0s\u00ed \u00a0fueron apreciados pero en sentido adverso a la defensa, en tanto, \u00a0para \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0fue \u00a0claro \u00a0que para la ejecuci\u00f3n de los comportamientos \u00a0il\u00edcitos \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0ocupantes de la vivienda estuvieran \u00a0distra\u00eddos \u00a0en \u00a0sus \u00a0propios \u00a0asuntos, era propicio para los tocamientos de las \u00a0zonas \u00a0\u00edntimas \u00a0de la menor e incluso para una \u00fanica penetraci\u00f3n con el dedo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0su \u00a0sitio \u00a0de \u00a0trabajo estaba muy pr\u00f3ximo a la \u00a0residencia com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0falencia argumentativa se percibe \u00a0en \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0actor, \u00a0enderezada \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la constataci\u00f3n del \u00a0desgarro \u00a0himeneal \u00a0a \u00a0la \u00a0altura de las tres y las ocho del uso horario, indica \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0no \u00a0fue accedida carnalmente por su cliente, porque s\u00f3lo cuando \u00a0existe \u00a0violencia aquel ocurre a las doce del reloj, pues no solo no identific\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la ciencia que prescribir\u00eda tal aserci\u00f3n, sino que, contra toda \u00a0evidencia, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0perito \u00a0jam\u00e1s \u00a0descart\u00f3 que la desfloraci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0del dedo del implicado en la vagina de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y, \u00a0que \u00a0ella \u00a0explic\u00f3 que a pesar de la posibilidad de que un trauma \u00a0cerrado \u00a0de \u00a0t\u00f3rax \u00a0pudiera \u00a0generar \u00a0eventualmente la ruptura del himen, es un \u00a0mito que una ca\u00edda o un golpe pueda tambi\u00e9n ocasionarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0argument\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reflexi\u00f3nese en esto: no existe una regla \u00a0cient\u00edfica \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0una \u00a0desfloraci\u00f3n \u00a0deba \u00a0presentarse \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0ciertos \u00a0puntos espec\u00edficos de un himen anular y en un n\u00famero \u00a0espec\u00edfico \u00a0de ellos, pues, como es obvio, todo depende de las particularidades \u00a0de \u00a0cada caso, al punto que para ello son relevantes circunstancias como la edad \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, la morfolog\u00eda del himen y el tama\u00f1o del \u00f3rgano u objeto con el \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 realiza \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u00a0acto.53 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0suficiencia \u00a0de la \u00a0presunta \u00a0regla seg\u00fan la cual \u00abnormalmente el temor, \u00a0el \u00a0miedo, el recelo o la desconfianza el temor o la rabia, la indignaci\u00f3n hace \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0abuso sexual reh\u00faya el sitio donde ha sido escarnecido y \u00a0con \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 persona \u00a0 del \u00a0 agresor \u00a0 sexual\u00bb54, \u00a0si se considera que, como \u00a0lo \u00a0concibieron \u00a0los juzgadores, dif\u00edcilmente podr\u00eda demandarse de la menor no \u00a0concurrir \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0residencia de su abusador si es que viv\u00eda en el mismo \u00a0lugar \u00a0que \u00e9l, que dada la corta edad de la infante dif\u00edcilmente podr\u00eda tener \u00a0una \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0acerca de lo que le estaba pasando y que, adem\u00e1s hab\u00eda sido \u00a0h\u00e1bilmente coaccionada por el incriminado para no contar nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contrasentido \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0emerge \u00a0claro \u00a0y \u00a0lesivo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0cuando reprueba al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0no tener en \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0la \u00a0labor del experto no era concluir que el inculpado no ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0delito, \u00a0sino \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0no es ped\u00f3filo, ni tiene rasgos de abusador \u00a0sexual. \u00a0En \u00a0efecto, precisamente, el fallo impugnado ense\u00f1a que estos aspectos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0inadvertidos \u00a0por \u00a0la \u00a0colegiatura, \u00a0tal como se lee en el siguiente \u00a0aparte de la providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0El psic\u00f3logo RICARDO ALBERTO SU\u00c1REZ \u00a0CASTRO \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0hizo \u00a0un \u00a0perfil psicosocial y un perfil psicol\u00f3gico del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en ellos concluy\u00f3 que es una excelente persona, con \u00a0buenas \u00a0relaciones \u00a0familiares \u00a0y \u00a0sociales \u00a0y \u00a0con \u00a0muchas \u00a0virtudes, que no es \u00a0ped\u00f3filo, \u00a0 consumidor \u00a0 de \u00a0estupefacientes \u00a0o \u00a0agresor \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0trastornos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 personalidad.55 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto \u00a0es \u00a0que, \u00a0el juez plural le haya \u00a0dado \u00a0a \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0un \u00a0entendimiento distinto al concebido por la defensa al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u00abtal \u00a0profesional no puede concluir \u00a0que \u00a0su paciente no cometi\u00f3 los delitos sexuales que se le imputan; todo lo que \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0es \u00a0negar \u00a0en \u00e9l unos perfiles generales, pero no la comisi\u00f3n de \u00a0unos \u00a0hechos espec\u00edficos. Adem\u00e1s, para hacerse a un criterio equilibrado no de \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado es como persona, porque ello es ajeno a un derecho penal de \u00a0acto, \u00a0sino \u00a0de \u00a0si \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 o no los hechos imputados por la Fiscal\u00eda, el \u00a0\u00fanico \u00a0referente \u00a0no \u00a0puede ser la relaci\u00f3n de cualidades positivas que en \u00e9l \u00a0puedan \u00a0concurrir \u00a0a juicio de un perito de la defensa, sino tambi\u00e9n el alcance \u00a0de \u00a0la prueba que lo incrimina. Y, como se vio, la prueba de cargo dice algo muy \u00a0distinto.\u00bb56 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0desde \u00a0una \u00a0clara \u00a0petici\u00f3n de \u00a0principio \u00a0el \u00a0abogado aspira a que contrario a lo adverado por el Tribunal, los \u00a0perfiles \u00a0psicol\u00f3gicos \u00a0favorables \u00a0al \u00a0acusado \u00a0sirvan \u00a0para \u00a0acreditar que no \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0punibles, \u00a0 \u00a0pero, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0ensaya \u00a0 \u2013porque \u00a0 seguramente \u00a0 no \u00a0 podr\u00eda \u00a0hacerlo- \u00a0c\u00f3mo, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos categ\u00f3ricos, una persona que se reputa de buena \u00a0condici\u00f3n \u00a0 moral, \u00a0 siempre \u00a0 y \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0ajena \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial fue \u00a0valorada \u00a0por el juez plural, es porque la aptitud profesional del experto no le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0reproche alguno; es por ello que no se entiende el \u00a0contrasentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 ignor\u00f3 \u00a0 \u00abla \u00a0idoneidad t\u00e9cnica-cient\u00edfica y moral del perito [que elabor\u00f3 \u00a0los \u00a0perfiles \u00a0psicosociales \u00a0del \u00a0acusado], \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0exactitud \u00a0de las \u00a0respuestas \u00a0especialmente \u00a0en las que sostuvo que hab\u00eda entrevistado y obtenido \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las personas del n\u00facleo familiar del procesado, incluido este \u00a0(sic) (\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actor \u00a0invoc\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0al testimonio de la madre de la ni\u00f1a, quien neg\u00f3 ser violenta, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0demeritar \u00a0la raz\u00f3n esgrimida por la menor para guardar silencio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0v\u00edctima; esta es, que el acusado le hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0que \u00a0su \u00a0madre \u00a0podr\u00eda matarlo; sin embargo, ni el censor se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0ese \u00a0axioma de la sana cr\u00edtica a aplicar al caso concreto, porque no lo \u00a0identific\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0generalidad, \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0y \u00a0universalidad \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0debido, \u00a0ni \u00a0logr\u00f3 \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0descarta \u00a0el \u00a0car\u00e1cter agresivo de la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0la infante, si es el mismo defensor quien asegura que M le dijo \u00a0al \u00a0acusado \u00a0que \u00a0no \u00a0volviera \u00a0al \u00a0hogar, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la mala reacci\u00f3n que \u00a0podr\u00eda adoptar su consangu\u00ednea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoci\u00f3, \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0con \u00a0ruptura del \u00a0axioma \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, que la juez unipersonal no dedujo el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad para delinquir en contra del acusado porque \u00e9l tuviera \u00a0llaves \u00a0de \u00a0su \u00a0casa, \u00a0sino \u00a0debido \u00a0a \u00a0que resid\u00eda en la misma vivienda que la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0su \u00a0trabajo, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0sus \u00a0alrededores, le permit\u00eda concurrir \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0al \u00a0lugar \u00a0y que, el indicio de \u00abactitud \u00a0sospechosa\u00bb57 \u00a0no se edific\u00f3 por la sola \u00a0huida \u00a0del \u00a0acusado \u00a0sino por el comportamiento manifestado tras ser descubierto \u00a0por \u00a0la \u00a0menor. As\u00ed lo concibi\u00f3 la a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0oportunidad personal para \u00a0delinquir \u00a0sabemos \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0contaba con 35 a\u00f1os para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0encontraba laborando en su propio taller ubicado en la misma cuadra \u00a0donde \u00a0resid\u00eda, \u00a0luego \u00a0tenia \u00a0(sic) \u00a0disponibilidad \u00a0de \u00a0manejar su horario de \u00a0trabajo \u00a0como \u00a0a \u00a0bien \u00a0tuviera \u00a0y antes de ser independiente laboro (sic) en un \u00a0taller \u00a0ubicado \u00a0a tres cuadras de su casa; y adem\u00e1s resid\u00eda en la propia casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la menor en el (…)\u00a0 de la vivienda lo que facilitaba \u00a0cuando \u00a0los \u00a0otros \u00a0adultos \u00a0estaban fuera de casa solo estuvieran ni\u00f1os, poder \u00a0darles \u00a0ordenes \u00a0(sic) como cambiarse de habitaci\u00f3n, piso etc., y poder estar a \u00a0solas con la menor M.J.B.D. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0encontramos \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0actitud \u00a0sospechosa, denominado en t\u00e9rminos gen\u00e9ricos como las manifestaciones \u00a0del \u00a0individuo \u00a0anteriores \u00a0o \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0delito; \u00a0en \u00a0pocas \u00a0palabras, al \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0revela \u00a0el estado de \u00e1nimo del acusado en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0y \u00a0se \u00a0ve \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0actos \u00a0como \u00a0fuga, \u00a0disimulaci\u00f3n \u00a0o \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0del objeto comprometedor etc. En el evento sub examine tenemos que \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0P \u00a0de D le reclamo (sic) al acusado lo que su nieta le \u00a0hab\u00eda \u00a0 contado \u00a0 CAE \u00a0 solo \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0decirle \u00a0\u201c\u2026OORRAAA\u2026 \u00a0OOORRAAA\u2026 \u00a0OOORRAAA\u2026\u201d \u00a0y \u00a0sigui\u00f3 \u00a0caminando \u00a0derecho, \u00a0seg\u00fan refiri\u00f3 la testigo, sin \u00a0enfrentarla, \u00a0cuestionarla \u00a0o decirle algo, por el contrario ella misma refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0fue \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la casa, y posteriormente su hija M se fue con \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si alguien cercano a una familia le est\u00e1n \u00a0(sic) \u00a0haciendo semejante acusaci\u00f3n, la reacci\u00f3n de la persona ser\u00e1 demostrar \u00a0indignaci\u00f3n, \u00a0sorpresa, rechazo, querer hacer aclaraciones, pedir pruebas etc., \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos negar todo enf\u00e1ticamente. Pero no, sin ninguna justificaci\u00f3n \u00a0CE, \u00a0se \u00a0fue ese d\u00eda de la casa, no enfrent\u00f3 a sus suegros, a su cu\u00f1ada, ni a \u00a0la \u00a0peque\u00f1a \u00a0M.J.B.D., \u00a0justificando \u00a0su \u00a0defensor tal actitud en que lo iban a \u00a0matar \u00a0el \u00a0padre, \u00a0los \u00a0t\u00edos \u00a0paternos de la v\u00edctima; sin embargo, no formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0alguna \u00a0por \u00a0amenazas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que las supuestas amenazas de haberse \u00a0dado, \u00a0no \u00a0lo \u00a0exoneraban de dar explicaciones a la familia de su esposa en cuya \u00a0casa \u00a0 estuvo \u00a0 viviendo \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os.58 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0aunque \u00a0el letrado acude a la \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0ense\u00f1a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abcualquier \u00a0persona \u00a0amenazada \u00a0de \u00a0muerte y que advierte un peligro \u00a0real \u00a0o irreal para su vida, trata de protegerla por lo menos variando las rutas \u00a0de \u00a0desplazamientos, \u00a0o \u00a0no concurriendo al sitio en donde por cualquier motivo, \u00a0por \u00a0un \u00a0mal entendido, por un chisme, por intolerancia, por unos falsos cargos, \u00a0o \u00a0sencillamente \u00a0por \u00a0la mala leche de algunas personas pueda desencadenarse un \u00a0conflicto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0amenace \u00a0 \u00a0su \u00a0 vida \u00a0 o \u00a0 integridad \u00a0 personal\u00bb59, \u00a0no \u00a0aclara \u00a0c\u00f3mo es que, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0sujeto \u00a0alcanzara \u00a0a \u00a0amenazar a su cliente, esto es, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0abuela \u00a0de \u00a0la menor lo cuestion\u00f3 sobre lo que le hab\u00eda acabado de \u00a0contar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0nieta, \u00a0 \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0huida \u00a0 en \u00a0 actitud \u00a0 simplemente \u00a0evasiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos son todos los motivos que llevan a la \u00a0Sala a inadmitir la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tercer \u00a0cargo, es manifiesta \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n de la ruta de ataque para \u00a0reprobar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del principio de legalidad de la pena, habida cuenta \u00a0que \u00a0aunque \u00a0mencion\u00f3 la infracci\u00f3n directa de la ley sustancial, asegur\u00f3 que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00aberror \u00a0de derecho, \u00a0generador \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 legalidad\u00bb60, \u00a0propio \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 descrita \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien, \u00a0precariamente, \u00a0el \u00a0jurista \u00a0aludi\u00f3 a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a05\u00ba de la Ley 1236 de 2008 porque, a su juicio, el acceso carnal abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os imputado a su representado se ejecut\u00f3 antes de que \u00a0entrara \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0dicha \u00a0normativa, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que, convenientemente, \u00a0guard\u00f3 \u00a0 silencio \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0\u2013no desmentida a trav\u00e9s del ejercicio \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio- \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0tanto \u00a0los tocamientos como la \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0vaginal, \u00a0con \u00a0un \u00a0dedo, \u00a0constitutivos, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0de actos \u00a0sexuales \u00a0y \u00a0acceso carnal abusivo, acaecieron luego de que ella alcanz\u00f3 los 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0recordaba \u00a0porque \u00a0estaba \u00a0en \u00a0quinto \u00a0de \u00a0primaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0tampoco lo \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0juzgadores que, en las valoraciones sexol\u00f3gica y psicol\u00f3gica la \u00a0infante \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0tocamientos empezaron a sus 6 a\u00f1os y que el acceso \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0ten\u00eda \u00a08 \u00a0o \u00a09 \u00a0a\u00f1os; \u00a0sin embargo, esta informaci\u00f3n, \u00a0finalmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0al \u00a0debate \u00a0oral, porque tal discordancia no fue \u00a0refutada \u00a0por la defensa a trav\u00e9s del ejercicio del contrainterrogatorio, a fin \u00a0de que aclarara tal aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0del caso entender que los hechos \u00a0acontecieron \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha se\u00f1alada por la menor en el juicio, ninguna lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0podr\u00eda achacarse a los fallos de \u00a0instancia, \u00a0pues, \u00a0para \u00a0cuando \u00a0ella ten\u00eda 10 a\u00f1os, la modificaci\u00f3n punitiva \u00a0introducida por la Ley 1236 de 2008 hab\u00eda cobrado vigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0razones permiten predicar \u00a0que tampoco cabe la admisi\u00f3n de este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de nulidad, ni motivos que conduzcan a la necesidad de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0profundo \u00a0frente al expediente en raz\u00f3n de las finalidades \u00a0de la casaci\u00f3n, la demanda debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tambi\u00e9n, es indispensable recordar que \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuando la Corte decide no \u00a0darle \u00a0curso \u00a0a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, es procedente la insistencia, cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de disposici\u00f3n legal, fueron definidas por la Sala desde \u00a0el \u00a0 auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024.322 \u00a0y \u00a0precisadas \u00a0recientemente en auto CSJ AP, 25 jun. 2014, rad. 42.597. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de CAEM\u00a0 \u00a0contra la sentencia del 23 de \u00a0marzo de 2014 de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a01-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 a \u00a0 folios \u00a0 10-11 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. folio 8 de la carpeta \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. folio 13 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. folio 20 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0Cd. \u00a0de \u00a0audiencias \u00a0concentradas \u00a0 de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a068-79 \u00a0de la \u00a0carpeta 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 82-83 \u00a0ibidem \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0minutos \u00a014:48-15:18 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Cd \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a090-93 \u00a0de la \u00a0carpeta 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 181-185 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 208-210 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a018-20 \u00a0de la \u00a0carpeta 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 22-24 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 30-82 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a010-34 \u00a0del \u00a0cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 37-38 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 44-71 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folio 5 de la demanda \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 48 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. folio 7 de la demanda \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 50 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 8 de la demanda \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 51 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a08-9 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a051-52 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folio 9 de la demanda \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 52 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folio 10 de la demanda \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 53 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. folio 12 de la demanda \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 55 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. folio 13 de la demanda \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 56 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. folio 14 de la demanda \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 57 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. folio 15 de la demanda \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 58 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a015-16 \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a058-59 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. folio 16 de la demanda \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 59 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. folio 17 de la demanda \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 60 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. folio 18 de la demanda \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 61 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. folio 20 de la demanda \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 63 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr. folio 21 de la demanda \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 64 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. folio 25 de la demanda \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 68 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cfr. folio 26 de la demanda \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 69 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Cfr. folio 27 de la demanda \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 70 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Cfr. folio 28 de la demanda \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 71 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a021.529. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo de 2005, radicado No. \u00a018.103. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Corte Constitucional, sentencia SU-159 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a036 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia a folio 48 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a037 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a047 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a021 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0a \u00a0 folio \u00a0 30 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Cfr. folio 12 de la demanda \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 55 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Cfr. folio 17 de la demanda \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 60 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Cfr. folio 21 de la demanda \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 64 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a018 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a048 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia a folio 37 de la carpeta 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a048-49 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a036-37 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0Cfr. folio 26 de la demanda \u00a0a folio 69 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0Cfr. folio 27 de la demanda \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 70 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2845-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 43.926 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0184) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide la Corte si es procedente admitir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30918","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30918","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30918"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30918\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30918"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30918"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30918"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}