\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2842-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 44070 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 184) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Vianey \u00a0 Escobar \u00a0 Calder\u00f3n, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Manizales, que revoc\u00f3 el fallo \u00a0absolutorio \u00a0dictado por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de esa ciudad y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, conden\u00f3 al procesado como autor del delito de actos sexuales con \u00a0menor de 14 a\u00f1os, en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Tribunal resumi\u00f3 el aspecto f\u00e1ctico \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron consignados por el ente acusador en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Vianey \u00a0Escobar \u00a0Calder\u00f3n \u00a0realizaba \u00a0tocamientos \u00a0en \u00a0las \u00a0partes \u00edntimas de la menor APC, situaci\u00f3n que \u00a0repiti\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta \u00a0afiliada \u00a0a \u00a0la empresa \u00a0Socobuses \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0[Manizales], \u00a0durante \u00a0el a\u00f1o 2007 y hasta mayo de \u00a020081. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2011 ante el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 \u00a0Vianey \u00a0 \u00a0Escobar \u00a0 \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0por el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0de \u00a0 catorce \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima Seccional CAIVAS \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de ese a\u00f1o, por la misma \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0objeto de imputaci\u00f3n, conforme a los art\u00edculos 209 y 31 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal3, \u00a0y la respectiva formulaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo el d\u00eda 10 de junio \u00a0siguiente, \u00a0ante el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Manizales4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Agotadas \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 audiencias \u00a0preparatoria5 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 oral6, en sentencia del 23 de agosto \u00a0de \u00a02012, el juez de conocimiento absolvi\u00f3 al procesado del injusto por el cual \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En providencia del 31 de marzo de 2014, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, Sala de Decisi\u00f3n Penal de Descongesti\u00f3n, al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, revoc\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del A quo y, en su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 a Vianey Escobar Calder\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo. Le impuso, setenta y dos (72) meses de prisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0censor \u00a0que de acuerdo con lo ordenado en el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0aspira \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0restablezca el \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo y \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0ampara \u00a0a \u00a0Vianey \u00a0 Escobar \u00a0 Calder\u00f3n, \u00a0a quien se le caus\u00f3 un agravio que solo \u00a0puede \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 reparado \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 pronunciamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0hace \u00a0una \u00a0rese\u00f1a de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, al tiempo que, a manera de introducci\u00f3n, \u00a0extrae \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0e \u00a0ilustra, in \u00a0extenso, el desarrollo del juicio oral \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las actuaciones sobre las cuales sustenta los yerros que atribuye \u00a0al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 \u00a0formula \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0cargos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0Errores \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Lo \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0por A.P.C., el 21 de abril de 2009, ante la \u00a0profesional \u00a0 \u00a0 universitaria \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0C.T.I. \u00a0 \u00a0Liliana \u00a0 \u00a0In\u00e9s \u00a0 \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda, \u00a0el \u00a0actor, \u00a0que \u00a0la menor rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en la segunda sesi\u00f3n del juicio oral, celebrada el 3 de agosto de \u00a02012, \u00a0\u00e9poca \u00a0para \u00a0la cual ya contaba con 17 a\u00f1os cumplidos. Cuando la fiscal \u00a0la \u00a0 \u00a0interrog\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 abuso \u00a0 sexual \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 Escobar \u00a0 Calder\u00f3n, \u00a0 neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0pero \u00a0antes de esa respuesta ya se le hab\u00eda \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0la entrevista judicial en comento y, como se\u00f1al\u00f3 que no se \u00a0acordaba \u00a0de \u00a0tal \u00a0diligencia, \u00a0la \u00a0instructora \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al juez \u00abautorizaci\u00f3n \u00a0para ponerle de presente a la joven la evidencia y \u00a0poderle \u00a0 recordar \u00a0 o \u00a0 refrescarle \u00a0 su \u00a0 memoria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0joven \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0leer \u00a0por \u00a0s\u00ed misma ese documento y la instructora \u00a0procedi\u00f3 a darle lectura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecho \u00a0lo anterior, le formul\u00f3 una serie de \u00a0preguntas \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0interrog\u00f3 de manera complementaria, cuyos \u00a0apartes se consignan en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0aquella \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0por \u00a0A.P.C., no fue ingresada con la testigo de acreditaci\u00f3n, esto es, \u00a0con \u00a0 la \u00a0 \u00abinvestigadora \u00a0psic\u00f3loga\u00bb \u00a0Pulgar\u00edn Ospina, quien rindi\u00f3 testimonio en el juicio oral, pues \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en esa sesi\u00f3n no le exhibi\u00f3 declaraci\u00f3n pre procesal \u00a0para, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0autenticarla e interrogarla sobre un aspecto en concreto o \u00a0refrescarle memoria y mucho menos para introducirla al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n considera irregular la actuaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acusadora, \u00a0cuando, \u00a0luego \u00a0de pedir autorizaci\u00f3n para poner de presente la \u00a0evidencia, \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0cuarto \u00a0contiguo \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la menor, \u00a0llevando \u00a0en \u00a0la \u00a0mano \u00a0el \u00a0documento \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la entrevista, pero no lo \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0juez, ni corri\u00f3 traslado del mismo al procurador judicial, ni al \u00a0defensor, \u00a0quienes \u00a0quedaron \u00a0sin \u00a0saber \u00a0si \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0refrescarle \u00a0memoria \u00a0a \u00a0la \u00a0joven, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al original o era una simple \u00a0copia o transcripci\u00f3n obrante en alg\u00fan documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0392, literal d) del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal tampoco autentic\u00f3 la entrevista, \u00a0como \u00a0lo ordena el art\u00edculo 426-1 ejusdem, \u00a0pues \u00a0luego de mostrarle a la menor el documento y preguntarle si \u00a0recordaba \u00a0haberlo \u00a0firmado, \u00a0recibiendo respuesta negativa, a la funcionaria no \u00a0se \u00a0le ocurri\u00f3 acercarse de nuevo con la declaraci\u00f3n para pedirle a A.P.C. que \u00a0hiciera \u00a0 el \u00a0 esfuerzo \u00a0 y \u00a0 tratara \u00a0 de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0all\u00ed \u00a0aparec\u00eda \u00a0su \u00a0r\u00fabrica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, cuando termin\u00f3 el interrogatorio, no \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0juez su venia, con el fin de ingresar el antedicho documento, \u00a0para \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0parte del testimonio rendido por la menor, es decir, que esa \u00a0entrevista no ingres\u00f3 oficialmente a este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0el \u00a0defensor en su alegato \u00a0conclusivo \u00a0del juicio oral, y el se\u00f1or juez, al momento del sentido del fallo, \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0entre otras cosas, que \u00abaqu\u00ed no hay forma \u00a0de \u00a0 comparar \u00a0 la \u00a0 entrevista \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0la \u00a0ni\u00f1a\u00bb \u00a0pues \u00a0 \u00abla \u00a0 entrevista \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 fue \u00a0incorporada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez destaca el recurrente lo expuesto por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en su sentencia, y de invocar el principio de lealtad previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a012 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se pregunta c\u00f3mo en el juicio \u00a0oral \u00a0nadie \u00a0denunci\u00f3 \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0contraria a la absoluta \u00a0lealtad \u00a0 y \u00a0 buena \u00a0 fe, \u00a0 proceder \u00a0 que, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 modo \u00a0 de \u00a0 ver, \u00a0 genera \u00a0desconfianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respaldo \u00a0de lo anterior, refiere que el \u00a0investigador \u00a0de \u00a0criminal\u00edstica \u00a0del \u00a0C.T.I., Jorge Esa\u00fa L\u00f3pez G\u00f3mez, quien \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Escobar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, durante su testimonio, en el juicio oral, omiti\u00f3 \u00a0contar \u00a0que \u00a0la \u00a0joven, en esa ocasi\u00f3n, hab\u00eda sostenido que el encausado nunca \u00a0le \u00a0 hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0nada, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0ese \u00a0servidor \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0\u00abhizo \u00a0 creer \u00a0a \u00a0toda \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0a \u00a0Vianey como su \u00a0victimario\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y cuando la fiscal le pregunt\u00f3 qu\u00e9 persona \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0imagen \u00a0No \u00a03, \u00a0el \u00a0investigador, \u00a0para \u00a0reafirmar ese supuesto \u00a0se\u00f1alamiento, \u00a0 contest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 es \u00a0Vianey \u00a0Escobar \u00a0Calderon \u00a0y \u00a0no \u00a0se preocup\u00f3 por aclarar que la joven \u00a0hab\u00eda manifestado que \u00e9l nunca le hab\u00eda hecho nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0califica \u00a0tendenciosa \u00a0y \u00a0de \u00a0mala \u00a0fe, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la de la fiscal, porque era quien \u00a0estaba \u00a0 interrogando \u00a0a \u00a0su \u00a0testigo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 deb\u00eda \u00a0 saber \u00a0 que \u00a0la \u00a0adolescente \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0aquella \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0preocup\u00f3, \u00a0la instructora, por \u00a0hacer \u00a0conocer al juez, procurador y defensor, que la menor hab\u00eda formulado esa \u00a0enf\u00e1tica \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0termin\u00f3 \u00a0avalando \u00a0la \u00a0\u00abtendenciosa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0malintencionada\u00bb \u00a0respuesta \u00a0dada \u00a0por el investigador, proceder que resulta contrario al deber de \u00a0obrar con claridad, lealtad y buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0fortuna, \u00a0agrega, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 puso \u00a0 de \u00a0presente \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0investigador \u00a0criminal\u00edstico, \u00a0avalada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal, \u00a0frente \u00a0a lo cual, el \u00a0funcionario \u00a0afirm\u00f3 que en la diligencia de reconocimiento fotogr\u00e1fico A.P. C. \u00a0manifest\u00f3 que el justiciable nunca le hab\u00eda hecho nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0final, reitera, que la \u00fanica manera que \u00a0la \u00a0\u00abevidencia\u00bb \u00a0empleada \u00a0por \u00a0la \u00a0instructora \u00a0para \u00a0refrescarle \u00a0memoria \u00a0a \u00a0la menor pod\u00eda ingresar al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0era \u00a0incorporando el \u00a0documento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0obraba \u00a0la \u00a0entrevista judicial rendida por la supuesta \u00a0ofendida \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigadora \u00a0 \u00a0psic\u00f3loga \u00a0 del \u00a0 C.T.I. \u00a0 Pulgar\u00edn \u00a0Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0debe concluir que en la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0normas \u00a0jur\u00eddico-procesales \u00a0que \u00a0imped\u00edan \u00a0su incorporaci\u00f3n al juicio oral, cuesti\u00f3n que impone la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0probatoria consagrada en el art\u00edculo 360 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el Tribunal no procedi\u00f3 as\u00ed, incurri\u00f3 \u00a0en un falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo contrario, habr\u00eda tenido que atender a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0joven \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, descartando las primeras \u00a0revelaciones \u00a0de \u00a0abuso \u00a0sexual \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, acudir al principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0como \u00a0vulnerados los art\u00edculos 347, \u00a0391, 392, 326-1 y 360 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 El \u00a0libelista \u00a0hace \u00a0recaer el yerro por falso juicio de legalidad, en el testimonio \u00a0rendido \u00a0por Liliana In\u00e9s Pulgar\u00edn Ospina, quien fue llamada como perito, para \u00a0exponer \u00a0los \u00a0resultados de la valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica practicada a la menor el \u00a05 de agosto de 2011 y con ella se introdujo el respectivo informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dicha servidora, en cumplimiento de \u00a0tareas \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0fue \u00a0quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la entrevista rendida por \u00a0A.P.C. el 21 de julio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del juicio, \u00a0concretamente \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0termin\u00f3 \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0cruzado, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0recusar a la funcionaria porque, en su concepto, estaba incursa en \u00a0la \u00a0causal \u00a06 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, postura que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0eco \u00a0en \u00a0el \u00a0Procurador Judicial, pero fue negada por el A \u00a0quo; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0este juzgador, al \u00a0anunciar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, sostuvo que la mencionada no debi\u00f3 concurrir \u00a0como perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0hace \u00a0ver \u00a0que la profesional \u00a0universitario \u00a0 I, \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0Ospina, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0importante \u00a0tarea \u00a0en \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este caso, pues adelant\u00f3, como servidora de polic\u00eda judicial, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0primeros \u00a0actos \u00a0urgentes \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0v\u00edctima, del abuso sexual que hab\u00eda comenzado a investigar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0deriva \u00a0el \u00a0censor que la \u00a0perito \u00a0debi\u00f3 \u00a0declararse \u00a0impedida, al tenor de lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a056-6 y 411 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0la \u00a0\u00abinvestigadora \u00a0psic\u00f3loga\u00bb \u00a0no dicta sentencias, ni resoluciones, ni \u00a0acuerdos \u00a0ni \u00a0nada \u00a0parecido, como para asimilarla a un funcionario judicial, no \u00a0se \u00a0 puede \u00a0 desconocer \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0intervenido \u00a0como \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0condici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u00abcontaminaba\u00bb \u00a0y \u00a0le \u00a0imped\u00eda, a partir de ese momento, obrar con la imparcialidad \u00a0de \u00a0quien debe hacer una valoraci\u00f3n objetiva, como corresponde a la funci\u00f3n de \u00a0un perito en un informe t\u00e9cnico-judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud del principio de objetividad, era \u00a0esa \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en este asunto, hubiese \u00a0entregado \u00a0a \u00a0otra \u00a0profesional \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0de la \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera, \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 que \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por el defensor debi\u00f3 prosperar y esa circunstancia torn\u00f3 en ilegal \u00a0su \u00a0\u00abtestimonio peritazgo\u00bb \u00a0de \u00a0Liliana \u00a0In\u00e9s Pulgar\u00edn Ospina, situaci\u00f3n que llevaba a que se aplicara la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0 de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0360 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la aludida \u00a0servidora \u00a0no \u00a0ten\u00eda por qu\u00e9 declararse impedida, incurri\u00f3 en un falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad, de lo contrario, hubiera tenido que atender a la retractaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0joven \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0descartar las primigenias \u00a0revelaciones \u00a0de \u00a0abuso \u00a0sexual, proclamando que la exclusi\u00f3n del testimonio de \u00a0la \u00a0 investigadora \u00a0 del \u00a0CTI \u00a0necesariamente \u00a0generaba \u00a0incertidumbre, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impon\u00eda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 115, \u00a0 411 \u00a0 y \u00a0 36 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0Errores \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Una de las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0la cual hace recaer el desacierto, es el informe de investigador \u00a0de \u00a0campo del 16 de agosto de 2011, introducido con el funcionario del CTI Jorge \u00a0Esa\u00fa \u00a0L\u00f3pez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0encargado \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la diligencia de reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vianey \u00a0 \u00a0 \u00a0Escobar \u00a0Calder\u00f3n, con la participaci\u00f3n de la menor, quien en \u00a0el \u00a0curso de la diligencia no lo se\u00f1al\u00f3 como la persona que realiz\u00f3 los actos \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0abusivos, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0se \u00a0 lee \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 informe, \u00a0 cuyo \u00a0 aparte \u00a0transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0 no \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0dicho \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y tampoco explic\u00f3 por qu\u00e9 carec\u00eda de relevancia \u00a0jur\u00eddico procesal en la definici\u00f3n del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que, \u00a0en esa diligencia, A.P.C. en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento se\u00f1al\u00f3 al enjuiciado como su victimario y esa manifestaci\u00f3n, \u00a0necesariamente, \u00a0creaba \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n formulada, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0antes de haber rendido testimonio en el juicio \u00a0oral; \u00a0 \u00abde \u00a0 ah\u00ed, \u00a0que \u00a0no \u00a0resulte \u00a0descabellado \u00a0inferir\u00bb \u00a0que \u00a0esa \u00a0expresi\u00f3n de la joven pudo haber \u00a0sido un anticipo de lo que indic\u00f3 ante el juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, necesariamente \u00a0daba \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0pues \u00a0planteaba \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que su \u00a0asistido nunca le hubiera hecho nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esa actitud, el fallador incurri\u00f3 en el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se reprocha, porque no apreci\u00f3 una prueba legalmente incorporada al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. Refiere que \u00a0Alba \u00a0Luc\u00eda \u00a0D\u00edaz Gonz\u00e1lez, mencionada en el escrito de acusaci\u00f3n, aparte de \u00a0contar, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, que el procesado, contra quien evidenci\u00f3 abierta \u00a0animadversi\u00f3n, \u00a0hab\u00eda \u00abpornografiado\u00bb a \u00a0su \u00a0hija menor, pues en varias oportunidades le lanz\u00f3 piropos de \u00a0mal \u00a0gusto, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0nada de los hechos imputados a aqu\u00e9l, y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0le formul\u00f3 algunas preguntas complementarias, expres\u00f3 que la \u00a0menor \u00a0 \u00a0A.P.C. \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0\u00abmentirosa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el Tribunal no hizo menci\u00f3n al \u00a0citado \u00a0testimonio, \u00a0ni \u00a0una \u00a0sola \u00a0referencia, \u00a0as\u00ed \u00a0fuera marginal, y tampoco \u00a0explic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0carec\u00eda de relevancia jur\u00eddico penal en la definici\u00f3n de \u00a0este asunto, siendo que favorec\u00eda al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta \u00a0el actor, que esa manifestaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0declarante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0creaba, \u00a0por fuerza, incertidumbre sobre la acusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0su prohijado, y si A.P.C. \u00absiempre \u00a0dice \u00a0una \u00a0cosa \u00a0y \u00a0va \u00a0y \u00a0dice \u00a0otra\u00bb \u00a0no \u00a0resulta \u00a0absurdo \u00a0deducir que fuera cierto lo que expres\u00f3 en el \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal no tendr\u00eda otra alternativa que \u00a0la \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0si \u00a0hubiese \u00a0atendido \u00a0a la retractaci\u00f3n de la menor, \u00a0desestimando sus iniciales manifestaciones de abuso sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0al \u00a0ilustrar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0se\u00f1alados, \u00a0reitera \u00a0similares \u00a0argumentos, al cabo de lo cual solicita se case \u00a0la sentencia recurrida y, en su lugar, se absuelva a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, la admisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida al cumplimiento de determinados requisitos formales orientados a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0acaecimiento \u00a0de \u00a0ostensibles \u00a0errores judiciales que ameriten la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte, porque no se trata de un espacio procesal semejante \u00a0al \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 prolongar \u00a0un \u00a0debate \u00a0ampliamente \u00a0superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0se debe comprobar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0cumplir alguna de las finalidades consagradas en el art\u00edculo 180 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 citada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normativa9, \u00a0 con \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0inherentes \u00a0a cada causal y el \u00a0respeto a las reglas que rigen la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0si \u00a0el \u00a0censor \u00a0carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0o \u00a0no se se\u00f1ala el motivo en que apoya la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0o \u00a0deja de fundamentar los cargos de manera clara y precisa, surge \u00a0incuestionable \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierta la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un pronunciamiento de fondo para alcanzar alguno de los objetivos \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n, caso en el cual, superar\u00e1 los defectos, tal como lo ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A la luz de las anteriores precisiones, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que se examina ser\u00e1 inadmitida porque se avizora sin dificultad la \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0esenciales \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 viabilidad \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0le \u00a0confiere \u00a0validez \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0requisitos formales en su producci\u00f3n (aspecto \u00a0positivo), \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0excluye \u00a0 uno \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 los \u00a0 re\u00fane \u00a0 (aspecto \u00a0negativo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de identificar la prueba censurada, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga de especificar la formalidad legal omitida, con \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0la contiene, y su incidencia en la decisi\u00f3n, \u00a0haciendo \u00a0ver, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0que \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0 cuestionado \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0posible \u00a0atacar \u00a0por la misma \u00a0senda \u00a0de \u00a0error \u00a0de derecho, la apreciaci\u00f3n de una prueba que ha sido allegada \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0caso \u00a0en el cual, es preciso \u00a0concretar \u00a0la garant\u00eda esencial vulnerada y c\u00f3mo, a pesar de ello, el juzgador \u00a0le confiri\u00f3 valor suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna de las anteriores hip\u00f3tesis aparece \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0este caso, toda vez que el casacionista incursiona en extensas y \u00a0repetitivas \u00a0alegaciones \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0sobreponer su personal entendimiento al \u00a0del \u00a0 Tribunal, \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En punto de la entrevista rendida por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0A.P.C., \u00a0el 21 de abril de 2009, ante la Investigadora del C.T.I., \u00a0Liliana \u00a0In\u00e9s \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0Ospina, advera el recurrente que ese documento debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0ingresado \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0con dicha testigo de acreditaci\u00f3n, lo cual no \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0y, \u00a0entonces, \u00a0no se puede considerar como integrada al testimonio de \u00a0la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza es \u00a0extra\u00f1a \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva normativa procesal penal y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia de tiempo atr\u00e1s, pues bien sabido es que \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0pueden \u00a0servir \u00a0en la pr\u00e1ctica de la prueba testimonial, para \u00a0refrescar memoria o impugnar credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, en CSJ SP, 9 de nov. 2006, \u00a0rad. \u00a025738, sobre el uso de las declaraciones previas como medio para refrescar \u00a0la memoria del testigo, la Corte precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0en su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0la legislaci\u00f3n procesal adoptada por nuestro pa\u00eds a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0Chileno10, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0contempla esta espec\u00edfica situaci\u00f3n, no se refiere de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0a \u00a0ese \u00a0uso, \u00a0pero \u00a0el mismo puede deducirse del contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0392 \u00a0que \u00a0al \u00a0fijar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0sobre \u00a0el interrogatorio observa la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0d) \u00a0El \u00a0juez podr\u00e1 autorizar al \u00a0testigo \u00a0para \u00a0consultar \u00a0documentos \u00a0necesarios \u00a0que \u00a0ayuden \u00a0a \u00a0su \u00a0memoria. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0durante \u00a0el \u00a0interrogatorio, \u00a0se \u00a0permitir\u00e1 \u00a0a \u00a0las dem\u00e1s partes el examen de los mismos\u201d \u00a0(se ha resaltado).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0eventos, \u00a0no se suscita ning\u00fan \u00a0problema \u00a0frente \u00a0a las consecuencias del uso del escrito, pues se supone que el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0entra \u00a0en contradicci\u00f3n con lo que dijo en la declaraci\u00f3n previa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0recuerda \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n alg\u00fan punto espec\u00edfico de su dicho al \u00a0momento \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, si ratifica lo all\u00ed informado el juez se \u00a0limita \u00a0a \u00a0valorar \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, claro est\u00e1 que sopesando la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento para refrescar la memoria, pues precisamente dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 de la \u00a0normatividad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata, \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 de \u00a0 rememoraci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0trate \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad del testigo, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, en el caso de que en el juicio \u00a0oral \u00a0un testigo modifique o se retracte de anteriores manifestaciones, la parte \u00a0interesada \u00a0podr\u00e1 \u00a0impugnar \u00a0su credibilidad, leyendo o haci\u00e9ndole leer en voz \u00a0alta \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0su \u00a0inicial \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0el testigo acepta haber \u00a0rendido \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le \u00a0invitar\u00e1 \u00a0a \u00a0que \u00a0explique la diferencia o \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0observa con lo dicho en el juicio oral. V\u00e9ase c\u00f3mo el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0previas se aportan al debate a trav\u00e9s de las \u00a0preguntas \u00a0formuladas \u00a0al \u00a0testigo \u00a0y sobre ese interrogatorio subsiguiente a la \u00a0lectura \u00a0realizada \u00a0las \u00a0partes podr\u00e1n contrainterrogar, refutando en todo o en \u00a0parte \u00a0lo \u00a0que el testigo dijo entonces y explica ahora, actos con los cuales se \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, publicidad y contradicci\u00f3n de la \u00a0prueba en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0tales \u00a0exigencias, el juez \u00a0puede \u00a0valorar \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0la rectificaci\u00f3n o contradicci\u00f3n producida, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0propios datos y razones aducidas por el testigo en el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0Se \u00a0supera \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0la interpretaci\u00f3n exeg\u00e9tica que se \u00a0pretende \u00a0dar \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0347 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, pues lo \u00a0realmente \u00a0importante \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0recogidas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0ya por la defensa, accedan al debate \u00a0procesal \u00a0p\u00fablico \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0cumpliendo as\u00ed la triple \u00a0exigencia \u00a0 constitucional \u00a0de \u00a0publicidad, \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 250, numeral 4\u00ba de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0previa \u00a0entre \u00a0al \u00a0juicio \u00a0como prueba aut\u00f3noma, sino que el juez \u00a0pueda \u00a0valorar \u00a0en sana cr\u00edtica todos los elementos que al final de un adecuado \u00a0interrogatorio \u00a0 y \u00a0contrainterrogatorio \u00a0ejercido \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0entran \u00a0a \u00a0conformar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0recibido \u00a0en \u00a0su presencia. Lo declarado en el juicio \u00a0oral, \u00a0con inmediaci\u00f3n de las manifestaciones contradictorias anteriores que se \u00a0incorporan \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste, \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0aducidas \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0permitir\u00e1n \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0contrastar la mayor veracidad de unas y otras, en una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos de juicio incorporados al \u00a0debate p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0acaecido en este caso durante el juicio \u00a0no \u00a0se muestra contrario a las anteriores directrices, pues, una vez la ofendida \u00a0refiri\u00f3 \u00a0no \u00a0recordar \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer uso de ese documento, para \u00a0refrescar \u00a0 memoria, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0como \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0\u00abhizo \u00a0parte de los elementos materiales descubiertos a la defensa \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal \u00a0correspondiente\u00bb11. \u00a0As\u00ed, \u00a0 \u00a0previa \u00a0 \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juez \u00a0 de \u00a0conocimiento12 \u00a0le \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0el documento a A.P.C., le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0leyera, \u00a0y \u00a0como \u00a0indic\u00f3 no poder hacerlo aduciendo un retraso \u00a0visual, \u00a0dijo \u00a0el \u00a0juez \u00a0\u00abse\u00f1ora Fiscal entonces lea \u00a0usted \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0y \u00a0le \u00a0pregunta \u00a0si \u00a0eso \u00a0es \u00a0cierto \u00a0o \u00a0no\u00bb13, \u00a0al \u00a0cabo de lo cual, le formul\u00f3 la serie de preguntas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0incriminatorias \u00a0all\u00ed \u00a0contenidas \u00a0y \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, la entrevista entr\u00f3 a formar \u00a0parte \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0como \u00a0bien \u00a0discerni\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0al \u00a0 examinar \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0inquietud: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el primer tema, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0raz\u00f3n \u00a0le asiste a la Fiscal\u00eda en que la entrevista s\u00ed ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, porque as\u00ed qued\u00f3 acreditado al permitirse por parte del Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0leyera literalmente la entrevista de la menor (pues \u00a0\u00e9sta \u00a0dijo \u00a0no poder hacerlo en este momento) y procediera a interrogarla sobre \u00a0ella, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que tambi\u00e9n la defensa \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0contradictorio. \u00a0Con el lleno de esas \u00a0formalidades \u00a0legales, \u00a0que \u00a0es lo que verdaderamente se exige, dicha entrevista \u00a0qued\u00f3 \u00a0integrada \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0la \u00a0misma \u00a0es \u00a0perfectamente \u00a0pasible \u00a0de valoraci\u00f3n, contrario a lo que estiman el a quo y la \u00a0defensa. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0el requisito adicional del que \u00a0hablan \u00a0estos \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0referente \u00a0a \u00a0que la entrevista sea incorporada al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0por \u00a0Polic\u00eda (sic) Judicial como testigo de acreditaci\u00f3n, que es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0logra \u00a0entender \u00a0de lo consignado en la sentencia cuestionada, pues \u00a0nadie \u00a0m\u00e1s autorizado y acreditado para incorporar una entrevista que su propio \u00a0protagonista \u00a0 o \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 produjo, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0afectada14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, dados los condicionamientos \u00a0para \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar a pregonar alg\u00fan \u00a0desafuero \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, que determine su exclusi\u00f3n, como sin \u00a0fundamento lo solicita el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. As\u00ed mismo, se muestra inconsecuente \u00a0con \u00a0 el \u00a0 error \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer, \u00a0aquella \u00a0r\u00e9plica \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la entrevista, por parte de la \u00a0funcionaria \u00a0instructora, \u00a0al \u00a0Juez, \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0a la defensa, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0traduce \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0validez jur\u00eddica. Adem\u00e1s, \u00a0le\u00edda \u00a0como \u00a0fue \u00a0en \u00a0voz \u00a0alta, \u00a0nada \u00a0les imped\u00eda solicitar su examen si, en \u00a0verdad, les generaba duda la originalidad del documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
3.1.3. \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0no \u00a0haya sido autenticada por la joven ofendida, seg\u00fan lo expone el \u00a0recurrente, \u00a0pues bien se escucha en el audio que ella, expresamente, reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0hab\u00eda rendido: \u00absi se\u00f1ora pero no fue \u00a0as\u00ed\u00bb15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.4. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0surge \u00a0necesario \u00a0insistir \u00a0que \u00a0el prop\u00f3sito del recurso de casaci\u00f3n es demostrar, a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico, \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia se\u00f1alada en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0alg\u00fan error trascendente, con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0desquiciar la doble presunci\u00f3n y legalidad que lo cobija. Por lo \u00a0tanto, \u00a0resulta \u00a0inaceptable \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de conjeturas cr\u00edticas contra la \u00a0labor \u00a0desplegada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0por \u00a0la \u00a0delegada \u00a0de la Fiscal\u00eda y el \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Criminal\u00edstica del C.T.I., la cual califica tendenciosa y de mala \u00a0fe, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 calificativos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 formula \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0estos \u00a0funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0censura \u00a0es \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 reparo \u00a0 propuesto \u00a0 frente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga Liliana In\u00e9s Pulgar\u00edn, tampoco encuentra cabida \u00a0en \u00a0el falso juicio de legalidad que atribuye el demandante porque, al igual que \u00a0el \u00a0anterior, \u00a0se sustrajo de demostrar que dicha prueba fue allegada al proceso \u00a0en desconocimiento del rito que le es propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de imparcialidad que se reprocha de \u00a0la \u00a0experta, \u00a0en realidad no guarda relaci\u00f3n con los requisitos que condicionan \u00a0la \u00a0validez de la prueba, pues la pr\u00e1ctica de su testimonio en el juicio supone \u00a0que \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0el aval de juez, previas las correspondientes observaciones de \u00a0las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto que plantea el libelista alude a \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, porque, contrario a la opini\u00f3n de la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en la profesional universitaria un actuar \u00a0carente de objetividad. En ese sentido, as\u00ed razon\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0profesional \u00a0universitaria \u2013psic\u00f3loga- \u00a0Liliana \u00a0Pulgar\u00edn Ospina \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0declararse \u00a0impedida, \u00a0su \u00a0actuar \u00a0tampoco \u00a0contradice el \u00a0principio \u00a0de \u00a0total \u00a0de (sic) garant\u00eda aludido por el a quo, porque ella no es \u00a0Juez \u00a0ni \u00a0parte, \u00a0solo \u00a0hubo \u00a0coincidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0ella \u00a0misma \u00a0haya tomado la \u00a0entrevista \u00a0porque \u00a0tiene \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, luego fue perito y \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0que \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0examinar \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0anterior, \u00a0funci\u00f3n que hacen todos los peritos y galenos para hacer \u00a0sus \u00a0dict\u00e1menes \u00a0, y si se adentra en los postulados del art\u00edculo 56 de la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0se advierte presente para declararse \u00a0impedida \u00a0como \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 a sugerir por la defensa y el juez. Es que nadie m\u00e1s \u00a0llamado \u00a0a \u00a0valorar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista de la \u00a0psicolog\u00eda, \u00a0para conceptuar acerca de su grado de confiabilidad, que la propia \u00a0profesional \u00a0que \u00a0la escuch\u00f3 en entrevista, como lo hizo la cuestionada Liliana \u00a0Pulgar\u00edn, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0origine \u00a0irregularidad alguna. Luego entonces, no se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala la inquietud que le asiste a la defensa y por sobre todo \u00a0al \u00a0a \u00a0quo \u00a0para pretender la desestimaci\u00f3n de dicho testigo perito16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es notorio que el desacuerdo del demandante \u00a0radica \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0reflexiones, \u00a0por lo cual debi\u00f3 acudir al error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0demostrar, \u00a0conforme \u00a0a las pautas ampliamente \u00a0decantadas \u00a0por la jurisprudencia, su contradicci\u00f3n con la sana cr\u00edtica y, por \u00a0consiguiente, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Aparte de los defectos detectados en cada \u00a0una \u00a0las \u00a0censuras reci\u00e9n analizadas, el libelista incurre en otros desaciertos \u00a0no menos trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Al propugnar por la aplicaci\u00f3n de la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 360 de la Ley 906 de 2004, \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la prueba il\u00edcita, es decir, a la \u00a0obtenida \u00a0 con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
[e]ntre \u00a0ellos \u00a0la \u00a0dignidad, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0intimidad, \u00a0la \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n, \u00a0la solidaridad \u00edntima, y \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0cuya producci\u00f3n, pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n se somete a las personas a \u00a0torturas, \u00a0tratos \u00a0cueles, \u00a0inhumanos o degradantes, sea cual fuere el g\u00e9nero o \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0as\u00ed \u00a0obtenida \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a02 de marzo de 2005, rad. \u00a018103). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0desafuero \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza difiere, \u00a0ampliamente, \u00a0del \u00a0yerro \u00a0generado \u00a0por la incorporaci\u00f3n de pruebas, al juicio, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico, por lo \u00a0cual, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0indiscriminada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0En \u00a0las \u00a0dos \u00a0censuras, el demandante \u00a0parte \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que, en ausencia de los supuestos yerros por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0necesariamente, \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido que atender a la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida en el juicio oral y dar aplicaci\u00f3n al principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo, olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0destacar una opini\u00f3n particular porque el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0fallador \u00a0prevalece frente al del sujeto procesal, mientras no se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n de errores determinantes con capacidad de desarticular \u00a0la \u00a0 doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0necesario que el censor indique las \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0recaudadas \u00a0v\u00e1lidamente, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia en la parte resolutiva de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0cometido solo se logra confrontando el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0dejado \u00a0de \u00a0valorar, \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0y as\u00ed demostrar que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada no corresponde a la realidad del proceso. En otras palabras, \u00a0el \u00a0casacionista tiene la obligaci\u00f3n de referirse al contenido de la prueba que \u00a0no \u00a0se \u00a0estim\u00f3, \u00a0dejando \u00a0ver \u00a0que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s analizadas carecen de la fuerza \u00a0persuasiva necesaria para mantener la declaraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0libelista no procedi\u00f3 \u00a0as\u00ed, \u00a0pues \u00a0si bien identifica las pruebas dejadas de apreciar, no demostr\u00f3 el \u00a0efecto \u00a0determinante \u00a0del desafuero, sino que, en orden a demostrar una supuesta \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0introduce \u00a0una \u00a0serie de argumentos destinados a controvertir \u00a0los juicios valorativos del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.1. \u00a0En \u00a0efecto, en el tercer reproche, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda instancia no se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0practicado por el investigador \u00a0criminal\u00edstico \u00a0Jorge \u00a0Esa\u00fa L\u00f3pez G\u00f3mez, y que, en esa diligencia, la menor, \u00a0en ning\u00fan momento, se\u00f1al\u00f3 al procesado como su victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0construye \u00a0sus \u00a0propias deducciones, \u00a0enderezadas \u00a0todas \u00a0a \u00a0que \u00a0se atienda a la retractaci\u00f3n de A.P.C. en el juicio \u00a0oral y a la consiguiente aplicaci\u00f3n de la duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0empe\u00f1o del letrado, por desconocer la \u00a0realidad \u00a0probatoria, \u00a0le \u00a0impide \u00a0considerar que el juez colegiado descart\u00f3 la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0las afirmaciones de la infante en el juicio oral, porque parec\u00eda \u00a0aleccionada, \u00a0preparada \u00a0y \u00a0sin \u00a0espontaneidad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0su relato, y, en ese \u00a0sentido, \u00a0\u00abno se advierte en lo m\u00e1s remoto que A.P., \u00a0haya \u00a0querido \u00a0retractarse en su testimonio del juicio oral llevada por un reato \u00a0de \u00a0consciencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0la \u00a0libre convicci\u00f3n de que en su entrevista \u00a0hubiese \u00a0 mentido \u00a0 perjudicando \u00a0a \u00a0un \u00a0inocente\u00bb17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.2. \u00a0Similares \u00a0desaciertos \u00a0se \u00a0detectan \u00a0en la postulaci\u00f3n de la \u00a0cuarta \u00a0censura, por supuesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alba Luc\u00eda D\u00edaz Gonz\u00e1lez, porque sin demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0esa \u00a0exposici\u00f3n, con el restante material \u00a0probatorio \u00a0analizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad quem, conduce \u00a0a \u00a0desquiciar las conclusiones del fallo, el letrado asume, \u00a0directamente, \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la deponente, en el sentido que la menor \u00a0A.P.C. \u00a0era \u00a0\u00abmentirosa\u00bb, \u00a0creaba, \u00a0por \u00a0fuerza, \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada contra su \u00a0prohijado \u00a0y \u00a0no \u00a0quedaba \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n al principio \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0El \u00a0discurso del demandante, en ambos \u00a0reproches, \u00a0impide \u00a0a la Sala establecer si los aludidos medios de demostraci\u00f3n \u00a0tienen \u00a0la \u00a0capacidad de desarticular los juicios apreciativos del juzgador y, a \u00a0la \u00a0par, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0en sede de casaci\u00f3n, \u00a0supone, \u00a0necesariamente, \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto, \u00a0faltando al \u00a0principio \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0surge con claridad el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n subjetiva del \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los requisitos legalmente establecidos para proferir \u00a0condena, \u00a0lo \u00a0que \u00a0estructura \u00a0el \u00a0enjuiciamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0seria, \u00a0fundada \u00a0y \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus efectos da\u00f1inos en la situaci\u00f3n del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0precisar que los \u00a0juicios \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0exhiben razonados, en la medida que al confrontar la \u00a0tan \u00a0cuestionada entrevista de la menor, luego de definir que qued\u00f3 integrada a \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0la \u00a0apreci\u00f3 digna de plena credibilidad, dada la manera libre, \u00a0clara, \u00a0 coherente \u00a0 y \u00a0 espont\u00e1nea \u00a0 de \u00a0ese \u00a0inicial \u00a0relato \u00a0incriminatorio. \u00a0Adicionalmente, \u00a0con \u00a0base \u00a0en la valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica, encontr\u00f3 explicable \u00a0que \u00a0A.P.C. \u00a0variara \u00a0su dicho al deponer en el juicio, dadas las circunstancias \u00a0de \u00a0orden \u00a0social \u00a0y \u00a0econ\u00f3mico que la rodean, sumado el sentimiento de culpa y \u00a0pesar \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por su encarcelamiento, sin que se pueda descontar la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0sus \u00a0propios \u00a0familiares quienes, por el mismo efecto, no quisieron \u00a0colaborar en el adelantamiento de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 El \u00a0 casacionista, \u00a0se \u00a0itera, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0de \u00a0 enfrentar \u00a0decididamente \u00a0los \u00a0juicios \u00a0del sentenciador, simplemente present\u00f3 un punto de \u00a0vista \u00a0distinto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo, pues en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0aceptar causales \u00a0distintas, \u00a0ni \u00a0examinar \u00a0ninguna \u00a0diferente \u00a0a las alegadas, como tampoco est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0 \u00a0para \u00a0 corregir, \u00a0 complementar \u00a0 o \u00a0 modificar \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0argumentativos plasmados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 como \u00a0 no \u00a0 se \u00a0encuentran \u00a0causales \u00a0ostensibles \u00a0de \u00a0nulidad ni flagrantes violaciones de derechos fundamentales, no \u00a0es \u00a0 procedente \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0mayor \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas examinadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, de conformidad con el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 83 y 84 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 As\u00ed \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0folios \u00a05 \u00a0y \u00a06 \u00a0Cuaderno del Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 2 a 9 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 18 a 23 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 24 a 26 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a061 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 65 a 78Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a083 a 106 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0La \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Art\u00edculo 332.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0R\u00e9cord 8:33 en adelante CD Juicio Oral No 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0R\u00e9cord 9:36 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 89 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0R\u00e9cord 18:08 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 99 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 98 Ib. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2842-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 44070 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 184) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30917","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30917","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30917"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30917\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30917"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30917"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30917"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}