\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2841-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 44196 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 184) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Jhon \u00a0Bairon \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Morales \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad la dictada por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed \u00a0\u2013 \u00a0Antioquia \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0A \u00a0quo tom\u00f3 \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fue \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0a \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0de la tarde del lunes \u00a0veintiuno \u00a0de \u00a0febrero del a\u00f1o en curso [2011], al llegar de estudiar, la joven \u00a0Valentina \u00a0Ayubi Barreneche hall\u00f3 en el ba\u00f1o de su casa, ubicada en el n\u00famero \u00a062 \u00a0A \u2013 134 de la calle 77 \u00a0sur \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0la \u00a0Estrella, \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver de su hermana Melissa Ayubi \u00a0Barreneche, \u00a0de \u00a0quince \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, estudiante de noveno grado del colegio \u00a0Bernardo \u00a0Arango \u00a0Mac\u00edas. La mitad del cuerpo se encontraba dentro de la cabina \u00a0de \u00a0un ba\u00f1o y la otra mitad fuera de \u00e9ste; los brazos estaban extendidos hacia \u00a0atr\u00e1s \u00a0y \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0ponchera \u00a0con \u00a0agua. \u00a0Acusaba \u00a0signos de \u00a0ahorcamiento, \u00a0y cerca de all\u00ed uno de sus calcetines de colegio, con el que, al \u00a0parecer, \u00a0se le estrangul\u00f3. La residencia es un lugar semi-urbano; la muerte se \u00a0produjo \u00a0entre \u00a0las \u00a0once \u00a0y \u00a0las \u00a0doce de ese d\u00eda y fue consecuencia de anoxia \u00a0derivada \u00a0de \u00a0una comprensi\u00f3n mec\u00e1nica en el cuello. La \u00fanica persona vista a \u00a0esa \u00a0hora \u00a0y \u00a0en \u00a0ese lugar, fue el se\u00f1or Jhon Bairon \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Morales, \u00a0ex \u00a0novio \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, quien \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0ella \u00a0hab\u00eda \u00a0roto esa relaci\u00f3n, hac\u00eda poco m\u00e1s de un mes, la \u00a0hab\u00eda \u00a0amenazado \u00a0con \u00a0quitarle \u00a0la vida si fijaba sus ojos en un hombre que no \u00a0fuera \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 14 de junio de 2011, el Juzgado Primero \u00a0Promiscuo \u00a0de la Estrella \u2013 \u00a0Antioquia con funciones de control \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 legaliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0de \u00a0 \u00a0Jhon \u00a0 Bairon \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0 Morales, \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n y el juzgado lo \u00a0cobij\u00f3 \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento \u00a0carcelario1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Presentado el escrito de acusaci\u00f3n el 1\u00ba \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado, conforme a los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 \u2013 7 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal2, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0respectiva se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo el 4 de agosto siguiente, bajo la direcci\u00f3n del Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Itag\u00fc\u00ed \u00a0– \u00a0Antioquia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0audiencia preparatoria tuvo lugar el \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 posterior4, y la \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0que culminaron el 5 de febrero de 2013 cuando el \u00a0juez \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0fallo \u00a0condenatorio5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma anualidad \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Casta\u00f1o \u00a0 \u00a0Morales \u00a0 \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de homicidio agravado. Le impuso \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(33) \u00a0a\u00f1os y cuatro (4) meses de prisi\u00f3n y veinte (20) a\u00f1os \u00a0como \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014, \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensa \u00a0del procesado, confirm\u00f3 en su integridad la decisi\u00f3n del A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Luego de identificar los sujetos procesales, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, los hechos y la actuaci\u00f3n procesal, el censor se apoya en \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y segunda del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0principal, \u00a0acusa \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u201cart\u00edculo 29 de la \u00a0CN., \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n\u201d, y \u00a0formula los siguientes reproches: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 Los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0vulneraron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la \u00a0igualdad, \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el art\u00edculo 374 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 relativo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 para \u00a0 solicitar \u00a0 pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el A quo, \u00a0para dictar sentencia condenatoria contra su asistido, \u00a0acogi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201ccomo \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0reina\u201d \u00a0la entrevista rendida por Luz Edith Quintero \u00a0Bustamante, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0su testimonio rendido en el juicio oral, donde manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0 conocer \u00a0 al \u00a0 novio \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa, \u00a0ni \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado como la persona que supuestamente hab\u00eda \u00a0visto \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0versi\u00f3n que los falladores ten\u00edan que darle \u00a0validez, \u00a0pero \u00a0tomaron \u00a0como tal el relato que suministr\u00f3 a los investigadores \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 41 \u00a0 \u00a0 Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0Estrella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 consiguiente, \u00a0desconocieron el derecho fundamental al \u00a0debido \u00a0proceso, as\u00ed como lo previsto en el art\u00edculo 379 de la misma normativa \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0ordena \u00a0al \u00a0juez \u00a0tener \u00a0en cuenta, \u00fanicamente, las pruebas que \u00a0hayan sido practicadas en su presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia vulner\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso al interpretar err\u00f3neamente el dictamen pericial rendido por el \u00a0ingeniero \u00a0biom\u00e9dico \u00a0Alberto \u00a0Restrepo \u00a0Jurado, \u00a0acerca \u00a0del tiempo que pod\u00eda \u00a0gastar \u00a0una \u00a0persona en desplazarse de la residencia de Casta\u00f1o Morales a la de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que pod\u00eda demorar 4.5 \u00a0minutos, \u00a0corriendo, \u00a0y \u00a0de 11 a 15 minutos, caminando, aspecto que comprueba el \u00a0yerro \u00a0 sobre \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 muy \u00a0importante \u00a0y \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0ser \u00a0analizada \u00a0\u00abdentro del bloque de la sana cr\u00edtica\u00bb, a favor, y no en contra del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 agrega \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0\u00abtipifica \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0a los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0defensa, debido proceso, entre otros\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 audiencia \u00a0\u00abpreparatoria\u00bb \u00a0la \u00a0testigo Edilma del Socorro Uribe \u00a0Gil desminti\u00f3 lo afirmado en su entrevista con \u00a0\u00a0<\/p>\n
los investigadores de la Fiscal\u00eda, referido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0hacia \u00a0las \u00a012 y 15 horas hab\u00eda llamado por \u00a0tel\u00e9fono \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 residencia \u00a0 de \u00a0 Melissa \u00a0Ayubi \u00a0Barreneche \u00a0 \u00a0y \u00a0 nadie \u00a0 hab\u00eda \u00a0 respondido; \u00a0 por \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0 agrega, \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 \u00a0\u201cindicios \u00a0 \u00a0 interpretados \u00a0 \u00a0 err\u00f3neamente\u201d \u00a0 \u00a0 por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a su asistido por el delito de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 verific\u00f3 \u00a0al \u00a0descalificar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0juramentadas \u00a0de \u00a0las testigos Lisberth y Katherine Casta\u00f1o Morales, favorables \u00a0al \u00a0 enjuiciado, \u00a0 pero \u00a0 extra\u00f1amente, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ordenaron \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0investigaciones \u00a0por falso testimonio, y pese a el instructor nunca las impugn\u00f3 \u00a0o \u00a0tach\u00f3 \u00a0de falsas, los juzgadores profirieron sentencia con base en presuntos \u00a0indicios muy subjetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto. \u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0de los yerros cometidos, consisti\u00f3 en \u00a0tener \u00a0como \u00a0pruebas las fotograf\u00edas tomadas por los peritos de la fiscal\u00eda al \u00a0lugar \u00a0donde fue cometido el homicidio, sin que se hubieran pronunciado sobre la \u00a0tacha \u00a0expresada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de Casta\u00f1o Morales \u00a0por \u00a0cuanto se trataba de elementos contaminados, pues \u00a0el escenario habr\u00eda sido modificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 desconocimiento \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad, \u00a0igualdad, \u00a0defensa \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Morales, \u00a0se \u00a0comprueba al soportar la decisi\u00f3n en el \u00a0supuesto \u00a0indicio \u00a0de \u00a0no \u00a0entregar \u00a0la \u00a0pel\u00edcula \u00a0que, \u00a0la \u00a0noche \u00a0anterior al \u00a0insuceso, \u00a0hab\u00eda \u00a0visto en compa\u00f1\u00eda de la v\u00edctima y su familia, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0 que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0hab\u00edan \u00a0acordado, \u00a0 Melissa \u00a0la \u00a0llevar\u00eda \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 al \u00a0 sitio \u00a0 de \u00a0alquiler \u00a0porque \u00a0la \u00a0ver\u00eda \u00a0con \u00a0otros \u00a0amigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0omitieron \u00a0pronunciarse acerca de las pruebas favorables al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye el actor, que si el Tribunal hubiese \u00a0analizado \u00a0los \u00a0argumentos de la apelaci\u00f3n, habr\u00edan declarado la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0fin de que la jurisprudencia se pronuncie \u00a0sobre \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 pluricitados \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d \u00a0anteriormente referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0invoca \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 postula \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0reparos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 A \u00a0 quo \u00a0desconoci\u00f3 flagrantemente las reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, al negarle a la defensa la inspecci\u00f3n judicial al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ineficiencia \u00a0de los dos investigadores de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0diligencia, \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0 aclarado \u00a0 \u201cpor \u00a0 lo \u00a0 menos \u00a0 en \u00a0 parte\u201d, \u00a0 lo \u00a0sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0 \u00abprivaron \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 penal\u00bb \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0legista \u00a0que practic\u00f3 la necropsia al cad\u00e1ver de Melissa \u00a0 Ayubi \u00a0 Barreneche, \u00a0prueba \u00a0necesaria \u00a0\u00abpara introducir al \u00a0proceso \u00a0 posibles \u00a0 circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar\u00bb \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0suplir \u00a0la \u00a0ineficiente \u00a0e \u00a0ineficaz pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas por parte del ente investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 A \u00a0 quo \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0Valentina \u00a0y Estefan\u00eda Ayubi Barreneche, Oswaldo de Jes\u00fas Restrepo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Edilma del Socorro Uribe, Jos\u00e9 Alonso V\u00e9lez Villegas y Mar\u00eda Elena \u00a0Barreneche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal tampoco se pronunci\u00f3 al respecto \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0es \u00a0directamente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de superior jer\u00e1rquico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falladores, \u00a0al proferir sentencia, no \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta las declaraciones rendidas por Luis Alberto Escobar Taborda, \u00a0Wilson Albeiro P\u00e9rez Giraldo, Luis Norbey \u00c1lvarez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ospina, \u00a0Jhon Fredy \u00c1lvarez V\u00e9lez, Liliana \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Pati\u00f1o \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0 Manuela \u00a0Castillo \u00a0Murillo \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Camilo \u00a0Urrego \u00a0P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores testigos fueron presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0ello \u00a0condujo \u00a0a la violaci\u00f3n flagrante del art\u00edculo 181, \u00a0numeral 3\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0sentenciadores \u00a0 \u00a0interpretaron \u00a0subjetivamente \u00a0el \u00absupuesto indicio de la no ladrada \u00a0de \u00a0los \u00a0perros \u00a0de \u00a0la \u00a0familia Ayubi Barreneche al se\u00f1or Jhon Bairon Casta\u00f1o \u00a0Morales\u00bb, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0lat\u00edan a otras personas, ni siquiera desconocidas, y no se dictamin\u00f3, \u00a0por \u00a0parte de un especialista en comportamiento animal, las causas que dan lugar \u00a0a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0enjuiciado en la vivienda de la obitada, ni se encontraron huellas \u00a0por parte de los peritos de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0\u201ccon el fin de que la \u00a0jurisprudencia \u00a0se \u00a0pronuncie sobre todos los pluricitados derechos y garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d anteriormente referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. El libelo que se examina no cumple con el \u00a0m\u00ednimo \u00a0 rigor \u00a0 l\u00f3gico, \u00a0 argumental \u00a0 y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0permita \u00a0declararlo \u00a0formalmente \u00a0ajustado, \u00a0porque \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el censor acude a la casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara de una especie de instancia adicional al proceso, en tanto \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0de \u00a0demostrar defectos trascendentales en la estructura del fallo, \u00a0con capacidad de quebrar su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normativa \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0est\u00e1 sometida a que el sujeto \u00a0procesal \u00a0 con \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 demuestre, \u00a0(i) \u00a0el \u00a0 agravio \u00a0 a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0fundamentales, \u00a0(ii) \u00a0la causal de casaci\u00f3n invocada con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y desarrollo de los \u00a0reproches, \u00a0en el \u00e1mbito del motivo seleccionado para el efecto y, (iii) \u00a0la necesidad de materializar alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0tan claros \u00a0derroteros, \u00a0ampliamente \u00a0difundidos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, en cuanto olvid\u00f3 \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n es indispensable para el cumplimiento de \u00a0uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0en \u00a0cita \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0justific\u00f3 la necesaria \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco atendi\u00f3 al deber de desarrollar las \u00a0censuras \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0exigencias, pues, su farragoso discurso \u00a0impide \u00a0entender la raz\u00f3n de sus r\u00e9plicas, en cuanto dej\u00f3 de fundamentar cada \u00a0cargo \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0acorde \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese: \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Respecto de las censuras que postula de \u00a0manera \u00a0principal, con apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0impera \u00a0recordar \u00a0que \u00a0ese \u00a0supuesto impone la carga argumentativa de demostrar, \u00a0fundadamente, \u00a0que el fallador err\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de una norma del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0llamada a regular el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0se debe \u00a0edificar \u00a0en el plano netamente jur\u00eddico, a partir de la plena admisibilidad de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0como fueron declarados en el fallo y la forma como se apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0revelar un desafuero de tal naturaleza, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0una \u00a0indebida entremezcla de \u00a0ataques, \u00a0correspondientes a \u00a0causales \u00a0distintas, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0\u201cde haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, art\u00edculo 29 de la CN., derecho a la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n\u201d siendo que tal especie de \u00a0reproches \u00a0se \u00a0debe \u00a0denunciar con estribo en la causal segunda de casaci\u00f3n que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0acaecimiento \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0trascendentales con capacidad de desarticular el rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese caso, es necesario considerar que la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0en \u00e9sta sede, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0espacio \u00a0abierto \u00a0en \u00a0el que se pueda postular \u00a0cualquier \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0manera \u00a0de motivo invalidante, sino que se trata de un \u00a0remedio \u00a0extremo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0no \u00a0procede por la simple enunciaci\u00f3n del \u00a0vicio, \u00a0 ni \u00a0 en \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 exclusivo \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0su \u00a0declaratoria \u00a0opera \u00a0por \u00a0las \u00a0causales expresamente consagradas en el art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0los principios de \u00a0taxatividad, \u00a0 \u00a0 protecci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 convalidaci\u00f3n, \u00a0trascendencia \u00a0 y \u00a0 residualidad, \u00a0 previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 310 de la misma normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0exponer las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales las situaciones que se denuncian traducen una anomal\u00eda \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en la actuaci\u00f3n cumplida, es necesario acreditar \u00a0que \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 se \u00a0 erige \u00a0 como \u00a0 \u00fanico \u00a0 remedio \u00a0 para \u00a0recomponer \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Ninguna de las anteriores premisas es \u00a0evidenciada \u00a0por \u00a0el demandante, quien apenas revela su prop\u00f3sito de oponerse a \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0actitud \u00a0que contrar\u00eda el \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0consagraci\u00f3n, \u00a0en el ordenamiento jur\u00eddico, obedece a \u00a0espec\u00edficos \u00a0objetivos, \u00a0que \u00a0impiden \u00a0acudir \u00a0a \u00a0ella \u00a0como \u00a0si de una tercera \u00a0instancia se tratara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo ese entendido, las quejas afianzadas en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se examinaron los distintos elementos de convicci\u00f3n solo puede \u00a0ser \u00a0elevada \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0error, \u00a0en esta sede, si se acredita que el \u00a0juzgador \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0 a \u00a0conclusiones \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0contrarias \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica, caso en el cual, se debe acudir al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y desarrollar la cesura conforme a las \u00a0directrices ampliamente decantadas por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 \u00a0Constituye, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 un \u00a0desafuero, que sin enfrentar \u00a0la \u00a0estructura argumentativa del fallo el actor censure a los juzgadores, porque \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0sobre \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0modo de ver, favorec\u00edan a su \u00a0defendido, \u00a0tales \u00a0como, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0en \u00a0juicio \u00a0por \u00a0Luz Edith \u00a0Quintero \u00a0Bustamante \u00a0y \u00a0Edilma \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Uribe \u00a0Gil, \u00a0el dictamen pericial \u00a0rendido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0ingeniero \u00a0biom\u00e9dico \u00a0Alberto \u00a0Restrepo \u00a0Jurado, \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Lisberth \u00a0y \u00a0Katherine \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Murillo, \u00a0sin especificar la realidad de tales reparos y su \u00a0incidencia de la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0define \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro \u00a0que \u00a0intent\u00f3 \u00a0hacer valer, cuando evoca que los falladores no se pronunciaron acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0tacha \u00a0incoada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa contra las fotograf\u00edas tomadas por los \u00a0peritos \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, o al pregonar que dedujeron supuestos indicios contra \u00a0su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como si fuera poco, termina por afirmar \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal hubiese analizado los argumentos de la apelaci\u00f3n, habr\u00eda \u00a0declarado \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno dirigi\u00f3 su discurso revelar un motivo \u00a0invalidante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Todo lo anterior pone de presente que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0atiende \u00a0a \u00a0las verdaderas razones por las cuales los falladores \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la certeza de responsabilidad de su prohijado en la muerte de su ex \u00a0novia \u00a0 \u00a0Melissa \u00a0 \u00a0Ayubi \u00a0 \u00a0Barreneche, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que el soporte de esa decisi\u00f3n est\u00e1 \u00a0determinado, \u00a0 en \u00a0 parte, \u00a0por \u00a0prueba \u00a0indirecta, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0identificarla \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y, \u00a0tanto menos, a denotar que en el proceso de la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria, \u00a0se incurri\u00f3 en alg\u00fan yerro susceptible de enmendar \u00a0por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, valga resaltar, porque el \u00a0censor \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador dedujo los indicios de oportunidad para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito, \u00a0participaci\u00f3n, falsa justificaci\u00f3n y actitud sospechosa, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0unidos \u00a0a la prueba testimonial legalmente acopiada, lo llevaron a \u00a0concluir, \u00a0 razonadamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0Jhon Bairon Casta\u00f1o Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 preciso \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 tarea \u00a0 de \u00a0 comprobar \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, cualquiera que sea, el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0todos \u00a0los elementos de demostraci\u00f3n que \u00a0sustentan \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche, en orden a que la censura no resulte inane, \u00a0como ocurre en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Los \u00a0reparos \u00a0que de manera subsidiaria \u00a0postula \u00a0el actor, adolecen de \u00a0la \u00a0misma \u00a0insuficiencia \u00a0argumentativa, pues nuevamente se apoya en su criterio \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No atendi\u00f3 que cuando se acude a la causal \u00a0tercera, \u00a0surge \u00a0obligatorio \u00a0identificar la especie de desatino que se pretende \u00a0hacer \u00a0 valer, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0 \u00a0(que \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0al \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 -por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n-).o \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la cual se ha fundado la \u00a0sentencia, \u00a0(que \u00a0contempla \u00a0aquellas \u00a0especies de error de hecho, -por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio-). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0escoger adecuadamente la causal \u00a0que \u00a0permite \u00a0enjuiciar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0conforme \u00a0a las directrices ampliamente \u00a0decantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0debe elaborar un an\u00e1lisis \u00a0ordenado, \u00a0coherente y fundamentado que demuestre la trascendencia del yerro, de \u00a0tal \u00a0forma que su remoci\u00f3n conduzca, necesariamente, a la variaci\u00f3n sustancial \u00a0de la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0El demandante, nuevamente y sin rigor \u00a0alguno, \u00a0formula \u00a0adicionales \u00a0y \u00a0variadas inconformidades, que, en \u00faltimas, no \u00a0ubica \u00a0en alguna de las anteriores hip\u00f3tesis y en cambio reafirma su prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0act\u00fae \u00a0como \u00a0una instancia adicional y eval\u00fae sus \u00a0opiniones, por fuera del ejercicio anal\u00edtico de los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0desatiende \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, cuyo objetivo es verificar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0acaecida en la actuaci\u00f3n, con capacidad de derrumbar \u00a0la \u00a0 doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0confutada, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddica \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, no es posible elaborar distintas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso \u00a0debatido \u00a0y, \u00a0por \u00a0esa v\u00eda, propiciar otra \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0en esta sede se parte del supuesto que el debate \u00a0jur\u00eddico y probatorio culmin\u00f3 con la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0y \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0objetivamente \u00a0los supuestos desatinos probatorios, sesgadamente recrimina que a \u00a0la \u00a0defensa se le neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de una inspecci\u00f3n judicial al lugar de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0que \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n incoada, sino a la \u00a0inaceptable \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0retroceder \u00a0a etapas superadas, concretamente, a la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0donde \u00a0la \u00a0defensa \u00a0hizo uso del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 debatir \u00a0 inconformidades \u00a0 de \u00a0esa \u00a0especie9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0que formula \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta las impugnaciones de la defensa \u00a0contra \u00a0un \u00a0sector \u00a0de \u00a0la prueba testimonial o porque no valoraron otro tanto e \u00a0interpretaron \u00a0 subjetivamente \u00a0 determinado \u00a0 indicio, \u00a0 no \u00a0pasan \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0personal \u00a0a la apreciaci\u00f3n probatoria del juzgador, sin atender \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0prevalece \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0demostr\u00f3, \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, el \u00a0yerro \u00a0 en \u00a0 que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0precisar, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos10, \u00a0que \u00a0la defensa no realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0 procedimiento \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0diga \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00abtacha\u00bb\u00a0 \u00a0a \u00a0determinado \u00a0testigo \u00a0para que el juez proceda a descartarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco hizo ver, conforme a las directrices \u00a0jurisprudenciales, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0los sentenciadores por no tener en cuenta los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, debi\u00f3 acudir al falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0con \u00a0expresi\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del porqu\u00e9 la ausencia de valoraci\u00f3n presentada incidi\u00f3 \u00a0en forma decisiva en la declaraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0de \u00a0atacar \u00a0la \u00a0prueba indiciaria se \u00a0trataba, \u00a0entonces \u00a0pas\u00f3 por alto que este medio de persuasi\u00f3n est\u00e1 compuesto \u00a0por \u00a0varios \u00a0elementos \u00a0estructurales, \u00a0cuyo cuestionamiento no puede hacerse de \u00a0manera \u00a0indiscriminada, pues, el hecho indicador, admite censuras por cualquiera \u00a0de \u00a0las modalidades del error de hecho o de derecho, en tanto que, la inferencia \u00a0l\u00f3gica s\u00f3lo se puede objetar por la v\u00eda del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0presente \u00a0que, \u00a0por \u00a0su naturaleza, su \u00a0valoraci\u00f3n debe hacerse en conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alegan en casaci\u00f3n \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba indiciaria, es necesario concretar la \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n l\u00f3gica en que ocurri\u00f3 el desacierto, es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0se \u00a0predica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, de la inferencia l\u00f3gica o de la \u00a0manera \u00a0como \u00a0los \u00a0indicios \u00a0se \u00a0articulan \u00a0entre s\u00ed, esto es, su convergencia, \u00a0concordancia y fuerza de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Como viene de ser visto, el casacionista, \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0insuperables \u00a0falencias, \u00a0porque se sustrajo de \u00a0presentar \u00a0 las \u00a0censuras \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0argumentativa \u00a0requerida \u00a0para \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0directrices \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar, introdujo toda clase de reproches que no acreditan \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0posible de enmendar a trav\u00e9s de este recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Como \u00a0 no \u00a0 se \u00a0encuentran \u00a0causales \u00a0ostensibles \u00a0de \u00a0nulidad ni flagrantes violaciones de derechos fundamentales, no \u00a0es \u00a0 procedente \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0mayor \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, de conformidad con el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a04 Cuaderno No 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 6 a 9 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a020 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a028 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0173 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 183 a 205 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 266 a 280 Cuaderno No 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ellos \u00a0son, \u00a0(l) \u00a0El \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la demanda debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la invalidaci\u00f3n del fallo; (ll) El de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0presupone \u00a0que la Corte no puede entrar a suplir los vac\u00edos, \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0de la demanda; (lll) El de cr\u00edtica vinculante, \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe fundar en las causales taxativamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, atendiendo a los requisitos de forma y contenido de cada \u00a0reproche, \u00a0y \u00a0(lV) \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0comportan \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n independiente de cada censura en procura de mantener \u00a0la \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y \u00a0evitar \u00a0la \u00a0entremezcla \u00a0de argumentos y propuestas \u00a0excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 31 a 34 Cuaderno No 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 273 y vto Cuaderno No 2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2841-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 44196 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 184) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30916","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30916","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30916"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30916\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30916"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30916"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30916"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}