\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2835-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 44490 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado mediante Acta No. 184) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n interpuesto contra el auto de 3 de diciembre \u00a0de \u00a0 \u00a02014 \u00a0 que \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0GENARO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PRIETO PRIETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. EL 18 de diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Gacheta (Cundinamarca) conden\u00f3 a \u00a0GENARO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PRIETO \u00a0PRIETO, \u00a0a 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como determinador de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado en concurso homog\u00e9neo cometidas en \u00a0las \u00a0personas \u00a0de ANGELINO BELTR\u00c1N RODR\u00cdGUEZ, MAR\u00cdA DEL CARM\u00c9N RODR\u00cdGUEZ DE \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0CLAUDIA \u00a0ROC\u00cdO \u00a0MANCERA \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS PRIETO BELTR\u00c1N y \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0tentado \u00a0acaecido \u00a0en \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de MAR\u00cdA DEL CARM\u00c9N \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0de 20 a\u00f1os, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0los \u00a0mecanismos sustitutivos de la pena; decisi\u00f3n confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre de 2007. Por su parte, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0apoderada \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal 3\u00ba del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas que operaban en la zona del \u00a0Guavio \u00a0 se\u00f1or \u00a0 JAIRO \u00a0 ESPEJO \u00a0RIVERA, \u00a0confes\u00f3 \u00a0a \u00a0PRIETO \u00a0PRIETO, \u00a0en \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0informal \u00a0que tuvieron en el sitio de reclusi\u00f3n donde permanecen \u00a0privados \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0que quienes cometieron la masacre ocurrida el 27 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a02003, \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0denominado \u00a0\u00ablos \u00a0Manzanos\u00bb \u00a0de \u00a0la vereda San Pedro, jurisdicci\u00f3n del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Jun\u00edn, \u00a0donde \u00a0resultaron muertos en forma violenta \u2013con \u00a0arma \u00a0corto \u00a0punzante- \u00a0Argelino \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Carmen Rodr\u00edguez de Beltr\u00e1n, Claudia Roc\u00edo \u00a0Mancera \u00a0Beltr\u00e1n, Juan Carlos Prieto Beltr\u00e1n y se atent\u00f3 contra la vida de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0fueron \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0a la cual pertenec\u00eda, por tanto, pertinente resultaba se llamara \u00a0a \u00a0declarar \u00a0a dicho ciudadano, pues, as\u00ed se reafirmar\u00eda que el accionante era \u00a0inocente \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0nada \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 3 de diciembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada, decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del condenado interpuso recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se dijo en lo \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante no hab\u00eda aportado elemento material probatorio \u00a0alguno \u00a0que \u00a0informara \u00a0del \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0en \u00a0que \u00a0se sustentaba la pretensi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0al desconocerse su \u00a0contenido, \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0valorar \u00a0la novedad ni trascendencia exigida para la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la causal, al ignorarse en concreto qu\u00e9 se establece con dicho \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 \u2013 \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0ESPEJO RIVERA -, por qu\u00e9 es novedoso y de qu\u00e9 manera su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en sentido \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0distinto \u00a0 \u00a0y \u00a0 opuesto \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 persigue \u00a0 derruir. \u00a0Qued\u00e1ndose, \u00a0en \u00a0la \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00e9l se hace en la demanda, afirmaciones insuficientes para \u00a0satisfacer los requisitos formales de su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA REPOSICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0GENARO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PREITO \u00a0PRIETO \u00a0luego \u00a0de volver a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0JAIRO ESPEJO RIVERA le confes\u00f3 a su defendido que quien cometi\u00f3 \u00a0la \u00a0 masacre \u00a0 por \u00a0 la \u00a0que \u00a0resultara \u00a0condenado \u00a0fueron \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0o finalidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no es m\u00e1s que buscar la verdad o la certeza de los hechos ocurridos el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003 \u00a0y, \u00a0para \u00a0poder llegar a esa verdad o certeza se hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte ordene la pr\u00e1ctica de la prueba testimonial del JAIRO \u00a0ESPEJO RIVERA, pues fue imposible que \u00e9sta fuera recepcionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita reponer el auto \u00a0cuestionado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n \u00abque \u00a0no \u00a0tiene \u00a0otro \u00a0fin \u00a0que \u00a0buscar \u00a0la verdad de los hechos o \u00a0aunque \u00a0sea \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0los \u00a0ocurrido, \u00a0con \u00a0el objetivo final de impartir \u00a0justicia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n preliminar \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0 abstendr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0pronunciamiento \u00a0respecto del escrito presentado por la apoderada del accionante \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero de 2015 y a trav\u00e9s del cual allega algunos documentos con los \u00a0cuales \u00a0dice \u00abdan validez a los hechos narrados en el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n\u00bb, \u00a0conforme lo normado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0189 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 20002, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que el citado \u00a0escrito \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a019 de diciembre de 20143. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del recurso \u00a0<\/p>\n
De manera insistente la Sala ha puntualizado \u00a0que \u00a0el \u00a0fin \u00a0general perseguido mediante el recurso de reposici\u00f3n es propiciar \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0ha \u00a0emitido la decisi\u00f3n cuestionada por ese medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0-previa \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de la \u00a0parte \u00a0o \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0inconforme, de un eventual yerro de orden f\u00e1ctico o \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0las consideraciones que la sustentan, de hallar eco la respectiva \u00a0cr\u00edtica-, \u00a0 proceda \u00a0 a \u00a0 revocarla, \u00a0 reformarla \u00a0o \u00a0adicionarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior significa que quien interpone el \u00a0recurso \u00a0tiene \u00a0la \u00a0insoslayable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de poner de manifiesto, de manera \u00a0clara \u00a0y precisa, las razones jur\u00eddicas y\/o f\u00e1cticas por las cuales estima que \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0se traduce en una decisi\u00f3n injusta, \u00a0errada, \u00a0imprecisa \u00a0o incompleta. Dicho de otra manera, los motivos alegados por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0deben \u00a0ser \u00a0aptos para demostrar que con el \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0causa \u00a0un \u00a0agravio \u00a0injustificado al impugnante, por lo que \u00a0debe evaluarse nuevamente la cuesti\u00f3n debatida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de las anteriores premisas sin duda \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0GENARO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PRIETO \u00a0PRIETO no logra desvirtuar las razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado que motivaron la inadmisi\u00f3n de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0pues, \u00a0acude \u00a0al \u00a0mismo discurso sobre el cual fund\u00f3 la pretensi\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que, nuevamente insiste en se\u00f1alar que la Corte debe ordenar escuchar \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0testigo \u00a0JAIRO \u00a0ESPEJO \u00a0RIVERA, \u00a0quien seg\u00fan el dicho del \u00a0sentenciado, \u00a0conoce \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0m\u00f3viles y autores que llevaron a cabo la \u00a0masacre por la que resultada condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0hace por controvertir a trav\u00e9s de una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0seria \u00a0y \u00a0motivada los razonamientos plasmados en la providencia \u00a0atacada, \u00a0para \u00a0demostrarle a la Corte la necesidad de su intervenci\u00f3n a fin de \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0del fallo censurado, finalidad \u00faltima de la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0recuerda, \u00a0la \u00a0accionante \u00a0aleg\u00f3, \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0JAIRO ESPEJO RIVERA conoc\u00eda la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0el 27 de febrero de 2003, pero no aport\u00f3 declaraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0suya \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0conocer \u00a0los \u00a0hechos de los cuales habr\u00eda tenido \u00a0conocimiento \u00a0directo, \u00a0limitando su planteamiento a la simple afirmaci\u00f3n de la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0testigo \u00a0por \u00a0la informaci\u00f3n que le diera el condenado, raz\u00f3n \u00a0por la cual la Corte neg\u00f3 su pretensi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La exigencia de aportar prueba de los hechos \u00a0que \u00a0se afirman, contrario a lo entendido por la accionante, es un requerimiento \u00a0legal, \u00a0previsto \u00a0el art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, en cuyos numerales 3\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00b0 se impone al demandante el deber de probar la configuraci\u00f3n de la causal \u00a0y de acompa\u00f1ar las evidencias en que se apoya la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0racionalmente \u00a0comprensible, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en la que el accionante debe probar los hechos que \u00a0alega, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0para poder realizar el juicio de admisibilidad de la \u00a0demanda, \u00a0debe \u00a0contar \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0necesarios que le \u00a0permitan establecer si el supuesto f\u00e1ctico de la causal se cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la causal tercera, no basta \u00a0afirmar \u00a0que el hecho o la prueba nueva existen, sino que es necesario acreditar \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0as\u00ed \u00a0sea sumariamente, labor que se cumple aportando la prueba \u00a0respectiva, \u00a0que \u00a0para el caso de un testigo que no declar\u00f3, bien puede ser una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extra \u00a0juicio, \u00a0bajo \u00a0juramento, \u00a0donde \u00a0relate \u00a0los hechos que le \u00a0constan, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Corte4, \u00a0exigencia \u00a0que el demandante \u00a0no atendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0insistir \u00a0la Sala que para tramitar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0o \u00a0anuncios que \u00a0contenga \u00a0el escrito, sino que es indispensable que se presenten las pruebas que \u00a0justifiquen \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de ese procedimiento, pues se recuerda, la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no es el escenario propicio para reabrir el debate probatorio que \u00a0se \u00a0dio \u00a0al \u00a0interior del proceso, en raz\u00f3n a que las inconformidades o reparos \u00a0desde \u00a0ese \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0debieron \u00a0postularlos \u00a0en \u00a0las fases propias de la actuaci\u00f3n, o a trav\u00e9s de los recursos \u00a0ordinarios o el extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0otra situaci\u00f3n que la impugnante expone \u00a0para \u00a0intentar la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, relacionada con posibles irregularidades \u00a0o \u00a0dificultad en la recepci\u00f3n del testigo, nada tiene que ver con los conceptos \u00a0de \u00a0hecho nuevos o prueba nueva que la normatividad exige para la procedencia de \u00a0la \u00a0causal tercera, ni con los supuestos f\u00e1cticos de ninguna otra causal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0vendr\u00eda \u00a0a \u00a0constituir un error en la incorporaci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0se habr\u00eda generado al interior del proceso, \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0atacado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los recursos \u00a0ordinarios \u00a0o \u00a0el extraordinario de casaci\u00f3n, mas no a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. No reponer \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02014 que inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0GENARO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PRIETO \u00a0PRIETO \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado, por las \u00a0razones expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDA \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0del 2 de diciembre de 2014 se acept\u00f3 el impedimento conjunto de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ y MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201cARTICULO \u00a0 189. \u00a0 REPOSICION. \u00a0 (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el recurso de reposici\u00f3n se formule \u00a0por \u00a0escrito \u00a0y \u00a0como \u00fanico, vencido el t\u00e9rmino para impugnar la decisi\u00f3n, el \u00a0secretario, \u00a0 previa \u00a0constancia, \u00a0dejar\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0(2) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0este \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0en \u00a0secretar\u00eda \u00a0por \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0d\u00edas \u00a0en \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se dejar\u00e1 constancia. Surtido el traslado se decidir\u00e1 \u00a0el recurso dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a los recurrentes obrante a folio 119 del \u00a0cuaderno original \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Revisi\u00f3n 29626, auto de 15 de octubre de 2008, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2835-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 44490 \u00a0 (Aprobado mediante Acta No. 184) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30913","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30913","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30913"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30913\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30913"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30913"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30913"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}