\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2832-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44294 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 184) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JOHN \u00a0 JAIRO \u00a0S\u00c1NCHEZ PRADA \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de la Sala Penal de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 parcialmente \u00a0el \u00a0emitido \u00a0en \u00a0el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de Pensilvania (Caldas), \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0negar \u00a0la \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0exceso \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 leg\u00edtima \u00a0defensa reconocida frente al delito de homicidio agravado por \u00a0el \u00a0que fue condenado como coautor, en concurso con el de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 S\u00cdNTESIS \u00a0F\u00c1CTICA Y PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0noche \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2009 Carlos Andr\u00e9s Ram\u00edrez \u00a0Blanco, \u00a0lleg\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0billar \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cFarina\u201d \u00a0de Puerto Salgar con un menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0(J.A.G.C), ambos \u00a0provistos \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, con el fin de ultimar \u00a0a \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0de \u00a0ese \u00a0municipio; \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0 ingres\u00f3 \u00a0al ba\u00f1o y el adolecente lo esperaba \u00a0afuera, \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0por \u00a0la Polic\u00eda al hallar en su poder \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0 sin \u00a0 salvoconducto, \u00a0y \u00a0 al \u00a0 salir \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Blanco, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0no \u00a0vio \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0quiso marcharse de ese lugar \u00a0pero \u00a0fue \u00a0interceptado \u00a0por JOHN JAIRO \u00a0S\u00c1NCHEZ PRADA \u00a0 \u00a0 (blanco \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0sicarios), Pablo Emilio Tello \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0 \u00a0 Jairo \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Acero \u00a0y \u00a0Frederick Fransua Rodr\u00edguez Molina, \u00a0quienes \u00a0tras \u00a0golpearlo lo \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0subir \u00a0a \u00a0un \u00a0automotor conducido por el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los nombrados, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a la orilla del Rio Magdalena, cerca de la discoteca \u00a0\u201cPicapiedra\u201d, \u00a0lugar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0le \u00a0propinaron \u00a0dos disparos en la cabeza con la \u00a0misma \u00a0arma \u00a0que portaba \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0Blanco, \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 ocasionaron \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 muerte1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Iniciada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0sucesos, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 General \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 \u00a0vincular \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0Acero, \u00a0Tello \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Molina, \u00a0contra \u00a0quienes \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 \u00a0 separados \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de preacuerdos celebrados \u00a0con \u00a0ellos, y debido a que \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 posible \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0de \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PRADA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0comparecer \u00a0(aun \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a un abogado de confianza desde los albores de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n), el instructor obtuvo \u00a0el \u00a09 de febrero de 2011 que un Juez de Control de Garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0declarara \u00a0contumaz, \u00a0 y \u00a0ante \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0ese mes, \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso con el de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0de acuerdo con los art\u00edculos 58, numeral \u00a010, \u00a0103, \u00a0104, \u00a0numeral \u00a07, \u00a0y \u00a0365 \u00a0de la Ley 599 de 2000, con las respectivas \u00a0modificaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0las Leyes 890 de 2004, articulo 14, y 1142 de 2007, \u00a0art\u00edculo \u00a0382. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0el 24 de marzo de 2011 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PRADA, \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que, \u00a0 \u00a0tras \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 los \u00a0 \u00a0 impedimentos \u00a0 \u00a0expresados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 jueces \u00a0 que \u00a0 conocieron \u00a0 de \u00a0 los \u00a0preacuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 implicados, \u00a0 fue \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a09 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0del \u00a0Circuito de Pensilvania (Caldas), \u00a0 despacho \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0se realizaron en sesiones \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0abril, \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y 15 de noviembre \u00a0del \u00a0 mismos \u00a0 a\u00f1o3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 26 de noviembre de 2012 el titular \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0 juzgado, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, emiti\u00f3 sentencia condenatoria contra el \u00a0acusado \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputados, \u00a0 \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0frente \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0agravado la \u00a0causal \u00a0de menor punibilidad prevista en el art\u00edculo \u00a032, \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 7, \u00a0 inciso \u00a0 segundo, \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, esto es, exceso en la leg\u00edtima defensa, \u00a0y \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 virtud \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 seis \u00a0(6) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, as\u00ed como la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0y le \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 subrogados \u00a0 \u00a0 \u00a0 penales4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De \u00a0la \u00a0expresada \u00a0providencia \u00a0apel\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0fiscal \u00a0regente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02014 el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Manizales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Sala \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n) \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada \u00a0en el sentido de aceptar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el que revoc\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0confutada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0otorgar \u00a0la circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0pena, y por lo \u00a0tanto \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 las \u00a0 sanciones \u00a0al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0cuatrocientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(462) meses de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0principal, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 secundaria \u00a0 \u00a0 veinte \u00a0 \u00a0 (20) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado interpuso y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0tiempo el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 El \u00a0recurrente \u00a0aduce \u00a0proponer \u00a0un \u00a0\u201c\u00fanico \u00a0cargo\u201d \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201ccausal prevista en el numeral 2 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0181 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C.P.P.: \u00a0 \u00a0Desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0estructura \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida a cualquiera de las \u00a0partes\u201d, \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0\u201cerrores \u00a0de hecho en virtud a un falso juicio, tanto de raciocinio \u00a0como \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n\u201d, aclarando \u00a0que no ser\u00e1 \u201cmotivo \u00a0 de \u00a0 disenso \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ni \u00a0su \u00a0validez, \u00a0ni \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0esbozadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad-quem\u201d \u00a0sino \u00a0la \u00a0\u201cmanifiesta \u00a0y franca \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollar \u00a0tal \u00a0 propuesta, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 apartado \u00a0 que \u00a0 titula \u00a0\u201cFALSO \u00a0 JUICIO \u00a0 DE \u00a0EXISTENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 POR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 OMISI\u00d3N\u201d, \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201checho \u00a0 determinante\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0las mismas \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0\u201cdio \u00a0 \u00a0 credibilidad\u201d, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la intenci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0del \u00a0grupo \u00a0que \u00a0retuvo \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Blanco \u00a0y que se movilizaba en el veh\u00edculo conducido por S\u00c1NCHEZ \u00a0PRADA, era obtener de aqu\u00e9l \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de qui\u00e9n era el objetivo \u00a0de ese \u201csicario\u201d, \u00a0para \u00a0luego \u00a0llevarlo \u00a0al \u00a0Comando \u00a0de Polic\u00eda, pero en ese \u00a0devenir \u00a0fue \u00a0Frederick \u00a0Fransua \u00a0Rodr\u00edguez Molina, \u00a0quien, \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0previo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 acusado, resolvi\u00f3 \u00a0accionar \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0del \u00a0hoy \u00a0fallecido \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0la cual hab\u00eda sido \u00e9ste despojado, como en \u00a0efecto \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio que \u00a0rindi\u00f3 en el juicio Rodr\u00edguez Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0concluye \u00a0que \u00a0como \u00a0\u201cno \u00a0 existe \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento\u201d \u00a0que acredite la \u201cintenci\u00f3n \u00a0 mancomunada\u201d \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defendido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u201cperpetraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0crimen\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aludido, \u00a0es \u201ca \u00a0todas \u00a0luces \u00a0evidente \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0en falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, en un segundo ac\u00e1pite rotulado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cFALSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JUICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RACIOCINIO\u201d, \u00a0expresa \u00a0inconformidad \u00a0frente \u00a0a lo puntualizado por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0acerca de la ausencia de configuraci\u00f3n de los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n reconocida en primera instancia, y \u00a0asegura \u00a0que con base en \u00a0ese \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u201cconsider\u00f3 \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0 fuerza \u00a0 concluyente \u00a0 tanto \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 como \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0[del \u00a0 \u00a0 acusado] \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 evidente\u201d, juicio que califica de equivocado \u00a0porque \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 y \u00a0 experiencia\u201d, \u00a0 pues \u00a0estando demostrado que Ram\u00edrez Blanco \u00a0era \u00a0un \u201csicario\u201d cuya \u00a0\u201cmisi\u00f3n \u00a0criminal \u00a0estaba \u00a0paga \u00a0y \u00a0su \u00a0objetivo \u00a0era\u201d \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0quien \u00a0se hallaba desarmado, \u00a0en \u00a0esas circunstancias era dable la \u201caplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a057 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201csalvo \u00a0 mejor \u00a0criterio\u201d \u00a0 se \u00a0 trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cinjusta \u00a0provocaci\u00f3n\u201d que explica el \u00a0lamentable suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior solicita que de \u00a0no \u00a0accederse \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0nulidad \u00a0solicitada\u201d, al estar acreditado que no se \u00a0le \u00a0garantiz\u00f3 la presunci\u00f3n de inocencia al acusado se le debe \u201cABSOLVER \u00a0de \u00a0todos \u00a0los cargos que le fueron formulados a trav\u00e9s \u00a0de este proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Seg\u00fan lo \u00a0estable \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n es un mecanismo de control \u00a0tanto \u00a0constitucional \u00a0(art\u00edculo 235-1) \u00a0como \u00a0legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que, \u00a0de acuerdo con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 180 del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0(ii) el respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, (iii) \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el cumplimiento de esos objetivos en \u00a0el \u00a0mencionado r\u00e9gimen procesal se dot\u00f3 a la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0facultades sustanciales al conferirle, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la potestad de superar los defectos de la demanda para decidir de \u00a0fondo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0e \u00edndole de la discusi\u00f3n lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no implica, sin embargo, que \u00a0este \u00a0 mecanismo \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de puntos que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de controversia, pues, por el contrario, dada su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, quien acude al mismo debe ce\u00f1irse a \u00a0determinados \u00a0requerimientos \u00a0sistem\u00e1ticos basados en la raz\u00f3n y en la l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0atinentes \u00a0a la observancia de coherencia, precisi\u00f3n y claridad \u00a0en \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0efectuados \u00a0 \u00a0(por \u00a0vicios \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando), \u00a0 y \u00a0desarrollarlos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0persuadir a esta Corporaci\u00f3n de revisar el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia con el fin de corregir el pronunciamiento que se denuncia \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala encuentra que el libelo analizado \u00a0debe \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 rechazado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 de \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0concreta \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0 \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0 \u00a0cuestionar \u00a0 el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En efecto, \u00a0impera \u00a0 \u00a0 recordar \u00a0que la legitimidad de las \u00a0partes \u00a0o \u00a0intervinientes \u00a0para \u00a0interponer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley \u00a0contra \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial, est\u00e1 necesariamente ligada al \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0 causado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y dado que en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0actor \u00a0expres\u00f3 \u00a0conformidad con \u00a0el \u00a0sentido condenatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0la misma fue emitida, \u00a0anuencia \u00a0o benepl\u00e1cito que se desprende del hecho de no haber \u00a0formulado \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0aquella, \u00a0surge \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0carece \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0mediante \u00a0el presente \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 abogar \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras \u00a0dicho, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad del a-quo, y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0fallo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la concesi\u00f3n de la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0pena \u00a0all\u00ed \u00a0reconocida en \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo 32, n\u00fam. 7\u00ba), el inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0ante \u00a0esta \u00a0sede \u00a0qued\u00f3 \u00a0circunscrito para el sujeto \u00a0pasivo \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0ese \u00a0cambio \u00a0adverso, \u00a0por \u00a0yerros \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o probatorios anejos a ese espec\u00edfico \u00a0pronunciamiento, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0perjuicio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0de estar \u00a0habilitado \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 proponer \u00a0 \u00a0 la \u00a0probable \u00a0configuraci\u00f3n de vicios \u00a0desencadenantes \u00a0de \u00a0la nulidad total o parcial de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Ahora \u00a0bien \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente cit\u00f3 la \u00a0 causal \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numerales \u00a02 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0las razones de inconformidad que \u00a0expondr\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva propuesta es \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0ambigua \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0inasible, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0bajo \u00a0esa \u00a0egida, \u00a0arguy\u00f3 \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0de hecho \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0supuestos \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, y de \u00a0raciocinio, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tienen exclusivo sendero de desarrollo a trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n consagrada en el numeral 3\u00ba del \u00a0referido precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 acude \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0los \u00a0citados \u00a0motivos de impugnaci\u00f3n (Ley \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0181-2), \u00a0el \u00a0cual \u00a0se relaciona con circunstancias determinantes de la eventual nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0o \u00a0parte \u00a0del tr\u00e1mite cumplido, es preciso \u00a0para \u00a0el \u00a0actor \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que tal \u00a0materia \u00a0se rige, entre otros, por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 taxatividad6 \u00a0y \u00a0que la denuncia de una u \u00a0otra \u00a0 especie \u00a0 de \u00a0 irregularidad \u00a0 requiere \u00a0 de \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas, sin que ello implique la exigencia de \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0 sacramentales \u00a0espec\u00edficas, como ya lo tiene dicho la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 importante \u00a0 \u00a0 es, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura, considerar \u00a0que no cualquier anomal\u00eda \u00a0conspira \u00a0contra \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, pues la afectaci\u00f3n debe ser \u00a0esencial \u00a0y \u00a0estar \u00a0vinculada \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0medio \u00a0para \u00a0socavar \u00a0las \u00a0bases \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0intervinientes, \u00a0de \u00a0suerte que, igual que en las otras causales, debe ajustarse \u00a0a \u00a0 ciertos \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0 que \u00a0permitan \u00a0comprender \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0esos cometidos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el car\u00e1cter serio y vinculante del correspondiente reproche, apunta \u00a0la \u00a0observancia de los principios que orientan la declaraci\u00f3n de nulidades, los \u00a0cuales, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de no estar previstos en una determinada norma del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0siguen \u00a0siendo \u00a0criterios \u00a0de \u00a0inexcusable \u00a0observancia, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0ha tenido oportunidad de puntualizarlo la \u00a0Sala7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo analizado el \u00a0censor \u00a0no desarroll\u00f3 una queja que evidencie con el \u00a0rigor \u00a0 pertinente \u00a0 la \u00a0 estructuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0 sustancia \u00a0 lesiva \u00a0 de \u00a0 estructura \u00a0sustancial \u00a0del proceso o \u00a0de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. \u00a0Y \u00a0si la finalidad de la \u00a0queja \u00a0 era \u00a0 ilustrar \u00a0 la \u00a0 probable \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicios \u00a0t\u00edpicos \u00a0de \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a03\u00ba), \u00a0a \u00a0cual \u00a0aludi\u00f3 \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en \u00a0determinados \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0hecho, \u00a0esa \u00a0propuesta \u00a0necesariamente \u00a0deb\u00eda \u00a0estar \u00a0desarrollada \u00a0en funci\u00f3n de la decisi\u00f3n que fue \u00a0adversa \u00a0para \u00a0su representado, esto es, en cuanto al an\u00e1lisis que conllev\u00f3 la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de atenuaci\u00f3n consistente en exceso en la leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0(Ley \u00a0599 de 2000, art\u00edculo 32, numeral 7, \u00a0inciso segundo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0demandante dej\u00f3 sin ilustrar la objetiva \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0alegados: \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n y \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio; \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confusa, \u00a0 \u00a0aludi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0no \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0circunstancia \u00a0de menor pena que nunca fue discutida en las instancias, a saber, \u00a0la \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor \u00a0prevista en el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a057 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Codificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No est\u00e1 dem\u00e1s aclarar que en los \u00a0 \u00a0 llamados \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0 de \u00a0hecho, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0puede \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0vicio de estimaci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de tres diferentes \u00a0especies: \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque adiciona o recorta la expresi\u00f3n f\u00e1ctica de un elemento \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0distorsiona su contenido; falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0debido \u00a0a que tiene como probado un \u00a0hecho \u00a0que carece de acreditaci\u00f3n, o supone como incorporada a la actuaci\u00f3n la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0o \u00a0porque \u00a0omite apreciar un elemento de conocimiento \u00a0legal \u00a0 y \u00a0 allegado \u00a0 en \u00a0forma \u00a0v\u00e1lida; \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0se presenta por desviaci\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0integran la sana cr\u00edtica (reglas de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia) como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la especiosa \u00a0y \u00a0 \u00a0 ambigua \u00a0 \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 plasmada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0no \u00a0hay \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara e inequ\u00edvoca de uno cualquiera de los referidos yerros, pues \u00a0la \u00a0queja \u00a0se circunscribe a la exposici\u00f3n subjetiva \u00a0del \u00a0recurrente en cuanto a su forma de valorar las pruebas para concluir que su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0tom\u00f3 \u00a0parte \u00a0en la decisi\u00f3n de ejecutar el homicidio imputado y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no \u00a0es \u00a0pasible \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0frente \u00a0a ese delito, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0combinada con otras de calado semejante \u00a0pero \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0que la v\u00edctima siempre representaba un peligro para el \u00a0acusado, \u00a0o \u00a0que la reacci\u00f3n de \u00e9ste es explicable por la injusta provocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0no \u00a0pasan de ser una alegaci\u00f3n de instancia \u00a0intrascendente, \u00a0ajena \u00a0o \u00a0extra\u00f1a a la teleolog\u00eda \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Frente \u00a0a \u00a0eventos como el analizado el legislador consagr\u00f3 \u00a0en \u00a0el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0 que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0admitida \u00a0 \u00a0cuando: \u00a0 \u00a0i) \u00a0el \u00a0actor \u00a0carece de inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso; \u00a0ii) \u00a0el \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0es \u00a0inconsistente, \u00a0esto \u00a0es, si su motivaci\u00f3n no evidencia la potencial violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 generales, \u00a0iii) \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 que \u00a0 \u00a0preceden \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0estudiado \u00a0 no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0demuestra \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicios \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0enervar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0hecha \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, que solo puede ser \u00a0resquebrajada \u00a0en \u00a0virtud de la acreditaci\u00f3n de yerros manifiestos y graves que \u00a0dejen \u00a0sin \u00a0efecto la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto que la cobija, se \u00a0impone \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 como \u00a0perentoriamente \u00a0 lo \u00a0 ordena \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 acabada \u00a0 de \u00a0rememorar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0sin perjuicio de puntualizar \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0situaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0habilite \u00a0para \u00a0superar \u00a0los defectos del libelo con el fin de \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0ni \u00a0observa violaci\u00f3n alguna de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0PRADA con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 del \u00a0procedimiento \u00a0cumplido \u00a0o \u00a0con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0como \u00a0para que sea \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio de la facultad oficiosa que le asiste a fin de asegurar \u00a0su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos concretados por la Corte a partir del fallo de \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005 \u00a0 (radicaci\u00f3n \u00a024322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. NO ADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0JOHN \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 PRADA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0 emitida \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184, inciso segundo, de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2004, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0elevar \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
PRESIDENTE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0S\u00edntesis \u00a0f\u00e1ctica extra\u00edda de la acusaci\u00f3n y los fallos de primero y segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno \u00a0# \u00a01, \u00a0folios \u00a01-3, \u00a07, \u00a08, 11, 19-21, 25, 31-33, 41-43, 53-56, 60-62, \u00a071-74, 77, 85, 86 y 87-90. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, \u00a0folios \u00a096-103, \u00a0116, \u00a0117, \u00a0119.121, \u00a0124-127, \u00a0134, \u00a0140, \u00a0141, \u00a0147, \u00a0148, \u00a0153, 159-164, 166, \u00a0174-175, \u00a0176-178, \u00a0192-200, \u00a0209, 223-228, 231-244, \u00a0265-268, 276 y 312-315. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno # 2, folios 318 a 356. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00cddem, folios 368-373, 389.400, 416-431 y 453-482. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Tal \u00a0axioma \u00a0est\u00e1 contemplado en la Ley 906 de 2004, art\u00edculo 458. Y de acuerdo con \u00a0la \u00a0misma normatividad las circunstancias enervantes son: la nulidad derivada de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n (art\u00edculos 23 y 455 ib.); la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0(art\u00edculo \u00a0456 \u00a0ib); \u00a0y \u00a0la nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales: derecho a la defensa y debido proceso, \u00a0en aspectos sustanciales (art\u00edculo 457 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0Entre \u00a0otras, sentencias de 18 de noviembre de 2008 y 18 de marzo de 2009, \u00a0radicaciones N\u00ba 30539 y 30710, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2832-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44294 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 184) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide la Sala acerca de la admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30910","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30910","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30910"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30910\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30910"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30910"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30910"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}