\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP283-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0No. \u00a042532 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a025 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de enero de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, sobre la admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, instaurada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0JORGE \u00a0ALIRIO \u00a0CACHOPE \u00a0CARRERO, contra la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0el \u00a025 de mayo de 2012 por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 el fallo dictado por el Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual se conden\u00f3 a aqu\u00e9l como autor del delito de homicidio culposo \u00a0en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron consignados en la sentencia de segunda \u00a0instancia en esta forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2006, a las 16.00 \u00a0horas \u00a0aproximadamente \u00a0en \u00a0la \u00a0avenida \u00a0norte \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a06\u00aa N. 73-61, en donde colisionaron los veh\u00edculos \u00a0tipo \u00a0volqueta de placas 0EV 018 conducida por Jorge Alirio Cachope Carrero y el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Chevrolet \u00a0Sprint \u00a0de \u00a0placas \u00a0QFM \u00a0785, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora \u00a0Gabriela \u00a0Lara \u00a0V\u00e1squez, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dirig\u00edan en sentido sur norte. Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esta colisi\u00f3n el autom\u00f3vil fue a chocar contra un\u00a0 taxi \u00a0marca \u00a0 Daewoo \u00a0de \u00a0placas \u00a0UQX \u00a0103 \u00a0que \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte a las se\u00f1oras Gabriela Lara V\u00e1squez y Trina Yolanda \u00a0Arag\u00f3n \u00a0V\u00e1squez \u00a0y \u00a0lesionando \u00a0de \u00a0gravedad \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda de Jes\u00fas \u00a0V\u00e1squez vda de S\u00e1nchez, ocupantes del autom\u00f3vil Sprint \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El 24 de octubre de 2011 el Juzgado 3\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de Tunja conden\u00f3 a JORGE \u00a0ALIRIO \u00a0CACHOPE \u00a0CARRERO \u00a0a la pena de 48 meses de prisi\u00f3n, multa equivalente a \u00a039.99 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0y \u00a0motocicletas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad, como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo en concurso homog\u00e9neo. A la par se le \u00a0concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, se absolvi\u00f3 a Edgar Pedraza \u00a0Pacheco del delito de homicidio culposo en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n de primer \u00a0grado, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de CACHOPE CARRERO interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0el \u00a025 de mayo de 2012 por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Tunja, que confirm\u00f3 el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Frente \u00a0a esta decisi\u00f3n, la defensa de \u00a0CACHOPE \u00a0CARRERO present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n, la cual fue inadmitida por esta \u00a0Sala mediante providencia CSJ AP 17 oct. 2012, rad. 39714. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0De acuerdo a la certificaci\u00f3n expedida \u00a0por \u00a0la Secretaria del Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa de Viterbo-Boyac\u00e1, la sentencia de condena cobr\u00f3 ejecutoria el \u00a017 de octubre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora del condenado, al amparo de la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, present\u00f3 demanda de \u00a0revisi\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0aduciendo que la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 a JORGE ALIRIO dentro del proceso, no aport\u00f3 a juicio el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Daniel Alberto Pati\u00f1o Maldonado, quien al rendir el 21 de junio \u00a0de \u00a02012 una declaraci\u00f3n con fines extraprocesales ante la Notar\u00eda Segunda del \u00a0Circulo \u00a0de \u00a0Sogamoso, manifest\u00f3 que en el mes de septiembre de 2006, cuando se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0la \u00a0ruta Tunja a Sogamoso, sobre la doble calzada, se movilizaba \u00a0una \u00a0volqueta \u00a0en el costado izquierdo y sobre la reducci\u00f3n de la v\u00eda un carro \u00a0marca \u00a0Sprint le invadi\u00f3 el carril a ese veh\u00edculo por la parte derecha, por lo \u00a0que \u00a0al \u00a0generarse \u00a0un \u00a0golpe \u00a0entre ellos, el automotor marca Sprint perdi\u00f3 el \u00a0control e invadi\u00f3 la otra calzada, impactando contra un taxi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de este \u00a0declarante \u00a0merecen \u00a0plena \u00a0credibilidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9l \u00a0se movilizaba en un \u00a0tracto-cami\u00f3n \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0impactaron, por lo que ten\u00eda \u00a0amplia \u00a0visibilidad \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0adem\u00e1s su dicho se corrobora con las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0Mariela \u00a0Garavito, \u00a0quien viajaba en la volqueta conducida por \u00a0JORGE \u00a0ALIRIO \u00a0y \u00a0cuyo dicho tampoco fue tenido en cuenta en su integralidad por \u00a0el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a ello, destac\u00f3 que el 3 de agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a06\u00ba \u00a0Administrativo de Tunja llev\u00f3 a cabo diligencia de \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Edgar \u00a0Pedraza \u00a0Pacheco, dentro de la acci\u00f3n de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0seguida \u00a0en \u00a0contra \u00a0del municipio de Tibasosa, en la que \u00a0\u00e9ste \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0un \u00a0taxi \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0norte-sur, \u00a0cuando \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0marca \u00a0Sprint \u00a0invadi\u00f3 su carril en sentido contrario y lo impact\u00f3 \u00a0por el lado izquierdo-delantero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0destac\u00f3 la demandante que \u00a0ante \u00a0la omisi\u00f3n de la defensa de JORGE ALIRIO dentro del proceso, solicit\u00f3 la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0de \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0accidente de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0elaborado por el perito Andr\u00e9s Felipe Su\u00e1rez Cante, \u00a0quien concluy\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Sprint \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0a \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0de \u00a068.67 \u00a0k\/h \u00a0intent\u00f3 \u00a0rebasar a la volqueta Kodiak por su costado \u00a0derecho, \u00a0entrando en la zona ciega de visi\u00f3n del conductor de la volqueta cuyo \u00a0conductor \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0percibir \u00a0que la conductora del Sprint intentaba pasarlo. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed como el Sprint en un fallo de c\u00e1lculo golpea la llanta de la volqueta \u00a0con \u00a0la \u00a0puerta \u00a0trasera izquierda del Sprint y por raz\u00f3n del \u00e1ngulo en el que \u00a0intentaba \u00a0sobrepasar \u00a0la volqueta, la direcci\u00f3n de las llantas, a su velocidad \u00a0tanto \u00a0superior \u00a0a la volqueta y la cantidad de movimiento que posee la volqueta \u00a0por \u00a0su \u00a0masa \u00a0y \u00a0tama\u00f1o \u00a0hace \u00a0que el Sprint gire sobre su centro de masa y se \u00a0deslice \u00a0hacia \u00a0el \u00a0carril \u00a0contrario, describiendo un arco de circunferencia en \u00a0sentido contra horario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como se\u00f1ala que la condena emitida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su asistido se edific\u00f3 en conceptos periciales contradictorios, \u00a0inexactos \u00a0y \u00a0poco \u00a0claros, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se hace necesario tener en cuenta las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0arroja el nuevo peritazgo, las que por dem\u00e1s son congruentes \u00a0con \u00a0lo \u00a0informado por Daniel Alberto Pati\u00f1o Maldonado, Edgar Pedraza Pacheco y \u00a0Mariela Garavito Camargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s inform\u00f3 que fue el mismo Tribunal al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0el que detect\u00f3 la omisi\u00f3n en la que incurri\u00f3 la defensa \u00a0al \u00a0no \u00a0aportar pruebas que demostraran la inocencia de JORGE ALIRIO, por lo que \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0la \u00a0eventual \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, para que as\u00ed se \u00a0valoraran \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0allegados \u00a0oportunamente al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0lo anterior, se\u00f1al\u00f3 que con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0surgieron pruebas no conocidas al tiempo de los \u00a0debates, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0permiten \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho se gener\u00f3 por culpa \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0no \u00a0por un acto imputable a JORGE ALIRIO CACHOPE \u00a0CARRERO. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0solicita que se declare fundada la causal de revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0y \u00a0se \u00a0deje \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra de su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la demanda se aportaron: \u00a0<\/p>\n
(1.) Copia de la sentencia proferida el 24 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Tunja; \u00a0(2.) copia del fallo emitido el 25 de mayo de 2012 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Tunja; (3.) constancia de ejecutoria de las sentencias \u00a0de \u00a0condena, \u00a0librada por la Secretaria del Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Viterbo; (4.) copia del auto CSJ AP 17 \u00a0oct. \u00a02012, \u00a0rad. \u00a039714; \u00a0(5.) copia de la declaraci\u00f3n extrajuicio rendida por \u00a0Daniel \u00a0Alberto \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Maldonado \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012; (6.) copia del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0JORGE \u00a0ALIRIO \u00a0CACHOPE CARRERO dentro de la acci\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0N\u00ba \u00a02008-0239; \u00a0(7.) copia de la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Edgar \u00a0Pedraza \u00a0Pacheco el 3 de agosto de 2011 ante el Juzgado 6\u00ba \u00a0Administrativo \u00a0de Tunja; (8.) dictamen pericial de reconstrucci\u00f3n de accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito suscrito por Andr\u00e9s Felipe Suarez Cante y (9.) Poder otorgado por \u00a0JORGE ALIRIO CACHOPE CARRERO para promover acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0numeral \u00a02\u00b0 de la Ley 906 de 2004, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia es competente para decidir lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por JORGE ALIRIO CACHOPE \u00a0CARRERO, \u00a0en cuanto se dirige contra la sentencia de segunda instancia proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La demanda no es \u00a0de \u00a0libre formulaci\u00f3n, est\u00e1 sujeta al cumplimiento de los requisitos previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 194 de la Ley 906 de 2004, esto es: (i) La determinaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n del \u00a0despacho \u00a0que \u00a0produjo \u00a0el \u00a0fallo; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o conductas punibles que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal y la decisi\u00f3n; (iii) La causal que se invoca \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de hecho y de derecho en que se apoya la solicitud; (iv) La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0Se \u00a0acompa\u00f1ar\u00e1 \u00a0con \u00a0copia o fotocopia de la decisi\u00f3n de \u00fanica, \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0constancias de su ejecutoria, seg\u00fan el caso, \u00a0proferidas en la actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0tal como lo ha precisado la jurisprudencia de la Sala, tiene por fin \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0de \u00a0modo que su ejercicio \u00a0constituye \u00a0un \u00a0mecanismo excepcional contra la inmutabilidad de la cosa juzgada \u00a0por \u00a0el \u00a0acaecimiento de alguna de las causales previstas en el art\u00edculo 192 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En el presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0demanda \u00a0la revisi\u00f3n de la sentencia de condena proferida en contra \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ALIRIO \u00a0CACHOPE CARRERO con fundamento en la causal 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, esto es, por la aparici\u00f3n de una prueba nueva y\/o \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0conocidos \u00a0al tiempo de los debates y que permite \u00a0establecer la inocencia del condenado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica la Corte ha considerado \u00a0como prueba y hecho nuevo, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodo instrumento \u00a0o \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0que por cualquier causa no se incorpor\u00f3 al proceso. Y \u00a0por \u00a0hecho \u00a0nuevo toda situaci\u00f3n f\u00e1ctica no conocida en las instancias, o toda \u00a0variante \u00a0 sustancial \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0conocida, \u00a0que \u00a0tengan \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0o \u00a0dejar \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la verdad declarada en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el ejercicio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0sistema \u00a0oral, \u00a0se considera prueba, desde el punto de vista \u00a0formal, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo la que ha sido sometida a debate ante un juez de conocimiento \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0sino \u00a0los \u00a0llamados \u00a0en el nuevo modelo de enjuiciamiento \u00a0medios \u00a0cognoscitivos, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, los informes, el interrogatorio a indiciado, \u00a0la \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 imputado \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 anticipada\u201d. (CSJ SP, 15 de octubre de 2008, Rad. 29.626). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conceptos \u00a0que se reiteran bajo la \u00e9gida de \u00a0la Ley 906 de 2004, pues la Sala ha sostenido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[L]a jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha entendido tradicionalmente por prueba nueva todo instrumento o \u00a0mecanismo \u00a0probatorio que por cualquier causa no se incorpor\u00f3 al proceso. Y por \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0toda \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0conocida en las instancias, o toda \u00a0variante \u00a0 sustancial \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0conocida, \u00a0que \u00a0tengan \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0o \u00a0dejar \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la verdad declarada en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0de enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0estos \u00a0conceptos, \u00a0en \u00a0su \u00a0sustancialidad b\u00e1sica, se mantienen, pero en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0instancial \u00a0de descubrir selectivamente los medios \u00a0probatorios \u00a0que pretenden hacer valer en el juicio oral, surge un requerimiento \u00a0adicional \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia de que la prueba no haya sido debatida en el juicio: \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0que \u00a0teni\u00e9ndola, \u00a0no \u00a0haya \u00a0estado \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de aportarla.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la parte ha conocido la prueba, pero por \u00a0razones \u00a0estrat\u00e9gicas o de cualquier otro tipo decide voluntariamente renunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0debate \u00a0en la audiencia del juicio oral, no tendr\u00e1 la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nueva, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0nuevo para la estructuraci\u00f3n de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquello \u00a0de \u00a0lo cual no se ha tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0existe, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que existe pero que no fue posible \u00a0aducir al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0consultar \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0que \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0el manejo de la prueba, reafirma el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, cuya caracterizaci\u00f3n impide tener los \u00a0juicios \u00a0rescindente y rescisorio como una prolongaci\u00f3n del proceso instancial, \u00a0donde \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0v\u00e1lido \u00a0 reabrir \u00a0 espacios \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 ya \u00a0superados. \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2008, Rad. \u00a029.626). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0novedad \u00a0de \u00a0la prueba no se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0su posterior creaci\u00f3n, sino de la imposibilidad de someter a debate \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0dentro de la oportunidad legalmente prevista, una \u00a0determinada \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto que se cre\u00eda inexistente o conoci\u00e9ndola el \u00a0accionante no tuvo la oportunidad de aportarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0tales \u00a0precisiones, advierte la \u00a0Sala \u00a0que los medios de prueba aportados por la accionante no ofrecen la novedad \u00a0que se le atribuye, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0primer lugar, si bien la demandante \u00a0refiere \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso en el cual result\u00f3 condenado CACHOPE \u00a0CARRERO, \u00a0no se escuch\u00f3 el testimonio de Daniel Pati\u00f1o Maldonado, conductor de \u00a0la \u00a0tractomula \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0detr\u00e1s \u00a0de los veh\u00edculos impactados y que \u00a0ten\u00eda \u00a0plena \u00a0visibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0que \u00a0los \u00a0conductores implicados \u00a0realizaron, \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0desarrollo del \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se decretara como prueba el testimonio de \u00e9ste, \u00a0m\u00e1s \u00a0si se tiene en cuenta que desde el momento en que ocurri\u00f3 la colisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0se \u00a0ten\u00eda conocimiento de la existencia de dicha persona y del \u00a0aporte \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0realizar \u00a0en el juicio, pues de ello da cuenta JORGE ALIRIO \u00a0CACHOPE \u00a0CARRERO \u00a0al \u00a0rendir \u00a0testimonio \u00a0el \u00a013 \u00a0de marzo de 2012, dentro de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a06\u00ba \u00a0Administrativo \u00a0 de \u00a0 Tunja, \u00a0 por \u00a0 estos \u00a0 mismos \u00a0 hechos, \u00a0al \u00a0precisar \u00a0que \u00a0\u00abuna \u00a0tractomula ven\u00eda detr\u00e1s de m\u00ed y el conductor \u00a0de \u00a0ella \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0ni siquiera se hab\u00eda dado cuenta a qu\u00e9 horas ese \u00a0carro \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado y quer\u00eda pasar la volqueta por el lado derecho por la \u00a0berma;\u00a0 \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tractomula \u00a0 se \u00a0 llama \u00a0 Daniel \u00a0Alberto \u00a0Pati\u00f1o\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed que si al proceso penal no acudi\u00f3 \u00a0Daniel \u00a0Alberto \u00a0Pati\u00f1o Maldonado, ello obedeci\u00f3 a un desatino por parte de la \u00a0defensa, \u00a0quien \u00a0al \u00a0desarrollar su estrategia no tuvo en cuenta la declaraci\u00f3n \u00a0ahora \u00a0solicitada, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que en ninguna forma denota el desconocimiento o \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0eventual \u00a0testigo \u00a0a testificar en \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0novedoso \u00a0para \u00a0la \u00a0demandante es que el se\u00f1or Daniel Alberto Pati\u00f1o Maldonado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0del \u00a0carril que \u00a0realizara \u00a0la \u00a0conductora del veh\u00edculo de marca Sprint, tal alegaci\u00f3n es s\u00f3lo \u00a0una \u00a0reiteraci\u00f3n de un aspecto que fue ampliamente debatido por las instancias, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el mismo sentido se pronunciaron Mariela Garavito Camargo \u2013acompa\u00f1ante \u00a0de CACHOPE CARRERO en la \u00a0volqueta- \u00a0y \u00a0el perito DANIEL ORLANDO SOLORZANO GIL, cuyas declaraciones fueron \u00a0desestimadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que del an\u00e1lisis conjunto del \u00a0testimonio \u00a0del agente de tr\u00e1nsito Luis Enrique Duarte y de los peritos Rodolfo \u00a0Torres \u00a0Forero \u00a0e \u00a0In\u00e9s \u00a0Celina \u00a0Moncada \u00a0se \u00a0pod\u00eda establecer sin dubitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00abel conductor de la volqueta infringi\u00f3 el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado al sobrepasar otro automotor en lugar prohibido por \u00a0la \u00a0 doble \u00a0 l\u00ednea \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 pavimento \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 se\u00f1ales \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0respectivas\u00bb \u00a0y con ello, descart\u00f3 que las v\u00edctimas \u00a0hayan sido las culpables del accidente de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es claro que el \u00a0pretendido \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0respalda \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada por la \u00a0accionante \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 la \u00a0novedad \u00a0exigida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0remover \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0de la cosa juzgada, pues nada de novedoso se advierte en un hecho \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0en la oportunidad legalmente prevista, pues en las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0controversia \u00a0las maniobras realizadas por los tres \u00a0veh\u00edculos \u00a0implicados \u00a0en el impacto, concluyendo que quien infringi\u00f3 el deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0fue exclusivamente JORGE ALIRIO CACHOPE CARRERO, en tanto \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0conductor que decidi\u00f3 adelantar al veh\u00edculo marca Sprint, cuando \u00a0ello no le estaba permitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, estas mismas consideraciones son \u00a0extensivas \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por Edgar Pedraza Pacheco \u2013taxista \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0colision\u00f3 \u00a0el \u00a0automotor \u00a0 marca \u00a0Sprint-, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a06\u00ba \u00a0Administrativo \u00a0de Tunja, dentro de la acci\u00f3n de nulidad y reparaci\u00f3n directa, \u00a0y \u00a0que tambi\u00e9n funda la demanda de revisi\u00f3n, pues n\u00f3tese que en dicho relato, \u00a0el \u00a0declarante expone que \u00abde pronto fui impactado por \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0v\u00ed \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0de donde sali\u00f3, supongo \u00a0intent\u00f3 \u00a0 adelantar \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 volqueta \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0pasar\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, al tratarse de un tema que \u00a0fue \u00a0suficientemente \u00a0debatido \u00a0ante \u00a0las instancias y analizado a partir de los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0peritos \u00a0expertos \u00a0en la ingenier\u00eda mec\u00e1nica y la \u00a0f\u00edsica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito encargado de \u00a0elaborar \u00a0 el \u00a0 croquis \u00a0 del \u00a0 accidente, \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0procedente \u00a0darle \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0novel \u00a0a las declaraciones que ahora se allegan, pues ellas \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0insisten \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0prolongar \u00a0 un \u00a0 debate \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 fue \u00a0 claramente \u00a0delimitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Igualmente, con la demanda de revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0 allega \u00a0 un \u00a0 dictamen \u00a0 pericial\u2013 \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0matem\u00e1tico \u00a0y \u00a0f\u00edsico Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Suarez \u00a0Cante, quien luego de aplicar una serie de f\u00f3rmulas y c\u00e1lculos \u00a0concluy\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[E]s \u00a0f\u00e1cil \u00a0comprender \u00a0que \u00a0el carril que \u00a0lleva \u00a0la volqueta es el carril natural por el que esta se encontraba circulando \u00a0y \u00a0este \u00a0carril \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0transmite \u00a0a la reducci\u00f3n de la v\u00eda. Pues la \u00a0trayectoria pos impacto as\u00ed lo sugiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y esta es la raz\u00f3n por la cual el Chevrolet \u00a0Sprint \u00a0(veh\u00edculo \u00a01) adelanta por su derecha (derecha de la volqueta veh\u00edculo \u00a02). \u00a0Todo \u00a0esto \u00a0es soportado por la huella de frenado que se describe. (sic) En \u00a0el \u00a0croquis y los documentos adjuntos pues comienza paralela y luego del impacto \u00a0del (veh\u00edculo 2) con el (veh\u00edculo 1) se inclina hacia la derecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dictamen \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0le \u00a0otorga la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0novedoso \u00a0al considerar que la sentencia de condena se fund\u00f3 en \u00a0peritazgos \u00a0inexactos \u00a0y \u00a0dis\u00edmiles, por lo que resultaba necesario acudir a un \u00a0experto \u00a0que \u00a0determinara \u00a0de manera clara y a partir de las leyes de la f\u00edsica \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, denotando claramente la \u00a0responsabilidad que le asisti\u00f3 exclusivamente a las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0debe \u00a0indicar la Sala que se \u00a0echa \u00a0de menos ese aspecto novedoso que se le pretende otorgar al nuevo dictamen \u00a0pericial, \u00a0pues, al juicio se allegaron tres experticios de la misma naturaleza, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de controversia por las partes y analizados por los \u00a0juzgadores, \u00a0quienes \u00a0al desarrollar un estudio conjunto de ellos y enfrentarlos \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios de prueba, dieron credibilidad a los dos peritazgos que \u00a0demostraban \u00a0la \u00a0forma como JORGE ALIRIO CACHOPE invadi\u00f3 el carril en el que se \u00a0desplazaba \u00a0el \u00a0automotor \u00a0marca \u00a0Sprint, impact\u00e1ndolo y desencadenando un giro \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 a chocar con el taxi que se desplazaba en \u00a0sentido contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, no puede desconocer la demandante que \u00a0en \u00a0desarrollo del juicio, la bancada de la defensa tambi\u00e9n present\u00f3 al perito \u00a0DANIEL \u00a0ORLANDO \u00a0SOLORZANO \u00a0GIL, \u00a0quien \u00a0indic\u00f3 \u00a0que la volqueta transitaba sin \u00a0invadir \u00a0 el \u00a0 carril \u00a0contrario \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Sprint \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0sobrepasarla \u00a0necesariamente \u00a0ten\u00eda \u00a0que ir a mayor velocidad. Conclusiones que \u00a0denotan \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0la \u00a0demandante es revivir un aspecto que ya fue \u00a0controvertido \u00a0por las instancias, quienes descartaron tal pericia al considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de unas apreciaciones contrarias a la informaci\u00f3n arrojada por \u00a0el \u00a0croquis, \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0de los veh\u00edculos impactados y la ubicaci\u00f3n de \u00a0los golpes recibidos por cada rodante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0evaluar las dos \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que se presentaron sobre la causa generadora del choque \u2013de \u00a0 un \u00a0 lado, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0volqueta y de otro, la que \u00a0indica \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 culpa \u00a0 fue \u00a0 exclusivamente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima-, \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 una \u00a0amplia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0dict\u00e1menes \u00a0aportados, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0mayor \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0Rodolfo \u00a0Torres \u00a0Forero, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0ten\u00eda una gran experiencia en la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0accidentes de tr\u00e1nsito y la aplicaci\u00f3n de las leyes de la \u00a0f\u00edsica \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0choque, \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n destac\u00f3 \u00a0respecto de la perito In\u00e9s Celina Moncada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal suerte que no resultan novedosas las \u00a0conclusiones \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0que ahora se presenta, pues con ello \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0pretende \u00a0extender un debate que ya fue suficientemente controvertido \u00a0al interior del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones y atendiendo a que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0promueve \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0especial \u00a0y \u00a0que en manera alguna \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0ni \u00a0una instancia m\u00e1s para debatir \u00a0hechos, \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0argumentos \u00a0ya \u00a0considerados \u00a0y definidos procesalmente, se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, debe decirse que contrario a lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0insinu\u00f3 \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n de la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que indic\u00f3 fue que no era posible decretar en esa \u00a0instancia \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0rayar\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0principios que rigen el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0siendo ello \u00abaspectos que \u00a0parece \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0profesional \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0confunde \u00a0con una eventual \u00a0demanda de revisi\u00f3n\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0condenado \u00a0JORGE \u00a0ALIRIO \u00a0CACHOPE \u00a0CARRERO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en segunda instancia por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Tunja por el delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
PAULA \u00a0 \u00a0CADAVID \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ABEL \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 PR\u00cdAS BERNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0 MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AP283-2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0No. \u00a042532 \u00a0\u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a025 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de enero de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0 I. VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala de Casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30907","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30907","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30907"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30907\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30907"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30907"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30907"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}