\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2829-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45789 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta n\u00famero 184) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0 de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0SEGUNDO \u00a0MENDOZA \u00a0NEGRETE \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia proferido \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0que \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trescientos \u00a0veintiocho \u00a0(328) \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le impuso a \u00a0tal \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ci\u00e9naga (Magdalena) por las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0fuego, accesorios, partes o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. \u00a0 SITUACI\u00d3N \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0 1\u00ba \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, apareci\u00f3 un cad\u00e1ver en la calle \u00a042 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 carrera \u00a0 \u00a0 19 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Ci\u00e9naga \u00a0(Magdalena). \u00a0Se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar Villamil \u00a0D\u00edaz, \u00a0de \u00a037 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad. \u00a0Hab\u00eda \u00a0muerto \u00a0por \u00a0impactos \u00a0con arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0madre \u00a0 como \u00a0la \u00a0hermana \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0dijeron \u00a0haber visto a \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0SEGUNDO MENDOZA NEGRETE, justo \u00a0luego \u00a0de \u00a0los disparos, mientras requisaba el cuerpo \u00a0agonizante \u00a0 de \u00a0 Julio \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Villamil \u00a0 D\u00edaz. \u00a0Llevaba \u00a0un rev\u00f3lver en la \u00a0mano, \u00a0del cual carec\u00eda de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0portar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 21 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 SEGUNDO \u00a0 \u00a0MENDOZA \u00a0 \u00a0NEGRETE \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0 de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 103 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, modificado por el art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004. Como el imputado no acept\u00f3 los cargos, el 22 de abril de ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda lo acus\u00f3 por tal comportamiento, as\u00ed como por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia \u00a0de \u00a0 \u00a0armas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego, \u00a0 \u00a0accesorios, \u00a0 partes \u00a0 o \u00a0 municiones, \u00a0prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 19 de la Ley \u00a01453 de 24 de junio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0 lo \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Ci\u00e9naga, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0en \u00a0fallo de 31 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2014 conden\u00f3 al procesado a t\u00edtulo de autor de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trescientos \u00a0veintiocho (328) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y veinte (20) a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Adicionalmente, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 tanto la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0como \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa en lo que respecta a \u00a0la \u00a0 \u00a0autor\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0responsabilidad, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0 \u00a0 Santa \u00a0 \u00a0 Marta, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2014, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 de manera integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de LUIS SEGUNDO MENDOZA \u00a0NEGRETE \u00a0 interpuso, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 igual \u00a0 \u00a0 que \u00a0sustent\u00f3, \u00a0 \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Propuso el \u00a0recurrente \u00a0 dos \u00a0 (2) \u00a0 cargos. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial. \u00a0 Y \u00a0 el \u00a0 segundo, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba. \u00a0Los sustent\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y \u00a0235 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 \u00a0[Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2000]. \u00a0 Los \u00a0jueces \u00a0basaron \u00a0la condena en el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0madre de la v\u00edctima, persona que \u00a0no \u00a0vio \u00a0lo que pas\u00f3 en el momento justo \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, no se trata de una fuente \u00a0directa, sino indirecta, de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Errores \u00a0evidentes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho. \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0instancias \u00a0dieron \u00a0por demostrado, sin \u00a0estarlo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abla autor\u00eda de la muerte\u00bb1; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0\u00abque \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0[sic] se \u00a0encontraba \u00a0 afectada \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0testimoniar \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0vio \u00a0o \u00a0percibi\u00f3\u00bb2; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0\u00abque \u00a0[\u2026] \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a la persona que seg\u00fan su relato dispar\u00f3\u00bb3; \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 (iv) \u00a0\u00abque \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 directo\u00bb4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 a \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0 y \u00a0 dictar \u00a0uno \u00a0 absolutorio \u00a0 de \u00a0remplazo \u00a0en atenci\u00f3n del principio de duda a favor \u00a0del reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0reglado \u00a0que les \u00a0permite \u00a0a los interesados cuestionar ante la m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado con el orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0repercutir\u00e1 \u00a0si se \u00a0descubre \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 alg\u00fan \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 o \u00a0 de \u00a0juicio jur\u00eddicamente trascendente, ya sea propuesto \u00a0por el recurrente o advertido de oficio por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ajustada a derecho, por el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0logra \u00a0sobrevivir \u00a0racionalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Y \u00a0 la \u00a0cr\u00edtica \u00a0ser\u00e1 \u00a0irrelevante \u00a0cuando \u00a0no refuta la providencia, \u00a0es decir, si no establece, bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0jurisprudenciales \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de un yerro, que ri\u00f1e en \u00a0aspectos \u00a0sustantivos \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la ley o los principios \u00a0que las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0consagra \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0la demanda \u00a0\u00abcuando \u00a0de su contexto \u00a0se \u00a0advierta fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulados \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0SEGUNDO \u00a0 \u00a0MENDOZA \u00a0 \u00a0NEGRETE \u00a0no \u00a0ser\u00e1n \u00a0admitidos, \u00a0pues no solo \u00a0son \u00a0 \u00a0 incoherentes \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0aluden \u00a0a un tema jur\u00eddico \u00a0debidamente resuelto por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0que el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0normas propias de la Ley 600 de 2000 en \u00a0lugar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(que \u00a0es, como se indic\u00f3, la que regula \u00a0el \u00a0 presente \u00a0proceso), \u00a0propuso \u00a0en \u00a0un \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, \u00a0aspecto \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 principio \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0debate \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0eminentemente \u00a0valorativo, \u00a0no acerca de hechos o de pruebas, y sin embargo en su desarrollo se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a un t\u00edpico asunto probatorio, \u00a0 \u00a0 \u00a0relativo \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta por error de \u00a0derecho, \u00a0de \u00a0acuerdo con \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0 solo \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 referencia. \u00a0 El \u00a0planteamiento, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 tanto, \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0consistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba. Pero en vez de concretar de manera formal o incluso \u00a0material \u00a0un \u00a0yerro \u00a0en tal sentido (falso juicio de existencia, falso juicio de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio) \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 a exponer reclamos \u00a0id\u00e9nticos \u00a0a \u00a0los \u00a0del \u00a0anterior \u00a0reproche. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0se quej\u00f3 una vez m\u00e1s \u00a0porque, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0LUIS \u00a0SEGUNDO \u00a0MENDOZA \u00a0NEGRETE no fue condenado con \u00a0prueba \u00a0directa, en tanto los testigos de cargo jam\u00e1s lo vieron disparando a la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, los argumentos del \u00a0demandante \u00a0se asemejan m\u00e1s a un alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0a \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, circunstancia \u00a0 que \u00a0 por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0deviene \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0inane \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esta \u00a0 altura \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0se \u00a0presume \u00a0que el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0est\u00e1 \u00a0ajustado \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la Carta Pol\u00edtica como a la ley y, por lo \u00a0tanto, \u00a0este en el orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0siempre \u00a0prevalecer\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0simples opiniones discrepantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, el problema jur\u00eddico que \u00a0subyace \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0reproches \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, de acuerdo con el \u00a0cual \u00a0los testimonios de la madre y la hermana de la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0son \u00a0prueba \u00a0directa, \u00a0sino de referencia, carece de sustento. Las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0directamente \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0deriv\u00f3 tanto \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0como \u00a0la responsabilidad del procesado frente a los cargos materia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0principio, la Sala no encuentra que sea una inferencia \u00a0absurda \u00a0o \u00a0irrazonable \u00a0colegir \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0SEGUNDO \u00a0MENDOZA \u00a0NEGRETE fue quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0y \u00a0mat\u00f3 a Julio C\u00e9sar Villamil D\u00edaz ante \u00a0el \u00a0hecho \u00a0debidamente \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0los parientes de la v\u00edctima lo vieron, \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de los disparos, con una arma de fuego en la mano y buscando \u00a0algo \u00a0en el cuerpo del sujeto pasivo, que ni siquiera para esos instantes hab\u00eda \u00a0fallecido. \u00a0 Se \u00a0 trata, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0de \u00a0un \u00a0planteamiento sujeto a la raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En este orden \u00a0de \u00a0ideas, los argumentos \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 son \u00a0suficientes \u00a0para controvertir la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0ni \u00a0para demostrar alg\u00fan error \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0juicio. Por lo tanto, la demanda no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitida. Y, de igual manera, como la Corte no advierte violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 judiciales \u00a0de \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MENDOZA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NEGRETE, \u00a0ning\u00fan pronunciamiento \u00a0oficioso \u00a0har\u00e1 contra la providencia \u00a0dictada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0explicados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a012 \u00a0sep. \u00a02005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0SEGUNDO \u00a0 \u00a0MENDOZA \u00a0 NEGRETE \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Santa \u00a0 \u00a0 \u00a0Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio 248 de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2829-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 45789 \u00a0 (Aprobado acta n\u00famero 184) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0cumplimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30906","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30906","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30906"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30906\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30906"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30906"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30906"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}