\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2828-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45988 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta n\u00famero 184) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ceret\u00e9 \u00a0(C\u00f3rdoba), \u00a0en la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 perturbaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la posesi\u00f3n emiti\u00f3 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0HORACIO MIGUEL GALVIS JULIO, GEOMIR WALTER \u00a0ALVIS \u00a0NEGRETE \u00a0y \u00a0GERM\u00c1N \u00a0GUSTAVO \u00a0GALVIS NEGRETE el \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de San Pelayo (C\u00f3rdoba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 SITUACI\u00d3N \u00a0F\u00c1CTICA Y ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mar\u00eda \u00a0Petrona \u00a0Conde \u00a0Conde, por un lado, y HORACIO MIGUEL GALVIS \u00a0JULIO, \u00a0GEOMIR \u00a0WALTER \u00a0ALVIS \u00a0NEGRETE \u00a0y GERM\u00c1N GUSTAVO GALVIS NEGRETE, por el \u00a0otro, \u00a0hab\u00edan \u00a0suscrito \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0sobre \u00a0un inmueble de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Cotorra \u00a0(C\u00f3rdoba). \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Petrona \u00a0 \u00a0Conde \u00a0 \u00a0Conde \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 arbitraria \u00a0 \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 negocio \u00a0 jur\u00eddico. \u00a0Por \u00a0eso, la \u00a0ten\u00edan demandada ante la jurisdicci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de mayo de 2007, los arrendatarios, \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0de \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0fueron \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0que en aquel \u00a0entonces \u00a0 \u00a0 \u00a0ocupaba \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Petrona \u00a0 \u00a0 \u00a0Conde \u00a0 \u00a0 \u00a0Conde, \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0por \u00a0sus derechos en disputa. La interrumpieron en las labores \u00a0que \u00a0sol\u00eda \u00a0adelantar \u00a0en \u00a0el \u00a0predio \u00a0y \u00a0le impidieron realizarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Presentada \u00a0querella \u00a0por \u00a0Mar\u00eda Petrona Conde Conde, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0y Promiscuos \u00a0Municipales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Lorica \u00a0(C\u00f3rdoba) \u00a0orden\u00f3 \u00a0abrir \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0HORACIO \u00a0MIGUEL \u00a0GALVIS JULIO, GEOMIR WALTER \u00a0ALVIS \u00a0 NEGRETE \u00a0y \u00a0GERM\u00c1N \u00a0GUSTAVO \u00a0GALVIS \u00a0NEGRETE \u00a0y, \u00a0una \u00a0vez \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0calific\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0sumario \u00a0el \u00a029 de marzo de \u00a02010, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de acusarlos como coautores del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 perturbaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0inmueble, \u00a0contemplada \u00a0en el art\u00edculo 264 de la Ley \u00a0599 de 2000, actual C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0providencia la confirm\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal el 28 de febrero de 20111. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de San Pelayo, despacho \u00a0que \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n de 19 de junio de 2012 absolvi\u00f3 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0de \u00a0los cargos atribuidos en su contra, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0predicar, \u00a0debido a la existencia de un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0ignor\u00f3 \u00a0unilateralmente, \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0 del \u00a0tipo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00abpac\u00edfica \u00a0posesi\u00f3n\u00bb \u00a0sobre el inmueble objeto de los actos de \u00a0perturbaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Impugnada la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la parte civil, \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ceret\u00e9, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a013 de septiembre de 2013, la confirm\u00f3 en los aspectos debatidos, \u00a0relacionados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0interpuso \u00a0 y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0Al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (art\u00edculo 207 numeral 1\u00ba de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), propuso el recurrente cinco \u00a0(5) \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos, \u00a0todos \u00a0por \u00aberror \u00a0de hecho y de derecho en la apreciaci\u00f3n de algunas pruebas \u00a0del \u00a0 \u00a0 proceso\u00bb2. \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abError \u00a0de \u00a0hecho en el entendimiento \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0civil \u00a0respecto de un contrato de \u00a0arrendamiento\u00bb3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0verdadero \u00abla existencia \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 den \u00a0 [sic] \u00a0 primera \u00a0y segunda instancia en las que se dice que la Conde Conde \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrato\u00bb4, \u00a0no lo es \u00a0\u00abque \u00a0cuando \u00a0los acusados irrumpieron en el predio \u00a0La \u00a0Iglesia \u00a0como \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0ning\u00fan \u00a0contrato de arrendamiento los amparaba \u00a0porque \u00a0unilateralmente \u00a0la \u00a0Conde \u00a0Conde \u00a0ya \u00a0le \u00a0hab\u00eda puesto fin\u00bb5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0\u00abError \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0sostener \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 que \u00a0las \u00a0persona \u00a0[sic] \u00a0inexpertas \u00a0pueden \u00a0verse \u00a0involucradas \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0penal \u00a0seguras \u00a0de \u00a0que no est\u00e1n incurriendo en \u00a0delito\u00bb6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Lo \u00a0anterior \u00a0\u00abpuede \u00a0ser un error de \u00a0derecho \u00a0 porque \u00a0la \u00a0ignorancia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0sirve \u00a0de \u00a0excusa\u00bb7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abError \u00a0de derecho por violaci\u00f3n del \u00a0concepto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de noci\u00f3n injur\u00eddica de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0presentes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 expediente\u00bb8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abError \u00a0de derecho por violaci\u00f3n del \u00a0estatuto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0leg\u00edtima\u00bb9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab[V]iolaci\u00f3n \u00a0de la norma de derecho \u00a0que \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 jure \u00a0 et \u00a0 de \u00a0 jure \u00a0 [sic] \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0ley \u00a0nadie \u00a0la \u00a0desconoce\u00bb10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar el fallo de segunda instancia para, \u00a0en su lugar, condenar a HORACIO MIGUEL GALVIS JULIO, \u00a0GEOMIR \u00a0WALTER \u00a0ALVIS \u00a0NEGRETE \u00a0y GERM\u00c1N GUSTAVO GALVIS NEGRETE por la conducta \u00a0punible atribuida en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0acuerdo con lo se\u00f1alado en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal aplicable al presente \u00a0asunto), \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0de \u00a0manera \u00a0regular \u00a0contra \u00a0las sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de los distritos \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0de \u00a0procesos por delitos con pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo se\u00f1alado en la ley exceda los ocho (8) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0procede \u00a0de \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0con \u00a0categor\u00eda de \u00a0circuito, \u00a0o \u00a0si el tope legal de la pena de prisi\u00f3n es de ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a0menos, \u00a0la casaci\u00f3n \u00fanicamente ser\u00e1 \u00a0viable \u00a0 excepcional \u00a0 o \u00a0 discrecionalmente. \u00a0Es \u00a0decir, en la medida en que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0respetar \u00a0las garant\u00edas de \u00a0quienes \u00a0 intervinieron \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0o \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 consagra \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales casos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene dicho que al demandante le asiste la carga de presentar en forma \u00a0racional \u00a0y coherente las razones por las cuales esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0deber\u00eda \u00a0conocer \u00a0de \u00a0un asunto en el \u00a0cual \u00a0no concurrieron los presupuestos de la casaci\u00f3n com\u00fan, bien sea \u00a0porque \u00a0el pronunciamiento resulta \u00a0necesario \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 progreso \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0hubo \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, adicionalmente, la demanda tiene que \u00a0elaborarse \u00a0con \u00a0el debido acatamiento de los requisitos establecidos por la ley \u00a0y \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia. \u00a0 Esto \u00a0 es, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0que \u00a0 por \u00a0 obvias \u00a0 razones \u00a0 tienen \u00a0que \u00a0ser \u00a0consonantes \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0por los \u00a0cuales \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 fund\u00f3 \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que la demanda de casaci\u00f3n nunca \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0equiparada a un alegato de instancia, m\u00e1xime cuando los art\u00edculos \u00a0212 \u00a0y 213 de la Ley 600 de 2000 reclaman \u00a0una presentaci\u00f3n l\u00f3gica y adecuada de cada una de las causales \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del referido ordenamiento, as\u00ed como de los \u00a0cargos \u00a0que por los yerros de tr\u00e1mite o \u00a0juicio \u00a0haya propuesto el recurrente, con la demostraci\u00f3n de su \u00a0relevancia para efectos de la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0este asunto, la sentencia \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 impugnada \u00a0 proviene \u00a0 de \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0circuito. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0inmueble \u00a0por \u00a0la \u00a0cual fueron juzgados los procesados ostenta un m\u00e1ximo de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, tal como lo dispone el art\u00edculo 264 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000 (sin la reforma introducida por el art\u00edculo \u00a014 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004). \u00a0Por \u00a0 tanto, \u00a0la \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 ten\u00eda \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0circunscribirse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cargas \u00a0propias de la casaci\u00f3n discrecional, \u00a0conforme a lo analizado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La representante de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0lo hizo. \u00a0En \u00a0ning\u00fan aparte de su \u00a0escrito la Fiscal precis\u00f3 si actuaba \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0proteger las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales. \u00a0 \u00a0Podr\u00eda \u00a0 \u00a0pensarse \u00a0 \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la v\u00edctima a la \u00a0verdad, \u00a0justicia \u00a0y \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0deviene casi en imposible sostener tal \u00a0postura \u00a0cuando \u00a0en \u00a0este caso la parte civil, que recurri\u00f3 el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0hizo \u00a0otro \u00a0tanto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la impugnaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 fuese \u00a0poco, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0tampoco \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0propios \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0Propuso \u00a0cinco (5) cargos, supuestamente por errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho en la valoraci\u00f3n de la prueba, pero de su discurso la \u00a0Sala \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0advierte \u00a0alg\u00fan planteamiento formal en tales sentidos. Tan \u00a0solo \u00a0encuentra \u00a0contradicciones (como cuando en el segundo reproche sostuvo que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho para luego decir en la sustentaci\u00f3n que era \u00a0uno \u00a0de \u00a0derecho) \u00a0e \u00a0inconsistencias \u00a0(como \u00a0cuando \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0tres y cinco que en derecho penal la ignorancia de la \u00a0ley \u00a0no \u00a0es \u00a0excusa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 relativa \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n). \u00a0El \u00a0escrito, \u00a0entonces, \u00a0se parece \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0a un recurso de casaci\u00f3n, aspecto que \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0relevancia \u00a0a \u00a0esta \u00a0altura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda grado se presume ajustada \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0como \u00a0a la ley y, por \u00a0consiguiente, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 prevalecer \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico frente a opiniones o conceptos discrepantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0como \u00a0los planteamientos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0ni \u00a0para \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio, \u00a0la Corte \u00a0no \u00a0admitir\u00e1 \u00a0la demanda. \u00a0Y \u00a0como \u00a0la Sala tampoco \u00a0advierte \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0manifiesta \u00a0cualquier \u00a0otra violaci\u00f3n a \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento oficioso har\u00e1 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0dictada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Ceret\u00e9 (C\u00f3rdoba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio 22 del cuaderno de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a032 del cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio 33 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a034 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a035 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a037 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Folio 38 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2828-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 45988 \u00a0 (Aprobado acta n\u00famero 184) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30905","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30905","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30905"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30905\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30905"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30905"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30905"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}