\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2827-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0.44848 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 184) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Jairo \u00a0Edberto Bernal Rodr\u00edguez, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Gachet\u00e1 \u00a0 y \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0A quo resumi\u00f3 \u00a0la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dan \u00a0 cuenta \u00a0los \u00a0registros \u00a0y \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0incorporados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 que, \u00a0 siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a003:50 \u00a0horas \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a02 de febrero de 2013, inform\u00f3 la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0vigilancia que encontr\u00e1ndose patrullando por el per\u00edmetro urbano \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Gachet\u00e1 \u00a0(Cundinamarca), \u00a0\u00e9poca \u00a0de ferias y fiestas, a la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera 4\u00aa con calle 5\u00aa (esquina), advirtieron la presencia de \u00a0JAIRO \u00a0 EDBERTO \u00a0 BERNAL \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 a \u00a0quien le solicitaron una requisa, procediendo a sacar de su bolso \u00a0que \u00a0ten\u00eda terciado al lado derecho, una bolsa transparente que conten\u00eda en su \u00a0interior \u00a0 una \u00a0sustancia \u00a0pulverulenta \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0similares \u00a0a \u00a0la \u00a0coca\u00edna, \u00a0con \u00a0un \u00a0peso bruto de 4.6 gramos y un peso \u00a0neto \u00a0de \u00a04.2 \u00a0gramos \u00a0y al \u00a0someterla \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de identificaci\u00f3n preliminar homologada (PIPH) \u00a0arroj\u00f3 \u00a0positivo \u00a0para coca\u00edna y \u00a0sus \u00a0derivados. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0y \u00a0conducido al Comando de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0esta \u00a0localidad, \u00a0donde \u00a0de \u00a0manera \u00a0voluntaria el mismo capturado \u00a0JAIRO EDBERTO sac\u00f3 de entre \u00a0su \u00a0ropa \u00a0interior \u00a0otra \u00a0bolsa \u00a0color negro que conten\u00eda una sustancia vegetal \u00a0color \u00a0verde, \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas similares a la marihuana, con un peso bruto \u00a0de \u00a059 \u00a0gramos y un peso neto de 53 gramos \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0sometida \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0PIPH \u00a0arroj\u00f3 \u00a0positivo \u00a0para marihuana y \u00a0sus \u00a0derivados; \u00a0circunstancias \u00a0\u00e9stas \u00a0por las cuales, se procedi\u00f3 a realizar \u00a0los \u00a0actos \u00a0urgentes \u00a0y \u00a0luego, \u00a0el aprehendido BERNAL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0fue \u00a0puesto a disposici\u00f3n de la autoridad \u00a0competente \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 judicializaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (negrillas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0subrayas \u00a0originales)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 3 de febrero de 2013, ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Gachet\u00e1 \u00a0(Cundinamarca), \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Edberto \u00a0Bernal \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0la \u00a0que fue \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0y, \u00a0ante \u00a0el \u00a0retiro \u00a0de la solicitud de medida de \u00a0aseguramiento \u00a0por el funcionario instructor, se dispuso su libertad2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una vez presentado escrito de acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 allanamiento3, \u00a0el \u00a023 \u00a0de mayo de ese a\u00f1o, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0llevar\u00eda \u00a0a cabo audiencia de verificaci\u00f3n de cargos en el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Gachet\u00e1, \u00a0ante \u00a0la manifestaci\u00f3n de retractaci\u00f3n de \u00a0Bernal Rodr\u00edguez, coadyuvada \u00a0y \u00a0sustentada por su defensor, el titular del despacho acept\u00f3 la solicitud, por \u00a0evidenciar \u00a0 \u00a0vicios \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0consentimiento \u00a0 del \u00a0 procesado4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a021 \u00a0de junio siguiente, la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0objeto de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0canon \u00a0376 \u00a0del C\u00f3digo Penal, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a011 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1453 \u00a0 de \u00a0 20115 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a016 de julio posterior6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 realizadas \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0preparatoria, \u00a0 el \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad7, \u00a0y de juicio \u00a0oral, \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a020148, \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio siguiente, en la que conden\u00f3 a Bernal \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 como \u00a0 autor\u00a0 \u00a0responsable \u00a0del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. Le \u00a0impuso \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(64) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de dos (2) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En providencia del 14 de agosto de 2014, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0al \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 A \u00a0quo10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0formula dos cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0con estribo en la causal tercera del art\u00edculo 181 de \u00a0la Ley 906 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 yerro \u00a0se \u00a0produjo \u00a0\u00absobre \u00a0la apreciaci\u00f3n\u00bb de la prueba de \u00a0P.I.P.H., \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0provisional, \u00a0y \u00a0no \u00a0definitivo, porque si se \u00a0hubiera \u00a0valorado de manera objetiva, el fallador se habr\u00eda percatado de que la \u00a0misma \u00a0solamente \u00a0es \u00a0orientadora \u00a0y \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0preliminar y, por lo tanto, \u00a0\u00abcarecer\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 idoneidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0qu\u00edmica\u00bb, tal como lo menciona el Manual de qu\u00edmica \u00a0forense \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0sus \u00a0resultados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0investigador \u00a0Luis \u00a0Esteban Monta\u00f1a Borja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez destaca su contenido, afirma que este \u00a0deponente \u00a0es \u00a0claro \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0P.I.P.H. solamente es \u00a0orientadora, \u00a0porque \u00a0la \u00a0definitiva la dan los laboratorios de referencia de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0sus \u00a0consideraciones, que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 trae \u00a0 a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0sentido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0aquella \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0consistente \u00a0\u00aben darle un mayor valor, \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0definitiva, \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0qued\u00f3 \u00a0claro, \u00a0era \u00a0preliminar\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el juez de primera instancia incurri\u00f3 en el error de \u00abdistorsionar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0darle \u00a0un \u00a0valor \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0tiene\u00bb, \u00a0al \u00a0concluir que las sustancias descubiertas \u00a0en \u00a0poder \u00a0del \u00a0acusado \u00a0fueron \u00a0coca\u00edna, \u00a0marihuana y sus derivados cuando, en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se desprende es que la conducta endilgada a su \u00a0asistido \u00a0 \u00abcarece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0cumplir \u00a0los requisitos del art, 381 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues no \u00a0existe \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0definitiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sustancia \u00a0 incautada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, los elementos que sirvieron para las \u00a0iniciales \u00a0audiencias, \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0con \u00a0los \u00a0que se pretende demostrar la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0pues el instructor no descubri\u00f3 la aludida prueba \u00a0qu\u00edmica \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0en \u00a0los \u00a0laboratorios \u00a0estatales, qued\u00e1ndose \u00a0solamente con un elemento que tiene el car\u00e1cter de preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 cierto \u00a0 \u00a0 \u2013agrega- que \u00a0la \u00a0defensa est\u00e9 haciendo prevalecer una formalidad, pues la misma puede llegar \u00a0a \u00a0afectar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0atendiendo \u00a0a que la Ley 906 de 2004 \u00a0\u00abes \u00a0en \u00a0esencia un cat\u00e1logo de derechos que tienen \u00a0las \u00a0personas procesadas penalmente, el cual se ha de cumplir de manera rigurosa \u00a0para \u00a0 \u00a0 poder \u00a0 \u00a0 llegar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Discrepa \u00a0el \u00a0censor \u00a0del \u00a0argumento del Ad \u00a0quem, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la defensa no present\u00f3 a un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0qu\u00edmica \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0tema \u00a0con fundamentos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0probatorios, \u00a0pues a la Fiscal\u00eda le corresponde acreditar que las \u00a0sustancias \u00a0(halladas a su asistido) correspond\u00edan definitivamente a coca\u00edna o \u00a0marihuana \u00a0y \u00a0sus \u00a0derivados, \u00a0as\u00ed \u00a0como la pureza de las mismas. Lo contrario, \u00a0ser\u00eda \u00a0asumir \u00a0el rol del instructor \u00abactuaci\u00f3n que \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0va \u00a0contra \u00a0la \u00a0\u00e9tica \u00a0y \u00a0la l\u00f3gica del sistema\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, apunta que la correcta apreciaci\u00f3n del testimonio del \u00a0investigador \u00a0Monta\u00f1a \u00a0Borja, \u00a0habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la prueba de \u00a0P.I.P.H., \u00a0no \u00a0era \u00a0suficiente para determinar la materialidad de la conducta y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que la experticia qu\u00edmica con la cual se verifican sus resultados, no \u00a0se \u00a0 puede \u00a0 suplir \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0ser \u00a0eminentemente \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, por \u00a0cercenamiento, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los testimonios de los patrulleros Jeisson Alfonso \u00a0Padilla \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0David \u00a0Vergara \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0e Iv\u00e1n Chitiva Medell\u00edn, y del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 Jairo \u00a0 \u00a0 Edberto \u00a0 \u00a0 Bernal \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quienes \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0indicaron \u00a0que las \u00a0sustancias \u00a0 \u00a0 incautadas \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0consumo \u00a0 \u00a0del \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apunta \u00a0el \u00a0actor que si la prueba en comento se hubiese valorado de \u00a0manera \u00a0objetiva, \u00a0habr\u00eda \u00a0sido distinta la decisi\u00f3n del juez plural, quien no \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de la defensa respecto de la ausencia de antijuridicidad \u00a0material \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0eran \u00fanicamente para el \u00a0consumo de quien las portaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a la demostraci\u00f3n del yerro y su trascendencia, extracta \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0declarantes, \u00a0as\u00ed \u00a0como de las respectivas \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al cercenar \u00a0aquellos \u00a0fragmentos, \u00a0\u00abprivo (sic) de la oportunidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo hubiese sido de otra \u00edndole\u00bb, pues \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n que opera sobre la puesta en riesgo de bienes jur\u00eddicos como la \u00a0salud \u00a0p\u00fablica \u00a0y el orden econ\u00f3mico y social, entre otros, cuando una persona \u00a0es \u00a0sorprendida \u00a0portando \u00a0droga \u00a0en \u00a0una \u00a0cantidad importante, admite prueba en \u00a0contrario \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 constituida \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 apartes \u00a0cercenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 todos \u00a0los \u00a0testigos \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0Bernal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0desde \u00a0el momento de su captura, indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la sustancia era para su consumo; incluso, el agente Padilla Casta\u00f1eda dio \u00a0a \u00a0conocer \u00a0que \u00a0la misma no estaba divida en papeletas, que es como se comercia \u00a0com\u00fanmente. \u00a0De \u00a0esa manera, la ausencia de lesividad alegada por la defensa se \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 probada \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 diferentes \u00a0 \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013testimoniales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0periciales- \u00a0dada \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de consumidor de su \u00a0defendido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 estupefaciente \u00a0 \u2013que portaba- \u00a0era exclusivamente para su consumo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0se case la sentencia impugnada y, en su lugar, se dicte la \u00a0absolutoria a favor de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 De \u00a0 tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0Corte \u00a0viene \u00a0insistiendo \u00a0que la casaci\u00f3n no es una instancia adicional en la que pueden ser \u00a0presentados, \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0los \u00a0puntos \u00a0de \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el fallo del \u00a0Tribunal, \u00a0ni \u00a0constituye un espacio que permita prolongar el juicio y continuar \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debate \u00a0 probatorio \u00a0 agotado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 regular \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda est\u00e1 supeditada al cumplimiento de los requisitos \u00a0formales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0canon \u00a0183, esto es, (i) el inter\u00e9s para recurrir, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de un \u00a0desarrollo \u00a0concreto, \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0adecuado de los cargos y sus fundamentos y \u00a0(iv) \u00a0 que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0precise \u00a0de \u00a0alcanzar \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El libelo que se examina no contiene los \u00a0fundamentos \u00a0 que \u00a0 evidencien \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 180 \u00a0ejusdem, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en la formulaci\u00f3n de los cargos, el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se ci\u00f1\u00f3 a las reglas que rigen el mecanismo extraordinario, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0acat\u00f3 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, argumentativos y de postulaci\u00f3n, \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocado \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 la \u00a0ocurrencia de los desafueros que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0comporta para el casacionista el deber de identificar, expresamente, \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice en concreto el medio probatorio cuestionado y aquello que al respecto \u00a0dijo \u00a0el juzgador, en aras de revelar c\u00f3mo se tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir efectos que objetivamente no se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0no es el prop\u00f3sito del \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0el primer \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro en la prueba de P.I.P.H., y en el testimonio \u00a0del \u00a0investigador Luis Esteban Monta\u00f1a Borja, pero en lugar de comprobar que el \u00a0fallador \u00a0puso \u00a0a \u00a0decir, \u00a0a \u00a0esas \u00a0pruebas, algo que objetivamente no expresan, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a criticar la labor apreciativa, al recriminar que la primera, no fue \u00a0valorada \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva, \u00a0y frente al segundo, hace consistir la supuesta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0\u00abdarle \u00a0un \u00a0valor \u00a0diferente al que \u00a0tiene\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n es \u00a0demostrar \u00a0la ilegalidad de la sentencia por causa de una situaci\u00f3n ocurrida en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0labor \u00a0demostrativa del yerro no se entiende cumplida a partir \u00a0del \u00a0examen \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace el libelista, quien se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0explicar, \u00a0que la prueba de P.I.P.H. es preliminar, no definitiva, y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0carece \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de la \u00a0conducta, \u00a0pues \u00a0sus \u00a0resultados \u00a0deben ser confirmados a trav\u00e9s de un dictamen \u00a0realizado \u00a0por \u00a0expertos, \u00a0en \u00a0los \u00a0laboratorios \u00a0estatales, seg\u00fan el Manual de \u00a0Qu\u00edmica Forense de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta especie de propuesta no solo es ajena al \u00a0deber \u00a0de \u00a0comprobar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0alteraci\u00f3n material que reprocha, sino que \u00a0revela \u00a0 una \u00a0 clara \u00a0 inconformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0quien, \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de paso, no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la naturaleza de la prueba de identificaci\u00f3n preliminar homologada \u00a0(P.I.P.H.), \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0directriz \u00a0establecida en el se\u00f1alado compendio \u00a0forense, \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0resultados \u00a0en \u00a0los \u00a0laboratorios \u00a0estatales. \u00a0Empero, \u00a0esa falta de an\u00e1lisis por parte de un perito qu\u00edmico, que \u00a0obstinadamente \u00a0reclama \u00a0el \u00a0letrado, \u00a0no \u00a0fue \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0dar cr\u00e9dito a los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0las pruebas preliminares de campo realizadas por el investigador \u00a0del \u00a0C.T.I., \u00a0Luis \u00a0Esteban \u00a0Monta\u00f1a \u00a0Borja, \u00a0que unida al recaudo testimonial, \u00a0conformado \u00a0 por \u00a0\u00e9ste \u00a0servidor \u00a0y \u00a0los \u00a0patrulleros \u00a0Jeison \u00a0Alfonso \u00a0Padilla \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0y \u00a0Carlos Humberto Baquiro Barrero, condujo a determinar que el d\u00eda \u00a0de \u00a0autos, Jairo Edberto Bernal Rodr\u00edguez llevaba \u00a0 consigo \u00a0 4.2 \u00a0 gramos \u00a0 de \u00a0 coca\u00edna \u00a0 y \u00a052 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0marihuana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La misma imprecisi\u00f3n argumentativa se \u00a0detecta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n hace recaer un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0cercenamiento, \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios de Jeisson Alfonso Padilla \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0(patrullero), David Andr\u00e9s Vergara Beltr\u00e1n y H\u00e9ctor Iv\u00e1n Chitiva \u00a0Medell\u00edn, \u00a0y \u00a0del \u00a0mismo Bernal Rodr\u00edguez, \u00a0quienes, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0indican \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0que las \u00a0sustancias incautadas al \u00faltimo, eran \u00fanicamente para su consumo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando intent\u00f3 ajustar el reproche a los \u00a0requerimientos \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0argumentativo, \u00a0trayendo \u00a0los \u00a0apartes \u00a0supuestamente \u00a0recortados \u00a0y las consideraciones de los falladores de instancia, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0no \u00a0avanza en su demostraci\u00f3n, mediante la comparaci\u00f3n objetiva \u00a0de \u00a0ambos \u00a0contenidos, \u00a0y \u00a0su \u00a0efecto \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, sino que \u00a0nuevamente \u00a0muestra \u00a0su \u00a0desacuerdo con la estimaci\u00f3n judicial, pues advera que \u00a0si \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0valorados \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0habr\u00eda sido distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0facilidad \u00a0se detecta la pretensi\u00f3n de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0de la \u00a0conducta, \u00a0pasando por alto, las distintas consideraciones plasmadas en el fallo \u00a0para \u00a0descartar \u00a0esa \u00a0figura, \u00a0como \u00a0las \u00a0alusivas \u00a0a la poca informaci\u00f3n en el \u00a0plenario \u00a0 \u00a0que \u00a0 condujera \u00a0 a \u00a0 determinar \u00a0 si, \u00a0 en \u00a0 verdad, \u00a0 Bernal \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0es una persona enferma, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0del consumo de drogas; el conocimiento de la ilicitud por parte \u00a0del \u00a0procesado, dado que trat\u00f3 de ocultar las sustancias que llevaba consigo y, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que la sola condici\u00f3n de consumidor, no es suficiente para acreditar \u00a0la \u00a0alegada \u00a0falta \u00a0de \u00a0lesividad del comportamiento, pues tambi\u00e9n se requer\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0cantidad de estupefaciente, apenas superara, en una escasa proporci\u00f3n, \u00a0la dosis personal permitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese \u00a0particular, \u00a0dijo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0A \u00a0quo, que el procesado, al \u00a0momento de la captura, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026portaba \u00a0casi \u00a0tres (3) veces la dosis de \u00a0marihuana \u00a0 \u00a0permitida \u00a0 \u00a0(53 \u00a0 \u00a0gramos), \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0de cuatro (4) veces la dosis personal de coca\u00edna o sus \u00a0derivados \u00a0(4.2 gramos) y por \u00a0ende, \u00a0vulner\u00f3 el bien jur\u00eddico de la Salud P\u00fablica, precisamente por haberse \u00a0excedido \u00a0en \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0toleradas \u00a0por nuestro ordenamiento jur\u00eddico, es \u00a0decir, \u00a0un \u00a0(1) \u00a0gramo \u00a0para \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0veinte \u00a0(20) gramos para marihuana\u2026 \u00a0(negrillas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0originales)11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0suma, lo \u00fanico que deja entrever el \u00a0impugnante, \u00a0es \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0y \u00a0credibilidad \u00a0que el \u00a0fallador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser objeto de \u00a0cuestionamiento \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, ante la ausencia de tarifa legal, pues \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la sana cr\u00edtica, el juez tiene cierto \u00a0grado \u00a0de discrecionalidad para arribar a un estado de conocimiento -que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0certeza \u00a0o \u00a0de duda- \u00a0acerca de los hechos y la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo, \u00a0si \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0las reglas de la ciencia o las m\u00e1ximas de la experiencia, es posible \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0sentenciador, pero en ese caso, es \u00a0preciso \u00a0acudir \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y demostrar cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, as\u00ed como su trascendencia, de tal manera que en \u00a0ausencia del dislate, otro hubiera sido el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0complemento, \u00a0debe identificar el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, el raciocinio l\u00f3gico o la deducci\u00f3n por experiencia que \u00a0debi\u00f3 aplicarse al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0 recurrente, \u00a0en \u00a0definitiva, \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0\u2013falso \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad o falso \u00a0raciocinio- \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica insin\u00faa en su \u00a0demanda \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0deja \u00a0claro su prop\u00f3sito de obtener que la Corte act\u00fae \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia adicional y eval\u00fae sus juicios frente al acopio probatorio \u00a0que \u00a0convenientemente \u00a0destac\u00f3 \u00a0en \u00a0el libelo, con la finalidad de demostrar la \u00a0inocencia de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier modo, no es la discrepancia de \u00a0opiniones, \u00a0la \u00a0manera como se comprueban los yerros de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el criterio judicial, prevalece sobre cualquier opini\u00f3n de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado, \u00a0la \u00a0Sala inadmitir\u00e1 el libelo, ante las \u00a0evidentes falencias de debida postulaci\u00f3n y argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jairo Edberto Bernal \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0125 Cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 9 a 13 Cuaderno No 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 1 a 4 Cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a023 a 27 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 28 a 31 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 36 a 38 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 44 a 50 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 100 a 103 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 125 a 151 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 16 a 32 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 141 Cuaderno principal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2827-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0.44848 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 184) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30904","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30904","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30904"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30904\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30904"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30904"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30904"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}