\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2825-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0.43913 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 184) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Harold \u00a0Enrique Avenda\u00f1o Molina, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0A quo resumi\u00f3 \u00a0la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica en estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0v\u00edctima, \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0TORRES OJEDA en \u00a0fecha \u00a011 de julio de 2010 present\u00f3 denuncia por hechos acaecidos en la carrera \u00a065 \u00a0con \u00a0calle \u00a094 Villa Carolina, en un lavadero de carros cuando junto a (sic) \u00a0su \u00a0esposa \u00a0fueron \u00a0sorprendidos por un sujeto apunt\u00e1ndole con arma de fuego, y \u00a0quien \u00a0los \u00a0despoj\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0argolla \u00a0de matrimonio gravada con el texto \u201cDE \u00a0LORENA \u00a0A \u00a0JUAN \u00a09.01\u201d, con un valor de $3.000.000, un bolso color caf\u00e9 marca \u00a0V\u00e9lez, \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0dos \u00a0pistolas \u00a0una \u00a0marca \u00a0Jeric\u00f3 con n\u00famero de serie \u00a036312718 \u00a0calibre \u00a09 mm, capacidad carga 9, y la otra marca CZ, n\u00famero de serie \u00a0M4821, \u00a0capacidad \u00a0carga \u00a09, cada una con tres proveedores llenos, las dos armas \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0original, \u00a0la \u00a0suma de $6.200.000, tel\u00e9fono marca Nokia 6020, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0huida \u00a0en \u00a0una moto AX-100, oscura, sin placas, donde lo estaba \u00a0esperando \u00a0otro \u00a0sujeto, \u00a0afuera \u00a0del lavadero que no alcanz\u00f3 a ver1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a020 de junio de 2011, ante el Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas de Barranquilla, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo audiencia preliminar de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra Harold Enrique Avenda\u00f1o Molina \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de armas de fuego, e imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0carcelario2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el 15 de julio siguiente por las mismas conductas punibles objeto de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0240-2, \u00a0241-10 \u00a0y \u00a0365 del C\u00f3digo \u00a0Penal3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia respectiva se llev\u00f3 a cabo el 6 \u00a0de \u00a0marzo de 2012, bajo la direcci\u00f3n del Juzgado Primero Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 Barranquilla4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La audiencia preparatoria tuvo lugar el 23 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 posterior5 \u00a0 y \u00a0la \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0que \u00a0iniciaron el 8 de octubre de ese a\u00f1o6 \u00a0y culminaron el 16 de mayo de \u00a02013. \u00a0 Al \u00a0 d\u00eda \u00a0 siguiente, \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0juez \u00a0anunci\u00f3 \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0condenatorio7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por lo tanto, en sentencia del 19 de julio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Avenda\u00f1o Molina \u00a0como \u00a0autor responsable del delito de hurto calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cuarenta y cuatro (144) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y, por tiempo igual, la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas, absolvi\u00f3 al procesado, pero omiti\u00f3 expresarlo en la parte \u00a0resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El Tribunal Superior de Barranquilla, en \u00a0providencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014, \u00a0al \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 A \u00a0quo9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0finalidad del \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0tras invocar las causales 1 y 2 del art\u00edculo 181 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, aduce la necesidad de hacer efectivo el derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0el respeto de las garant\u00edas al debido proceso y a la defensa de su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 como \u00a0 \u00abhechos \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 recurso\u00bb, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0integral \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al avalar y \u00a0coadyuvar \u00a0los \u00a0planteamientos de la Fiscal\u00eda, que sirvieron de base al juez de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0para preferir \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0inclu\u00eda \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de varias conductas punibles y que respecto de la tenencia y porte de \u00a0armas, su defendido fue absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0evidencia \u00a0relevante, \u00a0de \u00a0tal manera que, \u00a0\u00abal no haber arma de fuego, no (sic) sometimiento de \u00a0persona \u00a0a \u00a0un estado de indefensi\u00f3n, m\u00e1xime cuando la presunta v\u00edctima es un \u00a0oficial \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, que est\u00e1 instruido en ejercicio de defensa personal, \u00a0sin \u00a0incluir que el detrimento patrimonial no se prob\u00f3. Aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los art\u00edculos 23, 240 y 241\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que tambi\u00e9n demostr\u00f3 la inexistencia \u00a0del \u00a0delito de hurto y que la investigaci\u00f3n est\u00e1 envuelta en un manto de duda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0pero \u00a0el Tribunal omiti\u00f3 tratar ese \u00a0asunto tan importante para garantizar la libertad de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0sentencia recurrida es \u00a0violatoria del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 necesario \u00a0\u00abrevisar \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0responsabilidad\u00bb \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se ha \u00a0condenado \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0inocente. \u00a0Destaca \u00a0que toda decisi\u00f3n judicial debe \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso, que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0puede \u00a0practicarlas, \u00a0de oficio o a petici\u00f3n de parte, y \u00a0apreciarlas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, para \u00a0verificar \u00a0los \u00a0hechos y que la sentencia est\u00e9 en consonancia con los mismos y, \u00a0que \u00a0\u201csiendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0esta \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0NULA \u00a0la providencia de segunda instancia, que ha desatado la \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0rotula \u00a0como \u00a0alcance del \u00a0recurso, \u00a0afirma que a esta Corporaci\u00f3n le asiste el deber funcional de reparar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0jur\u00eddicos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0los funcionarios judiciales, quienes no \u00a0actuaron conforme a la sana cr\u00edtica sino a la libre convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se revoque el fallo impugnado, cuyo \u00a0contenido \u00a0es \u00a0\u00abprocesalmente \u00a0ineficaz\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La admisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos consagrados en el art\u00edculo 184, referidos a la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, cuyo desarrollo debe contener un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0que \u00a0permita establecer, con \u00a0facilidad, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0al sentenciador y su efecto \u00a0determinante en la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esos fundamentos, el impugnante \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0justificar la necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte, para \u00a0cumplir \u00a0 con \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No se trata de un memorial de instancia, \u00a0donde \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0libremente, \u00a0expresa \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0sino \u00a0de un juicio l\u00f3gico-jur\u00eddico que se elabora a trav\u00e9s de los \u00a0motivos \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 consagrados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0 ejusdem \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0o los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda, en aras de propiciar un pronunciamiento de \u00a0fondo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n, la Corte no puede aceptar \u00a0causales \u00a0distintas, \u00a0ni est\u00e1 facultada para corregir, complementar o modificar \u00a0los argumentos plasmados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del recurso, es \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0el demandante se ci\u00f1a a las exigencias formales y sustanciales \u00a0y \u00a0elabore \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n clara y precisa de los fundamentos atinentes a cada \u00a0censura, \u00a0as\u00ed \u00a0como su demostraci\u00f3n y trascendencia en la decisi\u00f3n recurrida, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0doblegar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara a los \u00a0fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El escrito presentado por el libelista es \u00a0en \u00a0extremo \u00a0informal \u00a0y \u00a0confuso, \u00a0donde \u00a0lanza \u00a0toda clase de cuestionamientos \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal no atendi\u00f3 sus propuestas formuladas en la apelaci\u00f3n, sin \u00a0tener \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n es una sede aut\u00f3noma y distinta al tr\u00e1mite \u00a0ordinario, cuyo objeto es verificar la juridicidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Apenas atin\u00f3 a mencionar las causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, pero sin referencia \u00a0alguna a sus contenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0\u2013 \u00a0causal \u00a0primera- \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que la proposici\u00f3n y desarrollo se ajuste a determinados par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0establecer, con nitidez, un error en la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0debe \u00a0construir \u00a0en \u00a0el \u00a0plano netamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0debate \u00a0sobre los hechos declarados en el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0conjunto \u00a0probatorio que sirvi\u00f3 de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n, bien sea para evidenciar que el juzgador incurri\u00f3 en \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de un \u00a0precepto sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0se \u00a0escoge \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o de la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida a cualquiera de las partes, es preciso demostrar, a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0 taxativas \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0defecto \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0escueta \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0punto a la necesidad de dar aplicaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo, o \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0irregularidad \u00a0procesal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0estructura \u00a0el \u00a0enjuiciamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, sino la comprobaci\u00f3n \u00a0seria, \u00a0fundada \u00a0y \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0un error sustancial y la determinaci\u00f3n de sus \u00a0efectos da\u00f1inos en la situaci\u00f3n del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0la \u00a0escasa argumentaci\u00f3n del \u00a0libelista \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0revelar la probable incursi\u00f3n del juzgador en alg\u00fan \u00a0yerro, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando lo alegado no se lleva al plano material de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0con \u00a0miras a ense\u00f1ar su ilegalidad, pues, se insiste, acudi\u00f3 a esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0como \u00a0si \u00a0se tratara de una instancia adicional, facultada \u00a0para revisar el proceso en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Fuerza \u00a0 insistir, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0simple \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0apreciaciones personales e hip\u00f3tesis carentes de sustento, no \u00a0surten \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n. Si en realidad, el objetivo del \u00a0demandante \u00a0era \u00a0denunciar que la condena proferida en contra de su defendido no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0y \u00a0que el fallador no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria, o que se incurri\u00f3 en alg\u00fan \u00a0defecto \u00a0sustancial con capacidad de determinar la invalidez del rito, se hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0que as\u00ed lo anunciara de manera independiente, con apoyo en alguna de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y lo demostrara conforme a los par\u00e1metros l\u00f3gicos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0Pero no puede cuestionar, de manera libre, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0las decisiones adoptadas por los funcionarios judiciales, \u00a0porque \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0fue \u00a0concebida \u00a0para \u00a0demandar \u00a0yerros \u00a0trascendentes \u00a0con capacidad de quebrantar la presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0de la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se reitera, el censor no demostr\u00f3, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento de fondo para que se \u00a0cumplan \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, tal como lo disponen los art\u00edculos 180, \u00a0181, 183 y 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por \u00faltimo, se hace necesario aclarar el \u00a0fallo \u00a0 impugnado, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 implique \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal como se rese\u00f1\u00f3 en los antecedentes, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n contra Avenda\u00f1o Molina \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego. El fallador A \u00a0quo \u00fanicamente conden\u00f3 por el primero \u00a0de \u00a0tales injustos, pues se\u00f1al\u00f3 en sus consideraciones que en relaci\u00f3n con el \u00a0\u00faltimo \u00a0 absolver\u00eda \u00a0 al \u00a0 procesado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo consign\u00f3 as\u00ed en la parte resolutiva de la decisi\u00f3n y \u00a0el Tribunal no advirti\u00f3 tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala constata que se trat\u00f3 de un simple \u00a0olvido, \u00a0toda vez que de manera expresa el juzgador hizo referencia a la postura \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y a la prueba recaudada en juicio, para concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0elemento \u00a0demostrativo \u00a0de la existencia del arma de fuego, con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0da\u00f1o, \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0duda, \u00a0lo \u00a0procedente era absolver por dicha \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 se \u00a0 aclarar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado \u00a0para \u00a0dejar \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alado que Harold Enrique \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0Molina \u00a0ser\u00e1 \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0dicho injusto \u00a0contra la seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Contra la decisi\u00f3n de no darle curso a la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, procede la insistencia, de conformidad con lo establecido \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el mecanismo de insistencia, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Aclarar la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo proferido por el Tribunal Superior de Barranquilla \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 que \u00a0a \u00a0Harold \u00a0Enrique \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0Molina \u00a0se \u00a0le absuelve por el delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico o porte de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0152 Cuaderno No 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 12 y 13 Cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 17 a 23 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a096 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 132 y 133 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 47 y 48 Cuaderno No 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 118 a 120 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 138 a 152 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 15 a 21 Cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2825-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0.43913 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 184) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30902","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30902","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30902"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30902\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30902"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30902"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30902"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}