\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2823-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 45472 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 184) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y argumentativas de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 Daniel \u00a0 \u00a0 Sabogal \u00a0 \u00a0Mellao \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones, \u00a0la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 y conden\u00f3 al acusado por el \u00a0delito de homicidio tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Pul\u00ed \u00a0(Cundinamarca), \u00a0cuando Claudia Patricia \u00a0Bola\u00f1os \u00a0 Vega \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0su \u00a0novio \u00a0Daniel \u00a0Sabogal \u00a0Mellao, \u00a0este \u00a0sac\u00f3 un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0ocasion\u00e1ndole heridas en el \u00a0abdomen y en la pierna izquierda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0 las \u00a0s\u00faplicas \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0Sabogal \u00a0Mellao la llev\u00f3 al \u00a0Hospital \u00a0 de \u00a0 Rioseco, \u00a0 donde \u00a0le \u00a0prestaron \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0lesionada \u00a0solo \u00a0formul\u00f3 la denuncia en \u00a0mayo de 2007, dadas las amenazas de su expareja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda 5\u00aa Seccional de Facatativ\u00e1 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o1 y apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 20082, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0vincul\u00f3, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0indagatoria, \u00a0a Daniel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sabogal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mellao3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cerrado el ciclo instructivo4, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2011 \u00a0 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Sabogal \u00a0Mellao como presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio agravado5, \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0tentativa6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a016 \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Cundinamarca el 9 de marzo \u00a0de \u00a0 \u00a020127. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Finalizada la audiencia de juzgamiento, el \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014 \u00a0el \u00a0Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de Facatativ\u00e1 dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Sabogal \u00a0Mellao \u00a0por \u00a0 el \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0tentado8 \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 56.6 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas; al tiempo \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a pagar, por perjuicios morales, 30 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0 vigentes \u00a0 \u00a0 (s.m.l.m.v.). \u00a0 \u00a0 Le \u00a0 \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelada la providencia por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014, \u00a0modific\u00f3 \u00a0su \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0para \u00a0(i) aclarar que el pago \u00a0de \u00a0perjuicios se har\u00e1 conforme al valor del salario vigente para el d\u00eda de la \u00a0cancelaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0de \u00a0los hechos, y (ii) condenar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a pagar agencias en derechos en cuant\u00eda de 6 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El apoderado judicial identifica los sujetos \u00a0intervinientes, \u00a0 rese\u00f1a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0para \u00a0luego, \u00a0al \u00a0amparo de la causal \u00a0primera \u00a0 -violaci\u00f3n \u00a0 indirecta-, \u00a0 proponer \u00a0 dos \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 fundamenta \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
Error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00abponderar\u00bb11 \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0\u00abefectuado \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0realizado\u00bb12 \u00a0por el doctor Luis Hernando \u00a0Rubio \u00a0Mora \u00a0en el juicio, el cual, contrario a lo expuesto por el Tribunal, s\u00ed \u00a0re\u00fane los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0sostuvo equ\u00edvocamente que como aqu\u00e9l no present\u00f3 un \u00a0informe \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0testigo, \u00a0no \u00a0perito. Olvid\u00f3 la colegiatura la \u00a0historia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0y \u00a0trae a colaci\u00f3n anotaciones sobre las normas que \u00a0prev\u00e9n \u00a0la \u00a0apertura \u00a0al \u00a0juicio \u00a0y la audiencia preparatoria, para afirmar que \u00a0durante \u00a0la \u00a0segunda \u00a0etapa \u00a0no se requiere que la prueba pericial sea escrita y \u00a0que el testigo difiere del perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador desacert\u00f3 al se\u00f1alar que Rubio \u00a0Mora \u00a0no \u00a0rindi\u00f3 \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0experticia alguna y por tal motivo no valor\u00f3 su \u00a0exposici\u00f3n. \u00a0 Ignor\u00f3 \u00a0 que \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0m\u00e9dico, \u00a0habl\u00f3 \u00a0sobre \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0profesional \u00a0y \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0heridas \u00a0que presentaba Claudia \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 eran \u00a0 \u00a0 mortales, \u00a0 \u00a0 causadas, \u00a0 \u00a0posiblemente, \u00a0 por \u00a0 un \u00a0solo \u00a0proyectil \u00a0(trascribe \u00a0apartes). \u00a0Se trasgredi\u00f3 el \u00a0art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0el dictamen del doctor \u00a0Rubio \u00a0Mora, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n ser\u00eda distinta, esto es, que no hab\u00eda intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0acabar \u00a0con \u00a0la vida de Claudia Patricia y que \u00e9sta nunca estuvo en peligro \u00a0de \u00a0muerte. \u00a0En ese orden, se dejaron de aplicar los art\u00edculos 120, inciso 1\u00b0, \u00a0112, inciso 2\u00b0, 113, inciso 2\u00b0, y 23 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0<\/p>\n
Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ignoraron las declaraciones de Dioselina \u00a0Esther \u00a0Villalba \u00a0Marrugo, \u00a0Abelardo \u00a0Rico Serra, H\u00e9ctor Fabio Cede\u00f1o y Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Mora Ot\u00e1lora (reproduce su contenido) pues a ellas solo hizo referencia \u00a0el Tribunal cuando record\u00f3 la actividad investigativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esas \u00a0narraciones \u00a0se \u00a0pod\u00eda extraer el \u00a0trato \u00a0que \u00a0se \u00a0prodigaban \u00a0Claudia Patricia y el acusado, as\u00ed como lo que ella \u00a0cont\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el accidente sucedido la noche del 25 de diciembre de \u00a02004. \u00a0El juez plural las pas\u00f3 por alto para no enfrentar el an\u00e1lisis sobre la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0estar \u00a0al \u00a0lado de su prohijado, su relaci\u00f3n de \u00a0pareja y su trato cordial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a la posici\u00f3n en que aquellos se \u00a0encontraban \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 solo \u00a0 se \u00a0 ocup\u00f3 \u00a0 Sabogal \u00a0 \u00a0 \u00a0Mellao \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0con \u00a0base en su relato, el doctor Rubio \u00a0Mora \u00a0y \u00a0el \u00a0perito \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Didier \u00a0Herrera \u00a0Alape \u00a0concluyeron \u00a0que fue un solo \u00a0disparo, \u00a0no \u00a0dos \u00a0como \u00a0lo \u00a0certific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0V\u00e9lez \u00a0Ruiz \u00a0en su primer \u00a0dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abdictamen \u00a0que \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0rindiera \u00a0el \u00a0Perito JOSE \u00a0DIDIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HERRERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALAPE\u00bb13, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0el \u00a0presentado \u00a0por \u00a0Mario \u00a0Daniel Ruiz Moreno (trascribe sus dichos), de los que se \u00a0puede \u00a0inferir que las heridas causadas a Claudia Patricia se produjeron por una \u00a0sola \u00a0bala, \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0personajes \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0y que a su \u00a0defendido se le dispar\u00f3 el arma en un \u00fanico proyectil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el delito es el de lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte que revoque la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0dicte \u00a0otra \u00a0en su reemplazo por la conducta punible descrita, \u00a0readecuando la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0como \u00a0objetivamente \u00a0se dan los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0le \u00a0debe conceder a su \u00a0prohijado la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El recurso de casaci\u00f3n, por dirigirse a \u00a0cuestionar \u00a0una \u00a0sentencia de segunda instancia que goza de la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0requiere \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que contenga un discurso \u00a0coherente \u00a0y l\u00f3gico a trav\u00e9s del cual se explique a la Corte de manera clara y \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0los que incurri\u00f3 el fallador y se demuestre \u00a0c\u00f3mo, \u00a0por \u00a0su \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0inciden \u00a0de \u00a0manera profunda en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, de forma tal que, de no haber incurrido en ellos, la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0totalmente \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los intereses del \u00a0sujeto recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0tiene, entonces, la carga de \u00a0identificar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0falencia \u00a0judicial que va a denunciar, escoger \u00a0luego, \u00a0diligentemente, \u00a0la causal a \u00a0cuyo \u00a0amparo \u00a0la \u00a0propondr\u00e1 \u00a0y, \u00a0en seguida, exhibir con claridad, coherencia y \u00a0suficiencia los fundamentos en que se apoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 libelo \u00a0 defectuoso \u00a0y \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0previstos en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0conduce \u00a0indefectiblemente \u00a0a su inadmisi\u00f3n, salvo que la Corporaci\u00f3n advierta \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0de derechos fundamentales, lo que no ocurre en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El presentado en esta ocasi\u00f3n no cumple con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos establecidos por la ley y la jurisprudencia para darle \u00a0curso \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0hall\u00f3 \u00a0causales de nulidad ni flagrantes violaciones de \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 permitan \u00a0penetrar \u00a0al \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de derecho \u00a0propende \u00a0por \u00a0hacer \u00a0efectivo el principio de legalidad de la prueba. Garantiza \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0est\u00e9n \u00a0soportadas \u00a0en medios de convicci\u00f3n \u00a0obtenidos \u00a0 y \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0se incurre en \u00e9l cuando el \u00a0fallador \u00a0(i) otorga valor a \u00a0una \u00a0prueba que no cumple con los ritos exigidos para su formaci\u00f3n o aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0(ii) niega valor a la que \u00a0fue \u00a0allegada \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos necesarios para ese efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0censor \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0 identificar \u00a0 el \u00a0elemento \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0tacha \u00a0y \u00a0de \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que, \u00a0por \u00a0resultar \u00a0desatendidas, \u00a0determinan \u00a0su \u00a0ilegalidad; \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desechada \u00a0por \u00a0el juzgador, \u00a0precisando \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9ste \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito de aquella a pesar de que se halla \u00a0rodeada \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0para \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0e \u00a0incorporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0caso debe demostrar que la \u00a0falla \u00a0efectivamente \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0puede \u00a0basarse en \u00a0suposiciones \u00a0o \u00a0invenciones, \u00a0y, adicionalmente, que es trascendente, es decir, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0excluir \u00a0o \u00a0incluir \u00a0ese \u00a0medio, la decisi\u00f3n se tornar\u00eda totalmente \u00a0opuesta a la que amonesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. El desacuerdo del actor se enmarca en la \u00a0segunda \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0porque, seg\u00fan dice, el Tribunal no valor\u00f3 lo manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Luis \u00a0Hernando Rubio Mora, \u00a0en \u00a0cuanto le rest\u00f3 el car\u00e1cter de dictamen pericial, a pesar de serlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta una desprevenida mirada a la sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0confuta para advertir que no le asiste raz\u00f3n en su apreciaci\u00f3n porque \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0los dichos de Rubio Mora, cosa distinta es que haya expresado que \u00e9l, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0no \u00a0\u00abrindi\u00f3 \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0experticio \u00a0alguno\u00bb14, \u00a0pero \u00a0tal consideraci\u00f3n no le impidi\u00f3 examinarlos ni valorarlos \u00a0en conjunto con los dem\u00e1s elementos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que, \u00a0 a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0Rubio \u00a0Mora \u00a0al \u00a0juicio \u00a0lo \u00a0fue \u00a0como \u00a0testigo \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal, \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 una \u00a0opini\u00f3n \u00a0\u00abpor \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica, sin se\u00f1alar \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0clase \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0cient\u00edfica\u00bb15, \u00a0postura \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1a \u00a0puesto \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala ha hecho as\u00ed la diferenciaci\u00f3n entre perito, \u00a0testigo y perito testigo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0elementales, \u00a0testigo es la \u00a0persona \u00a0natural \u00a0que \u00a0por \u00a0tener \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de conocimiento o percepci\u00f3n \u00a0directa \u00a0\u2014y ocasionalmente \u00a0indirecta\u2014 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia, puede ser citada a la actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0ofrezca \u00a0un \u00a0relato de lo que le consta en relaci\u00f3n con la misma. El \u00a0perito, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0un \u00a0tercero \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pero cuya \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0que, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0sus \u00a0conocimientos \u00a0pr\u00e1cticos, \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0cient\u00edficos o art\u00edsticos, ilustre o permita una mejor \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0 y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinado \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0la \u00a0definici\u00f3n del debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0testigo \u00a0posee un conocimiento \u00a0pr\u00e1ctico, \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0cient\u00edfico art\u00edstico, o especialmente calificado en una \u00a0materia \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0acontecer f\u00e1ctico que percibi\u00f3, la ley autoriza \u00a0que \u00a0al suministrar su versi\u00f3n acerca de lo ocurrido emita conceptos de acuerdo \u00a0con \u00a0esa \u00a0ilustraci\u00f3n, o que al interrogarlo las partes o el operador jur\u00eddico \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0provoquen \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0o juicio en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0alguna \u00a0circunstancia \u00a0del \u00a0suceso \u00a0recreado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esa especie o clase de testigo es al que \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido \u00a0como \u00a0\u201ctestigo \u00a0t\u00e9cnico\u201d17, \u00f3rgano de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0difiere \u00a0del \u00a0perito \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00e9ste nada le consta acerca de los \u00a0hechos \u00a0motivo \u00a0del litigio ya que no los ha percibido directa o indirectamente; \u00a0al \u00a0perito, \u00a0como \u00a0auxiliar de la justicia que es, se le convoca al proceso para \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0su conocimiento especializado de una materia, coadyuve en la \u00a0cabal \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan aspecto t\u00e9cnico, cient\u00edfico, art\u00edstico, etc., \u00a0ligado \u00a0al \u00a0desarrollo de los acontecimientos. (CSJ SP, \u00a016 sep. 2009, rad. 26177). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, el cargo carece de trascendencia \u00a0porque, \u00a0frente a la posibilidad de que, seg\u00fan el relato de Rubio Mora, hubiese \u00a0existido un \u00fanico disparo, la colegiatura sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026en \u00a0todo \u00a0caso en su intervenci\u00f3n no \u00a0arroj\u00f3 \u00a0tal conclusi\u00f3n, por el contrario, en respuestas a preguntas efectuadas \u00a0por \u00a0el \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico, el mencionado adujo que nunca le fueron \u00a0puesto \u00a0(sic) \u00a0de presentes planos topogr\u00e1ficos de la posici\u00f3n de la v\u00edctima, \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de los hecho (sic), ni tampoco de la cama en la que CLAUDIA PATRICIA \u00a0se \u00a0encontraba presuntamente, desconociendo su altitud, es decir, su opini\u00f3n se \u00a0bas\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 meras \u00a0 \u00a0 especulaciones \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cargo por falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Esta falla judicial puede ocurrir por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0La \u00a0primera, \u00a0tiene lugar cuando el juzgador deja de \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba que materialmente se haya en el plenario, la que, de haber \u00a0examinado \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a proferir una decisi\u00f3n diametralmente opuesta a \u00a0la \u00a0impugnada. \u00a0Y \u00a0la \u00a0segunda hip\u00f3tesis, acaece cuando el funcionario judicial \u00a0imagina \u00a0o \u00a0supone un elemento inexistente, esto es, declara un hecho que carece \u00a0de soporte probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0error \u00a0porque \u00a0no tuvo en cuenta los testimonios de Dioselina \u00a0Esther \u00a0Villalba \u00a0Marrugo, \u00a0Abelardo \u00a0Rico Serra, H\u00e9ctor Fabio Cede\u00f1o y Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Mora \u00a0Ot\u00e1lora; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de valorar las exposiciones que en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0el \u00a0perito \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Didier \u00a0Herrera Alape y Mario \u00a0Daniel Ruiz Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se equivoc\u00f3 el actor en la elecci\u00f3n de la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque porque en las decisiones de instancia, que conforman una unidad \u00a0inescindible, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0punto la apelada, se \u00a0verifica \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0esas \u00a0pruebas se examinaron, cuesti\u00f3n \u00a0distinta \u00a0es que de ellas no se hubiera extra\u00eddo la conclusi\u00f3n expuesta por el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0claramente \u00a0expresada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0tales elementos no solo fueron \u00a0relacionados \u00a0por los juzgadores dentro del recuento de la actividad probatoria, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de \u00a0sus atestaciones se hizo referencia en las consideraciones de las \u00a0providencias18. \u00a0Los \u00a0sentenciadores reconocieron que se \u00a0planteaba \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0sido un solo disparo, no obstante, \u00a0descartaron \u00a0esa \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0debido \u00a0a las zonas de las lesiones, tal como con \u00a0detalle \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0explic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera, \u00a0pues, que si el desacuerdo del \u00a0impugnante \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0que el elemento fue tergiversado, cercenado o a\u00f1adido, \u00a0ha \u00a0debido plantear la cr\u00edtica por la v\u00eda del falso juicio de identidad; y, si \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0extra\u00edda por el funcionario judicial, lo \u00a0correcto era encauzarlo por la senda del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0la \u00a0Corte reconducir la demanda, \u00a0dado \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige el recurso y, adicionalmente, porque \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0propio \u00a0de esas modalidades de error se plasm\u00f3 en el libelo, \u00a0en consecuencia se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de Daniel Sabogal \u00a0Mellao. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0devolver \u00a0la actuaci\u00f3n al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a03 del cuaderno de Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 38 y 39 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 59 a 68 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 El 23 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2011 \u00a0 (folio \u00a0 193 \u00a0 Id). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Por \u00a0el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 214 a 224 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno de la Fiscal\u00eda de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Conforme al inciso segundo del art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 411 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 431 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cuaderno \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 6 a 50 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 4 del libelo y 65 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 50 del libelo y 111 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 19 de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0276, numeral 2\u00b0, inciso tercero, \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0militar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0normatividad \u00a0(Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999, \u00a0art\u00edculos 18 y 218). \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias de 11 de abril de 2007 y 17 de septiembre de 2008, radicaciones \u00a0N\u00ba 26.128 y 30214, respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folios \u00a010 a 15 de la decisi\u00f3n de primera instancia, y, espec\u00edficamente, en el \u00a025 de la de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folios 11 y 12 de la sentencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2823-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 45472 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 184) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30900","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30900","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30900"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30900\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30900"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30900"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30900"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}