\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2821-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 45398 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 184) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0examina los fundamentos de orden l\u00f3gico, jur\u00eddico y argumentativo de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Juan \u00a0Carlos \u00a0Pantoja \u00a0Delgado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de Descongesti\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2014, que revoc\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0y conden\u00f3 al nombrado como coautor del delito de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 14 de septiembre de 2012, aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a05:30 \u00a0p.m., \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y transporte del \u00a0Departamento \u00a0de Caldas, que se encontraban en \u00e1rea de registro y control en el \u00a0kil\u00f3metro \u00a05 \u00a0de \u00a0la v\u00eda Chinchin\u00e1-La Manuela, jurisdicci\u00f3n del municipio de \u00a0Manizales, \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0se\u00f1al de pare a un cami\u00f3n rojo, marca JAC, de placas \u00a0SQX-762, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ricardo \u00a0Aguac\u00eda \u00a0(conductor) \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Pantoja Delgado \u00a0(acompa\u00f1ante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0registrar \u00a0el automotor, los uniformados \u00a0observaron \u00a0que llevaba una carga de papa, la cual, al ser movida, les permiti\u00f3 \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0espacio \u00a0entre las tablas del piso y en su interior \u00a0hallaron \u00a0 varios \u00a0 paquetes \u00a0 ocultos \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 sustancia \u00a0 que, \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0analizada, \u00a0 result\u00f3 \u00a0ser \u00a0coca\u00edna con peso de 179 kilos, 481 gramos y 120 miligramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Ricardo Aguac\u00eda se allan\u00f3 a cargos y \u00a0fue condenado en sentencia del 18 de marzo de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0 audiencia \u00a0preliminar \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Neira (Caldas) imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la captura de Juan Carlos Pantoja Delgado \u00a0y \u00a0a la imputaci\u00f3n que en su contra hizo la Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, con el \u00a0agravante \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0384 del C\u00f3digo Penal, adem\u00e1s, de \u00a0imponerle \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0intramural1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Fiscal 1\u00b0 Especializado de Manizales \u00a0radic\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0de \u00a020132 \u00a0e \u00a0hizo \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0el \u00a015 \u00a0de febrero siguiente ante el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 Especializado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciudad3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La audiencia preparatoria se realiz\u00f3 el \u00a012 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o4 \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a012, \u00a014 \u00a0y \u00a015 \u00a0de agosto posteriores5, \u00faltima en la que se anunci\u00f3 \u00a0sentido absolutorio del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0sentencia, \u00a0con esa orientaci\u00f3n, se \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 8 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0ulterior6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014 la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n propuesta por el representante de la Fiscal\u00eda, revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Pantoja \u00a0 \u00a0 \u00a0Delgado \u00a0 \u00a0 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 256 meses de prisi\u00f3n y multa de 2.668 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigentes, y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria; al tiempo que compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para que contemplara la posibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0iniciar \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 Juan \u00a0 Bautista \u00a0 Narv\u00e1ez7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El defensor de confianza interpuso recurso \u00a0de casaci\u00f3n y present\u00f3 la demanda correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El jurista hace una s\u00edntesis de los hechos, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal y la providencia confutada y asegura que, por raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta, existe una orden de captura en contra de su representado, \u00a0que \u00a0 tiene \u00a0 \u00aben \u00a0vilo \u00a0su \u00a0estabilidad \u00a0emocional, \u00a0familiar, \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 \u00edndole\u00bb8. \u00a0Esa situaci\u00f3n constituye un \u00a0agravio \u00a0injustificado y procura que se le respeten sus garant\u00edas fundamentales \u00a0y se haga efectivo el derecho material (no especifica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone \u00a0 siete \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 sustenta \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero (principal). \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda los art\u00edculos 381 y 356 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y el prove\u00eddo de esta Sala de Casaci\u00f3n del 8 de agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicado \u00a027962, \u00a0para \u00a0luego \u00a0afirmar que el Fiscal llev\u00f3 al juicio \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, pero no hizo referencia a un hecho concreto, sino a \u00a0informes. \u00a0En ese orden, no se practic\u00f3 alguna prueba que acreditara la calidad \u00a0de \u00a0estupefaciente \u00a0de \u00a0la sustancia que se encontr\u00f3 en el cami\u00f3n y tampoco su \u00a0peso y cantidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0avalado por el Tribunal, sostuvo \u00a0que estaba demostrada la materialidad de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro denunciado consisti\u00f3, entonces, en \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0supusieron que hab\u00eda prueba sobre la sustancia hallada en \u00a0el \u00a0rodante, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que, tal como se presentaron las estipulaciones, esos \u00a0hechos \u00a0\u00abno \u00a0fueron \u00a0espec\u00edficamente aceptados como \u00a0probados\u00bb9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 as\u00ed \u00a0el \u00a0precepto \u00a0381 \u00a0del \u00a0\u201cC\u00f3digo \u00a0 Penal\u201d10, lo \u00a0que impone absolver a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario). Error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al considerar el ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0su \u00a0cliente \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal, \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0rol \u00a0de \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0y \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0il\u00edcita \u00a0movilizada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 automotor, \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0fallas \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0Prejuzgamiento. \u00a0Violent\u00f3 \u00a0la regla de la l\u00f3gica de lo \u00a0razonable, \u00a0pues \u00a0las \u00a0premisas \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n no est\u00e1n \u00a0probadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0cualquier \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0colegiatura parti\u00f3 de \u00abdos premisas \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0calific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales\u00bb11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (trascribe \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0del \u00a0fallo), \u00a0dando \u00a0as\u00ed por acreditados los \u00a0elementos de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no haber procedido as\u00ed, su representado \u00a0tendr\u00eda \u00a0\u00abla \u00a0oportunidad \u00a0de recibir una sentencia \u00a0justa\u00bb12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Fij\u00f3 una regla de experiencia carente \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0b\u00e1sicos. \u00a0Cita \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de la sentencia y asegura que la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0all\u00ed \u00a0utilizada, \u00a0consistente en que \u00abla \u00a0 persona \u00a0 o \u00a0 personas \u00a0que \u00a0se \u00a0dedican \u00a0al \u00a0transporte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0nunca, durante sus il\u00edcitos desplazamientos, se acompa\u00f1an de \u00a0alguien \u00a0 \u00a0ajeno \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 empresa \u00a0 criminal\u00bb13, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser considerada \u00a0como \u00a0tal \u00a0porque \u00a0carece \u00a0de universalidad y generalidad, en tanto, no en pocas \u00a0ocasiones \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0delincuentes \u00a0se \u00a0camufla \u00a0entre la gente y utiliza el \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0movilizarse. El Tribunal no explic\u00f3 por qu\u00e9 llevar a \u00a0un \u00a0individuo \u00a0extra\u00f1o \u00a0al \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0podr\u00eda interferir en el designio \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las inferencias realizadas, consideradas como \u00a0indicios \u00a0 \u00a0graves, \u00a0 \u00a0adolecen \u00a0 de \u00a0 falencias \u00a0 (no \u00a0 especifica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0 Falso \u00a0juicio de identidad por cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n un p\u00e1rrafo del prove\u00eddo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0refiere \u00a0que, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Gloria \u00a0Josefina \u00a0Zambrano \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Ricardo \u00a0Aguac\u00eda, \u00a0 \u00a0se \u00a0 extrajo \u00a0 que \u00a0 hubo \u00a0 una \u00a0 coartada \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 Pantoja \u00a0 Delgado \u00a0 conoc\u00eda \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0cargamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testimonio de Gloria Josefina Zambrano fue \u00a0cercenado \u00a0porque ella s\u00ed dijo haber comprado el cami\u00f3n hace 8 o 9 meses a una \u00a0se\u00f1ora \u00a0Olga, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su vez lo hab\u00eda adquirido con Finesa S.A., \u00a0con \u00a0una \u00a0cu\u00f1ada; as\u00ed mismo, que para \u00a0tales \u00a0fines \u00a0hizo \u00a0un pr\u00e9stamo, el cual estaba pagando a entidades que prestan \u00a0dinero a personas de bajos ingresos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0se pod\u00eda asegurar que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0capacidad de endeudamiento y, \u00a0como \u00a0no era la procesada, al fallador le estaba vedado cuestionar \u00a0la forma en que adquiri\u00f3 el rodante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0indic\u00f3 los motivos por los cuales \u00a0consigui\u00f3 \u00a0el \u00a0automotor: \u00a0ayudar \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Bautista \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0(su \u00a0cu\u00f1ado) y \u00a0mantener \u00a0a \u00a0sus \u00a0hijas, \u00a0advirtiendo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que el hecho que aqu\u00e9l \u00a0incumpliera \u00a0con \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0monetario \u00a0no \u00a0hace \u00a0mendaz su declaraci\u00f3n; y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 adujo \u00a0 haber \u00a0 vivido \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0barrio \u00a0que \u00a0su \u00a0representado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ha debido tener presente el llanto que la \u00a0embarg\u00f3 \u00a0durante \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0tono de voz, propio de la regi\u00f3n del \u00a0pa\u00eds a donde pertenece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0yerros derrumban la conclusi\u00f3n de que \u00a0Pantoja \u00a0Delgado \u00a0sab\u00eda del \u00a0estupefaciente \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 conoc\u00eda \u00a0 a \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Ricardo \u00a0 Aguac\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio de Jos\u00e9 Ricardo Aguac\u00eda fue \u00a0tergiversado \u00a0porque, \u00a0de \u00a0su \u00a0actitud \u00a0temerosa \u00a0en \u00a0el juicio, el sentenciador \u00a0dedujo \u00a0 que \u00a0 quer\u00eda \u00a0encubrir \u00a0a \u00a0sus \u00a0compinches, \u00a0pero \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto que fueron varios los esfuerzos \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0para \u00a0que declarara (reproduce algunos apartes de lo expuesto \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia). \u00a0Lo \u00a0all\u00ed \u00a0relatado \u00a0no puede tomarse como una \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0favorecer al acusado, m\u00e1xime cuando respondi\u00f3 que no sab\u00eda el \u00a0motivo por el cual viajaba a Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0cuando \u00a0refiri\u00f3 que \u00a0Aguac\u00eda \u00a0 conoc\u00eda \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defendido, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0encontrado \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n de gasolina. \u00a0Aplic\u00f3 \u00a0una regla equivocada, pues si dos personas establecen comunicaci\u00f3n por \u00a0celular \u00a0en un momento determinado, no implica que se conozcan de tiempo atr\u00e1s. \u00a0Olvid\u00f3 \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0que \u00a0fue \u00a0Juan \u00a0Bautista \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0el \u00a0que \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0Pantoja \u00a0Delgado a recoger a \u00a0Aguac\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al construir el juzgador el indicio grave de \u00a0responsabilidad, a partir del \u00a0elevado \u00a0nerviosismo \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0detenido por los policiales, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 experiencia \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 \u00abcualquier \u00a0persona \u00a0se \u00a0pondr\u00eda \u00a0en \u00a0extremo \u00a0nerviosa, si al ir \u00a0viajando \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0encuentre \u00a0una \u00a0sustancia estupefaciente en cantidad \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0configurar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0delito\u00bb14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto. \u00a0 Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0calific\u00f3 como indicio de mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0encartado \u00a0decidiera abandonar a su esposa e hijos y se \u00a0fuera \u00a0a buscar a una mujer de la que no se acredit\u00f3 su existencia. Olvid\u00f3 que \u00a0Pantoja Delgado manifest\u00f3 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n con su c\u00f3nyuge no estaba bien desde hac\u00eda mucho \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 \u00a0compa\u00f1era \u00a0 \u00a0sentimental, \u00a0 quien \u00a0 es \u00a0odont\u00f3loga, \u00a0trabaja \u00a0en \u00a0exploraci\u00f3n \u00a0petrolera \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0por varios municipios del \u00a0pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ignor\u00f3 el ad quem \u00a0que \u00a0Jaime de la Rosa dijo que el acusado laboraba con \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0un taller de mec\u00e1nica, que le cont\u00f3 sobre su amor\u00edo con una mujer en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0que \u00a0vio \u00a0cuando \u00a0Juan \u00a0Bautista \u00a0le pit\u00f3 y aqu\u00e9l le pidi\u00f3 que lo \u00a0llevara para el norte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0glosas conducen a \u00a0proferir sentencia absolutoria en favor de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0coautor\u00eda \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan, \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n de trabajo y la trascendencia del \u00a0aporte. \u00a0El Tribunal recay\u00f3 en una falacia de petici\u00f3n de principio al dar por \u00a0probada, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0de \u00a0su \u00a0protegido. La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0sof\u00edstica y circular reiterando los roles de los distintos \u00a0actores, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0\u00fanico cierto es que su defendido iba con el conductor del \u00a0rodante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0condena \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0sostener \u00a0por \u00a0atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo. \u00a0Falso \u00a0juicio de identidad por cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro se cometi\u00f3 sobre los mensajes en \u00a0papel \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Aguac\u00eda \u00a0 le \u00a0 enviaba \u00a0 a \u00a0 Pantoja \u00a0Delgado \u00a0mientras \u00a0estuvieron \u00a0privados de la libertad \u00a0(los \u00a0reproduce). Aunque el primero admiti\u00f3 haberlos mandado, no hay prueba que \u00a0el segundo sostuviera alguna comunicaci\u00f3n con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0tild\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0el \u00a0hombre \u00a0de \u00a0confianza de la organizaci\u00f3n. Incurri\u00f3 en una \u00a0falacia \u00a0argumentativa \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la importancia del aporte de Pantoja Delgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte casar la determinaci\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0de \u00a0manera \u00a0principal, \u00a0declare que el Tribunal cometi\u00f3 un falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0al \u00a0dar \u00a0por acreditada la materialidad de la conducta, \u00a0y, \u00a0en consecuencia, \u00a0absuelva a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente, \u00a0pide \u00a0que \u00a0declare \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0identidad y existencia por \u00a0omisi\u00f3n y absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme a los lineamientos del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2004 -art\u00edculos 184 y 183-, la demanda de casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0cumplir con ciertos requisitos de orden formal y sustancial para que se le \u00a0pueda \u00a0dar \u00a0curso (CSJ AP, 10 oct, 2012, rad. 39568 y CSJ AP, 17 oct, 2012, rad. \u00a039237). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, al jurista le corresponde \u00a0exhibir \u00a0una exposici\u00f3n clara, l\u00f3gica y suficientemente fundamentada en virtud \u00a0de \u00a0la cual ense\u00f1e el motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se hace imperioso que la Corte penetre en el fondo del asunto para \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 cumplir \u00a0con \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0e \u00a0indique \u00a0 y \u00a0demuestre \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las falencias \u00a0del \u00a0 juzgador \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0es \u00a0viable \u00a0controvertir su sentencia cuando se verifique alguna de \u00a0las \u00a0 causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0precepto \u00a0181 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a ello, y dada la especial relevancia \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0nueva normativa legal adquieren los prop\u00f3sitos del recurso, en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 aludido se previ\u00f3 que la Corporaci\u00f3n pueda superar los defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u201catendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos, posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0\u00edndole \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0controversia \u00a0 \u00a0planteada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0el impugnante no \u00a0justific\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 forzosa \u00a0 \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, err\u00f3 en la formulaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0no se advierte la necesidad de dictar sentencia para cumplir \u00a0con las finalidades del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En lo que toca con el primer aspecto, \u00a0el \u00a0actor \u00a0solo adujo que la orden de captura proferida por raz\u00f3n de la condena \u00a0en segunda instancia causa un agravio injustificado al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 duda, tanto la declaratoria de responsabilidad \u00a0penal \u00a0como \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n resultan ser gravosas para una persona, \u00a0pero, \u00a0per \u00a0se, no comportan \u00a0ilegalidad, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0hagan \u00a0ineludible \u00a0la \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala para \u00a0restablecer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales. Correspond\u00eda, por tanto \u00a0al \u00a0letrado \u00a0explicar c\u00f3mo ellas en realidad constituyen un ultraje, c\u00f3mo el mismo es injustificado, cu\u00e1les \u00a0derechos \u00a0 se \u00a0 desconocieron \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 resultaron \u00a0 violentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, el abogado guard\u00f3 silencio y \u00a0se limit\u00f3 a parafrasear el canon 180 del estatuto adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Siguiendo el orden de la demanda, son \u00a0siete \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0y solo dos de ellos, el primero y el segundo, se \u00a0rotulan \u00a0 como \u00a0principal \u00a0y \u00a0subsidiario, \u00a0respectivamente. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de los dem\u00e1s, nada dijo el \u00a0abogado \u00a0y, \u00a0aunque \u00a0al \u00a0final \u00a0del \u00a0escrito \u00a0pareciera aclarar el asunto, en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0son \u00a0subsidiarios, \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la precisi\u00f3n requerida, \u00a0 \u00a0olvidando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 censuras, \u00a0individualmente \u00a0 consideradas, \u00a0deben \u00a0contener \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0apta \u00a0para \u00a0derruir la providencia confutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0estructura \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0desatiende \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n suficiente, limitaci\u00f3n, cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0 autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a los dos iniciales, debe bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed mismo para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo, la Corte no puede entrar \u00a0a \u00a0 llenar \u00a0sus \u00a0vac\u00edos, \u00a0ni \u00a0a \u00a0corregir \u00a0sus \u00a0deficiencias; \u00a0el \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0 impone \u00a0hacer \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0motivos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la ley, observando, respecto de cada uno, los requisitos de forma \u00a0y \u00a0fondo; \u00a0y \u00a0los \u00a0de autonom\u00eda, coherencia, no exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n, \u00a0presuponen \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 discurso \u00a0 guarde \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y \u00a0respete \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0 \u00a0b\u00e1sicos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0general \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0letrado \u00a0abandon\u00f3 su deber de indicar, \u00a0respecto \u00a0de los varios reproches, cu\u00e1l era la trascendencia del error judicial \u00a0denunciado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no explic\u00f3 la consecuencia lesiva que para el procesado \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo, de no \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0defecto \u00a0el \u00a0sentido de la determinaci\u00f3n ser\u00eda totalmente \u00a0contrario \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Aun de superar los desatinos descritos, \u00a0tampoco es posible darle curso a la demanda. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. \u00a0Los \u00a0errores \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0pueden \u00a0acaecer \u00a0porque el juzgador dej\u00f3 de examinar una prueba que \u00a0se \u00a0halla \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el proceso, es decir, que ingres\u00f3 v\u00e1lidamente al \u00a0juicio \u00a0(omisi\u00f3n), o porque \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0cierto \u00a0un hecho jur\u00eddicamente inexistente, esto es, cuya prueba no \u00a0figura all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0uno \u00a0y otro caso, corresponde demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0es \u00a0inexistente \u00a0o que el mismo fue imaginado, en tanto si la \u00a0inconformidad \u00a0reside \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0valor\u00f3, \u00a0pero \u00a0su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0false\u00f3 o \u00a0deform\u00f3, \u00a0o \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0con desconocimiento de la sana cr\u00edtica, ha \u00a0equivocado el camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer \u00a0cargo, el casacionista reproch\u00f3 a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0haber reca\u00eddo en un falso juicio de existencia por suposici\u00f3n \u00a0porque \u00a0hallaron \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0pese \u00a0a que, en su \u00a0criterio, \u00a0ello \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se prob\u00f3 en el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0discute \u00a0que \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0son acuerdos celebrados entre fiscal\u00eda y defensa que deben recaer, \u00a0por \u00a0 mandato \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0(par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000), sobre hechos y sus circunstancias. Sin embargo, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0dejaron \u00a0expuesto \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0punto guardan \u00a0uniformidad, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los \u00a0policiales, se determin\u00f3 que \u00a0en \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0el \u00a0acusado, se llevaba droga y se \u00a0verific\u00f3 \u00a0su \u00a0calidad \u00a0y peso. As\u00ed lo consign\u00f3 el a \u00a0quo \u00a0 y \u00a0lo \u00a0reiter\u00f3 \u00a0luego \u00a0el \u00a0Tribunal15: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores \u00a0EDUVIN \u00a0FERNEY \u00a0MONTOYA MONTENEGRO, JULIO LUNA CALDER\u00d3N, JAVIER ANDR\u00c9S HURTADO \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0JORGE ANDR\u00c9S PINZ\u00d3N MU\u00d1OS, LEONARDO ALBERTO PINEDA AGUIRRE, miembros \u00a0todos \u00a0de la Polic\u00eda Nacional y, los estipulados \u00e1lbum fotogr\u00e1fico, prueba de \u00a0P.I.P.H. \u00a0e informe de laboratorio de identificaci\u00f3n de sustancias controladas, \u00a0no \u00a0queda \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el cami\u00f3n en el cual se movilizaba el acusado, se \u00a0transportaba \u00a0sustancia \u00a0identificada \u00a0como \u00a0COCAINA \u00a0y, \u00a0en una cantidad de 179 \u00a0kilos \u00a0 con \u00a0 481 \u00a0 gramos \u00a0 y \u00a0 120 \u00a0 miligramos.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, lo concerniente a la clase y cantidad \u00a0de \u00a0estupefaciente, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n n\u00famero 4, que el Fiscal \u00a0introdujo \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 con \u00a0los \u00a0informes \u00a0del \u00a0investigador \u00a0de \u00a0campo, \u00a0del \u00a015.09.2012\/11.00, \u00a0especificando \u00a0que correspond\u00eda a la prueba de P.I.P.H. a la \u00a0sustancia \u00a0incautada, \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a06861, \u00a0relativo \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0y \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la sustancia (positivo para coca\u00edna)17. \u00a0 Cabe \u00a0anotar, \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ese clausulado, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0defensor \u00a0que \u00a0ahora \u00a0acude \u00a0a esta sede manifest\u00f3 con \u00a0claridad \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0observaci\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna18, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0improcedente hacerlo ahora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sexto, orientados \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0no \u00a0se ajustan a los requerimientos necesarios para una \u00a0adecuada \u00a0postulaci\u00f3n por esa v\u00eda, m\u00e1xime cuando el actor introdujo, al mismo \u00a0tiempo, \u00a0cr\u00edticas \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error, tales como reprobar al \u00a0Tribunal \u00a0porque, antes de abordar el examen probatorio, anunci\u00f3 su conclusi\u00f3n \u00a0sobre la responsabilidad penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la \u00faltima amonestaci\u00f3n, \u00a0hay \u00a0que \u00a0se\u00f1alar que el m\u00e9todo utilizado por la magistratura para plasmar sus \u00a0consideraciones \u00a0no \u00a0es asunto que, per se, \u00a0sea controvertible en casaci\u00f3n, salvo que conlleve un defecto de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0ya sea por resultar incompleta, ambigua, ambivalente o sof\u00edstica, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0que la ruta de ataque es distinta y bajo argumentaciones diversas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le impon\u00eda identificar la clase de anomal\u00eda advertida y definir c\u00f3mo \u00a0afect\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0grave \u00a0los derechos de su representado, de tal manera que la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0restablecerlos \u00a0ser\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0o el \u00a0proferimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0 nuevo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0reemplazara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que toca con su censura, el \u00a0escrito \u00a0carece \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0estructura \u00a0y \u00a0coherencia. El actor intent\u00f3 dar \u00a0forma \u00a0a \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0trasquilar \u00a0los fundamentos de la \u00a0providencia \u00a0y desaprobar sus enunciados y juicios l\u00f3gicos sin esbozar m\u00e1s que \u00a0su propio disgusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadvirti\u00f3 \u00a0un aspecto basilar, y es que, dada la inexistencia de prueba \u00a0directa, \u00a0lo debido era no solo reconocer tal realidad, sino encauzar su censura \u00a0hac\u00eda \u00a0la prueba indiciaria, observando para ello los lineamientos establecidos \u00a0por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, le asist\u00eda la obligaci\u00f3n de \u00a0revelar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 momento de la construcci\u00f3n indiciaria se produjo el yerro, si \u00a0fue \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0en el proceso de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0al apreciar la articulaci\u00f3n, convergencia y concordancia \u00a0de \u00a0los \u00a0varios \u00a0indicios \u00a0entre \u00a0s\u00ed, y entre ellos y el resto de pruebas, para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0desacertada. Seguidamente, deb\u00eda atender \u00a0que, \u00a0si el dislate recay\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de la prueba del hecho indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0acredita con otro medio de los legalmente establecidos, le \u00a0implicaba \u00a0esclarecer \u00a0si \u00a0fue \u00a0por \u00a0un error de hecho \u00a0-falsos \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad o del \u00a0razonamiento-, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0por \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0-falsos juicio de legalidad o de \u00a0convicci\u00f3n-. Si se centraba \u00a0en \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n l\u00f3gica, le era imperioso aceptar la validez de la prueba del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0por tratarse de un proceso intelectual valorativo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0reprochar por la v\u00eda del falso raciocinio, acreditando en debida \u00a0forma \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 quebrantamiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0el \u00a0desafuero \u00a0apuntaba al grado de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0conferido \u00a0al indicio, deb\u00eda admitir la prueba del hecho indicador \u00a0y \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0y \u00a0encaminar \u00a0su \u00a0disputa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del falso \u00a0raciocinio \u00a0(Ver, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 29 jun. 2006, rad. 25619). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez agotado lo anterior, ten\u00eda la carga \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Corte c\u00f3mo esos desaciertos, vistos en conjunto con el resto \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n, resquebrajan la verdad declarada en la sentencia, \u00a0exhibiendo \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria que propone en su reemplazo y c\u00f3mo ella, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas, \u00a0permiten arribar a una conclusi\u00f3n totalmente \u00a0diversa a la contenida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque \u00a0no se trata de que el casacionista anteponga su particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0sobre \u00a0los \u00a0del \u00a0juzgador, ya que en esa eventualidad primar\u00e1 \u00a0siempre \u00a0el \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, pues la sentencia se halla amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0desvirtuarla \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0claros, coherentes, jur\u00eddicos y suficientes (CSJ \u00a0AP, 17 oct. 2012, rad. 38317). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, adicional al descuido descrito, \u00a0el \u00a0letrado \u00a0no \u00a0observ\u00f3 siquiera los lineamientos requeridos para una correcta \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0No indic\u00f3 la norma sustancial vulnerada y la \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0cit\u00f3 en el primer cargo, est\u00e1 mal referenciada; tampoco \u00a0identific\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0medio \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 recay\u00f3 \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 -testimonial, \u00a0 \u00a0 \u00a0documental \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0pericial-; \u00a0nada concreto y \u00a0de \u00a0fondo \u00a0expuso \u00a0sobre el equ\u00edvoco del juez al hacer la valoraci\u00f3n cr\u00edtica, \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0infiri\u00f3 \u00a0o \u00a0dedujo, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y \u00a0cu\u00e1l la regla de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia o la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que se desconoci\u00f3; no acredit\u00f3 el postulado l\u00f3gico, \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico correctos o la regla de la experiencia que, en su lugar, \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0y \u00a0no demostr\u00f3 la trascendencia del yerro, esto es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber sido apreciado correctamente el elemento de convicci\u00f3n, frente \u00a0al \u00a0resto, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n habr\u00eda sido sustancialmente opuesto, \u00a0obviamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le resultaba forzoso atender que, si bien los postulados de la experiencia \u00a0son \u00a0irreductibles \u00a0de \u00a0catalogarse, \u00a0de \u00a0enumerarse \u00a0o enlistarse, es claro que \u00a0tampoco \u00a0pueden \u00a0responder \u00a0a \u00a0reflexiones simplemente supositivas, personales o \u00a0individuales. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0no \u00a0puede \u00a0consistir \u00a0en la percepci\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0formula \u00a0o en especulaciones carentes de objetividad. \u00a0Para \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0considerar \u00a0como tal es forzoso demostrar que el enunciado \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0aplica \u00a0de \u00a0forma \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0uniforme en el mundo material o \u00a0hist\u00f3rico \u00a0social \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a030 \u00a0jun. \u00a02006, \u00a0rad. \u00a021321). \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, para \u00a0justificar \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0en \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0hecha por el funcionario \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0apropiado exhibir otra que tambi\u00e9n se adecua a la regla \u00a0presuntamente \u00a0 desconocida, \u00a0 sino \u00a0 aclarar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0 desborda \u00a0sus \u00a0variables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 intent\u00f3 \u00a0 atacar \u00a0 las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0ofrecer \u00a0una \u00a0cr\u00edtica cierta, \u00a0completa \u00a0y \u00a0coherente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de valor hecho, simplemente esgrimi\u00f3 \u00a0estar \u00a0 \u00a0en \u00a0 desacuerdo \u00a0 con \u00a0 \u00e9l, \u00a0 pero \u00a0 solo \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 compartir \u00a0 tal \u00a0criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No demostr\u00f3 c\u00f3mo la tesis extra\u00edda por el \u00a0fallador \u00a0no responde a presupuestos ciertos o impide una verificaci\u00f3n objetiva \u00a0y \u00a0positiva \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0material, \u00a0desechando \u00a0una \u00a0constataci\u00f3n l\u00f3gica y \u00a0axiol\u00f3gica \u00a0en \u00a0unidad \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conceptual \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0incorporados al proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0esas \u00a0m\u00e1ximas \u00a0que \u00a0desaprueba rayar\u00edan con el l\u00edmite de lo absurdo o c\u00f3mo carecen \u00a0de \u00a0generalidad \u00a0y notoriedad, o responden, simplemente, a un criterio subjetivo \u00a0y \u00a0personal del juez plural. Menos exterioriz\u00f3 c\u00f3mo, de suprimir tales reglas, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0suprimida \u00a0o \u00a0mutada \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia, la \u00a0decisi\u00f3n se tornar\u00eda diametralmente opuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0cargo \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0devel\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por cercenamiento del testimonio de Gloria Josefina \u00a0Zambrano y tergiversaci\u00f3n del de Jos\u00e9 Ricardo Aguac\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0primero, quiso esforzarse en \u00a0demostrar \u00a0que no se contradijo y que, por tanto, sus dichos no son mendaces; y, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0segundo, \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0es \u00a0aspectos relacionados con la actitud de \u00a0declarar \u00a0en \u00a0juicio. As\u00ed, admiti\u00f3 que fueron examinados, pero no demostr\u00f3 de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0o desfigur\u00f3 el hecho que \u00a0ellos revelan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n porque el \u00a0Tribunal \u00a0no ignor\u00f3, como lo sugiere, los motivos que Gloria Josefina expuso en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0para adquirir el cami\u00f3n, esto es, ayudar a su cu\u00f1ado Juan Bautista \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0para ello se valiera de pr\u00e9stamos. Tales aspectos se \u00a0valoraron, \u00a0cosa distinta es que no hayan tenido la suficiencia demostrativa que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretende, \u00a0la \u00a0cual \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0esclareci\u00f3. De manera que se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0reproche, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0encaminarlo \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0del falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0su inconformidad reside en las inferencias \u00a0extra\u00eddas \u00a0por el juzgador en punto de su credibilidad, dadas las inexactitudes \u00a0en \u00a0 que \u00a0 incurrieron \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 inseguridad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 enfrentaron \u00a0el \u00a0interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00e1 \u00a0tal \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0libelista \u00a0que, \u00a0de \u00a0forma abiertamente \u00a0desacertada, \u00a0replic\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0censura \u00a0y \u00a0sin \u00a0advertencia \u00a0alguna, un \u00a0problema \u00a0 de \u00a0 raciocinio \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Aguac\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.4. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 quinto \u00a0 cargo, \u00a0 el \u00a0jurista, \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de \u00a0ataque, \u00a0pues acus\u00f3 al sentenciador por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Pantoja \u00a0Delgado \u00a0 \u00a0-quien \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de guardar silencio y declar\u00f3 en \u00a0juicio-, \u00a0y \u00a0Jaime de la Rosa, empero, admiti\u00f3 que la \u00a0colegiatura \u00a0s\u00ed \u00a0los \u00a0examin\u00f3, \u00a0solo \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo en toda su extensi\u00f3n, \u00a0omitiendo aspectos importantes de su relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 reparo \u00a0 ha \u00a0 debido, \u00a0 entonces, \u00a0denunciarlo por la v\u00eda de un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, tampoco en ese yerro incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0porque en manera alguna dej\u00f3 de considerar los aspectos referidos \u00a0por \u00a0el \u00a0letrado, como que el acusado relat\u00f3 tener una compa\u00f1era sentimental a \u00a0quien \u00a0iba \u00a0a \u00a0visitar \u00a0en la localidad de Sucre, y por esa raz\u00f3n viajaba en el \u00a0cami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0pasaron desapercibidos \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0solo \u00a0que \u00a0no \u00a0les otorg\u00f3 el valor suasorio querido por el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0dado \u00a0que \u00a0al \u00a0juicio \u00a0no \u00a0se alleg\u00f3 prueba que \u00a0demostrara \u00a0\u00abla existencia de esa supuesta persona, y \u00a0menos \u00a0a\u00fan la relaci\u00f3n de \u00e9sta con el procesado\u00bb19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese que, adicional al indicio de mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0hubo \u00a0otros que, valorados en su conjunto, no de manera sesgada \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0actor \u00a0y \u00a0de \u00a0cara al resto de elementos de convicci\u00f3n, \u00a0llevaron \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0declarar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0como \u00a0 su \u00a0 \u00abelevado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 nerviosismo\u00bb20 al momento de ser capturado, \u00a0tal \u00a0como lo depusieron los policiales que participaron en el procedimiento; las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ricardo \u00a0Aguac\u00eda, \u00a0quien \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0haber conversado \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0 con \u00a0 Pantoja \u00a0Delgado \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraran \u00a0en \u00a0la \u00a0carretera \u00a0y \u00a0asumiera la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0del \u00a0cami\u00f3n, por cambio que hiciera con Juan Bautista Narv\u00e1ez; la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Aguac\u00eda \u00a0de \u00a0proteger \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0al \u00a0mostrarse \u00abnervioso \u00a0y evasivo frente a las preguntas que le formulaba en el \u00a0ente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusador\u00bb21 \u00a0y \u00a0las \u00a0inexactitudes \u00a0e \u00a0incoherencias \u00a0del \u00a0relato de Gloria Josefina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el reproche del censor, en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 la coautor\u00eda, basta recordarle que ese acuerdo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0expreso o t\u00e1cito y previo o concurrente a la comisi\u00f3n del il\u00edcito \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a02 \u00a0sep. \u00a02009, \u00a0rad. \u00a029221), \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, por regla general, no se \u00a0constata \u00a0con \u00a0una \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0o \u00a0con un documento, sino por razonamientos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 de \u00a0naturaleza \u00a0inferencial \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a03 \u00a0jul. \u00a02003, \u00a0rad. \u00a019563). \u00a0Precisamente, \u00a0ello \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0en \u00a0este caso, pues el ad \u00a0 quem \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0Pantoja \u00a0Delgado, \u00a0no \u00a0sobre \u00a0la base de una prueba directa \u00a0que \u00a0evidenciara que \u00e9l y su compa\u00f1ero ya sentenciado sostuvieron una reuni\u00f3n \u00a0previa \u00a0para acordar voluntades, sino por la forma en que ocurrieron los hechos, \u00a0la sucesi\u00f3n de los actos desplegados y la actitud adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.5. Finalmente, en relaci\u00f3n con el falso \u00a0juicio \u00a0de identidad \u2013cargo \u00a0s\u00e9ptimo-, \u00a0por \u00a0el supuesto \u00a0cercenamiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mensajes \u00a0 que \u00a0Aguac\u00eda \u00a0le \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0Pantoja \u00a0Delgado cuando estuvieron privados \u00a0de \u00a0la libertad, de nuevo el demandante equivoc\u00f3 el camino de censura porque su \u00a0inconformidad \u00a0no radica en que hubiesen sido mutilados en su contenido, sino en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0que a partir de su contenido extrajo el juez colegiado, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 atacar \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ruta \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0m\u00faltiples \u00a0falencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0conducen \u00a0a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte la necesidad de proferir \u00a0sentencia \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 alcanzar \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0han \u00a0sido definidas por la Sala desde el a\u00f1o 2005, en CSJ \u00a0AP, \u00a0 12 \u00a0dic. \u00a02005, \u00a0rad. \u00a024322, \u00a0y \u00a0precisadas \u00a0en \u00a0AP-3481-201422. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Juan Carlos Pantoja Delgado contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a07 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 50 a 56 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 67 y 68 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 78 a 80 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 121 a 172 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 184 a 221 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 264 a 285 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0298 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a0301 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 302 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 304 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 305 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 314 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 6 de su sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 13 y 14 de la decisi\u00f3n de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Disco \u00a0compacto \u00a0de la sesi\u00f3n del 12 de agosto de 2013 y folios 15 y siguientes \u00a0del cuaderno de estipulaciones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Minuto 14:58 del mismo disco compacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0P\u00e1gina 11 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0P\u00e1gina 12 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0P\u00e1gina 16 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2821-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 45398 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 184) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30898","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30898","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30898"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30898\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30898"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30898"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30898"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}