\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2817-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0 \u00a0 No. \u00a045754 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0184 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., mayo veinticinco (25) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas por el defensor del procesado Luis Leonel \u00a0L\u00f3pez \u00a0Camargo \u00a0y \u00a0por \u00a0el apoderado de la empresa \u00abTransportes Loyala Ltda\u00bb, \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 21 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2014 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0emitido \u00a0por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n el 9 de julio del mismo a\u00f1o, en el que se declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0 penalmente \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados as\u00ed por el juez de segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de enero de 2006, aproximadamente a \u00a0las \u00a007:20 \u00a0horas, \u00a0en la calle 45 con carrera 30 de esta ciudad (Barranquilla), \u00a0se \u00a0present\u00f3\u00a0 \u00a0un \u00a0accidente en el cual colisionaron un microb\u00fas de plcas \u00a0UPY-566, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Luis Leonel L\u00f3pez Camargo y una motocicleta \u00a0de \u00a0placas \u00a0WCM-13 \u00a0conducida \u00a0por Jean Carlo Medina Bermejo, en el que result\u00f3 \u00a0lesionado \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0muerta la parrillera Betty del \u00a0Carmen Bermejo Palomino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los hechos antes narrados, el 29 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra Luis Leonel L\u00f3pez Camargo como autor del delito de homicidio \u00a0culposo, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n por el punible de lesiones \u00a0personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El pliego acusatorio fue impugnado por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0siendo \u00a0confirmado \u00a0en su integridad por la fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla en providencia de fecha \u00a026 de agosto de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0repartido al Juzgado 6\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Barranquilla \u00a0para que adelantara la fase de juzgamiento, pero por una medida de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de descongesti\u00f3n el 9 de julio de 2014, decisi\u00f3n en la cual conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Leonel \u00a0L\u00f3pez \u00a0Camargo \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de homicidio culposo, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0las \u00a0penas de 30 meses de prisi\u00f3n, multa de 30 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a054 \u00a0meses \u00a0de privaci\u00f3n del derecho a conducir \u00a0veh\u00edculos automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena le fue \u00a0concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el fallo de primer grado se profiri\u00f3 condena en forma solidaria \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0subjetivos en el monto de 50 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0arrendatario \u00a0del veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el primero, la sociedad \u00abTransportes Lolaya Ltda\u00bb como tercero \u00a0civilmente responsable y la aseguradora Allianz Seguros S.A \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia fue \u00a0recurrida \u00a0por\u00a0 \u00a0el defensor del procesado y los apoderados de las empresas \u00a0Allianz \u00a0Seguros \u00a0S.A \u00a0y \u00abTransportes Lolaya\u00bb, recurso que fue resuelto por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla en sentencia de 21 de octubre de 2014, en la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente el fallo de primer grado al absolver a la compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0confirmando \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0representa \u00a0los intereses de la \u00a0empresa \u00a0transportadora y por la defensa del acusado, siendo la calificaci\u00f3n de \u00a0sus libelos el objeto del actual pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Demanda promovida por transportes lolaya ltda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Citando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, \u00a0sostiene \u00a0que la finalidad de este recurso es que se restablezca la garant\u00eda de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0se \u00a0case la sentencia absolviendo por duda al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0refiere \u00a0las normas constitucionales y legales que consagran \u00a0dicho \u00a0principio, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corte sobre el tema e \u00a0indica: \u00a0\u00abla \u00a0condena contra el procesado desestim\u00f3 \u00a0todo \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica por una errada \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0derivado \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de\u00a0 no estar enlistado los testigos de \u00a0descargo \u00a0en \u00a0el informe de polic\u00eda con que se inici\u00f3 la investigaci\u00f3n (sic), \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0enumerar \u00a0a todas las personas que \u00a0presencian hechos delictivos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Elige \u00a0 como \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 primera, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0\u00abel \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes\u00bb, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0principio de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta de valoraci\u00f3n de los testimonios de \u00a0Jaime \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Osorio \u00a0 Maury \u00a0y \u00a0Boris \u00a0Mercado \u00a0D\u00edaz, \u00a0quienes \u00a0presenciaron \u00a0directamente \u00a0el hecho y afirmaron que el conductor de la motocicleta irrespet\u00f3 \u00a0la \u00a0luz \u00a0roja del sem\u00e1foro, criticando que se les hubiera restado credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Demanda promovida por la defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00abart\u00edculo \u00a0292 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de esta \u00faltima norma lo \u00a0funda \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento en que se emiti\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ya \u00a0hab\u00eda prescrito, de acuerdo con las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 83, 84 y 86 del C\u00f3digo Penal, 6 y 15 de la Ley \u00a0600 de 2000 y 530, 531 y 533 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguida \u00a0alude \u00a0a \u00a0la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n para luego afirmar la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n de varias normas que trascribe, indicando \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia el 16 de enero de 2006, la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2010 y la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de julio de 2014, para concluir que el \u00a0delito \u00a0fue cometido en vigencia de la Ley 906 de 2004 a voces de los art\u00edculos \u00a0538 y 529 de dicho estatuto procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0y \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el fallador incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad al \u00a0valorar \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0\u00abplena \u00a0 \u00a0prueba\u00bb \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0policial \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ortega, \u00a0quien fue \u00a0interrogado \u00a0 mientras \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0partes \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0practicando esta importante prueba a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0controvertirla, \u00a0lo \u00a0cual no fue considerado por el Tribunal al dar \u00a0por \u00a0ciertos \u00a0los hechos narrados por este testigo y demeritar las declaraciones \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Osorio \u00a0Amaury y Boris Fernando Mercado, quienes desmienten al \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0aludir a las normas violadas el recurrente menciona la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0superior, \u00a0232 \u00a0y \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004; \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29, 31, 60, 61, 104 y 109 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0\u00faltimas, \u00a0el falso juicio de legalidad lo hace consistir en el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0los testimonios de Antonio Jos\u00e9 Ortega y Jean \u00a0Carlo \u00a0Medina, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00aben \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n de dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0cumplimiento a lo exigido por el Art\u2026del CPP (sic), \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0las partes tienen derecho a estar presentes y controvertir las \u00a0pruebas, \u00a0lo cual tampoco se cumpli\u00f3 para evidenciar as\u00ed, la no aplicaci\u00f3n de \u00a0esa preceptiva procesal, como intermediaria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicita \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 case \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0\u00abdeclarando \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba documental allegada al \u00a0proceso \u00a0sin el lleno de las formalidades legales exigidas para su validez en el \u00a0proceso\u00bb y se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0un cap\u00edtulo que denomina \u00abnecesidad \u00a0del \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0indica \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00abbusca \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos con la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad, luego del largo proceso que le ha \u00a0correspondido soportar\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procedibilidad del recurso extraordinario \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, \u00a0que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena privativa de la libertad igual o inferior a ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la conducta punible por la que fue condenado Luis \u00a0Leonel \u00a0L\u00f3pez \u00a0Camargo, \u00a0esto es, homicidio culposo de acuerdo con el art\u00edculo \u00a0109 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, seg\u00fan la fecha y lugar de comisi\u00f3n del hecho, \u00a0contempla \u00a0como pena principal la de 2 a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 20 a 100 \u00a0SMLMV,\u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0solo procede la casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 Tambi\u00e9n tiene dicho la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0se \u00a0trata, el demandante debe \u00a0exponer \u00a0as\u00ed \u00a0sea de manera sucinta, pero clara, qu\u00e9 es lo que se pretende con \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0teniendo como norte solamente el desarrollo de la jurisprudencia o \u00a0la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1 \u00a0En trat\u00e1ndose del primer punto, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la \u00a0demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina con el fin de que se \u00a0aborde \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0precisando \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2 \u00a0Y, \u00a0respecto de la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0desconocimiento de una garant\u00eda, ya sea por quebrantamiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que protegen el derecho \u00a0invocado y c\u00f3mo la sentencia lo conculca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0debe \u00a0aducir el \u00a0censor \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la necesidad de admitir la demanda, \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formula contra la sentencia. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber perfecta conformidad entre el fundamento de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los cargos que se presenten contra el \u00a0fallo y, por consiguiente, la postulaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, se tiene que los libelistas incumplieron el cometido de indicar las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el recurso de casaci\u00f3n deb\u00eda intentarse por la v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0pues \u00a0se conformaron con enunciar la vulneraci\u00f3n del principio de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0una indebida valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0motivo \u00a0que no se identifica con el quebrantamiento de la estructura b\u00e1sica del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0con \u00a0un \u00a0claro \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0que aunque se \u00a0menciona, no se desarrolla, desconoci\u00e9ndose en qu\u00e9 consisti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0uno de los recurrentes acude a la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0meramente \u00a0la \u00a0enuncia \u00a0y \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0la dirige a \u00a0plantear \u00a0errores \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria, lo cual ten\u00eda que intentar por la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal \u00a0podr\u00eda \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0con la simple \u00a0referencia \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y el desconocimiento del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0se satisface la carga argumentativa que le corresponde a quien \u00a0acude \u00a0al \u00a0recurso de casaci\u00f3n discrecional, pues en este particular asunto los \u00a0libelistas \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0desplegaron \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o la necesidad del desarrollo de la jurisprudencia en \u00a0un \u00a0tema \u00a0concreto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que su inconformidad radica exclusivamente en el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal a los medios de convicci\u00f3n que fundaron la \u00a0responsabilidad \u00a0 culposa \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, yendo m\u00e1s all\u00e1, al verificar \u00a0los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n de los cargos promovidos \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0se \u00a0observan \u00a0serias fallas que por s\u00ed solas \u00a0tambi\u00e9n conllevan a la inadmisi\u00f3n de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0V\u00e9ase, \u00a0por \u00a0ejemplo, c\u00f3mo la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u00abTransportes \u00a0Lolaya Ltda\u00bb en calidad de tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0a la hora de elegir la causal de casaci\u00f3n acude a las \u00a0normas \u00a0que regulan el recurso en la Ley 906 de 2004, olvidando que este proceso \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0establecido en el la Ley 600 de 2000, por lo que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ajustar \u00a0sus \u00a0reparos \u00a0a \u00a0las causales de casaci\u00f3n indicadas en el \u00a0art\u00edculo 207 de este \u00faltimo estatuto procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0que \u00a0alega \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tiene que ver con la causal de \u00a0nulidad, \u00a0termina \u00a0indicando \u00a0que \u00a0tal \u00a0vicio \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que se dejaron de \u00a0valorar \u00a0 ciertas \u00a0probanzas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0demostraba \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0imprudente \u00a0provino \u00a0del \u00a0conductor \u00a0de la motocicleta, cuesti\u00f3n que ten\u00eda que \u00a0postular \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0eligiendo \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley por error de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0precisando \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0es decir, falso juicio de \u00a0legalidad, convicci\u00f3n, identidad, existencia o raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0discurso \u00a0de \u00a0este \u00a0demandante, \u00a0la presunta equivocaci\u00f3n consisti\u00f3 en la falta de apreciaci\u00f3n de \u00a0dos \u00a0testimonios, \u00a0motivo \u00a0por el que ten\u00eda que alegar una violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial derivada de un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ni siquiera \u00a0menciona \u00a0esta \u00a0forma de violaci\u00f3n a la ley sustancial, limit\u00e1ndose a criticar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0diera cr\u00e9dito a dos testigos quienes afirmaron que\u00a0 no fue el \u00a0procesado \u00a0el \u00a0que \u00a0infringi\u00f3 \u00a0las \u00a0normas de tr\u00e1nsito sino el conductor de la \u00a0motocicleta en la que se movilizaba la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, faltando al principio l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los testimonios fueron ignorados y al mismo tiempo \u00a0que \u00a0al ser apreciados no se les otorg\u00f3 poder demostrativo, lo cual resulta ser \u00a0un contrasentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2\u00a0 \u00a0Y \u00a0frente a la demanda presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0aunque en la primera \u00a0censura \u00a0anuncia \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la norma \u00a0sustancial \u00a0como sustento de una petici\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0debe proponerse por la v\u00eda de la causal de \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0respecto \u00a0del primer \u00a0cargo, habida cuenta no se atina \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de la causal prevista para elevar la inconformidad \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0que el motivo casacional correcto para denunciar ante esta sede tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, propuesta por el \u00a0libelista, \u00a0sino \u00a0el \u00a0de nulidad, contemplado en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600, en la medida en que al surgir para el Estado la p\u00e9rdida de \u00a0la \u00a0facultad punitiva por el transcurso del tiempo, lo actuado con posterioridad \u00a0resulta \u00a0inv\u00e1lido.\u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0AP, 15 jul 2015, rad, \u00a045304) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque tangencialmente plantea la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0con \u00a0base en el cumplimiento del t\u00e9rmino prescriptivo, lo hace \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la misma censura, en desconocimiento de los principios de autonom\u00eda \u00a0y \u00a0prioridad, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales, en su orden, cada reparo debe proponerse por \u00a0separado \u00a0y \u00a0si \u00a0se trata de el de nulidad, \u00e9ste debe ser propuesto primero que \u00a0los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero aunque hubiese presentado la censura en \u00a0correcta \u00a0forma, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos la misma no estaba llamada a prosperar porque \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que en el momento en que se dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia la acci\u00f3n penal hab\u00eda prescrito, son del todo \u00a0equivocados, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0desconocen de tajo que debido a la fecha y lugar de los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0a seguir era el fijado en la ley 600 de 2000 y no el \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0como se sostiene, motivo por el cual en la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n equivale al m\u00e1ximo de la pena fijada \u00a0para \u00a0el \u00a0delito, \u00a0que en este caso es de 6 a\u00f1os, y el mismo se interrumpe para \u00a0volverse \u00a0a \u00a0contar \u00a0de nuevo hasta por la mitad del t\u00e9rmino anterior, a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sin que pueda ser inferior a \u00a05 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0adquiri\u00f3 firmeza en \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0hab\u00edan trascurrido 6 a\u00f1os para que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribiera \u00a0en \u00a0la \u00a0fase de instrucci\u00f3n, y desde esta \u00faltima fecha al \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0hoy, \u00a0tampoco se superan los 5 a\u00f1os como t\u00e9rmino m\u00ednimo para que el \u00a0fen\u00f3meno prescriptivo suceda en la fase de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, yerra al solicitar la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 531 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2004, en orden a que se declare prescrita la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n es que se aplique un precepto frente al \u00a0cual \u00a0ya \u00a0hubo \u00a0un pronunciamiento de inexequibilidad que implic\u00f3 su expulsi\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0porque \u00a0el propio Juez Constitucional declar\u00f3 sin \u00a0condicionamientos, que dicho precepto nunca hab\u00eda estado vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0inadmisible el planteamiento que presenta el censor pues se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir de la Corte de Casaci\u00f3n el desconocimiento del precedente que \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0que \u00a0resulta \u00a0vinculante en ejercicio de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0asignada por la Carta, atinente al control de constitucionalidad sobre \u00a0normas \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico que han sido objeto de demanda por parte de \u00a0los \u00a0 \u00a0ciudadanos \u00a0 \u00a0(Art\u00edculo \u00a0 \u00a0241 \u00a0 numeral \u00a0 4\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0habr\u00eda que entrar a debatir cu\u00e1l es el alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-1033, y en clara desobediencia de la fuerza del precedente, \u00a0que \u00a0es absoluta en trat\u00e1ndose de sentencias de constitucionalidad, ejercer una \u00a0labor \u00a0que \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0calificarse \u00a0como \u00a0propia de un tribunal de casaci\u00f3n, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0fue \u00a0clara \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0especial \u00a0fijada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 531 de la Ley 906 de 2004, era \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0no \u00a0produjo \u00a0ninguna consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0concreta, dados los efectos retroactivos de que dot\u00f3 a su sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0reparo, \u00a0vali\u00e9ndose de la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n relativa a la violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial, \u00a0propone \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad que sustenta en el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a uno de los testimonios, circunstancia que a primera \u00a0vista \u00a0revela \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0precitado \u00a0dislate, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0precisado la jurisprudencia de la Sala, se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0asigna validez a un medio de prueba, a pesar de \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0producci\u00f3n y aducci\u00f3n se desconocen las reglas establecidas en la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0el juzgador deja de apreciar alg\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que en su recaudo se \u00a0desatendieron dichas reglas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0demandante \u00a0identificar \u00a0claramente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indebidamente \u00a0apreciada, \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0medio \u00a0que regulan su formaci\u00f3n o aducci\u00f3n, \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0misma fue excluida debiendo ser apreciada o que fue valorada \u00a0debiendo \u00a0 ser \u00a0excluida, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 probatorias \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a025 \u00a0mar \u00a02015, \u00a0rad.45046) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor ni siquiera cita la norma que fue \u00a0desconocida, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 utiliza \u00a0 puntos \u00a0suspensivos \u00a0cuando \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0identificarla \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0conformarse con enunciar que no se \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abcontroversia\u00bb \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0sin la presencia de las \u00a0partes, \u00a0apunta \u00a0el \u00a0reparo \u00a0a \u00a0quejarse \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada por los \u00a0sentenciadores \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0nada \u00a0se \u00a0relaciona con el vicio de \u00a0legalidad propuesto, sino con un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del recurrente era la de \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0debi\u00f3 exponer los motivos por los \u00a0cuales \u00a0el testimonio que refiere fue indebidamente practicado en infracci\u00f3n de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0establecen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0266 y siguientes de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0 Pero \u00a0 si \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0sustentar su queja demostrando el \u00a0quebrantamiento \u00a0del derecho al debido proceso, haciendo ver, entre otras cosas, \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa no contribuy\u00f3 a la supuesta irregularidad, pero lo que observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0que \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0ninguna \u00a0solicitud \u00a0elev\u00f3, ni en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, para que se escuchara nuevamente al declarante \u00a0con el fin de participar en la pr\u00e1ctica de esa probanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, siendo evidentes los \u00a0m\u00faltiples \u00a0defectos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0adolecen \u00a0las \u00a0dos \u00a0demandas, \u00a0se \u00a0impone su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0del \u00a0estudio del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0vislumbra \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 derechos\u00a0 \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 garant\u00edas\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la\u00a0 \u00a0facultad\u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 legal\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 respecto\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0asiste\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas por el\u00a0 defensor del procesado y por el \u00a0tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2817-2015 \u00a0\u00a0 Radicado \u00a0 \u00a0 No. \u00a045754 \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0184 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., mayo veinticinco (25) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30894","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30894","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30894"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30894\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30894"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30894"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30894"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}