\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2814-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 45330 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado mediante Acta No. 184) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veinticinco \u00a0 (25) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala examina la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 condenado \u00a0 RICAURTE \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 BARRIOS \u00a0BARRIOS, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 28 de octubre de 2008 por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el \u00a023 \u00a0de noviembre de 2006 por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 FONCOLPUERTOS \u00a0 \u00a0 \u2013 de la misma ciudad y lo conden\u00f3 a las \u00a0penas \u00a0de 130 meses de prisi\u00f3n y multa de $1.000.000.000, como determinador del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0atenuado \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0rese\u00f1ado \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica relevante, con fundamento en los fallos cuya \u00a0revisi\u00f3n se solicita, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abA \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la liquidaci\u00f3n de la empresa \u00a0Puertos \u00a0de Colombia, Terminal mar\u00edtimo de Barranquilla, numerosos trabajadores \u00a0y \u00a0abogados \u00a0presentaron \u00a0reclamaciones \u00a0laborales \u00a0irregulares, \u00a0unos \u00a0por v\u00eda \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0otros \u00a0por medio judicial, para ello se realizaron audiencias \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0ante las inspecciones de Trabajo de la Regional Atl\u00e1ntico, o \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Laborales, \u00a0que dieron lugar a que se \u00a0profirieran \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago, \u00a0siendo \u00a0en \u00a0muchos \u00a0casos \u00a0cancelados \u00a0por \u00a0Foncolpuertos, \u00a0y \u00a0en otros negociados con la Fiduciaria del Pac\u00edfico, mediante \u00a0contratos de fideicomiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0irregularidades \u00a0presentadas para el reconocimiento de las acreencias laborales, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0inici\u00f3 \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0pertinente, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias diligencias de allanamiento y \u00a0registro, \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0diversos \u00a0Juzgados \u00a0Laborales \u00a0, en las \u00a0inspecciones \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0Ministerio de Transporte, en virtud de las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0incautaron \u00a0numerosas \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n y documentaci\u00f3n que \u00a0sirvieron \u00a0 de \u00a0 soporte \u00a0 para \u00a0 ordenar \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 aqu\u00ed \u00a0acusados\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como consecuencia \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Descongesti\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 FONCOLPUERTOS \u00a0\u2013 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a023 de noviembre de 2006, conden\u00f3, entre otros, a BARRIOS BARRIOS \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 14 a\u00f1os, 8 meses y 23 d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$1.062.253.920, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, peculado por apropiaci\u00f3n atenuado por la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en decisi\u00f3n \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad parcial de la actuaci\u00f3n y \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, fraude \u00a0procesal y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0auto \u00a0de abril 24 de la \u00a0misma \u00a0 anualidad, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 improcedentes \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos por la Fiscal\u00eda y el Ministerio P\u00fablico; no obstante, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del fallo de tutela proferido por esta Sala el 16 de octubre de 2008, \u00a0los \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de octubre 28, en la que conden\u00f3 a BARRIOS \u00a0BARRIOS \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0130 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de $1.000.000.000, como \u00a0determinador \u00a0de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n agravado, peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0atenuado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tentativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 3 de diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas por los \u00a0defensores \u00a0de BARRIOS BARRIOS y otros procesados contra la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, de manera oficiosa declar\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0atenuado \u00a0imputados \u00a0al \u00a0nombrado y le impuso la pena de 117 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa de $851.301.006.90. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0escrito de \u00a0enero \u00a020 \u00a0de \u00a02015, el apoderado judicial del sentenciado impetr\u00f3 ante la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 demanda de revisi\u00f3n contra los fallos \u00a0condenatorios \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, con fundamento en la causal 7\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En providencia \u00a0de \u00a0febrero 3 de esa anualidad, dicha Corporaci\u00f3n se declar\u00f3 incompetente para \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0la misma a esta \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Mediante \u00a0autos \u00a0de \u00a0abril \u00a09 \u00a0y \u00a015 \u00a0de \u00a02015, respectivamente, los \u00a0Magistrados \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez \u00a0manifestaron \u00a0estar impedidos para conocer del asunto, de acuerdo con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en los numerales 4\u00b0 y 6\u00b0 de la Ley 600 de 2000; impedimentos que \u00a0fueron aceptados por la Sala el 29 de abril \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 mandatario \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0RICAURTE \u00a0RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0 BARRIOS \u00a0 \u00a0 BARRIOS \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0determinador \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, tanto consumado como tentado, \u00a0pues \u00a0 para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0atacadas, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00abpropugnaba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0abogados \u00a0 que \u00a0 interven\u00edan \u00a0como \u00a0representante \u00a0(sic) de los Ex \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0las \u00a0Empresas \u00a0Puerto \u00a0de Colombia (sic), en las reclamaciones \u00a0laborales \u00a0que \u00a0terminaron en el pago de dichas prestaciones, eran PARTICIPANTES \u00a0en la modalidad de DETERMINADOR\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que posteriormente, mediante sentencia \u00a0de \u00a021 de octubre de 2013 proferida por esta Corte en \u00a0el \u00a0proceso radicado 34.930, \u00abse estudi\u00f3 \u00a0un \u00a0caso \u00a0similar \u00a0al de (su) cliente\u00bb \u00a0y \u00a0se modific\u00f3 el criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0entonces \u00a0que \u00a0\u00abestos \u00a0abogados, \u00a0 no \u00a0 deben \u00a0 responder \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0de \u00a0DETERMINADORES, \u00a0 sino \u00a0de \u00a0INTERVINIENTES, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0inexorablemente incide en la punibilidad a imponer\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0dicha \u00a0variaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0configura \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, de modo que \u00a0\u00abdebe \u00a0modificarse \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 multa \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 RICAURTE \u00a0 \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0BARRIOS \u00a0BARRIOS\u00bb; \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0pide que se declare que \u00aba \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 revisada, \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0operado \u00a0 el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada por \u00a0BARRIOS \u00a0BARRIOS, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, como quiera que se promueve contra \u00a0sentencia \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0reiteradamente \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no ha sido estatuida por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0como \u00a0una herramienta procesal para controvertir los fundamentos \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0ni \u00a0para revivir debates jur\u00eddicos o \u00a0probatorios \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0puesto \u00a0fin \u00a0mediante \u00a0una \u00a0o \u00a0m\u00e1s sentencias \u00a0ejecutoriadas, \u00a0sino \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo para remover el car\u00e1cter definitivo e \u00a0intangible \u00a0de \u00a0lo decidido con efectos de cosa juzgada, como consecuencia de la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0o \u00a0m\u00e1s circunstancias, taxativamente establecidas en la \u00a0Ley, que revelan la injusticia de las providencias censuradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, resultan inadmisibles en esta \u00a0sede \u00a0las alegaciones dirigidas a cuestionar la valoraci\u00f3n probatoria efectuada \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0las \u00a0consideraciones jur\u00eddicas que dan soporte a los \u00a0fallos o la legalidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0de la acci\u00f3n exige de quien la promueve \u00a0la \u00a0carga de demostrar, mediante escrito que no es de libre confecci\u00f3n sino que \u00a0debe \u00a0responder a los criterios y condiciones formales y materiales establecidos \u00a0para \u00a0ello \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la \u00a0configuraci\u00f3n cierta e inequ\u00edvoca de la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0 \u00a0exigencia, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sostenido \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n1, \u00a0 radica \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0interesado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se trata de un mecanismo \u00a0procesal \u00a0rogado, \u00a0de modo que le est\u00e1 vedado al Juzgador ejercer oficiosamente \u00a0facultades \u00a0probatorias \u00a0dirigidas a confirmar o descartar la causal aducida por \u00a0el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El art\u00edculo 222 ib\u00eddem establece como \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda que el accionante i) \u00a0determine \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 cuya \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 solicita, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0despacho que produjo el fallo; ii) el delito o delitos que \u00a0motivaron \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal; \u00a0iii) \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la solicitud; iv) la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de las evidencias que fundamentan la petici\u00f3n; v) el aporte de copia \u00a0de \u00a0las sentencia de primera y segunda instancia y de casaci\u00f3n, seg\u00fan el caso, \u00a0as\u00ed como; vi) constancia de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n reclama, en concreto, las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia por el Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0para \u00a0Foncolpuertos \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de ese \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a023 de noviembre de 2006 y 28 de octubre de 2008, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0hizo \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0su \u00a0mandante, \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n agravado, tanto tentado como consumado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con el se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n aducida, el libelista refiri\u00f3 a la prevista en el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 de la Ley 906 de 2004, esto es, \u00abcuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, la Corte haya cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 la \u00a0punibilidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actuaci\u00f3n que termin\u00f3 con la condena de \u00a0BARRIOS \u00a0BARRIOS, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0medio del cual esta Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0los \u00a0recursos de casaci\u00f3n elevados, se adelant\u00f3, en atenci\u00f3n a la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia de los hechos, bajo el procedimiento establecido en la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la Sala ha precisado que cuando \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0invocado hace relaci\u00f3n a un problema de derecho \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la punibilidad y no con el sustento de la condena, es \u00a0aplicable, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0la normatividad m\u00e1s \u00a0reciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abporque \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0el \u00a0 numeral \u00a06\u00b0 del art\u00edculo 220 de la \u00a0primera \u00a0normatividad \u00a0citada \u00a0establece \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento\u00a0 \u00a0judicial, \u00a0la Corte haya cambio \u00a0favorablemente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 sustentar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d, lo cual se circunscrib\u00eda \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0atinentes \u00a0exclusivamente \u00a0a la responsabilidad, el \u00a0precepto \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0penal \u00a0acusatoria \u00a0es \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio \u00a0y descriptivo, habida cuenta que menciona que \u00a0esa \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0postura \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 con \u00a0 la \u00a0cual \u00a0fundament\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0condena, \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 \u201ctanto \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0como \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 punibilidad\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0relacion\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que, en su criterio, se surti\u00f3 \u00a0el \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial con fundamento en el cual pretende la \u00a0revisi\u00f3n de los fallos censurados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de allegar las copias de las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0pretende, \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n la constancia de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo \u00a0requisito puede entenderse satisfecho con la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0suscrita por el Secretario del Centro \u00a0de \u00a0 Servicios \u00a0 Administrativos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0Juzgados \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad, en la \u00a0que \u00a0 se \u00a0 consigna \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0BARRIOS \u00a0BARRIOS \u00a0es \u00a0actualmente \u00a0vigilada por el \u00a0\u00abJUZGADO \u00a0 \u00a0 EPYMS \u00a0 \u00a0 DESCONGESTI\u00d3N \u00a0 \u00a0 BARRANQUILLA\u00bb \u00a0 \u00a0(f. \u00a08); \u00a0de igual modo, a con la copia del auto de 22 de junio de \u00a02012, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de esa \u00a0ciudad \u00a0 avoc\u00f3 \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida contra el nombrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 obstante, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 omitida \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 decisiones \u00a0 \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 reclama \u00a0el \u00a0accionante \u00a0constituye \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de la demanda que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0superar, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0sin \u00a0las \u00a0providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 censuradas \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0hace \u00a0imposible \u00a0conocer \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y, \u00a0por lo tanto, \u00a0comprender \u00a0la incidencia que el cambio jurisprudencial invocado tiene sobre los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos de \u00a0las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00abla \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0aportar \u00a0los \u00a0fallos comporta, no un requisito formal menor, sino \u00a0significados \u00a0materiales \u00a0concretos, \u00a0pues, \u00a0es \u00a0a \u00a0partir de conocer lo que las \u00a0instancias \u00a0tomaron \u00a0como \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0pruebas que los soportan y el an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0 concreto, \u00a0 que, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0se \u00a0hace \u00a0factible \u00a0determinar \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0descrito \u00a0por el demandante y la realidad que informa el \u00a0proceso\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0pide \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0solicite \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de las \u00a0piezas \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 echadas \u00a0 de \u00a0 menos, \u00a0 pero \u00a0ello, \u00a0trat\u00e1ndose de una \u00a0acci\u00f3n \u00a0rogada, que se tramita a solicitud de parte \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0como ya se dijo, el Juzgador carece de facultades oficiosas, no \u00a0resulta posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0el \u00a0interesado \u00a0pretende \u00a0trasladar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte la \u00a0actividad \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0elemental \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0exigible a efectos de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con lo cual \u00a0pierde \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0 que \u00a0\u00abconstituye \u00a0carga \u00a0del \u00a0actor \u00a0anexar \u00a0a \u00a0la demanda \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0cuya \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0pretende, \u00a0junto con la respectiva \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0la cual se torna en requisito sine qua non para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de res iudicata\u00bb4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0previstas en la Ley, la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 necesariamente \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 RICAURTE \u00a0RAM\u00d3N \u00a0BARRIOS \u00a0BARRIOS, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0conforme lo expuesto en la \u00a0parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CAMACHO<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0CASTRO CABALLERO<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedida<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CABRERA<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR<\/p>\n
Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 SALAZAR OTERO<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 25 mar. 2015, rad. 43.681. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0SP, 11 jul 2013, rad. 40.208. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP, 24 sep. 2014, rad. 44.468. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0AP, 10 dic. 2014, rad. 43.410. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2814-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 45330 \u00a0 (Aprobado mediante Acta No. 184) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veinticinco \u00a0 (25) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0 La Sala examina la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30892","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30892","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30892"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30892\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30892"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30892"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30892"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}