\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2812-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 45925. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 184. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de JOS\u00c9 GUILLERMO BERNAL \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0profiriera \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0mediante \u00a0el cual \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0la sentencia emitida el 5 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Facatativ\u00e1, \u00a0condenando \u00a0al procesado a la pena de 48 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n, multa por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a042.67 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso de 49 meses y \u00a010 \u00a0d\u00edas, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0Adem\u00e1s, se neg\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0aunque se le otorg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia de segundo \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro del periodo comprendido entre el 1 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001 y el 31 de diciembre de 2003, Jos\u00e9 Guillermo Bernal L\u00f3pez, \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Guayabal de \u00a0S\u00edquima \u00a0\u2013Cundinamarca-, \u00a0porque era el Alcalde municipal por elecci\u00f3n popular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0ello, \u00a0ostentaba tambi\u00e9n la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Ordenador \u00a0del Gasto de dicho municipio, celebrando en ejercicio de \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0diversos \u00a0contratos, \u00a0entre ellos, el de Obra N\u00b0 024-03, cuyo \u00a0objeto \u00a0era \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a010 \u00a0unidades \u00a0de \u00a0mejoramiento de vivienda y \u00a0saneamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0dicho \u00a0contrato, \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0constantes quejas por parte de los beneficiarios de las unidades de \u00a0vivienda, \u00a0ante la Personer\u00eda Municipal por causa del incumplimiento parcial de \u00a0esas \u00a0obras; \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0Doctora \u00a0Mar\u00eda Esperanza Rodr\u00edguez Buitrago, \u00a0personera \u00a0 para \u00a0 la \u00a0\u00e9poca, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0 \u00a0realizara \u00a0 auditor\u00eda \u00a0 y \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 oportuna \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esto, \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Operativa \u00a0de \u00a0Control \u00a0Municipal, \u00a0Auditor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0de Cundinamarca, realiz\u00f3 \u00a0seguimiento \u00a0 a\u00a0 \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 celebrados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ente \u00a0territorial, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0referido \u00a0contrato \u00a0924-03, \u00a0hab\u00eda \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0por \u00a0fallas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y faltantes de obra, \u00a0estimados en $7.610.210.oo Mcte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obtenidos estos resultados, la Contralor\u00eda \u00a0Distrital \u00a0de Cundinamarca remiti\u00f3 tales hallazgos a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n; \u00a0ente \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 la investigaci\u00f3n por separado de cada contrato, al \u00a0no encontrarse conexidad entre estos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Acorde con lo denunciado por la Contralor\u00eda \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0la Fiscal\u00eda Primera \u00a0Seccional de Bogot\u00e1 orden\u00f3 adelantar investigaci\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de allegar algunas pruebas, con fecha \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0apertura formal de instrucci\u00f3n, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 GUILLERMO BERNAL L\u00d3PEZ; \u00a0diligencia que fue cumplida el 21 de febrero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0fue resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0BERNAL L\u00d3PEZ, absteni\u00e9ndose la Fiscal\u00eda de imponer \u00a0medida de aseguramiento en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2008, se decret\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0consecuentemente, el 25 de abril de ese a\u00f1o se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GUILLERMO \u00a0BERNAL \u00a0L\u00d3PEZ, en calidad de autor de los delitos de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de lo decidido interpuso recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado. En raz\u00f3n de ello, con fecha del 4 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0decidi\u00f3 \u00a0reponer \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0BERNAL \u00a0L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en contra de la preclusi\u00f3n interpusiera \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en auto de segunda instancia \u00a0datado \u00a0el 30 de abril de 2010, la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0de \u00a0 \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0formular \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue repartido, para adelantar la fase del juicio, al Juzgado Segundo \u00a0Penal del Circuito de Facatativ\u00e1, el 2 de agosto de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria tuvo lugar el 14 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009. \u00a0All\u00ed \u00a0la \u00a0defensa pidi\u00f3 anular el tr\u00e1mite por violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0fue \u00a0denegado \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo y confirmado por el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2011, previa apelaci\u00f3n de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 30 de julio de 2012, se dio comienzo a la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0que se prolong\u00f3 en varias sesiones hasta \u00a0que \u00a0 el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo de primer grado fue proferido el 5 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014. \u00a0En \u00a0este \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a JOS\u00c9 GUILLERMO BERNAL L\u00d3PEZ, a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de autor de los delitos objeto de acusaci\u00f3n, a la pena principal de 72 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa equivalente a 64 salarios m\u00ednimos legales mensuales e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 74 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y su \u00a0defensor, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0del \u00a016 de noviembre de 2014, fue emitida la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la condena, pero rebaj\u00f3 las sanciones en los \u00a0montos rese\u00f1ados al inicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado fue objeto del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sustentado oportunamente por el defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 en \u00a0 escrito \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0 analiza \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO PRIMERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por el camino \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0dispuesta en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el \u00a0demandante \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el debido proceso en su estructura y ello \u00a0condujo \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 emitiera \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0fin de soportar su tesis, el \u00a0recurrente \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0deriva \u00a0de \u00a0haber concedido el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado por el Ministerio P\u00fablico para impugnar la decisi\u00f3n que \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa contra la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n y en su lugar dispuso la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ello, \u00a0acota, \u00a0porque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la defensa, \u00a0no \u00a0era \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0recursos \u00a0a \u00a0la luz del art\u00edculo 190 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0aludi\u00f3 de nuevo a los temas objeto de debate y decisi\u00f3n del \u00a0prove\u00eddo \u00a0acusatorio \u00a0inicial, \u00a0aunque \u00a0examinados \u00a0desde \u00f3ptica diferente, al \u00a0punto de cambiar el criterio y conclusiones del fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0de \u00a0ese \u00a0nuevo \u00a0examen, \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0c\u00f3mo \u00a0a partir de un an\u00e1lisis m\u00e1s detenido de las \u00a0pruebas \u00a0 \u2013incluso \u00a0con \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0amplia \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria por el procesado-, el \u00a0fiscal \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 reposici\u00f3n, \u00a0 que \u00a0el \u00a0burgomaestre \u00a0pr\u00e1cticamente, \u00a0por obra de las amenazas de grupos insurgentes, no estuvo en el \u00a0municipio en el a\u00f1o 2003, cuando se ejecut\u00f3 el contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Luego, \u00a0realiza \u00a0algunas \u00a0disquisiciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0las razones que llevaron al Fiscal a acusar en el \u00a0primer \u00a0prove\u00eddo, \u00a0tomando \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0las \u00a0alegaciones del Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0rese\u00f1a \u00a0varios apartados de lo consignado por \u00a0este sujeto procesal en el alegato precalificatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Entiende el impugnante que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a atender la Fiscal\u00eda lo alegado por el Ministerio P\u00fablico, que \u00a0pidi\u00f3 \u00a0desatender \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, el \u00fanico \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0con inter\u00e9s para impugnar la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n lo era \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0acusado. \u00a0As\u00ed \u00a0lo hizo, a\u00f1ade, a trav\u00e9s de su defensor, que \u00a0interpuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, en subsidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Destaca el casacionista que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0central \u00a0de \u00a0los recursos interpuestos lo fue la demostraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0materializaron \u00a0causales \u00a0eximentes \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0\u2013miedo \u00a0insuperable-, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recopilada \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y los argumentos \u00a0consignados en el prove\u00eddo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0el Ministerio P\u00fablico guard\u00f3 silencio, pues, no aleg\u00f3 en calidad \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a las r\u00e9plicas del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Entiende el impugnante que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0facultades \u00a0que dimanan para el Ministerio P\u00fablico en el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, su actuaci\u00f3n como sujeto procesal en un \u00a0determinado \u00a0asunto penal lo obliga a \u201cintervenir en \u00a0forma \u00a0absolutamente activa en el decurso procesal, participando en la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0entre otras intervenciones, oponi\u00e9ndose o recurriendo aquellas \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0considere, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forme \u00a0 general, \u00a0 ilegales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dado, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su inter\u00e9s en que se acusara, \u00a0prosigue \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0debi\u00f3 intervenir obligatoriamente como no recurrente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0impugn\u00f3 \u00a0esa decisi\u00f3n, en tanto, el traslado para ese efecto no es \u00a0simple \u00a0 \u00a0 \u00a0 formalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0deberes \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cp\u00fablicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No haberlo hecho, agrega, \u00a0significa \u00a0que \u00a0asent\u00eda \u00a0la solicitud de la defensa, motivo suficiente para que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0abstuviera \u00a0de \u00a0dar \u00a0pie \u00a0a \u00a0la apelaci\u00f3n por la Procuradora \u00a0desatada \u00a0contra la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n, como quiera que no se presentaba \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0opciones \u00a0que \u00a0rese\u00f1a \u00a0el art\u00edculo 190 de la Ley 600 de 2000 \u00a0\u2013nuevos puntos o asunci\u00f3n \u00a0de inter\u00e9s-, para facultar la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dice el impugnante que si \u00a0no \u00a0se \u00a0entendiera \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0tema \u00a0\u201cse tendr\u00eda que \u00a0admitir, \u00a0que en esas condiciones tambi\u00e9n estaba legitimada la representante de \u00a0la \u00a0 procuradur\u00eda \u00a0 para \u00a0 apelar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0acusatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Afirma, \u00a0de igual manera, \u00a0que \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0era \u00a0negar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0si la Procuradora se hallaba \u00a0descontenta \u00a0con \u00a0ello, \u00a0debi\u00f3 \u00a0\u201cacudir mediante el \u00a0tambi\u00e9n \u00a0recurso \u00a0ordinario \u00a0de queja ante el superior jer\u00e1rquico. No fue este \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la delineada estructura que del debido proceso enmarcan las normas \u00a0aludidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Debi\u00f3 \u00a0terminarse \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con la preclusi\u00f3n emitida en sede de reposici\u00f3n, aduce el recurrente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual todo lo actuado en el juicio se asume violatorio del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, agrega el \u00a0demandante, \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0dijera posible la presentaci\u00f3n del recurso, el mismo \u00a0debi\u00f3 declararse desierto por falta de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A efectos de demostrar el \u00a0punto, \u00a0parte \u00a0el \u00a0recurrente por significar que precisamente la competencia del \u00a0superior \u00a0est\u00e1 mediada \u2013no \u00a0solo \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0sino \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0otra decisi\u00f3n de fondo-por los \u00a0l\u00edmites que marca la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0concreto, despu\u00e9s de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0las \u00a0normas que imponen sustentar el recurso y la obligaci\u00f3n de ambas \u00a0instancias \u00a0de verificar que as\u00ed suceda, el demandante se\u00f1ala que la decisi\u00f3n \u00a0preclusiva \u00a0 atacada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0determinar \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0eximente \u00a0de \u00a0miedo \u00a0insuperable, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima; y eran esos, afirma, los aspectos centrales \u00a0que deb\u00eda atacar en la apelaci\u00f3n la Procuradora.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 En el cometido de demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no \u00a0cubri\u00f3 \u00a0efectivamente \u00a0dichos \u00a0t\u00f3picos, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0advera \u00a0que el alegato oper\u00f3 \u201cabierto \u00a0y \u00a0generalizado\u201d \u00a0a m\u00e1s que parece perfilarse hacia \u00a0el instituto de la insuperable coacci\u00f3n ajena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Manifiesta el demandante, \u00a0que \u00a0\u201cConfundida \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Procuradora en que lo \u00a0reconocido \u00a0fue \u00a0la insuperable coacci\u00f3n ajena, a este instituto dedic\u00f3, es lo \u00a0cierto, \u00a0dos \u00a0escuetas \u00a0glosas \u00a0que \u00a0dejan entrever ausente la inminencia de las \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC \u00a0y, \u00a0por \u00a0eso, \u00a0descartado el miedo insuperable y, ya al \u00a0final, \u00a0en \u00a0lac\u00f3nico \u00a0aducido, terminar afirmando que el principio de confianza \u00a0tampoco \u00a0opera \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0no \u00a0deleg\u00f3 \u00a0funciones, y porque en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0mandatario del municipio estaba obligado a vigilar estoicamente con \u00a0el \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0de \u00a0la fuerza p\u00fablica el cumplimiento del contrato, siendo \u00a0esa \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0para \u00a0eso \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0postul\u00f3 \u00a0su nombre a la \u00a0Alcald\u00eda, \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 los \u00a0 riesgos \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0un \u00a0tal \u00a0cargo \u00a0generan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 A continuaci\u00f3n, transcribe \u00a0el \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0apartado b\u00e1sico de la apelaci\u00f3n, para despu\u00e9s entronizar su \u00a0particular \u00a0 visi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 efectos, \u00a0 hasta \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0\u201cadolece \u00a0 (sic) \u00a0 de \u00a0argumentaciones \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0probatorias enfiladas a contrarrestar el estatus de la excluyente \u00a0de responsabilidad reconocida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Luego, \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0aunque \u00a0precisa \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0cuestionamiento \u00a0probatorio \u00a0a la condena, \u00a0expone \u00a0 las \u00a0que \u00a0considera \u00a0omisiones \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio fundamentales para soportar la tesis eximente \u00a0propuesta por el acusado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Seguidamente, el demandante \u00a0cuestiona \u00a0el amplio abanico argumentativo del fiscal ad quem, dado que examin\u00f3 \u00a0extensamente \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0anulando \u00a0gran \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ante las \u00a0irregularidades \u00a0detectadas y solo ocup\u00e1ndose tangencialmente de los motivos de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 De otro lado, el demandante \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000, solo se \u00a0propuso \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta de motivaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Entiende, \u00a0empero, \u00a0que a \u00a0ello \u00a0no dieron adecuada y suficiente respuesta las instancias. Incluso, destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado no respondi\u00f3 de manera suficiente la alegada \u00a0tesis de miedo insuperable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que de no haberse \u00a0presentado \u00a0la irregularidad rese\u00f1ada \u2013aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0carente \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n adecuada-, el \u00a0asunto estar\u00eda archivado desde la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Pide, en consecuencia, que \u00a0se \u00a0admita el cargo, a efectos de declarar la nulidad de lo actuado desde que se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n presentado por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico contra la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n, inclusive, a efectos de \u00a0que cobre ejecutoria esta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO SEGUNDO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante asevera que se tuvo en cuenta de forma trascendente \u00a0un \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0de \u00a0 juicio \u00a0 que \u00a0 solo \u00a0 puede \u00a0 servir \u00a0 como \u00a0 fuente \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Espec\u00edficamente, \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, niega el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0a \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Empero, \u00a0 anota, \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0se \u00a0basan \u00a0fundamentalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0informe emanado del C.T.I., con \u00a0n\u00famero 0729, del 15 de noviembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que el informe en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0soport\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en los dos delitos \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0pues, \u00a0ambas \u00a0instancias \u00a0acudieron insistentemente al \u00a0mismo, \u00a0tanto \u00a0para \u00a0definir \u00a0que \u00a0las \u00a0obras \u00a0no \u00a0fueron culminadas antes de su \u00a0entrega, \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0descuido la vigilancia de las mismas, con lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$7.610.210. \u00a0Su \u00a0importancia, \u00a0agrega, \u00a0implic\u00f3 que con base en el mismo se declarara abierta la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0el casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0aclara \u00a0delimitada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0del C.T.I., a \u00a0inspeccionar \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0soportan \u00a0los \u00a0contratos \u00a0encontrados en los \u00a0archivos \u00a0de \u00a0la alcald\u00eda, pero sin que el funcionario acudiera a las obras, lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0desechar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0referida \u00a0a que se trata de un \u00a0peritaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0el demandante que \u00a0sin \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0un \u00a0ingeniero \u00a0o arquitecto, el funcionario del C.T.I., se \u00a0adentr\u00f3 \u00a0a considerar que las obras no hab\u00edan sido terminadas en su totalidad, \u00a0pese \u00a0a lo cual el alcalde, inexplicablemente, firm\u00f3 el acta de recibo final de \u00a0obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s, \u00a0transcribe las \u00a0conclusiones a las que se lleg\u00f3 en el informe cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Agrega que de no haber sido \u00a0por \u00a0 el \u00a0 documento \u00a0 en \u00a0 cita \u00a0 \u201clas \u00a0pesquisas \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0quedan en eso\u201d, esto \u00a0es, \u00a0 en \u00a0 \u201clos \u00a0 hallazgos \u00a0 de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0 sobre \u00a0 \u201csimples \u00a0 irregularidades \u00a0 contractuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Estima el demandante que lo \u00a0consignado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0C.T.I. en su informe, representa casi una \u00a0copia \u00a0 del \u00a0 hallazgo \u00a0 referenciado \u00a0 por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0 \u201cque, \u00a0igual \u00a0cumple \u00a0funciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0a \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 312 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sus \u00a0informes \u00a0constituyan \u00a0prueba \u00a0a la luz del art\u00edculo 314 \u00a0ib\u00eddem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0se\u00f1ala, \u00a0sin \u00a0transcribir \u00a0las \u00a0decisiones, \u00a0que \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda siempre \u00a0tomaron \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0el informe examinado; incluso, sostiene que cuando el \u00a0ente \u00a0investigador neg\u00f3 la solicitud de preclusi\u00f3n pedida por la defensa, hizo \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u201cm\u00e1s que lo censurado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 investigador \u00a0 del \u00a0 C.T.I. \u00a0en \u00a0el \u00a0cuestionado \u00a0informe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Resalta el demandante que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera instancia neg\u00f3 el car\u00e1cter de peritaje al \u00a0informe, \u00a0de \u00a0todas formas se\u00f1al\u00f3 que debe d\u00e1rsele credibilidad; al tanto que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem s\u00ed lo reconoci\u00f3 en calidad de dictamen pericial y agreg\u00f3 que fue \u00a0corroborado por los testigos de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Afirma \u00a0 que \u00a0 esas \u00a0argumentaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0avienen \u00a0 con \u00a0 \u201cla \u00a0 realidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0centrales \u00a0del\u00a0 \u00a0fallo\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Repite \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a00729 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0corresponde \u00a0a un informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0rendido \u00a0antes \u00a0de iniciarse formalmente la investigaci\u00f3n y \u00a0por ello no puede estimarse prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0anota, \u00a0si el \u00a0informe \u00a0no \u00a0es prueba y se elimina del acopio suasorio, se queda sin fundamento \u00a0la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0soportar \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0citado \u00a0soport\u00f3 \u00a0las sentencias, el \u00a0recurrente \u00a0cita \u00a0algunos \u00a0apartados \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, que une \u00a0seg\u00fan su particular \u00f3ptica para as\u00ed construir la tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en ello concluye que \u00a0\u201cson \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0las \u00a0censuras \u00a0insertas en el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0cuestionado \u00a0las que condenan a JOS\u00c9 GIILLERMO \u00a0BERNAL L\u00d3PEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0cita las conclusiones \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0(que \u00a0no \u00a0remiten, \u00a0cabe \u00a0resaltar, a alg\u00fan espec\u00edfico medio de \u00a0prueba) \u00a0para sostener que esas afirmaciones se basan en el informe aludido y el \u00a0presentado por la Contralor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 ensaya \u00a0argumentos para controvertir dichas conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0contrario \u00a0de la prueba que \u00a0dice \u00a0fundamental de condena, el casacionista advierte de la existencia de otras \u00a0de \u00a0descargos \u00a0bastante \u00a0s\u00f3lidas, que demuestran la efectiva materialidad de la \u00a0causal \u00a0eximente \u00a0por \u00a0miedo \u00a0insuperable, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0en la \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0el acusado, dando cuenta del accionar de grupos subversivos en \u00a0la \u00a0zona \u00a0y \u00a0sus \u00a0amenazas, que lo obligaron a ausentarse de la regi\u00f3n, como lo \u00a0corroboraron dos empleadas de la Alcald\u00eda y otra ciudadana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0de las amenazas oblig\u00f3 a su asistido judicial a renunciar al cargo, \u00a0aunque \u00a0ello \u00a0no le fue aceptado, facult\u00e1ndosele despachar desde el edificio de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cundinamarca; despu\u00e9s, insisti\u00f3 en prolongar su estad\u00eda \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0se derog\u00f3 el decreto que le permit\u00eda ausentarse de su \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Destaca el demandante que incluso \u00a0la \u00a0Personera \u00a0Municipal, \u00a0quien \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de la Contralor\u00eda las \u00a0supuestas \u00a0 \u00a0anomal\u00edas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 entrega \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 obras, \u00a0 \u201cavala \u00a0 la \u00a0 exculpaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 indagado \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0miedo \u00a0insuperable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Critica, \u00a0as\u00ed, que el Tribunal \u00a0desechase \u00a0 la \u00a0 exculpaci\u00f3n \u00a0 advirtiendo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0tratado \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0A\u00f1ade que el accionar del grupo armado en el municipio de Guayabal \u00a0de \u00a0S\u00edquima, \u00a0fue reconocido por la representante del Ministerio P\u00fablico y los \u00a0otros \u00a0testigos tra\u00eddos por la Fiscal\u00eda para soportar los cargos, uno de ellos \u00a0el \u00a0nuevo alcalde, quien relata c\u00f3mo vio llorar al acusado por temor a retornar \u00a0a su municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Esas declaraciones y pruebas, en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0resultan \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0sostener la inocencia del \u00a0procesado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0\u201cdesacertada, \u00a0 \u00a0asimismo, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contera, \u00a0 la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0final \u00a0(del \u00a0fallo \u00a0de segundo grado aclara la Corte) con que se \u00a0demeritan \u00a0los \u00a0plurales \u00a0testimonios \u00a0recogidos \u00a0en \u00a0el juicio atinentes con la \u00a0entrega \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0recibo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a010 \u00a0 unidades \u00a0 de \u00a0 vivienda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Y agrega que se sobredimension\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0referenciado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0que el mismo fue \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0a \u00a0pesar de retractarse ellos en el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 A\u00f1ade \u00a0que \u00a0\u201cinfortunadamente, \u00a0Honorables \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0adolece \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0conducente \u00a0prueba \u00a0ordenada desde el \u00a0comienzo, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0pericial \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 ingeniero \u00a0 o \u00a0arquitecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Esto, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0de las \u00a0actas \u00a0de \u00a0entrega \u00a0de \u00a0obra \u00a0y de diez beneficiarios entrevistados, \u00a0 \u201cen \u00a0 solo \u00a0 dos \u00a0 quedaron \u00a0 apuntados \u00a0faltantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Pide, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo para revocar la condena y en su lugar proferir \u00a0sentencia sustitutiva de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TERCERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se funda el demandante en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0consagrada en el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0remite \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0este caso por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 31 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0concreto, \u00a0significa \u00a0errada \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, pues, si bien, \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0el yerro del A quo, para lo cual parti\u00f3 de 48 meses por el delito de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales, a los cuales increment\u00f3 10 \u00a0meses \u00a0m\u00e1s \u00a0por el delito concurrente (peculado) y luego aplic\u00f3 la atemperante \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera parte por reintegro de lo apropiado, hasta derivar en pena de 38 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0increment\u00f3 los diez meses por el \u00a0peculado y por ello aplic\u00f3 pena final de 48 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0yerro, \u00a0en sentir del \u00a0impugnante, \u00a0se \u00a0representa \u00a0evidente \u00a0por \u00a0incrementar dos veces la pena por el \u00a0delito \u00a0concurrente, \u00a0pasando \u00a0por alto que expresamente el art\u00edculo 31 en cita \u00a0contempla \u00a0 \u00a0una \u00a0 sola \u00a0 adici\u00f3n \u00a0 \u201chasta \u00a0 otro \u00a0tanto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0pena \u00a0aflictiva de la \u00a0libertad, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0debi\u00f3 \u00a0quedar fijada en 38 meses y 20 d\u00edas, en lugar de \u00a0los 48 meses y 20 d\u00edas finalmente dispuestos por el Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De igual manera, el monto \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0establecido irregularmente, se\u00f1ala el casacionista, condujo a que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0negara \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0la norma m\u00e1s favorable, \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de 2014, que modific\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a063 del C.P., en cuanto, ampli\u00f3 el requisito objetivo para acceder al \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, de 3 a 4 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y, \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, si se rebaja la sanci\u00f3n a 38 meses y 20 d\u00edas, se \u00a0allana \u00a0el \u00a0camino \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el beneficio, dado que el factor subjetivo se \u00a0cubre \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n, \u00a0pues, precisamente esta fue la circunstancia tomada en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 para \u00a0permitirle \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0en \u00a0sitio \u00a0de \u00a0residencia \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pide el recurrente, \u00a0por \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0anotado, \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0sustituyendo \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la adecuada y otorgando al acusado el \u00a0subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a examinar los cargos presentados por \u00a0el \u00a0defensor del procesado en contra de la sentencia objeto de censura, la Corte \u00a0estima \u00a0tempestivo \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a su naturaleza excepcional, la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0casacional \u00a0implica \u00a0rigor \u00a0jur\u00eddico, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0probatorio, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de espec\u00edfica causal comporte \u00a0objetividad \u00a0y \u00a0pleno \u00a0apego con lo que el tr\u00e1mite del proceso y las decisiones \u00a0tomadas en curso del mismo representan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del car\u00e1cter \u00a0especial \u00a0del \u00a0mecanismo, \u00a0por completo ajeno al simple alegato de instancia, lo \u00a0com\u00fan \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, provisto de una doble condici\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0no \u00a0pueda \u00a0ser controvertido aqu\u00ed, impidiendo acudir al \u00a0mecanismo excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0medio especial y \u00a0comporte \u00a0rigorismos \u00a0de fundamentaci\u00f3n, no habilita, desde luego, que se supla \u00a0la \u00a0inexistencia del yerro trascendente propio de la causal, con argumentaciones \u00a0descontextualizadas, \u00a0 sesgos \u00a0interpretativos, \u00a0hechos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0 o \u00a0conjeturas \u00a0fabricadas \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0particular \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0traduce \u00a0no \u00a0solo deslealtad procesal, \u00a0sino \u00a0 \u00a0carencia \u00a0 de \u00a0 rigor \u00a0 objetivo, \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 desestimar \u00a0 los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cubierto \u00a0el \u00a0proemio, \u00a0abordar\u00e1 la Sala el \u00a0estudio \u00a0individual \u00a0de \u00a0cada cargo propuesto por el defensor del acusado, a fin \u00a0de determinar su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO PRIMERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que el cargo por nulidad no representa las m\u00e1s de las \u00a0veces \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tipo de rigorismo argumental o formal de las otras causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica que representa un alegato de libre confecci\u00f3n, ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0que \u00a0su soporte obedezca a la muy interesada apreciaci\u00f3n que del \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 mecanismos \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 tenga \u00a0 el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Ello \u00a0por cuanto, es necesario \u00a0precisarlo \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio, la alegaci\u00f3n planteada por el recurrente no solo \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0abigarrada, \u00a0entremezclando \u00a0en un mismo cargo factores diferentes e \u00a0incluso \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0como si se esperase que la suma de cr\u00edticas construya por \u00a0simple \u00a0factor \u00a0de \u00a0suma aritm\u00e9tica el elemento invalidante que no se encuentra \u00a0en \u00a0cada \u00a0una de las circunstancias que se dicen irregulares; sino que obedece a \u00a0la \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0y subjetiva postura que adopta el impugnante, hu\u00e9rfana \u00a0de soporte f\u00e1ctico o jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Debe anotarse que la propuesta \u00a0nulificante \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0ostensiblemente \u00a0artificiosa, \u00a0en \u00a0novedosa \u00a0postura que remite a sui generis \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0que \u00a0asume \u00a0el Ministerio P\u00fablico como \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0claras \u00a0pautas establecidas en el art\u00edculo 190 de \u00a0la\u00a0 Ley 906 de 2004.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Huelga reiterar que lo examinado \u00a0en \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0reclama \u00a0demostrar \u00a0\u2013con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0reviste \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, antes destacada-, no solo ostensible, sino \u00a0profunda \u00a0y \u00a0trascendente violaci\u00f3n de derechos o del debido proceso, traducida \u00a0en \u00a0los \u00a0llamados \u00a0errores \u00a0in procedendo \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 A tan espec\u00edfico deber no \u00a0se \u00a0llega, cabe destacar, con el tipo de argumentaci\u00f3n que soporta la solicitud \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0evidente \u00a0como se hace que la supuesta irregularidad no deriva \u00a0fruto \u00a0de \u00a0materializarse \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0a \u00a0los principios, derechos o \u00a0normas \u00a0concretas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0y, espec\u00edficamente, el \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0legitimidad para interponer los recursos, sino por el bastante \u00a0discutible \u00a0camino \u00a0de asumir una postura particular, ajena a la que gobern\u00f3 la \u00a0intervenci\u00f3n de los funcionarios judiciales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 El art\u00edculo 190 de la Ley \u00a0600 de 2000, textualmente consigna: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cInimpugnabilidad. \u00a0La \u00a0providencia \u00a0que \u00a0decide la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0no \u00a0es susceptible de recurso alguno, salvo que contenga puntos que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0decididos \u00a0en \u00a0la anterior, caso en el cual podr\u00e1 interponerse \u00a0recurso \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0nuevos, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0a \u00a0consecuencia de la reposici\u00f3n, adquiera inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0recurrir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Clara \u00a0en su \u00a0texto \u00a0y teleolog\u00eda, la norma siempre ha sido interpretada en su tenor literal, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0en \u00a0principio, la decisi\u00f3n que resuelve el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n no puede ser objeto de impugnaci\u00f3n, ello se excepciona \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0trataron \u00a0all\u00ed \u00a0puntos nuevos o, en lo que \u00a0interesa \u00a0al tema debatido en el cargo, cuando por ocasi\u00f3n de lo resuelto surge \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Si se conoce, y no \u00a0lo \u00a0discute \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico \u00a0present\u00f3 \u00a0alegato \u00a0precalificatorio solicitando que se acusara al procesado por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0que se le atribuyen, dado que su excusa no \u00a0materializa \u00a0causal \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad; \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0es claro que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0sus \u00a0expectativas, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0efectivamente \u00a0acus\u00f3; \u00a0pero se reporta que por ocasi\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n entronizado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el Fiscal del caso revoc\u00f3 la acusaci\u00f3n y en sustituci\u00f3n de \u00a0ello \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0ex \u00a0mandatario \u00a0local; \u00a0incontrastable \u00a0surge \u00a0que, precisamente por ocasi\u00f3n de lo repuesto, surgi\u00f3 en \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0el inter\u00e9s al que alude el art\u00edculo 190 de la Ley 00 de 2000, \u00a0para \u00a0que, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0ocurri\u00f3, apelara esta \u00faltima decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nunca \u00a0la \u00a0norma, \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0inspiran \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal y ni siquiera la actividad o fines \u00a0pregonados \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico en esta tramitaci\u00f3n, han reclamado que, en \u00a0cuanto \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0deba \u00a0\u00e9l \u00a0\u2013o \u00a0alguna \u00a0otra \u00a0parte-, \u00a0presentar \u00a0alegato de no recurrente en los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los cuales otro de los sujetos procesales impugna la decisi\u00f3n que lo \u00a0afecta, \u00a0para de all\u00ed extractar el inter\u00e9s que le permite seguir interviniendo \u00a0en el proceso en defensa de su postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0todas \u00a0las \u00a0partes, \u00a0sin \u00a0distingos, \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0presentar \u00a0o \u00a0no \u00a0alegato \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0meramente \u00a0facultativa, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0incidencia en la \u00a0legitimidad \u00a0o \u00a0inter\u00e9s que lo asiste para impugnar despu\u00e9s las decisiones que \u00a0s\u00ed afecten su postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Surge indiscutible que en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los recursos la legitimidad e inter\u00e9s devienen exclusivamente \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0como \u00a0parte \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n, que deriva de la espec\u00edfica postura adoptada \u00a0previamente frente a la resoluci\u00f3n, auto o sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Incluso, respecto del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0ya la Corte1 \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0pautas \u00a0precisas, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se destaca que si como parte eludi\u00f3 \u00a0asistir \u00a0a \u00a0determinada diligencia dentro de la cual se adopt\u00f3 una decisi\u00f3n, o \u00a0ninguna \u00a0solicitud \u00a0hizo \u00a0previamente, \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para impugnar dicha \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Jam\u00e1s, sin embargo, se ha \u00a0significado \u00a0 que \u00a0 las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0los \u00a0intereses \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protege, \u00a0impongan \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0cuando \u00a0decide \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el proceso penal espec\u00edfico, alguna carga adicional a la que se \u00a0reclama de los dem\u00e1s sujetos procesales en punto de los recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 A este efecto, sobrar\u00eda anotar \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0reclamado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0se \u00a0debe manifestar de cara a quien \u00a0decide, \u00a0frente al cual se postula la pretensi\u00f3n, y no respecto de lo que en su \u00a0particular postura diga cada sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0inter\u00e9s respecto de \u00a0determinada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0oper\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0parte \u00a0neutral, \u00a0cuando \u00a0solicit\u00f3 \u00a0acusar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0\u2013all\u00ed se hizo expreso- y, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0se acus\u00f3, ya su pretensi\u00f3n debe asumirse satisfecha; solo \u00a0al \u00a0momento \u00a0en que esa decisi\u00f3n fue revocada, naci\u00f3 de nuevo, conforme lo que \u00a0expresamente \u00a0dise\u00f1a el art\u00edculo 190 en estudio, el inter\u00e9s para controvertir \u00a0la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 Lo \u00a0 que \u00a0 sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0interregno, \u00a0 vale \u00a0decir, \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0argumentos de la defensa encaminados a derrumbar la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, apenas representa obligaci\u00f3n concreta para esta parte, evidente \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica afectada con la acusaci\u00f3n; y en ello puede o no intervenir, \u00a0por \u00a0v\u00eda del alegato confrontativo, el o los sujetos procesales satisfechos con \u00a0la decisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0dicho,, \u00a0porque \u00a0ya \u00a0no se \u00a0trata, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0de \u00a0legitimar \u00a0una intervenci\u00f3n o manifestar un \u00a0inter\u00e9s \u00a0\u2013ya \u00a0satisfecho \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0vigente- \u00a0frente a una decisi\u00f3n del funcionario judicial, \u00a0sino \u00a0 de \u00a0 pronunciarse \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0que \u00a0buscar \u00a0revocarla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0 luego \u00a0 que \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0soportada \u00a0en \u00a0las \u00a0funciones \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, aparece desenfocada, pues, de all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0sigue que necesariamente deba intervenir como no recurrente \u2013cuando \u00a0es \u00a0esa una obligaci\u00f3n que no \u00a0se \u00a0impone \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0sujeto \u00a0procesal- \u00a0y \u00a0siempre ser\u00e1 posible, por v\u00eda de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0 principial\u00edstica, \u00a0asumir \u00a0que \u00a0no \u00a0solo \u00a0esta \u00a0sino \u00a0muchas \u00a0otras \u00a0obligaciones \u00a0le \u00a0caben, \u00a0o \u00a0que \u00a0esos \u00a0deberes \u00a0innominados deben trasladarse a \u00a0cualquiera de las otras partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Y, el desatino es mayor cuando \u00a0se \u00a0agrega \u00a0que \u00a0lo \u00a0adecuado era inadmitir el recurso de apelaci\u00f3n para que la \u00a0procuradora \u00a0pudiera \u00a0acudir \u00a0al \u00a0de queja ante la segunda instancia, en aras de \u00a0que esta decidiera si pose\u00eda o no inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 Obvio \u00a0 que \u00a0 si \u00a0se \u00a0asume \u00a0incontrastable \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0parte, \u00a0como \u00a0lo \u00a0intenta el \u00a0casacionista, \u00a0 esa \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0queja \u00a0asoma \u00a0completamente \u00a0irrelevante, dada la inocuidad de sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0fin, \u00a0que \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0o \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el recurrente, por lo dem\u00e1s, carente de soporte \u00a0jur\u00eddico \u00a0v\u00e1lido, \u00a0advierte de alg\u00fan tipo de yerro, mucho menos trascendente, \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal que por ocasi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0auto que repuso la providencia original y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0del procesado, condujo a la formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n que soport\u00f3 el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Algo \u00a0similar, \u00a0en punto de la \u00a0carencia \u00a0de fundamento, sucede con la afirmaci\u00f3n concurrente del casacionista, \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0hubo \u00a0de \u00a0declararse \u00a0desierto \u00a0ante \u00a0la falta de \u00a0sustentaci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Solo \u00a0basta \u00a0con remitir a las \u00a0pocas \u00a0transcripciones \u00a0que \u00a0el casacionista realiza de lo alegado en el recurso \u00a0por \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0para verificar la absoluta \u00a0impropiedad de lo alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 Si \u00a0 est\u00e1 \u00a0 claro \u00a0que \u00a0la \u00a0Procuradora\u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato precalificatorio que se acusara al \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que objetivamente si se ejecutaron las conductas a \u00e9l \u00a0endilgadas \u00a0y\u00a0 \u00a0entender \u00a0que \u00a0su \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0no alcanza a prefigurar la \u00a0eximente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0miedo \u00a0 \u00a0insuperable \u00a0 propuesta\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-precisamente \u00a0la misma que dijo materializada el fiscal de primer grado, aunada \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0cuando \u00a0repuso la providencia original y decidi\u00f3 \u00a0precluir-, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0lo \u00a0presentado \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0como \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a revocar dicha preclusi\u00f3n, opera no solo pertinente, sino adecuada \u00a0y \u00a0 suficientemente \u00a0 sustentado, \u00a0 a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0dijera, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0 que \u00a0 pareci\u00f3 \u00a0confundir \u00a0ella \u00a0el \u00a0miedo \u00a0insuperable \u00a0con \u00a0la \u00a0insuperable coacci\u00f3n ajena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0apartado \u00a0que \u00a0cita el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0lee \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0que la procuradora se refiere al soporte del \u00a0miedo \u00a0insuperable reconocido por el Fiscal A quo, controvirtiendo que de verdad \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0el acusado de parte de grupos insurgentes, puedan \u00a0conducir a dicho estado de animosidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0aras \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraria, \u00a0la \u00a0funcionaria adscrita al ente de control defini\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 gramatical \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0\u201cinsuperable\u201d, \u00a0 para \u00a0colegir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado la coacci\u00f3n o amenaza no alcanz\u00f3 ese rango. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0opera \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ambas \u00a0 figuras \u00a0 de \u00a0 exoneraci\u00f3n \u00a0 \u2013miedo \u00a0 insuperable \u00a0 e \u00a0 insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena-, \u00a0no \u00a0observa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de donde extrae el demandante que la \u00a0apelante \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 causal \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0mecanismo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0si \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0admitir \u00a0que la persona se \u00a0doblegue \u00a0a \u00a0la \u00a0actitud dominadora de otra persona, no es, como lo entroniza el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0porque \u00a0erradamente \u00a0acuda \u00a0a \u00a0la causal de insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena, sino en atenci\u00f3n a que, precisamente, el miedo insuperable lo \u00a0hizo \u00a0radicar el procesado en las amenazas y coacci\u00f3n de los miembros del grupo \u00a0guerrillero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0De igual manera, el recurrente \u00a0resume \u00a0lo \u00a0referido por la representante del Ministerio P\u00fablico, en el t\u00f3pico \u00a0del \u00a0principio de confianza, del siguiente tenor: \u201cy \u00a0ya \u00a0al \u00a0final, \u00a0en \u00a0lac\u00f3nico \u00a0aducido, \u00a0terminar \u00a0afirmando que el principio de \u00a0confianza \u00a0tampoco opera por cuanto el alcalde no deleg\u00f3 funciones, y porque en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0mandatario del municipio estaba obligado a vigilar estoicamente \u00a0con \u00a0el \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica el cumplimiento del contrato, \u00a0siendo \u00a0esa \u00a0su obligaci\u00f3n porque para eso desde cuando postul\u00f3 su nombre a la \u00a0Alcald\u00eda, \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 los \u00a0 riesgos \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0un \u00a0tal \u00a0cargo \u00a0generan (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 Desde \u00a0 luego \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelante \u00a0-ni \u00a0siquiera \u00a0completa, \u00a0porque \u00a0obedece a la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0que \u00a0en el resumen busca hacer el casacionista- representa adecuada, \u00a0eficaz \u00a0y suficiente controversia respecto de un t\u00f3pico discutido en su esencia \u00a0dogm\u00e1tica y no la probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0\u00edntegro \u00a0del \u00a0escrito de apelaci\u00f3n presentado por la \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico \u2013que \u00a0no transcribir\u00e1, para evitar farragosas reiteraciones- y puede \u00a0advertir \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0consignan \u00a0amplias \u00a0y \u00a0pertinentes cr\u00edticas a los dos \u00a0motivos \u00a0fundamentales \u00a0de preclusi\u00f3n \u2013miedo \u00a0insuperable \u00a0y \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza-, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0entendi\u00f3 necesario presentar alegato de no recurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0se\u00f1alar o siquiera insinuar carente de motivaci\u00f3n el \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0detalladamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0contenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0para culminar, represent\u00f3 \u00a0tanto \u00a0peso \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0que precisamente atendiendo los \u00a0criterios \u00a0all\u00ed \u00a0plasmados, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n y \u00a0decidi\u00f3 confirmar la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Nada dir\u00e1 la Sala respecto del \u00a0apartado \u00a0del \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el demandante busca explicar por qu\u00e9, en su \u00a0sentir, \u00a0resultaba \u00a0adecuada \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, pues, de un lado, ello constituye \u00a0argumento \u00a0abiertamente ajeno a la causal postulada, y del otro, la forma en que \u00a0encar\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00f3pico define un inexcusable alegato de instancia impropio de esta \u00a0sede.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0el que la Fiscal\u00eda de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0decidiera \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0otros campos, no demuestra, como \u00a0postula \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por la apelante fuera insuficiente o \u00a0carente \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0porque \u00a0desde el comienzo de la \u00a0providencia \u00a0el funcionario aclar\u00f3 que previo al examen de lo alegado entend\u00eda \u00a0indispensable \u00a0referirse \u00a0a \u00a0algunas irregularidades procesales trascendentes, y \u00a0no \u00a0se \u00a0duda \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0lo impugnado por la apelante \u00a0condujo \u00a0a \u00a0modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n; ni tampoco verifica inv\u00e1lido o ajeno a la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0acusador \u00a0ad quem lo examinado extra \u00a0petita, ostensible como surge que la facultad oficiosa \u00a0para \u00a0decretar \u00a0nulidades \u00a0en cualquier momento del proceso, permit\u00eda al Fiscal \u00a0delegado \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0adelantar \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0tarea \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0plena \u00a0legitimidad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0no abordar\u00e1 la \u00a0Corte \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0de soslayo insin\u00faa carente de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem que convoc\u00f3 a juicio al \u00a0procesado, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0perfila \u00a0con \u00a0suficiencia los criterios \u00a0nulificantes, \u00a0basa \u00a0su postura en el mismo tipo de subjetividades que gobiernan \u00a0la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0realizada \u00a0a \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Suficiente, \u00a0lo anotado, \u00a0para inadmitir el cargo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO SEGUNDO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De similar factura \u00a0al \u00a0cargo anterior se ofrece la controversia que ahora por la v\u00eda indirecta del \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 plantea \u00a0 el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo indiscutiblemente informa del sesgo que quiere darse a \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por las instancias y, en especial, a los argumentos utilizados por \u00a0ellas \u00a0para \u00a0emitir \u00a0la condena, a consecuencia de lo cual se desnaturalizan por \u00a0completo \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0para \u00a0crear \u00a0un \u00a0inexistente \u00a0texto \u00a0que \u00a0cubra \u00a0las \u00a0necesidades del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0cometido, \u00a0se \u00a0hacen \u00a0manifestaciones \u00a0 que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0sesgan \u00a0apartados \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos e incluso se construyen tesis con la suma inconexa de \u00a0p\u00e1rrafos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0precisar \u00a0el t\u00f3pico, la \u00a0Sala \u00a0entiende \u00a0necesario \u00a0advertir que el elemento de juicio considerado por el \u00a0impugnante \u00a0ajeno a la posibilidad de examen como prueba, remite a un informe de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial en el cual, exclusivamente, se verifica objetivamente que las \u00a0viviendas \u00a0contratadas \u00a0por \u00a0el municipio se entregaron sin haberse construido o \u00a0dotado en su totalidad. Nada m\u00e1s.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Sin embargo, el casacionista no \u00a0solo \u00a0significa \u00a0que \u00a0el informe en cuesti\u00f3n fue pieza toral que gobern\u00f3 todas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso, desde luego, incluidos los \u00a0fallos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0extendi\u00f3 \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0hasta \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0atribuidos al \u00a0acusado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0se\u00f1alar que fue gracias a ese elemento suasorio que se \u00a0excluyeron \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0planteadas \u00a0por el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0cuando \u00a0el demandante \u00a0sostiene \u00a0que sin el informe en cuesti\u00f3n las pesquisas de la Fiscal\u00eda hubiesen \u00a0quedado \u00a0 \u00a0 apenas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 fase \u00a0 \u00a0 germinal, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0\u201csolo\u201d \u00a0contaba \u00a0con el informe de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u201csimples \u00a0 irregularidades \u00a0contractuales\u201d, \u00a0desconoce abiertamente el contenido \u00a0y \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0espec\u00edficos del trabajo de auditor\u00eda realizado por la \u00a0Contralor\u00eda, cuyos resultados dieron origen a la denuncia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Pero, adem\u00e1s, ignora la esencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013informe \u00a0 de \u00a0 Contralor\u00eda-, \u00a0 para \u00a0superlativizar \u00a0un \u00a0informe \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Judicial que, finalmente, no hace m\u00e1s \u00a0que \u00a0reiterar lo consignado en aquel, y minimizar las otras pruebas \u2013de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 testimonial-, \u00a0 que \u00a0corroboran el hecho objetivo de incumplimiento del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0este \u00a0efecto, resulta \u00a0bastante \u00a0infortunado \u00a0hermanar \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0con \u00a0aquel \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0argumental \u00a0que, \u00a0como \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0ejerce funciones de polic\u00eda judicial, corre la misma suerte de lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 314 de la Ley 600 de 2000, en cuanto contempla que \u00a0las \u00a0actividades \u00a0previas \u00a0a \u00a0la \u00a0judicializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso, realizadas por la \u00a0polic\u00eda \u00a0 judicial: \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n \u00a0servir \u00a0como \u00a0criterios \u00a0 orientadores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Pasa \u00a0 por \u00a0 alto \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que lo adelantado por la Contralor\u00eda en la alcald\u00eda, a efectos de \u00a0auditar \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a las tareas de polic\u00eda judicial que \u00a0defiere \u00a0a esa instituci\u00f3n el numeral 1 del art\u00edculo 312 de la Ley 600 de 2000 \u00a0(por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0limitadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201casuntos \u00a0de \u00a0su competencia\u201d), sino a la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0fiscal \u00a0de la administraci\u00f3n, que expresamente le \u00a0atribuye el art\u00edculo 267 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Precisamente, el art\u00edculo 271 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0colombiana, \u00a0otorga \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a esos \u00a0informes, cuando especifica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0resultados \u00a0de \u00a0las \u00a0indagaciones \u00a0 preliminares \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0tendr\u00e1n \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 dela \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0competente\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Ya \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0as\u00ed mismo, se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 probatorio \u00a0 de \u00a0 dichos \u00a0informes2, \u00a0sin \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0exponga \u00a0alg\u00fan \u00a0argumento que permita verificar por qu\u00e9 en el caso \u00a0examinado \u00a0los \u00a0documentos \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0se apartan de la norma constitucional \u00a0citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Examinado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0informe \u00a0trasladado \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Cundinamarca a la \u00a0justicia \u00a0penal, se concluye indubitable que del mismo no se desprenden, como lo \u00a0pretende \u00a0 hacer \u00a0 ver \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 \u201csimples \u00a0irregularidades contractuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Huelga \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0decidi\u00f3 \u00a0dar \u00a0traslado del hallazgo de auditor\u00eda a la Fiscal\u00eda, \u00a0es porque precisamente advierte la comisi\u00f3n de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0ello \u00a0es lo que hace ver el \u00a0informe, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a03 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se lee que \u00a0el \u00a0 \u201cTRASLADO \u00a0DE \u00a0HALLAZGOS \u00a0PENALES\u201d, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cSe \u00a0adjudicaron \u00a0contratos \u00a0 sin \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 Y \u00a0 m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0lo examinado, se observa que \u201cvarios \u00a0\u00edtems \u00a0(sanitarios, \u00a0tanques \u00a0de \u00a0250 \u00a0lts y sistema s\u00e9ptico) se pagaron en su \u00a0totalidad, \u00a0cuando \u00a0solamente se entregaron los materiales quedando pendiente la \u00a0mano \u00a0 de \u00a0obra \u00a0de \u00a0instalaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0contempla \u00a0materiales, \u00a0mano \u00a0de \u00a0obra, \u00a0transporte, \u00a0herramienta y dem\u00e1s actividades para \u00a0entregar \u00a0la \u00a0vivienda terminada y no inconclusa como ocurri\u00f3. Ver fotos anexas \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 aprecia \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0obra \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0visita \u00a0t\u00e9cnica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Esas manifestaciones del auditor \u00a0operaron \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0labor \u00a0amplia de examen documental y trabajo de \u00a0campo, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0profesional \u00a0no \u00a0solo \u00a0evalu\u00f3 cada contrato, sino que \u00a0visit\u00f3 \u00a0las \u00a0viviendas \u00a0y \u00a0all\u00ed, in situ, \u00a0comprob\u00f3 \u00a0los \u00a0faltantes. A todo ello acompa\u00f1\u00f3 los respectivos \u00a0documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0No puede discutirse, cuando se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se le vincul\u00f3, acus\u00f3 y conden\u00f3 por los delitos de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0(remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del mismo, porque se pag\u00f3 la totalidad sin que se concluyeran las \u00a0obras) \u00a0y \u00a0peculado \u00a0(referido \u00a0al \u00a0exceso \u00a0de \u00a0lo \u00a0pagado frente a lo dejado de \u00a0hacer), \u00a0el \u00a0enorme \u00a0valor suasorio que, en torno del elemento objetivo de ambos \u00a0delitos, comporta el informe de auditor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Frente al mismo, el informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0 judicial, \u00a0 ordenado \u00a0 por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso, \u00a0muy \u00a0poco \u00a0agrega \u00a0\u2013as\u00ed lo sostiene incluso \u00a0el \u00a0demandante-, \u00a0cuando \u00a0m\u00e1s, \u00a0una \u00a0percepci\u00f3n diferente del monto del da\u00f1o, \u00a0inferior \u00a0 al \u00a0presupuestado \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda, \u00a0que \u00a0fue \u00a0tomada \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias y favorece al procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Lo anotado, para advertir que no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad procesal la afirmaci\u00f3n del casacionista referida a \u00a0que \u00a0el informe de polic\u00eda judicial fue n\u00facleo central de la condena, o mejor, \u00a0que \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0se \u00a0vieron \u00a0opacados \u00a0por \u00a0el \u00a0medio \u00a0aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Convenientemente el impugnante \u00a0deja \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 validez \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Contralor\u00eda \u00a0 \u00a0\u2013ya \u00a0se advirti\u00f3 de su plena legalidad \u00a0y \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0completos-, \u00a0atempera \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0y \u00a0desconoce algunos m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0\u2013que, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0y \u00a0avalado sin reticencias por el Ad quem, se integra a la sentencia \u00a0atacada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n-, \u00a0despliega \u00a0un \u00a0amplio \u00a0examen probatorio en el cual da \u00a0cuenta \u00a0de muchos y variados medios que convergen a determinar la objetividad de \u00a0las conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Al efecto, cit\u00f3 la existencia \u00a0de \u00a043 \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0referidos \u00a0al \u00a0\u201celemento \u00a0material \u00a0del \u00a0injusto\u201d y despu\u00e9s abord\u00f3 el tema de \u00a0tipicidad \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este ac\u00e1pite, el juzgador \u00a0parti\u00f3 \u00a0por \u00a0rese\u00f1ar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0vivienda\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013copias \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0reposan \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente-, para despu\u00e9s \u00a0acotar \u00a0que el origen de la investigaci\u00f3n radic\u00f3 en quejas presentadas por los \u00a0favorecidos \u00a0con \u00a0las \u00a0viviendas, quienes acudieron a la Personer\u00eda Municipal a \u00a0referir \u00a0su \u00a0descontento \u00a0con la terminaci\u00f3n de las obras, conforme lo declar\u00f3 \u00a0bajo juramento la titular de esa dependencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 A rengl\u00f3n seguido, el A quo se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0informe \u00a0de \u00a0auditor\u00eda de la Contralor\u00eda, destacando que all\u00ed se \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0faltantes \u00a0de \u00a0obra. \u00a0Incluso, se detallaron los \u00a0faltantes \u00a0de \u00a0obra, \u00a0individualizados, conforme la inspecci\u00f3n de cada vivienda \u00a0que realiz\u00f3 el funcionario adscrito a la Contralor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0si \u00a0se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0informe \u00a0 \u00a0de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 judicial, \u00a0 es \u00a0 apenas \u00a0 para \u00a0 destacar3 que se aviene \u00a0completamente \u00a0con el de Contralor\u00eda y que refleja un menor valor de los da\u00f1os \u00a0\u201cdiferencia \u00a0explicable \u00a0porque \u00a0se tomaron valores \u00a0distintos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 \u00edtems \u00a0 de \u00a0 marcos \u00a0 de \u00a0 puertas \u00a0 l\u00e1mina \u00a0 y \u00a0puerta \u00a0madera\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer grado remite a lo declarado en el proceso por varios de los \u00a0beneficiarios, \u00a0quienes afirmaron que las obras no fueron entregadas conforme se \u00a0contrat\u00f3, dados los muchos faltantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Es m\u00e1s, el A quo se detiene en \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que varios de los favorecidos realizaron en el juicio (dos de \u00a0ellos \u00a0siguieron \u00a0sosteniendo \u00a0invariablemente \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0faltantes), para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0credibilidad de lo dicho en su segunda intervenci\u00f3n testifical, \u00a0pues, \u00a0tales \u00a0manifestaciones\u00a0 \u201cson f\u00e1cilmente \u00a0controvertibles \u00a0con \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0fotogr\u00e1fica \u00a0aportada \u00a0por la Contralor\u00eda \u00a0Departamental, \u00a0a \u00a0folios \u00a032 \u00a0y \u00a0s.s., \u00a0en \u00a0donde \u00a0claramente se observa que la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0faltantes \u00a0corresponde \u00a0con la realidad al momento de efectuar la \u00a0visita, \u00a0ello indica que el contrato se liquid\u00f3 y cancel\u00f3 sin que se ejecutara \u00a0\u00edntegramente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 contratista \u00a0 COVIDES\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Despu\u00e9s, solamente agrega el A \u00a0quo \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0recogidas \u00a0\u2013testimonios-, \u00a0corroboran \u00a0la consonancia existente entre el informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial y \u201c\u2026 aquellos hallazgos que \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0informe de Contralor\u00eda cuando dio traslado de las falencias en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0halladas \u00a0con \u00a0base en las quejas presentadas por la \u00a0personer\u00eda \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0relacion\u00f3 \u00a0 \u00a0faltantes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 e \u00a0instalaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0las \u00a0obras \u00a0de \u00a0mejoramiento \u00a0de \u00a0vivienda(\u2026) \u00a0hechos \u00a0totalmente \u00a0verificados \u00a0pues esos hallazgos adem\u00e1s se sustentan en la consulta \u00a0a \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0contrato que se almacena en el archivo \u00a0dela \u00a0propia \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal, \u00a0am\u00e9n de la copia del oficio de fecha 23 de \u00a0abril \u00a0de 2006 suscrito por los beneficiarios del programa de mejoramiento en el \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0latente \u00a0indican que las obras no fueron concluidas a cabalidad \u00a0(fs. \u00a0213), \u00a0pues \u00a0habiendo \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s de dos a\u00f1os luego de la entrega \u00a0formal \u00a0a\u00fan \u00a0reclamaban \u00a0por \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fueron \u00a0corroborados \u00a0con algunos de los declarantes en la vista \u00a0p\u00fablica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 Seguidamente, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0delimita, \u00a0una \u00a0por \u00a0una, \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0registran algunas actas de \u00a0entrega \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0viviendas, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0examen \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 que \u00a0 las \u00a0contienen.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0otro \u00a0ac\u00e1pite el juzgador \u00a0examin\u00f3 \u00a0la figura del peculado por apropiaci\u00f3n, pero no se extendi\u00f3 sobre el \u00a0mismo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0remiti\u00f3 a los medios de prueba antes analizados respecto del \u00a0delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Apenas aludi\u00f3 a \u201clos \u00a0 \u00a0 informes \u00a0 \u00a0 investigativos4\u201d, para se\u00f1alar que el monto \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 apropiado \u00a0 es \u00a0 de \u00a0$7.610.210, \u00a0inferior \u00a0a \u00a0lo \u00a0delimitado \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0detallado \u00a0recuento de los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0tomados \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por el fallador de primer \u00a0grado \u00a0 para \u00a0 soportar \u00a0 la \u00a0 tipicidad \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0demuestra \u00a0insoslayable \u00a0que \u00a0no \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante cuando en el an\u00e1lisis \u00a0descontextualizado \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0lo dice reposar exclusivamente en el informe de \u00a0polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0dada \u00a0su \u00a0escasa \u00a0capacidad \u00a0suasoria, \u00a0el informe en cuesti\u00f3n solo fue asumido de manera \u00a0adjetiva \u00a0y, \u00a0es \u00a0claro, \u00a0se \u00a0relacionaron \u00a0bastantes \u00a0elementos \u00a0documentales y \u00a0testimoniales, \u00a0en \u00a0especial \u00a0el \u00a0informe de auditor\u00eda de la Contralor\u00eda, para \u00a0definir el punto esencial de tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0si el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0al \u00a0informe de polic\u00eda judicial, fue porque, \u00a0precisamente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, controvirti\u00f3 su \u00a0validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 En raz\u00f3n de ello el Ad quem se \u00a0explay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor \u00a0judicial, \u00a0pese a lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante, s\u00ed realiz\u00f3 diligencia de inspecci\u00f3n judicial al \u00a0sitio \u00a0y \u00a0por ello lo consignado en el documento no obedece a inferencia, sino a \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 directamente \u00a0percibi\u00f3 \u00a0con \u00a0sus \u00a0sentidos \u00a0cuando \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0cada \u00a0vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Sostuvo el Ad quem, adem\u00e1s, que \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0lo consignado en el informe de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0hab\u00eda sido corroborado por otras pruebas, sobre las cuales se detuvo, \u00a0no \u00a0apenas \u00a0de \u00a0manera accesoria, como asevera el casacionista, sino a despacio, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0abordar \u00a0una a una las atestaciones de los beneficiarios de los \u00a0inmuebles \u00a0 y \u00a0definir \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0daba \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n realizada por algunos de ellos en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0falencia en la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0las viviendas, igualmente, remiti\u00f3 lo expresado bajo juramento por \u00a0la \u00a0personera \u00a0del municipio, en cuanto, dijo ella haber verificado directamente \u00a0que \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0entregados \u00a0con \u00a0toda su dotaci\u00f3n, como \u00a0incluso \u00a0lo \u00a0dijeron \u00a0los \u00a0propietarios en queja presentada ante la oficina a su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 A ello agreg\u00f3 el juez colegiado \u00a0lo \u00a0manifestado por el alcalde del municipio en el periodo 2004-2007, en cuanto, \u00a0ratific\u00f3 \u00a0 que \u00a0 al \u00a0visitar \u00a0las \u00a0obras \u00a0sus \u00a0beneficiarios \u00a0se \u00a0quejaron \u00a0del \u00a0incumplimiento del contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade el fallador \u00a0\u201cAs\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0oportuna y acuciosa gesti\u00f3n de la personera \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0del \u00a0burgomaestre \u00a0sucesor \u00a0del \u00a0enjuiciado, desvirt\u00faan el debate \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0torno a que el informe dela \u00a0Contralor\u00eda \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca \u00a0 se \u00a0 practic\u00f3 \u00a019 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0del programa de mejoramiento de vivienda rural objeto de estudio, \u00a0recibieron \u00a0 la \u00a0obra; \u00a0lo \u00a0que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0acredita \u00a0que \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0el \u00a0ente \u00a0de \u00a0control \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0a \u00a0la ligera, sino que \u00a0verific\u00f3 \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0cuando \u00a0recopil\u00f3 \u00a0elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0direccion\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 competente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 En suma, la detenida lectura del \u00a0detalle \u00a0y contexto de lo argumentado por las instancias para fundar el elemento \u00a0objetivo \u00a0de ambos delitos, hace ver contrario a la realidad lo sostenido por el \u00a0recurrente en torno del soporte probatorio del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Sobra \u00a0anotar \u00a0que el cargo no \u00a0solo \u00a0se \u00a0duele \u00a0de \u00a0inconsonancia\u00a0 \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0sino de intrascendencia, en \u00a0tanto, \u00a0independientemente \u00a0de la validez o no de lo consignado en el informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que amplia y contundente prueba demuestra la \u00a0objetividad de los delitos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Desde luego, si se significa que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se \u00a0fundamentaron en mucho m\u00e1s que el documento cuestionado por la \u00a0defensa, \u00a0impertinente \u00a0resulta \u00a0determinar \u00a0si \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0o \u00a0no la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0o se neg\u00f3 la preclusi\u00f3n o, en fin, fue soportada la acusaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, porque los fundamentos a los que acude el demandante para \u00a0demostrar estos t\u00f3picos son bastante especiosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0a manera de ejemplo, se \u00a0ofrece \u00a0absurdo sostener que cuando la Fiscal\u00eda neg\u00f3 la preclusi\u00f3n -basada en \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0debi\u00f3, en cuanto ordenador del gasto, vigilar y responder por \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0realizadas \u00a0bajo su mando-, ello se fundament\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0lo contenido en el informe de polic\u00eda judicial, dado que la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que lo censurado por el \u00a0investigador \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0C.T.I. \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cuestionado \u00a0 \u00a0informe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego, el demandante se \u00a0abstuvo \u00a0de transcribir los apartados de la resoluci\u00f3n que neg\u00f3 la preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la acusaci\u00f3n, en los cuales supuestamente se delimit\u00f3 \u00a0como \u00fanico o m\u00e1s saliente elemento probatorio el informe en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Pero, a\u00fan m\u00e1s desenfocado se \u00a0observa \u00a0colegir \u00a0que \u00a0de un informe esencialmente objetivo que apenas conduce a \u00a0determinar \u00a0no concluidas en su totalidad las viviendas, las instancias tambi\u00e9n \u00a0dedujeron \u00a0el aspecto subjetivo de los delitos, o mejor, excluyeron las causales \u00a0de ausencia de responsabilidad propuestas por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0desgastar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0controvirtiendo \u00a0 a \u00a0despacio \u00a0el \u00a0tema, \u00a0por \u00a0la \u00a0evidente \u00a0impropiedad \u00a0de \u00a0lo \u00a0alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Apenas \u00a0basta con verificar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0ambos \u00a0fallos de instancia para determinar que las alegaciones de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0individual \u00a0y \u00a0colegiado, en el t\u00f3pico de las amenazas y coacci\u00f3n \u00a0ejercidas \u00a0por los grupos guerrilleros en la regi\u00f3n, ni en lo probatorio, ni en \u00a0lo \u00a0dogm\u00e1tico, \u00a0se \u00a0basaron, \u00a0por \u00a0obvias razones, en la prueba que soport\u00f3 la \u00a0objetividad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas, \u00a0tr\u00e1tese \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0es claro para la \u00a0Corte \u00a0que esa imposible asimilaci\u00f3n probatoria fue utilizada por el demandante \u00a0a \u00a0fin de controvertir, en t\u00edpico alegato de instancia que ning\u00fan yerro propio \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0perfila, la valoraci\u00f3n realizada por el Tribunal para desestimar \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alegaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 exculpatorias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se soporta en \u00a0premisas \u00a0f\u00e1cticas \u00a0erradas \u00a0y la argumentaci\u00f3n abandona el campo propio de la \u00a0causal alegada, necesaria deviene su inadmisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO TERCERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n al demandante cuando significa que el fallador de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0pese \u00a0a \u00a0enmendar el yerro del A quo, que en lugar de partir de \u00a0los \u00a062 \u00a0meses propuestos, tom\u00f3 72, dos veces increment\u00f3 la pena por el delito \u00a0concurrente \u00a0en \u00a0el concurso y ello vulnera el art\u00edculo 31 del C.P., que regula \u00a0la dosificaci\u00f3n de la pena en estos eventos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0el cargo no puede ser \u00a0admitido \u00a0porque \u00a0resulta intrascendente el yerro, o mejor, de proceder la Corte \u00a0a \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0pena \u00a0a la legalidad impuesta por el art\u00edculo 31 del C.P., como \u00a0solicita \u00a0el recurrente, se afectar\u00eda ostensiblemente la situaci\u00f3n del acusado \u00a0(as\u00ed \u00a0lo sostuvo el Tribunal en el auto en el cual se neg\u00f3 a corregir el error \u00a0aritm\u00e9tico \u00a0del \u00a0fallo, tal cual solicit\u00f3 la defensa), lo que torna carente de \u00a0inter\u00e9s la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0En efecto, el Tribunal no solo \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0contabilizar \u00a0dos \u00a0veces \u00a0la \u00a0suma \u00a0de 10 meses por el delito \u00a0concurrente \u00a0de peculado, sino cuando aplic\u00f3 el decremento punitivo por el pago \u00a0que hizo el procesado de lo apropiado indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0si se \u00a0trata \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0pag\u00f3 el monto de lo que se consider\u00f3 apropiaci\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0acorde con el inciso segundo del art\u00edculo 401 del \u00a0C.P., \u00a0solo \u00a0afecta \u00a0el \u00a0delito de peculado y no la conducta punible de contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales, por manera que se observa ostensible el \u00a0yerro \u00a0del Ad quem cuando aplic\u00f3 la atemperaci\u00f3n de la tercera parte a la suma \u00a0entre \u00a0del \u00a0delito base (48 meses) y lo que consider\u00f3 necesario incrementar por \u00a0el \u00a0concurrente \u00a0(10 \u00a0meses). \u00a0Vale decir, la tercera parte de reducci\u00f3n oper\u00f3 \u00a0sobre 58 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0si se asumi\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0el \u00a0delito \u00a0de contrato sin cumplimiento de requisitos legales y es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0pena dispuesto por el Tribunal, 48 meses (aunque \u00a0erradamente \u00a0signific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 la correcci\u00f3n, tratarse de 52 \u00a0meses, \u00a0pasando \u00a0por alto que en su fallo consider\u00f3 adecuado partir del m\u00ednimo \u00a0del \u00a0delito, \u00a0dado que se ejecut\u00f3 con dolo eventual), no puede ser afectado por \u00a0la \u00a0rebaja producto del pago del dinero, sigue inc\u00f3lume este monto como base de \u00a0dosificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Y, dado que Ad quem consider\u00f3 \u00a0necesario \u00a0incrementar \u00a0diez meses m\u00e1s por el delito concurrente de peculado, a \u00a0este \u00a0monto \u00a0se \u00a0le efect\u00faa la reducci\u00f3n de la tercera parte, hasta derivar en \u00a0un quantum de 6 meses y 20 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0para el concurso de delitos, haciendo efectivo lo contemplado en el \u00a0art\u00edculo \u00a031 del C.P., eliminando el doble incremento efectuado por el Tribunal \u00a0respecto \u00a0del delito concurrente y respetando los m\u00ednimos de los que parti\u00f3 el \u00a0Ad \u00a0quem, corresponde a 54 meses y 20 d\u00edas, desde luego superior a los 48 meses \u00a0y 20 d\u00edas impuestos en el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Huelga anotar que no es posible, \u00a0ni \u00a0siquiera de manera oficiosa, adecuar la pena a su legalidad, vigente como se \u00a0halla \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 reformatio \u00a0 in \u00a0pejus, \u00a0dado que la defensa se erige \u00fanico impugnante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Ni \u00a0siquiera \u00a0si \u00a0se \u00a0atiende su petici\u00f3n de aplicar en toda su \u00a0extensi\u00f3n \u00a0el \u00a0art\u00edculo 31 del C.P., que para el efecto, como se anot\u00f3 antes, \u00a0debe asumirse carente de inter\u00e9s.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, la demanda en su \u00a0conjunto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0una \u00a0vez verificado el tr\u00e1mite del asunto y el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las decisiones, no aprecia irregularidad trascendente que obligue \u00a0acudir a su facultad oficiosa para resta\u00f1ar alg\u00fan da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0La \u00a0Corte Suprema De Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de JOS\u00c9 \u00a0GUILLERMO \u00a0BERNAL \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de las motivaciones plasmadas en el \u00a0cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0V\u00e9ase, \u00a0 entro \u00a0 otras, \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicado \u00a030214 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicado 17089, del 23 de enero de 2001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a018 del fallo de primer grado \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a022 del fallo de primera instancia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2812-2015 \u00a0 Radicado N\u00b0 45925. \u00a0 Aprobado acta No. 184. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30890","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30890","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30890"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30890\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30890"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30890"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30890"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}