\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15100 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado Acta No.84 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de mayo de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la solicitud de \u00a0nulidad \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0y \u00a0la petici\u00f3n de pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0elevada por los sujetos procesales dentro del rito de la causa previsto \u00a0en el art. 446 del C\u00f3digo Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. Mediante providencia del 25 de septiembre \u00a0de \u00a01.998 \u00a0el \u00a0se\u00f1or el Fiscal General de la Naci\u00f3n resolvi\u00f3 acusar ante esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a la Magistrada NOHORA ELISA DEL RIO MANTILLA como presunta \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato por omisi\u00f3n tipificado por el art. 150 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0manteniendo\u00a0 \u00a0vigente \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n\u00a0 domiciliaria que la afectaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se sintetizaron los \u00a0hechos objeto del sumario, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0noviembre de 1.995, la \u00a0Distribuidora \u00a0de \u00a0Textiles \u00a0J.R. \u00a0Ltda., DISTEJER, sociedad de propiedad de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JAIME \u00a0RAMIREZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y \u00a0MARIA \u00a0EUGENIA BOTERO DE RAMIREZ, ten\u00eda \u00a0vigente \u00a0una \u00a0p\u00f3liza de incendio con la Compa\u00f1\u00eda Suramericana de Seguros S.A. \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0asegurado de $1.936.000.000 monto que el 28 de marzo de 1.996 se \u00a0elev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$3.743.000.000. \u00a0La \u00a0beneficiaria de esa p\u00f3liza era la \u00a0sociedad \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Botero \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0S.C.S, \u00a0cuyo \u00a0representante \u00a0legal es el \u00a0se\u00f1or JAIME RAMIREZ RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAproximadamente \u00a0a \u00a0la una de la ma\u00f1ana \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo de 1.996, se present\u00f3 una conflagraci\u00f3n en las instalaciones \u00a0que \u00a0DISTIJER \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0dando lugar a que la firma beneficiaria \u00a0formulara \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0ante la compa\u00f1\u00eda aseguradora, la cual \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0del siniestro argumentando entre otras razones, coexistencia \u00a0de \u00a0seguros \u00a0\u201cpor \u00a0mala fe en la contrataci\u00f3n de los mismos\u201d, mala fe en la \u00a0reclamaci\u00f3n e inconsistencias contables de orden legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Sociedad RAMIREZ BOTERO COMPA\u00d1\u00cdA S. \u00a0en \u00a0C.S. \u00a0representada \u00a0legalmente \u00a0por el se\u00f1or JAIME RAMIREZ RODRIGUEZ, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficiario del amparo, otorg\u00f3 poder al doctor JAVIER PARMENIO \u00a0CHAPARRO \u00a0LOZANO \u00a0para que demandara a la Compa\u00f1\u00eda Suramericana de Seguros por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del proceso ejecutivo singular de mayor cuant\u00eda; el libelo respectivo \u00a0fue repartido al Juzgado 11 Civil del Circuito de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0civil, \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0judicial libr\u00f3 el mandamiento de pago respectivo; decisi\u00f3n impugnada \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0demandada, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0asunto qued\u00f3 al \u00a0conocimiento \u00a0de la Sala de decisi\u00f3n civil del Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0RODOLFO \u00a0ARCINIEGAS \u00a0CUADROS (Magistrado \u00a0Ponente), \u00a0 CLARA \u00a0 BEATRIZ \u00a0 CORTES \u00a0 DE \u00a0 ARAMBURO \u00a0y \u00a0NOHORA \u00a0ELISA \u00a0DEL \u00a0RIO \u00a0MANTILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.997, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0Suramericana de Seguros S.A., present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0doctor \u00a0NOHORA \u00a0ELISA DEL RIO MANTILLA, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0incursa \u00a0en \u00a0la causal 1\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0150 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, por tener su c\u00f3nyuge un \u00a0inter\u00e9s directo o indirecto en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0calendado \u00a0el 28 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.997, la funcionaria judicial declar\u00f3 no estar incursa en ninguna \u00a0de \u00a0 las \u00a0causales \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procedimental \u00a0civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0traslado \u00a0para preparar la \u00a0audiencia \u00a0prescrito \u00a0en la preceptiva del art. 446 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, concurrieron los sujetos procesales de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El apoderado de la parte civil solicita \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de pruebas documentales que tienen como fuente entidades privadas \u00a0y \u00a0p\u00fablicas, \u00a0se \u00a0tenga \u00a0como \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0algunos \u00a0documentos \u00a0ya \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diversos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales y la recepci\u00f3n de m\u00faltiples testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0inicialmente \u00a0demanda \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0estima fueron \u00a0vulnerados \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a01\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como quiera que se inici\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso con soporte en la aducci\u00f3n de pruebas ilegales, vicio que considera \u00a0invalida toda la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Particularizando, resalta c\u00f3mo se impuls\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0sobre \u00a0la base de las acusaciones hechas por una \u00a0persona \u00a0an\u00f3nima \u00a0(FRANCISCO) \u00a0comportadas en m\u00faltiples cintas magnetof\u00f3nicas \u00a0creadas \u00a0a \u00a0su \u00a0antojo \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de la Compa\u00f1\u00eda Suramericana de \u00a0Seguros \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con la autorizaci\u00f3n ni control de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n; \u00a0de \u00a0donde \u00a0deduce, \u00a0que tanto la recusaci\u00f3n como el proceso penal \u00a0tuvieron \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en un documento obtenido irregularmente, del que adem\u00e1s \u00a0predica \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma como fue obtenido, haber sido \u00a0alterado \u00a0el \u00a0orden \u00a0de \u00a0las \u00a0grabaciones, su contenido reeditado, no haber sido \u00a0aportado \u00a0al \u00a0instructor \u00a0en \u00a0originales, \u00a0haberse pagado recompensa al supuesto \u00a0autor, \u00a0evidenciarse \u00a0contradicciones en las manifestaciones de los funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0sobre la existencia del personaje an\u00f3nimo, y\u00a0 adolecer \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0la \u00a0actividad \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la Aseguradora para su \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 actuar \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 organismo \u00a0investigador \u00a0paralelo \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a estas irregularidades, a\u00f1ade, dicho \u00a0documento \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0solo \u00a0para \u00a0dar \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 preliminar \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0impulsar \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0columna \u00a0vertebral de la actuaci\u00f3n en virtud a que la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba tuvieron en \u00e9l su origen, habida cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n que contiene gener\u00f3 las ordenes de interceptaci\u00f3n de las \u00a0l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas,\u00a0 de escuchar en versi\u00f3n libre y en indagatoria a la \u00a0Magistrada, \u00a0y \u00a0de \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios; por consiguiente concluye, \u00a0siendo \u00a0ilegal \u00a0dicha \u00a0prueba\u00a0 genera no solo nulidad de pleno derecho sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0erosiona \u00a0de \u00a0manera insubsanable el debido proceso por constituir \u00a0una \u00a0 irregularidad \u00a0 substancial; \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0intenta \u00a0fundar \u00a0evocando \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta\u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un segundo memorial solicita la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0gama de pruebas de orden testimonial, entre ellas la del Fiscal General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0refiera \u00a0las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0que \u00a0sostuvo previo a la formulaci\u00f3n de la denuncia con \u00a0funcionarios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Compa\u00f1\u00eda \u00a0Aseguradora, \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0dirigida; \u00a0y \u00a0otras \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0documental y \u00a0pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Para que sea tenida como prueba dentro \u00a0del \u00a0proceso\u00a0 \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0NOHORA ELISA DEL RIO MANTILLA\u00a0 adjunt\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T.- \u00a0657 del 11 de noviembre de 1.998 proferida por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0mediante \u00a0la cual revis\u00f3 los fallos de primer y segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela interpuesta por la Compa\u00f1\u00eda Suramericana de Seguros S.A. \u00a0contra \u00a0los \u00a0dos \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 Sala civil que \u00a0resolvieron \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n; \u00a0adem\u00e1s \u00a0del concepto psicol\u00f3gico \u00a0rendido \u00a0por \u00a0un profesional en la materia acerca del tema del inter\u00e9s referido \u00a0expresamente \u00a0al \u00a0asunto de autos, de quien pide se le solicite en testimonio su \u00a0ratificaci\u00f3n; \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0demanda \u00a0se \u00a0practique pericia con expertos que \u00a0acrediten \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el concepto; y concluye \u00a0pidiendo \u00a0se \u00a0oficie \u00a0a \u00a0la \u00a0Academia Colombiana de la Lengua para que determine \u00a0cu\u00e1l \u00a0de las diversas acepciones que trae el diccionario corresponde al sentido \u00a0natural y obvio de la palabra y a su uso m\u00e1s generalizado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fiscal \u00a0designada por el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n para intervenir dentro de esta causal postula la \u00a0recepci\u00f3n del testimonio de OSCAR BOTERO MEJIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo, importa se\u00f1alar que acreditada \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Magistrada \u00a0de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C. \u00a0de \u00a0la Doctora NOHORA ELISA DEL RIO \u00a0MANTILLA, \u00a0al tenor de lo dispuesto en el numeral 6 del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en concordancia con lo regulado por el numeral 4\u00ba del \u00a0canon \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0compete \u00a0a \u00a0esta Sala de la Corte \u00a0adelantar su juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Ahora, \u00a0 atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0implica \u00a0la \u00a0declaratoria de \u00a0nulidad, \u00a0entra \u00a0la \u00a0Sala a pronunciarse prioritariamente sobre la petici\u00f3n que \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0hiciera el se\u00f1or defensor de la doctora NOHORA ELISA DEL RIO \u00a0MANTILLA; \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes determinar el marco conceptual dentro del cual la Sala \u00a0viene \u00a0resolviendo \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0postulaciones, \u00a0coherente con la regulaci\u00f3n \u00a0constitucional y legal del proceso penal vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en el prove\u00eddo del 5 de marzo de \u00a01.996 \u00a0 con \u00a0 ponencia \u00a0del \u00a0H. \u00a0Mg. \u00a0Dr. \u00a0DIDIMO \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA, \u00a0al \u00a0respecto \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c El traslado a los sujetos procesales que \u00a0ordena \u00a0el art\u00edculo 446 del C. de P.P., no constituye un nuevo momento procesal \u00a0para \u00a0revivir debates sobre aspectos que tocan con la tipicidad, antijuridicidad \u00a0y \u00a0culpabilidad, \u00a0puesto que estos son fen\u00f3menos jur\u00eddicos que se tratan en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito sumarial, por la defensa en la vista p\u00fablica, y por \u00a0el \u00a0juzgador al momento de proferir el fallo que resuelve la relaci\u00f3n jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0El traslado en menci\u00f3n, da la oportunidad, en cambio, para demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades sustanciales que socavan, en forma grave, el \u00a0esquema \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0por lo mismo impiden que v\u00e1lidamente el juzgador \u00a0pueda \u00a0hacer \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo sobre dicha relaci\u00f3n, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0permitido, \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0remedio, \u00a0la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0para dar paso a subsanar el vicio.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esta vocaci\u00f3n y con ponencia del H. Mg. \u00a0Dr. \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO, en providencia del 4 de febrero del corriente \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0expuso \u00a0sobre \u00a0la \u00edndole de la estructura del proceso penal lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c No se pretende ahora demostrar el mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0grado \u00a0de \u00a0la \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0que \u00a0sin duda ostenta nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0juez \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 presupuesto \u00a0estructural \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0modelo \u00a0te\u00f3rico \u00a0acusatorio \u00a0 que \u00a0 pretenda \u00a0serlo \u00a0y \u00a0tal \u00a0elemento \u00a0b\u00e1sico \u00a0est\u00e1 \u00a0consignado \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica vigente. Aunque la construcci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0de\u00a0 \u00a0cualquier \u00a0sistema \u00a0procesal es ampliamente convencional, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que existen en Colombia unos l\u00edmites constitucionales irrebasables, \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0el debido proceso comprende la investigaci\u00f3n, la acusaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0si \u00a0a ello hubiere lugar; que estas son funciones b\u00e1sicas que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0suprimirse o modificarse ni aun durante los estados de excepci\u00f3n; y \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0corresponden \u00a0a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y la \u00a0\u00faltima \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0tribunales, organismos que son judiciales pero con \u00a0distinta estructura y funcionamiento (arts. 29, 250, 252 y 253). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 mas adelante: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible volver a realizarlo, as\u00ed sea con el pretexto de \u00a0mejorarlo \u00a0o \u00a0de \u00a0integrarlo \u00a0con \u00a0elementos omitidos, en la debida oportunidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0quien pretende renovarlo (juez) carece de competencia para hacerlo. \u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0en la pr\u00e1ctica, trata de evitar los retrocesos \u00a0procesales \u00a0innecesarios, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que tampoco podr\u00eda asumirse como \u00a0disculpa, \u00a0pues \u00a0ser\u00eda \u00a0ella \u00a0una \u00a0manera \u00a0de \u00a0disfrazar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0regularidad \u00a0procesal y el desbordamiento de las atribuciones constitucionales y \u00a0legales de los respectivos \u00f3rganos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y en relaci\u00f3n con el tema de las nulidades \u00a0propiamente dicho, expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0Las \u00a0prevensiones de profesionalismo y \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el ministerio p\u00fablico,\u2026., \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0sano \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0precaver \u00a0las nulidades, se convierte en un \u00a0clamor \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o las \u00a0defraudaciones \u00a0a \u00a0la sociedad en el ejercicio del poder punitivo, pues no todas \u00a0las \u00a0equivocaciones \u00a0del fiscal en la acusaci\u00f3n se podr\u00e1n enmendar por aquella \u00a0v\u00eda \u00a0o por el poder del juez en la sentencia, merced precisamente a la vigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n funcional y preclusi\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0sumarial, \u00a0 \u00a0que \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 manera \u00a0 se \u00a0 constituyen \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 esquema \u00a0 de \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c En efecto, si la nulidad es la sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0establece la ley para el acto jur\u00eddico que en su realizaci\u00f3n haya violado \u00a0u \u00a0omitido \u00a0las \u00a0formas \u00a0preordenadas \u00a0por \u00a0ella misma, en principio, no podr\u00e1n \u00a0decretarse \u00a0nulidades por razones de m\u00e9rito (in iudicando), sino de regularidad \u00a0del \u00a0procedimiento (in procedendo). Se trata de irregularidades en los elementos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0composici\u00f3n de los actos del proceso, que por tener tal entidad \u00a0desvirt\u00faan \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho procesal su aptitud para cumplir el fin a que estaban \u00a0destinado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, la causal de nulidad invocada por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que \u00a0hunde \u00a0sus \u00a0ra\u00edces \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia de posibles \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite observado por los funcionarios de la Compa\u00f1\u00eda \u00a0Suramericana \u00a0de Seguros S.A. para lograr las grabaciones de las acusaciones que \u00a0una \u00a0persona \u00a0an\u00f3nima conocida como FRANCISCO CRISTANCHO hace sobre la acusada, \u00a0y \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0contamina \u00a0a \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0hasta la calificaci\u00f3n del sumario; no est\u00e1 llamada a prosperar por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De anta\u00f1o la Sala tiene establecido que la \u00a0ilegalidad \u00a0de los medios de prueba no tienen la capacidad de anular el proceso, \u00a0por \u00a0falta de idoneidad para afectar su estructural formal, ni para vulnerar las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales; otorg\u00e1ndole injerencia s\u00f3lo al instante \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial entra a valorar en su integridad los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0compeli\u00e9ndolo \u00a0a abstenerse de ponderar aquellos que adolezcan de \u00a0ese defecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, es evidente que el defensor de \u00a0la \u00a0 acusada, \u00a0 confunde \u00a0el \u00a0principio \u00a0reglado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0que predica la nulidad de pleno derecho de las pruebas \u00a0ilegales, \u00a0con \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0producen \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0informalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0o recolecci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conlleva fatalmente la invalidez del proceso, como quiera que ella \u00a0carece \u00a0 de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0socavar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0preestablecida \u00a0por el ordenamiento jur\u00eddico, por carecer \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0presupuesto de validez de los actos procesales \u00a0ulteriores. \u00a0Razones \u00a0que \u00a0ha \u00a0conducido a la Corte, a que por regla general las \u00a0inadmita \u00a0 como \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0acept\u00e1ndola \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0cubre \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0por ser esta diligencia adem\u00e1s de medio de prueba requisito legal \u00a0para actuaciones siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, es incontrastable para la \u00a0Colegiatura, \u00a0 que \u00a0los \u00a0defectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0grabaciones, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0aptitud legal requerida para \u00a0erosionar \u00a0el \u00a0debido proceso; y en cuanto a su real existencia, su legalidad, y \u00a0su \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0ser\u00e1n \u00a0materia \u00a0de \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0por parte de la Sala al \u00a0fallar este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo lo anterior, importa insistir en lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0contagio de los dem\u00e1s medios de prueba con el supuesto vicio, que \u00a0tal \u00a0contingencia \u00a0tampoco \u00a0engendra \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, por las razones de \u00a0orden \u00a0legal \u00a0vistas; y sobre su legalidad, ser\u00e1 tema del an\u00e1lisis que la Sala \u00a0realice en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0interesa \u00a0expresar \u00a0que \u00a0contrario \u00a0al \u00a0sentir \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0encausada, \u00a0la indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0estribo \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0las \u00a0grabaciones sino en el escrito \u00a0presentado \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n por el abogado de la Compa\u00f1\u00eda \u00a0Suramericana \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0S.A., \u00a0Dr. \u00a0CARLOS \u00a0DARIO \u00a0BARRERA TAPIAS, al cual se \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0copia del memorial de recusaci\u00f3n que present\u00f3 contra la Dra. DEL RIO \u00a0MANTILLA \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo singular de mayor cuant\u00eda promovido por la \u00a0firma \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Botero Compa\u00f1\u00eda S. en C. S. contra la compa\u00f1\u00eda aseguradora, \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0adosadas a \u00e9l, esto es, las grabaciones magnetof\u00f3nicas de las \u00a0conversaciones \u00a0sostenidas \u00a0entre \u00a0el \u00a0informante \u00a0(FRANCISCO) \u00a0y \u00a0los \u00a0Doctores \u00a0RODRIGO \u00a0FERREIRA \u00a0CAMACHO \u00a0y \u00a0ADRIANA \u00a0CECILIA \u00a0PEREZ \u00a0YEPES funcionarios de la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora, \u00a0y \u00a0el \u00a0folio del directorio en donde se anuncia al Dr. \u00a0MARIO \u00a0RAUL \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0HERNANDEZ \u00a0con \u00a0la misma direcci\u00f3n suministrada por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante\u00a0 \u00a0el\u00a0 proceso\u00a0 ejecutivo Dr. \u00a0JAVIER \u00a0PARMENIO \u00a0CHAPARRO LOZANO para recibir notificaciones. Resoluci\u00f3n en la \u00a0que \u00a0se \u00a0descarta \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de cualquier vicio procedimental, mostr\u00e1ndose \u00a0como \u00a0el \u00a0leg\u00edtimo \u00a0ejercicio de las facultades que la preceptiva del art\u00edculo \u00a0319 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal concede al Fiscal General de la Naci\u00f3n, \u00a0una \u00a0 vez \u00a0 enterado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0eventualmente \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de esa fase el ente fiscal practic\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de pruebas, tales como la ratificaci\u00f3n y ampliaci\u00f3n de la denuncia \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0BARRERA \u00a0TAPIAS, \u00a0los testimonios de RODRIGO FERREIRA CAMACHO y ADRIANA \u00a0CECILIA \u00a0PEREZ \u00a0YEPES funcionarios de Compa\u00f1\u00eda Suramericana de Seguros, de los \u00a0abogados \u00a0JAVIER \u00a0CHAPARRO LOZANO, JULIO ALBERTO RODRIGUEZ MORENO y del c\u00f3nyuge \u00a0de \u00a0la \u00a0imputada, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputada \u00a0Dra. \u00a0NOHORA ELISA DEL RIO, e \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial al proceso ejecutivo incorporando al expediente las copias \u00a0pertinentes. \u00a0Y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ellas \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0abrir formal investigaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0DEL \u00a0RIO \u00a0MANTILLA, \u00a0al estimar alcanzados los fines \u00a0previstos para la indagaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto procesal que teniendo como marco legal \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0otorgadas \u00a0por la preceptiva del art\u00edculo 329 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal al Fiscal General de la Naci\u00f3n, no patentizan informalidad \u00a0en \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n, qued\u00e1ndole vedado a la Corte, en este momento, referirse a \u00a0su \u00a0acierto \u00a0o \u00a0desacierto, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0las funciones b\u00e1sicas de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00e9l entregadas por el 250 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0Y que en su adopci\u00f3n influyeron pruebas ilegales, es \u00a0un \u00a0 t\u00f3pico \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0discernir \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0instante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, impulsada la indagaci\u00f3n preliminar \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente \u00a0con \u00a0base en la denuncia formalmente \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0CARLOS \u00a0BARRERA TAPIAS\u00a0 y sus anexos; pruebas que \u00a0robustecidas \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0realizados \u00a0en \u00a0esa \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0sirvieron \u00a0de base para dar apertura a la instrucci\u00f3n; escuchada en indagatoria \u00a0la \u00a0procesada \u00a0asistida \u00a0por \u00a0su \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza, resuelta su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0evacuadas \u00a0las \u00a0pruebas decretadas a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica) \u00a0y las dispuestas de oficio, \u00a0decididos \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0interpuestos, \u00a0clausurada en su momento la \u00a0fase \u00a0sumaria, \u00a0calificada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y \u00a0enviado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0firme \u00a0esa decisi\u00f3n; es patente que las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0configuran \u00a0el \u00a0debido proceso fueron cumplidas, en \u00a0consecuencia, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0negar\u00e1 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que toca con la impetraci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0elevada por cada uno de los sujetos procesales, ante todo, es necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala fije el marco de referencia dentro del cual viene resolviendo este \u00a0tipo de postulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0H. Mg. Dr. \u00a0CARLOS \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR, \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0julio del \u00a0corriente a\u00f1o, manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c \u00a0El \u00a0proceso \u00a0penal,\u00a0 \u00a0a partir de su nueva reformulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal contenido en el Decreto 2700 de \u00a01.991 \u00a0 con \u00a0las \u00a0adiciones \u00a0legislativas \u00a0respectivas, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0constitucionales \u00a0de la Carta adoptada el 7 de julio de 1.991, tiene \u00a0dos \u00a0grandes \u00a0etapas \u00a0claramente diferenciadas, no solo en cuanto al \u00f3rgano que \u00a0las \u00a0evacua, \u00a0sino \u00a0sobre todo en cuanto a los actos procesales que corresponden \u00a0en cada ocasi\u00f3n, valga decir, la instrucci\u00f3n y el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0resulta \u00a0claro que a partir de la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0calificado \u00a0por \u00a0la ley como penalmente relevante, la \u00a0actividad \u00a0investigativa \u00a0– jurisdiccional – se encaminar\u00e1 a demostrar si se ha \u00a0infringido \u00a0la ley penal, qui\u00e9n o qui\u00e9nes los autores o part\u00edcipes del hecho, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0determinantes y dem\u00e1s factores que influyeron el la violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0las circunstancias de tiempo modo y lugar en que se realiz\u00f3 el \u00a0hecho, \u00a0las \u00a0condiciones sociales, familiares o individuales que caracterizan la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0su conducta anterior, sus antecedentes judiciales, \u00a0de \u00a0polic\u00eda, sus condiciones sociales de vida y los da\u00f1os y perjuicios morales \u00a0y materiales que caus\u00f3 el hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 instructiva, \u00a0 la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rica \u00a0impondr\u00e1 \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de variadas hip\u00f3tesis \u00a0explicativas, \u00a0que \u00a0decantadas de manera paulatina por el tamiz que significa la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0evidencia, \u00a0justifiquen \u00a0racionalmente el sostenimiento de una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0concreta \u00a0y \u00a0permita \u00a0producir \u00a0un \u00a0enjuiciamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 441 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, si hubiere sido \u00a0posible \u00a0recolectar las pruebas suficientes para ello, o simplemente precluir en \u00a0caso contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0Formulada la hip\u00f3tesis acusatoria por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0el Juez del conocimiento inicia su labor a partir de lo que \u00a0aparece \u00a0como una explicaci\u00f3n del problema jur\u00eddico que habr\u00e1 de resolver. En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0thema \u00a0probandi \u00a0ha quedado limitado al contenido f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la acusaci\u00f3n y por ende, los juicios de pertinencia, conducencia, \u00a0legalidad, \u00a0eficacia y superfluidad de las pruebas quedan inevitablemente atados \u00a0a la hip\u00f3tesis acusatoria.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0con auto del 11 de mayo de mayo de 1.999 \u00a0con ponencia del H. Mg. Dr. FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL, puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0marco \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0est\u00e1 \u00a0determinado \u00a0por la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0donde \u00a0el Estado por conducto del fiscal le indica al acriminado cu\u00e1les son los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le formula, para que el pueda proveer a su defensa con seguridad de \u00a0que \u00a0no va a ser sorprendido con una condena por hechos o situaciones distintas. \u00a0De \u00a0igual modo, los sujetos procesales tendr\u00e1n en dicha resoluci\u00f3n un punto de \u00a0referencia \u00a0definido \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas que pueden presentar y solicitar en el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0las cuales se deben limitar a las que sean \u00a0conducentes \u00a0y eficaces para corroborar, degradar o desvirtuar la acusaci\u00f3n, no \u00a0siendo de recibo las que pretendan dar lugar a nuevos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno \u00a0el \u00a0art\u00edculo 250 del C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0reglamenta \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0las pruebas solicitadas, cuando no \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0establecer la veracidad de los hechos materia del proceso, o hayan \u00a0sido \u00a0obtenidas \u00a0en \u00a0forma \u00a0ilegal, las legalmente prohibidas, o ineficaces, las \u00a0que \u00a0versen \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0notoriamente \u00a0impertinentes \u00a0y \u00a0las \u00a0manifiestamente \u00a0superfluas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0PRUEBAS \u00a0SOLICITADAS \u00a0POR \u00a0EL \u00a0SE\u00d1OR \u00a0DEFENSOR DE LA ENJUICIADA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0Solicita \u00a0se reciba declaraci\u00f3n al \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n con el prop\u00f3sito de que precise qu\u00e9 d\u00eda, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0hora, con cu\u00e1ntos funcionarios vinculados a la Compa\u00f1\u00eda Suramericana \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0habl\u00f3 \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0tema trataron en la reuni\u00f3n a que alude en la \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0CARLOS DARIO BARRERA TAPIAS (fl.2 del 1 C. O.); adem\u00e1s, para \u00a0que \u00a0determine \u00a0si \u00a0es usual que reciba a todas las personas que deseen formular \u00a0denuncia, \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed, se\u00f1ale el motivo que lo indujo a atender a dichas \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta las afirmaciones hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0referentes \u00a0a \u00a0que en esa reuni\u00f3n se toc\u00f3 el tema de las \u00a0grabaciones \u00a0ilegales, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0refiera \u00a0qu\u00e9 \u00a0tratamiento le dio a esa \u00a0supuesta \u201cprueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con arreglo a las atestaciones hechas por el \u00a0Vicepresidente \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0Institucionales \u00a0de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda Aseguradora, en \u00a0escrito \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n, en donde dice haber \u00a0sido \u00a0testigo \u00a0del \u00a0especial inter\u00e9s que mostr\u00f3 por la investigaci\u00f3n de estos \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que concrete cu\u00e1les fueron las causas y demostraciones que \u00a0hizo \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido. \u00a0Como \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0escrito \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0\u201cespecial \u00a0inter\u00e9s\u201d \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0el \u00a0mismo resultado\u00a0 en los otros \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0adelantan \u00a0investigaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0ignorando \u00a0si \u00a0esa \u00a0circunstancia tiene que ver con el hecho que JAVIER \u00a0PARMENIO \u00a0CHAPARRO \u00a0hubiese \u00a0sido Director Seccional del C.T.I., para que relate \u00a0si \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0CHAPARRO \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0investigado \u00a0por \u00a0algunas \u00a0irregularidades \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0o \u00a0si \u00a0alg\u00fan \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la Aseguradora le \u00a0inform\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cursa \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0averiguaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 estado \u00a0 se \u00a0encuentra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que explique si en la reuni\u00f3n referida \u00a0los \u00a0funcionarios\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Suramericana \u00a0de\u00a0 \u00a0Seguros \u00a0le \u00a0informaron \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0patrimoniales \u00a0sufridos \u00a0en raz\u00f3n a la \u00a0conducta endilgada a la Dra. NOHORA ELISA DEL RIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0con el prop\u00f3sito de que con vista en el \u00a0memorial \u00a0que \u00a0obra \u00a0a \u00a0folio \u00a054 \u00a0vto. \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la parte civil\u00a0 \u00a0(mediante \u00a0el cual recus\u00f3 a la Magistrada ante el Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C.),\u00a0 diga si las anotaciones hechas a \u00a0mano \u00a0fueron realizadas en desarrollo de esa reuni\u00f3n, de ser as\u00ed qui\u00e9n fue su \u00a0autor, y explique su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0oficio enviado por la \u00a0Secretaria \u00a0 Privada \u00a0 del \u00a0 Fiscal \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0al \u00a0Secretario \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas ante la Corte Suprema de Justicia \u00a0(fl.1 \u00a0C.O.1), solicit\u00e1ndole fueran asignadas estas diligencias a la Dra. CLARA \u00a0EUGENIA \u00a0USME \u00a0Fiscal \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0esa \u00a0Unidad, \u00a0a objeto que aclare si es \u00a0habitual \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal General asigne directamente los asuntos a los Fiscales \u00a0Delegados, \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed \u00a0se\u00f1ale cu\u00e1l fue la raz\u00f3n para darle ese tra \u00a0tamiento excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la intenci\u00f3n de que manifieste cu\u00e1l es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la preocupaci\u00f3n mostrada por el personal de la Fiscal\u00eda acerca \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de la investigaci\u00f3n, teniendo en cuenta el oficio dirigido por \u00a0el \u00a0Director Nacional de Fiscal\u00edas a la Coordinadora de la Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0delegadas \u00a0ante \u00a0la Corte Suprema de Justicia, demand\u00e1ndole informaci\u00f3n acerca \u00a0de su evoluci\u00f3n y estado actual (fl.166 del C.1.O.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0para \u00a0que \u00a0considerando las atestaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0los \u00a0Doctores ADRIANA CECILIA PEREZ YEPES y RODRIGO FERRERA CAMACHO \u00a0(fls. \u00a074 \u00a0y ss y 70 y ss del C.O.), referidas a que en el mes de marzo de 1.997 \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0supuestamente perteneciente a la Unidad de Lavado de Activos de esta \u00a0capital \u00a0en compa\u00f1\u00eda de otros Fiscales de Medell\u00edn, se reunieron con personal \u00a0de \u00a0esa \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0y \u00a0a\u00a0 \u00a0quienes les entregaron las grabaciones; refiera \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el objeto de la reuni\u00f3n, cu\u00e1l es su soporte legal, y env\u00ede el auto \u00a0comisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0que el peticionario cree conducen a \u00a0aclarar \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 fueron \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0originaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0establecer \u00a0las \u00a0verdaderas razones de la denuncia formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda Aseguradora, y a evidenciar hechos extraproceso con eventual \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0el \u00a0discurrir \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n; \u00a0adem\u00e1s \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 ilegales \u00a0 valorados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0medio de prueba es \u00a0rechazado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala,\u00a0 en virtud a que de acuerdo con la estructura del \u00a0proceso \u00a0penal colombiano es imposible sumarle a la calidad de Fiscal General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n la de testigo dentro de un mismo procedimiento. Incompatibilidad que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de investigaci\u00f3n de los hechos punibles y de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 infractores \u00a0atribuidas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. Facultad \u00faltima que cumple como sujeto procesal luego \u00a0de \u00a0trabada \u00a0la relaci\u00f3n jur\u00eddica procesal con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0a quien le compete definirla; y que impide a la \u00a0Sala \u00a0llamarlo \u00a0a \u00a0declarar \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0que \u00a0investig\u00f3 \u00a0como \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal en el sumario y cuyos detalles \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0conocer en estricto ejercicio de ese poder funcional, someti\u00f3 a su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en los prove\u00eddos que adopt\u00f3 en esa etapa procesal. Pero si lo que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0se\u00f1or defensor es poner de relieve irregularidades que escapan al \u00a0\u00e1mbito de este rito, no es \u00e9ste juicio el escenario para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0Solicita \u00a0se \u00a0realice \u00a0experticio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sello \u00a0de \u00a0recibo \u00a0colocado \u00a0en \u00a0el memorial de recusaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0en la Secretar\u00eda de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0 el \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 de \u00a0 establecer \u00a0si \u00a0existe \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0el \u00a0usado \u00a0verdaderamente \u00a0por esa Corporaci\u00f3n, si para esa data otros documentos muestran \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sello \u00a0parcialmente \u00a0legible, \u00a0y \u00a0si \u00a0es \u00a0viable \u00a0por cualquier medio \u00a0mec\u00e1nico alterar el contenido del sello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0fin, \u00a0pide \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0solicite \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0CARLOS DARIO BARRERA aporte a la actuaci\u00f3n copia del escrito \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0donde \u00a0obra \u00a0el \u00a0sello \u00a0original de recibo, y se escuche el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0oficial \u00a0mayor \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0que escribi\u00f3 la constancia \u00a0\u201cpaso \u00a0al \u00a0despacho del magistrado Ponente\u201d para que transmita a la Sala las \u00a0circunstancias \u00a0en que fue recibido el memorial, y las razones por las cuales no \u00a0se \u00a0dio aviso inmediato de su arribo a los Magistrados integrantes de la Sala de \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0estos \u00a0medios de prueba en la \u00a0necesidad \u00a0de determinar la fecha en que fue recibido el memorial de recusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Secretar\u00eda de la Sala Civil del Tribunal Superior de Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0y en la que se enteraron los Magistrados integrantes de la \u00a0Sala de su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0la pr\u00e1ctica de estas \u00a0pruebas, \u00a0en raz\u00f3n a que siendo el objeto de la acusaci\u00f3n, el haberse rehusado \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0ha \u00a0admitir \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ella presentada pese a que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n legal de hacerlo, por hallar la Fiscal\u00eda acreditado \u00a0que \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge abogado MARIO RAUL CA\u00d1AVERAL HERNANDEZ, ten\u00eda inter\u00e9s en el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo de RAMIREZ BOTERO CIA. S. en C. S. contra la CIA SURAMERICANA \u00a0DE \u00a0SEGUROS \u00a0S.A. \u00a0que \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia ven\u00eda conociendo como Magistrada \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0ejecutada en contra del \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago; y habiendo admitido la procesada sin ambages, tanto en el \u00a0escrito \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0la recusaci\u00f3n, como en sus reiteradas \u00a0intervenciones \u00a0en este proceso, saber el contenido del documento; este medio de \u00a0prueba \u00a0se \u00a0revela \u00a0completamente \u00a0ineficaz \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0hecho punible \u00a0imputado, \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la acriminada. Adem\u00e1s, para alcanzar ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0fue presentado el \u00a0memorial \u00a0 de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0data \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0conformaban \u00a0la \u00a0sala \u00a0de decisi\u00f3n se enteraron de \u00e9l, amen de que sobre estos \u00a0detalles existe suficiente ilustraci\u00f3n en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0Demanda, \u00a0se \u00a0oficie \u00a0a \u00a0Conavi \u00a0y \u00a0Davivienda \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0pidi\u00e9ndoles \u00a0suministren \u00a0los \u00a0nombres \u00a0completos y \u00a0direcciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 titulares \u00a0 de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0n\u00fameros \u00a0203101366090 \u00a0y \u00a0450500001208, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden. Datos estos que fueron aportados a la instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Suramericana \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0(fl.747 \u00a0s.s. del C. 2.O.), para \u00a0identificar \u00a0las cuentas en donde fueron consignadas las sumas de dinero pagadas \u00a0a \u00a0\u201cFRANCISCO \u00a0CRISTANCHO\u201d, como gratificaci\u00f3n por la informaci\u00f3n referida \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0reprochada \u00a0a \u00a0la acusada, con miras a verificar a qu\u00e9 persona \u00a0realmente \u00a0se \u00a0entregaron \u00a0los \u00a0valores, y porqu\u00e9 raz\u00f3n. Finalmente, considera \u00a0importante este medio para identificar al informante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0suficiente para que la Corte rechace la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas diligencias, la omisi\u00f3n en que incurre el postulante de \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0persigue \u00a0con su decreto, acorde con la delimitaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0impedirle adelantar el \u00a0juicio de conducencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1. \u00a04. \u00a0En\u00a0 \u00a0atenci\u00f3n a que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta entre las distintas circunstancias estimadas por la Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0existencia de alg\u00fan inter\u00e9s del c\u00f3nyuge de la \u00a0acriminada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso ejecutivo, la mayor idoneidad profesional del esposo \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0que el Dr. JAVIER PARMENCIO CHAPARRO LOZANO, quien obra en el \u00a0proceso \u00a0como el representante de la compa\u00f1\u00eda ejecutante; solicita el defensor \u00a0se \u00a0escuche \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0abogado, \u00a0para \u00a0interrogarlo \u00a0sobre \u00a0este \u00a0tema, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0corroborar \u00a0su \u00a0verdadera \u00a0participaci\u00f3n en el proceso civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0empece, a que esta circunstancia, junto \u00a0con \u00a0otras,\u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0fue \u00a0esgrimida por el Ente Fiscal para dar por \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0HERNANDEZ \u00a0en \u00a0el litigio civil, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0sobre esta materia el expediente cuenta con suficiente \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0para efectuar la valoraci\u00f3n correspondiente en el momento \u00a0del \u00a0 fallo. \u00a0Basta \u00a0recordar, \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0fueron \u00a0interrogados \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0los abogados CHAPARRO LOZANO, CA\u00d1AVERAL HERNANDEZ, y \u00a0JULIO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0MORENO, \u00a0y \u00a0JAIME RAMIREZ. Complementariamente, el anexo 6 del \u00a0proceso, \u00a0est\u00e1 integrado por todos los documentos que conforman la hoja de vida \u00a0de \u00a0dicho \u00a0abogado, remitidos por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, entidad en \u00a0la \u00a0que \u00a0prest\u00f3 \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0profesionales por varios a\u00f1os, con los que se \u00a0verifica \u00a0la fecha en que culmin\u00f3 sus estudios superiores, los distintos cargos \u00a0desempe\u00f1ados \u00a0en \u00a0su \u00a0vida \u00a0profesional, \u00a0se deduce el tiempo de dedicaci\u00f3n al \u00a0litigio, y los distintos seminarios y cursos que ha realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas razones son las que conducen a la Sala \u00a0a denegar la pr\u00e1ctica de este medio de prueba por superfluo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.5. Depreca se reciba declaraci\u00f3n a los \u00a0ajustadores \u00a0de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0NOGUERA \u00a0CAMACHO \u00a0que actuaron en el ajuste del \u00a0siniestro \u00a0por \u00a0el \u00a0incendio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0BOTERO y CIA. S. en C., a fin de \u00a0determinar \u00a0qui\u00e9n \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0de la compa\u00f1\u00eda siniestrada en ese \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0antes \u00a0qued\u00f3 \u00a0sentado, \u00a0siendo \u00a0el marco de referencia, para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de pruebas, la atribuci\u00f3n f\u00e1ctico jur\u00eddico contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, la Sala no encuentra necesaria la recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichas declaraciones, en virtud a que dentro del expediente existen diversas \u00a0pruebas \u00a0que sostienen que el esposo de la procesada no intervino en la etapa de \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso ejecutivo; muestras de ellas son las \u00a0declaraciones \u00a0 que \u00a0con \u00a0esa \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0rindieron, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Dr. \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0HERNANDEZ, \u00a0el \u00a0ejecutante \u00a0JAIME \u00a0RAMIREZ, los abogados que obran en el proceso \u00a0ejecutivo \u00a0como \u00a0sus apoderados principal y suplente, doctores PARMENIO CHAPARRO \u00a0LOZANO \u00a0y \u00a0JULIO \u00a0ALBERTO \u00a0RODRIGUEZ MORENO, todas ellas avaladas por PEDRO LUIS \u00a0OSPINA \u00a0SANCHEZ \u00a0quien intervino como manejador de la agencia de seguros ASESORS \u00a0DE \u00a0SEGUROS GENERALES DE VIDA LTDA. ASGV en la reclamaci\u00f3n prejudicial del pago \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00f3liza de incendio frente a Suramericana. Postura que fue esgrimida por \u00a0la \u00a0acriminada en la versi\u00f3n preliminar y en la indagatoria, a fin de comprobar \u00a0que \u00a0su \u00a0esposo \u00a0no ten\u00eda inter\u00e9s en el proceso por ella conocida; pero que no \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0por la Fiscal\u00eda en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, al ser sopesada \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de cargo que sobre el mismo punto obra en el expediente. Medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su momento ser\u00e1n apreciados por la Sala, junto con la \u00a0totalidad del recaudo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0negar\u00e1 la \u00a0aducci\u00f3n de estos medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1.6. \u00a0Pretende \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la defensa, se escuchen los testimonios \u00a0de \u00a0ELBA CA\u00d1AVERAL DE CANO y SARA MANTILLA, referidas por el abogado MARIO RAUL \u00a0CA\u00d1AVERAL, \u00a0como \u00a0las personas con quienes se iba a reunir en Medell\u00edn el d\u00eda \u00a0del \u00a0cuestionado \u00a0viaje, \u00a0cuando \u00a0intervino en la reuni\u00f3n con JAIME RAMIEZ y el \u00a0abogado \u00a0JAVIER \u00a0PARMENIO \u00a0CHAPARRO LOZANO con los funcionarios de la Compa\u00f1\u00eda \u00a0Aseguradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0que \u00a0ser\u00e1n \u00a0denegadas debido a su \u00a0inconducencia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Dr. MARIO RAUL CA\u00d1AVERAL, solo alude a ellas como las \u00a0personas \u00a0con \u00a0quienes \u00a0se \u00a0iba a reunir en Medell\u00edn, pero no las menciona como \u00a0conocedoras de los hechos objeto de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.7. Pide se solicite al Juzgado 11 Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esta ciudad, que con vista en el proceso ejecutivo singular de \u00a0la \u00a0SOCIEDAD \u00a0RAMIREZ \u00a0BOTERO \u00a0CIA. \u00a0S. en C. S. contra Suramericana de Seguros, \u00a0informe \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0fecha \u00a0se \u00a0objet\u00f3 \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la aspiraci\u00f3n de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0MARIO \u00a0RAUL \u00a0CA\u00d1AVERAL a Medell\u00edn y su \u00a0presencia \u00a0en las instalaciones de la aseguradora se produjo antes o despu\u00e9s de \u00a0la presentaci\u00f3n de la objeci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala no ve qu\u00e9 efecto favorable para la defensa puede producir \u00a0el \u00a0hecho de establecer si la entrevista realizada el 23 de octubre en Medell\u00edn \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0antes \u00a0o \u00a0despu\u00e9s de la objeci\u00f3n de la reclamaci\u00f3n por parte de \u00a0Suramericana, \u00a0pues \u00a0no es eficaz para debilitar la acusaci\u00f3n relativa a que el \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0ese \u00a0asunto, \u00a0ni \u00a0para degradar \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0atribuido. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0este \u00a0hecho \u00a0ata\u00f1e \u00a0al proceso ejecutivo en donde ha sido \u00a0objeto de controversia, y no al penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0denegar\u00e1 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.8. \u00a0Finalmente, requiere se solicite a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la Corte Suprema de Justicia, env\u00ede \u00a0copia \u00a0de \u00a0las diligencias preliminares adelantadas contra los Magistrados CLARA \u00a0BEATRIZ \u00a0CORTES \u00a0DE \u00a0ARAMBURO y RODOLFO ARCINIEGAS, por considerar absolutamente \u00a0necesario \u00a0contar \u00a0con \u00a0las versiones de dichos funcionarios, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0fueron \u00a0quienes tomaron la decisi\u00f3n de no aceptar la recusaci\u00f3n propuesta \u00a0en contra de la Dra. NOHORA ELISA DEL RIO MANTILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0no manifiesta los hechos que aspira \u00a0demostrar con esta prueba, la Sala denegar\u00e1 su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0PRUEBAS \u00a0PEDIDAS \u00a0POR LA DRA. NOHORA \u00a0ELISA DEL RIO MANTILLA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0rechazar \u00a0por \u00a0superfluos \u00a0 e \u00a0 ineficaces, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0sicol\u00f3gico \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0palabra \u00a0\u201cinter\u00e9s\u201d \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0profesional \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0encarg\u00f3 esa \u00a0labor,\u00a0 \u00a0y \u00a0su \u00a0pretendida \u00a0ratificaci\u00f3n; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0dictamen pericial \u00a0solicitado \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0y \u00a0validez. \u00a0Igual determinaci\u00f3n se \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0en lo atinente a establecer a trav\u00e9s de la Academia Colombiana de la \u00a0Lengua \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0acepciones \u00a0que \u00a0recoge \u00a0el diccionario sobre la palabra \u00a0\u201cinter\u00e9s\u201d \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0su \u00a0sentido \u00a0natural \u00a0y \u00a0obvio, \u00a0y a su uso m\u00e1s \u00a0generalizado; \u00a0medios \u00a0con \u00a0que \u00a0aspira \u00a0la \u00a0acusada \u00a0demostrar que la acepci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n de dichos vocablos, contravino lo \u00a0prescrito por el art. 28 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0capacidad de \u00a0determinar \u00a0el \u00a0significado \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0inter\u00e9s, \u00a0descrita como causal de \u00a0impedimento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 150 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0menos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0pues \u00a0para \u00a0establecer \u00a0su \u00a0significado \u00a0el \u00a0Juzgador no necesita de conocimientos t\u00e9cnicos, cient\u00edficos y \u00a0art\u00edsticos, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n si la Jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n se ha \u00a0encargado de depurar y precisar su contenido y alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. Solicita la acusada se incorpore al \u00a0proceso \u00a0la \u00a0sentencia T – 657\/98 proferida por la Corte Constitucional el 11 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.998, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la tutela interpuesta por la Compa\u00f1\u00eda \u00a0Suramericana \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0S.A. contra los dos Magistrados del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que resolvieron el incidente de recusaci\u00f3n, por considerar que esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0calific\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0materia \u00a0de debate como subjetiva, de donde \u00a0infiere la inexistencia del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0clara \u00a0la inconducencia\u00a0 de \u00e9ste \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0estando \u00a0sometida \u00a0la Sala en sus providencias al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela no constituye fuente de prueba para \u00a0demostrar \u00a0o \u00a0enervar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0la responsabilidad atribuidos a la \u00a0procesada. \u00a0Por lo dem\u00e1s, la Corte Constitucional deneg\u00f3 la tutela en virtud a \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0operaba por cuanto se trataba de objetar la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0hecha \u00a0por \u00a0un \u00a0Juez \u00a0en un proceso, por contar los actores con la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa ordinario, y principalmente \u00a0porque \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0objeto \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0en que los \u00a0accionantes \u00a0denunciaron \u00a0a la Dra. NOHORA DEL RIO, separ\u00e1ndola definitivamente \u00a0del conocimiento del ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, se denegar\u00e1 tener \u00a0como \u00a0 prueba \u00a0 regularmente \u00a0 aducida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0aludida, \u00a0disponiendo \u00a0su \u00a0devoluci\u00f3n a la peticionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRUEBAS SOLICITADAS POR EL APODERADO DE LA \u00a0PARTE CIVIL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. \u00a0Pide \u00a0se oficie a la compa\u00f1\u00eda de \u00a0telefon\u00eda \u00a0 celular \u00a0COMCEL \u00a0informe \u00a0qu\u00e9 \u00a0persona \u00a0figura \u00a0como \u00a0titular \u00a0del \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0No.93-340 \u00a05259 \u00a0junto \u00a0con \u00a0los\u00a0 \u00a0datos \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0conserve,\u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0suministrado \u00a0al abogado JAVIER CHAPARRO LOZANO por su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0JULIO \u00a0ALBERTO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0MORENO (apoderados principal y suplente de \u00a0RAMIREZ \u00a0BOTERO \u00a0COMPA\u00d1\u00cdA S. en C.S. en el proceso ejecutivo singular de mayor \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0cursa en contra de la COMPA\u00d1\u00cdA SURAMERICANA DE SEGUROS S.A.) en \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sostuvieron \u00a0el \u00a026 \u00a0de diciembre de 1.997 (fls. 46 s.s. \u00a0Anexo \u00a04 \u00a0) \u00a0interceptada \u00a0por orden de la Fiscal\u00eda; y remita el listado de las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0recibidas \u00a0por ese abonado entre los meses de septiembre \u00a0de \u00a01.997 \u00a0y \u00a0abril de 1.998. Pruebas cuya pr\u00e1ctica ser\u00e1 rechazada en virtud a \u00a0que \u00a0el \u00a0solicitante \u00a0no indica a la Sala qu\u00e9 hechos pretende demostrar, y qu\u00e9 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0tienen \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que le impide \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0conducencia \u00a0que \u00a0por \u00a0mandamiento legal debe cumplir \u00a0previo a decretar la pr\u00e1ctica del medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. Solicita se requiera a AVIANCA para \u00a0que \u00a0determine \u00a0cu\u00e1l fue el n\u00famero de vuelo en el que regresaron a Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0los \u00a0se\u00f1ores JAIME RAMIREZ RODRIGUEZ y MARIO RAUL CA\u00d1AVERAL HERNANDEZ \u00a0en \u00a0 la \u00a0 ruta \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 utilizando \u00a0los \u00a0tiquetes \u00a0n\u00fameros \u00a0AVN \u00a01343214108250 \u00a0y AVN 134 3214108249,\u00a0 de fecha 22 de octubre de 1.996, qu\u00e9 \u00a0sillas \u00a0ocuparon, \u00a0y \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0vuelo \u00a0viaj\u00f3 \u00a0JAVIER PARMENIO CHAPARRO \u00a0LOZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0importancia de esta prueba radica en que seg\u00fan \u00a0oficio \u00a0remitido \u00a0por \u00a0Avianca \u00a0(fl.231 \u00a0C.1o \u00a0O.) \u00a0el \u00a0arribo \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0y RAMIREZ a Medell\u00edn se produjo el 23 de octubre de 1.996, pero que \u00a0no \u00a0regresaron \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, sin embargo en sus declaraciones estas personas \u00a0afirman \u00a0que \u00a0su \u00a0retorno \u00a0se \u00a0produjo ese mismo d\u00eda; ante esta contradicci\u00f3n, \u00a0argumenta \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0representante de la parte civil, pretende acreditar cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tiquete \u00a0de regreso por parte de dichos se\u00f1ores, en \u00a0qu\u00e9 \u00a0vuelo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0d\u00eda \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0sillas \u00a0utilizaron, y si el se\u00f1or \u00a0CHAPARRO viaj\u00f3 con ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la imputaci\u00f3n que se hace a la procesada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n es por el delito de prevaricato por omisi\u00f3n, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0esclarecer \u00a0dentro del juicio, que JAIME RAMIREZ y los \u00a0abogados \u00a0MARIO \u00a0RAUL \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0HERNANDEZ \u00a0y\u00a0 \u00a0PARMENIO CHAPARRO LOZANO, \u00a0regresaron \u00a0de Medell\u00edn el mismo d\u00eda 23 de octubre de 1.996, en qu\u00e9 vuelvo, y \u00a0que \u00a0silla \u00a0ocuparon \u00a0en \u00a0el \u00a0avi\u00f3n, \u00a0no \u00a0ostenta relevancia alguna, puesto que \u00a0admitida, \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0litigio, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0esposo de la \u00a0Magistrada \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0sostenida \u00a0por \u00a0esas \u00a0personas con funcionarios de \u00a0Suramericana, \u00a0lo trascendente ser\u00eda determinar las circunstancias que rodearon \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el Dr. CA\u00d1AVERAL \u00a0HERNANDEZ, \u00a0prop\u00f3sito al que no se orienta la prueba, motivo que basta para que \u00a0la Sala deniegue su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3. Por este mismo motivo la Colegiatura \u00a0no \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 Sala \u00a0Civil, \u00a0para que env\u00ede copia aut\u00e9ntica del acta o actas de reparto del proceso \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0RAMIREZ \u00a0BOTERO \u00a0Y CIA. S.C.S. vs. SURAMERICA S.A., por cuanto el \u00a0peticionario \u00a0 no \u00a0 denota \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 aspira \u00a0 demostrar \u00a0 con \u00a0 esa \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La que tampoco estima la Sala necesaria por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0milita \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada al proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0con la cual se determin\u00f3 que la demanda fue repartida al Juzgado 11 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1.996, adem\u00e1s \u00a0particularizaron \u00a0los \u00a0actos procesales que interesan al proceso, y se ados\u00f3 al \u00a0legajo \u00a0copia de las piezas pertinentes, incluyendo el tr\u00e1mite del incidente de \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.4. \u00a0Demanda se oficie a la Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C. a fin de \u00a0que \u00a0 certifique \u00a0cuantos \u00a0magistrados \u00a0componen \u00a0esa \u00a0Sala, \u00a0cu\u00e1ntas \u00a0demandas \u00a0ejecutivas \u00a0y \u00a0ordinarias \u00a0en contra de entidades aseguradoras fueron repartidas \u00a0en \u00a01.996 \u00a0, 1.997 y 1.998, y en qu\u00e9 cantidad a cada uno de los Magistrados que \u00a0integran la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0se\u00f1or representante de la parte \u00a0civil \u00a0se \u00a0abstiene de expresar qu\u00e9 hechos pretende demostrar con este medio de \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, la Corte denegar\u00e1 su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0conformidad con lo estipulado por el art\u00edculo 250 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.5. \u00a0Postula \u00a0se \u00a0solicite \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura indique cu\u00e1l es el estado \u00a0actual \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0bajo la direcci\u00f3n del Mg. Dr. EDGARDO MAYA \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0la \u00a0Magistrada NOHORA ELISA DEL RIO MANTILLA, por estos mismos \u00a0hechos, \u00a0remitiendo \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de fondo adoptadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0iguales \u00a0deficiencias \u00a0adolece \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0cuanto el \u00a0solicitante \u00a0no \u00a0explica cu\u00e1les hechos aspira a demostrar con esa actuaci\u00f3n, y \u00a0la \u00a0conexi\u00f3n \u00a0que \u00a0puede \u00a0tener \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de la causa, por ende, la Sala \u00a0rechazar\u00e1 su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.3.6. Pide que a trav\u00e9s de los t\u00e9cnicos \u00a0oficiales \u00a0adecuados, se establezca si del an\u00e1lisis comparativo de los escritos \u00a0incorporados \u00a0a la instrucci\u00f3n con ese fin por la parte civil\u00a0 (fls. 862 a \u00a0946 \u00a0del C. 2 O.) signados unos por el abogado MARIO RAUL CA\u00d1AVERAL HERNANDEZ y \u00a0otros \u00a0por \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0JAVIER \u00a0PARMENIO \u00a0CHAPARRO \u00a0LOZANO, \u00a0considerando los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0usados en su redacci\u00f3n y forma de elaboraci\u00f3n (m\u00e1rgenes, t\u00edtulos, \u00a0espacios, \u00a0 etc.), \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0fueron \u00a0elaborados \u00a0por \u00a0una \u00a0sola \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta su petici\u00f3n en el hecho de que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0existen evidencias que permiten deducir, atendiendo la estructura \u00a0l\u00f3gica, \u00a0mecanogr\u00e1fica y de redacci\u00f3n de los documentos, que en su integridad \u00a0fueron \u00a0redactados \u00a0por \u00a0una \u00a0misma \u00a0persona, en este caso, el doctor MARIO RAUL \u00a0CA\u00d1AVERAL; \u00a0con \u00a0ese prop\u00f3sito efect\u00faa un an\u00e1lisis personal parangonando los \u00a0documentos relevando sus coincidencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0lleva a la Sala a rechazar esta prueba, es que el \u00a0peticionario \u00a0no cumple con la carga de ense\u00f1ar la conducencia o pertinencia de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0para fundamentar la solicitud,\u00a0 lo que hace es presentar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0pretende sean \u00a0cotejados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0que es inconducente ya que sus eventuales resultados \u00a0no \u00a0tendr\u00edan \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la verdad de los hechos objeto de la \u00a0causa, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0sin haber sido admitidos regularmente como prueba en el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General neg\u00f3 en su momento la pr\u00e1ctica de \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0su \u00a0autenticidad \u00a0– \u00a0prop\u00f3sito que no puede \u00a0alcanzarse \u00a0en esta fase procesal porque desbordar\u00eda el objeto del juicio -, de \u00a0modo \u00a0que ninguna utilidad reportar\u00eda al proceso saber si los documentos fueron \u00a0elaborados por una misma persona o por varias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.7. \u00a0Demanda \u00a0se disponga el aval\u00fao de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0sufridos \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0SURAMERICANA \u00a0DE \u00a0SEGUROS \u00a0S.A., en su doble concepto de da\u00f1o emergente y lucro \u00a0cesante; \u00a0con \u00a0cuyo \u00a0fin \u00a0solicita \u00a0se tengan en cuenta las declaraciones en ese \u00a0sentido \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda\u00a0 CARLOS DARIO \u00a0BARRERA, \u00a0RODRIGO \u00a0FERRERIA \u00a0y \u00a0ADRIANA CECILIA PEREZ, el valor de los intereses \u00a0causados \u00a0por \u00a0el \u00a0C.D.T consignado a \u00f3rdenes del Juzgado 11 Civil del Circuito \u00a0como \u00a0cauci\u00f3n \u00a0bancaria \u00a0para los efectos de las medidas cautelares, durante el \u00a0tiempo \u00a0que el proceso dur\u00f3 suspendido legalmente, el da\u00f1o emergente, el valor \u00a0de \u00a0los \u00a0honorarios \u00a0pagados, \u00a0el \u00a0precio \u00a0de \u00a0los \u00a0tiquetes \u00a0comprados para los \u00a0desplazamientos \u00a0del personal de dos de sus dependientes por raz\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n; \u00a0y la informaci\u00f3n que para el efecto requieran \u00a0los \u00a0peritos. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con los da\u00f1os morales, dice, se atiene al criterio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0106 \u00a0y \u00a0107 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que uno de los objetivos de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0determinar \u00a0los perjuicios causados con el delito, al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la prueba pedida, por lo tanto la Sala dispone su pr\u00e1ctica, con \u00a0cuyo \u00a0fin \u00a0solicitar\u00e1 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda al Director Nacional del \u00a0C.T.I. \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de un perito contador,\u00a0 quien en el t\u00e9rmino de 5 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0h\u00e1biles \u00a0 \u00a0realizar\u00e1 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 cometido \u00a0 absolviendo \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0cuestionario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0valor \u00a0de los honorarios \u00a0pagados \u00a0por \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Suramericana \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0S.A., al abogado que la \u00a0representa, dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Cu\u00e1l es el\u00a0 valor que cancel\u00f3 la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0 Suramericana \u00a0 de \u00a0Seguros \u00a0S.A., \u00a0por \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de\u00a0 \u00a0sus \u00a0funcionarios \u00a0RODRIGO \u00a0FERREIRA y ADRIANA CECILIA PEREZ, de Medell\u00edn a Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, las veces que declararon en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Cu\u00e1l \u00a0es el valor actual de los montos \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.8. \u00a0Luego \u00a0solicita \u00a0se \u00a0escuche \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0OSCAR BOTERO MEJIA, por ser la persona que cancel\u00f3 el valor de \u00a0los \u00a0tiquetes \u00a0a\u00e9reos \u00a0de \u00a0MARIO CA\u00d1AVERAL y JAIME RAMIREZ en octubre de 1.996 \u00a0para \u00a0Medell\u00edn. \u00a0Prueba \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n es pedida por la se\u00f1ora Fiscal Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0fundada \u00a0en \u00a0que \u00a0ella \u00a0fue \u00a0decretada pero no practicada en el \u00a0sumario, \u00a0y \u00a0por \u00a0existir\u00a0 declaraciones que lo mencionan como conocedor de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0que \u00a0existen \u00a0entre \u00a0el \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada y la empresa \u00a0Ram\u00edrez Botero S. en C.S.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ser procedente, la Sala dispone ordenar \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0BOTERO \u00a0MEJIA, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0mencionados y por los dem\u00e1s que sean pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.9. Solicita se escuchen en declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0OSCAR \u00a0GOMEZ \u00a0BOTERO, \u00a0ADRIANA CECILIA PEREZ, INES RODRIGUEZ TORRES y a MARIO \u00a0RAUL \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0HERNANDEZ, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0mencionadas en \u00a0diligencias \u00a0 judiciales, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0les \u00a0consta \u00a0hechos \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testimonios \u00a0que \u00a0ser\u00e1n denegados por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0de OSCAR GOMEZ BOTERO, INES RODRIGUEZ \u00a0TORRES \u00a0y \u00a0MARIO \u00a0RAUL \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0HERNANDEZ, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0solicitante \u00a0no \u00a0determina \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0con \u00a0ellos \u00a0pretende demostrar, ni la relaci\u00f3n que \u00a0tienen con el objeto de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0de \u00a0ADRIANA \u00a0CECILIA \u00a0PEREZ, \u00a0por \u00a0superfluo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio se refiri\u00f3 a ese \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.10. \u00a0Solicita\u00a0 \u00a0se \u00a0oficie \u00a0a \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0Bancaria \u00a0en \u00a0procura \u00a0de obtener el reporte CIFIN del se\u00f1or OSCAR \u00a0BOTERO \u00a0MEJIA \u00a0(numeral \u00a0V \u00a0del \u00a0memorial), \u00a0por ser la persona que el pag\u00f3 los \u00a0tiquetes de MARIO CA\u00d1AVERAL y JAIME RAMIREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0rechazada, \u00a0por \u00a0no \u00a0especificar el peticionario cu\u00e1les hechos pretende demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.11.Postula \u00a0 se \u00a0 pida \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0copia del fallo de tutela proferido el 11 de noviembre de 1.998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de esta prueba ya fue \u00a0negada \u00a0en \u00a0el numeral 2.2.2. de esta providencia, la Sala no tiene nada mas que \u00a0adicionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.12. \u00a0Pretende el solicitante se oficie \u00a0con \u00a0destino \u00a0Juzgado 24 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 a fin de que remita copia \u00a0integral \u00a0del \u00a0proceso ejecutivo de SUDANTEX vs TESTILES J.R. y\/o JAIME RAMIREZ; \u00a0y \u00a0al \u00a0Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de esta misma ciudad para que aporte copia \u00a0integral \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n de Hacienda el Portal vs. JAIME RAMIREZ \u00a0R.; \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1, con el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0obtener \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica de dos certificados de libertad de unos \u00a0inmuebles al parecer de propiedad de JAIME RAMIREZ RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el representante de la parte civil no \u00a0fundamenta \u00a0las \u00a0razones \u00a0ni \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que persigue con la pr\u00e1ctica de \u00a0estos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0permitan \u00a0a la Sala adelantar el juicio de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su \u00a0conducencia y pertinencia, ser\u00e1n rechazados, adem\u00e1s no \u00a0las considera \u00fatiles para el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tenor de lo regulado por el art\u00edculo \u00a0448 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el dictamen pericial sobre los da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0se \u00a0realizar\u00e1 \u00a0en el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas h\u00e1biles,\u00a0\u00a0 y el \u00a0testimonio de OSCAR BOTERO MEJIA en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anteriormente expuesto la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0No \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pedida \u00a0por \u00a0el se\u00f1or defensor de la \u00a0encausada \u00a0doctora \u00a0NOHORA \u00a0ELISA \u00a0DEL \u00a0RIO \u00a0MANTILLA en atenci\u00f3n a las razones \u00a0expuestas en la parte considerativa de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Rechazar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de los medios de prueba pedidos por los sujetos procesales atr\u00e1s \u00a0precisados y por los motivos expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Pract\u00edquese \u00a0el dictamen pericial sobre los da\u00f1os y perjuicios ocasionados con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas h\u00e1biles. Para el efecto solic\u00edtese \u00a0al \u00a0 Director \u00a0 Nacional \u00a0 del \u00a0 C.T.I., \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un\u00a0 \u00a0perito \u00a0contador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15100 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado Acta No.84 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de mayo de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3089","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3089","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3089"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3089\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3089"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3089"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3089"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}